Marius Borg Høiby

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (11 minutter siden):

Her er et kort sammendrag av det som står i den første artikkelen i Nettavisen:

 

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoyre-politiker-frykter-for-rikets-sikkerhet-etter-avsloring-om-marius-borg-hoibys-vennekrets/s/5-95-2033222

Her er enda et sammendrag:

 

Er det mer forståelig nå?

Nei, du skrev om oppbevaring på Skaugum, at han ble spurt om det. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (15 minutter siden):

Her er et kort sammendrag av det som står i den første artikkelen i Nettavisen:

 

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoyre-politiker-frykter-for-rikets-sikkerhet-etter-avsloring-om-marius-borg-hoibys-vennekrets/s/5-95-2033222

Her er enda et sammendrag:

 

Er det mer forståelig nå?

Dette er kronikker  og sitater av meningsytringer. Ikke reportasjer med kildesjekkede sitater fra avhør/etterforskning. Lurt å kunne forskjellen på det.

Det er selvsagt greit å være helt enig i en meningsytring. 

 

Endret 30. juli av pøbelsara

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Jeg har fått med meg at han har en veldig tvilsom vennekrets, og at han henger med folk som bruker mye kokain, at han har innrømmet problemer med rus, og at de har funnet kokain i prøvene som. ble tatt av ham  august. Jeg har også fått med meg at han IKKE siktet for brudd på narkotikalovgivningen, men for både vold, seksuelle overgrep, og flere brudd på veitrafikkloven. 

Det hadde vært veldig fint om du faktisk leste det jeg skrev, istedet for å dra en masse slutninger om hva jeg har fått med meg og ikke. 

Særlig når du selv faktisk ikke har fått med deg at han ikke er foreslått siktet/tiltalt for brudd på narkotikalovgivningen.

Nettverket hans er involvert i alvorlig narkotikakriminalitet. Det er jo derfor politiet hadde en av disse samtalene med ham. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Nettverket hans er involvert i alvorlig narkotikakriminalitet. Det er jo derfor politiet hadde en av disse samtalene med ham. 

Ja, det er vel alle enige om?

Det er ikke det du sa, og det er ikke det jeg diskuterer.

 

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Ja, det er vel alle enige om?

Det er ikke det du sa, og det er ikke det jeg diskuterer.

 

Hva sa jeg?

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Ja, det stemmer .. søk det opp. I går forklarte jeg hvordan du bruker google. 

hvis du leser artikkelen, står det: 

"skal ha blitt" - uten kilder. 

Tatt herfra: https://www.seher.no/kongelig/oppbevarte-store-mengder-narkotika-pa-skaugum/81988452

Sitat

Vitneutsagn til politiet:

«Oppbevarte store mengder narkotika på Skaugum»  

Se og Hør kan nå avsløre at kronprinsessens sønn skal ha blitt konfrontert med sjokkerende vitneutsagn i nytt politiavhør. Borg Høiby benekter påstandene.

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (4 timer siden):

Du har ikke hørt på samtalen han hadde med politiet, altså .. Og det var tydelig et tema da han var i avhør og ble spurt ut om ryktene om at det blir oppbevart store mengder narkotika på Skaugum. Oppspinn? Tror du må komme tilbake til virkeligheten. 

Her skriver du at han er spurt av politiet. 

Jeg har flere ganger fortalt at eneste kilde til det er artikkelen i se og hør hvor noen - vi vet ikke hvem, Se og hør sier ikke engang "kilde" bare "noen" sier at han angivelig er konfrontert med at han har oppbevart store mengder narkotika på Skaugum.

 

[pøbelsara]

Et snev av kildekritikk er alltid bra. 

Sjekk hva politiet har sendt over til påtalemyndigheten - ingen brudd på narkotikalovgivningen der. Det er ikke så veldig vanskelig å lese - hvis man faktisk prøver.

Fakta er fint. 

[Gjest Sur sitron]

Marius ble i avhør konfrontert med rykter som sa at det skal ha blitt oppbevart store mengder narkotika på Skaugum. Dette stod i media og jeg har det derfra. Har ikke tenkt å bruke masse tid på å diskutere dette med deg. Marius nektet selvsagt for dette.

Sånn, ferdig ... finn noen andre å diskutere med videre. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (2 minutter siden):

Marius ble i avhør konfrontert med rykter som sa at det skal ha blitt oppbevart store mengder narkotika på Skaugum. Dette stod i media og jeg har det derfra. Har ikke tenkt å bruke masse tid på å diskutere dette med deg. Marius nektet selvsagt for dette.

Sånn, ferdig ... finn noen andre å diskutere med videre. 

Det sto i media, men kun i se & hør -  at noen har sagt at han ble konfrontert med det - ikke at han ble konfrontert. Fint om du forstår forskjellen på det. 

Kildekritikk - prøv det, det er en fin ting. 

Endret 30. juli av pøbelsara

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Et snev av kildekritikk er alltid bra. 

Sjekk hva politiet har sendt over til påtalemyndigheten - ingen brudd på narkotikalovgivningen der. Det er ikke så veldig vanskelig å lese - hvis man faktisk prøver.

Fakta er fint. 

Jeg vet hva som stod i media. Marius ble konfrontert om disse ryktene under avhør. 

[Gjest Sur sitron]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Kanskje ikke skrive om det, da. 

Jeg skriver hva som stod i media. Marius ble konfrontert om disse ryktene under avhør hos politiet. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (15 minutter siden):

Jeg vet hva som stod i media. Marius ble konfrontert om disse ryktene under avhør. 

Nei. Det sto at noen (vi aner ikke hvem) hadde sagt at han ble konfrontert. 

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Nei. Det sto at noen (vi aner ikke hvem) hadde sagt at han ble konfrontert. 

Og vi trenger ikke vite hvem informanter er. Jeg forholder meg til media.

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (7 minutter siden):

Og vi trenger ikke vite hvem informanter er. Jeg forholder meg til media.

Legg merke til formuleringen « noen» og « angivelig». 
Hvordan tolker du det, sånn kildekritisk?

for øvrig sto det kun i se og hør, ingen andre medier. 

 

[pøbelsara]

Og grunnen til at jeg terper litt på dette, er at det er viktig å forstå forskjellen mellom noe noen angivelig skal ha sagt, og henvisning til anonyme kilder. Når Se og Hør ikke sier at kilder har sagt noe men begrenser seg til å bruke begreper som «noen» og «angivelig», tenker jeg at man som kritisk leser bør tillegge slike utsagn atskillig mindre vekt enn utsagn som kommer fra kilder som gjerne kan være anonyme for oss lesere, men hvor det kommer tydelig fram at media vet hvem kilden er. 
Hvem som helst kan ringe både se og hør, VG og Dagbladet og si at de har hørt at noen har sagt at noen er konfrontert med noe. Når mediet velger så vage formuleringer som noen og angivelig, tenker jeg at vi som lesere bør vekke vår indre kildekritiker. . 

Endret 30. juli av pøbelsara

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (5 timer siden):

Ja, jeg vet jo at han ble arrestert pga hendelsen på Frognet. Men klart at politiet har hatt to tanker i hodet ifm ham. 

Hvor har su set fra iht den arrestasjonen? 

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (5 timer siden):

Hva er alvorlige og usanne påstander ? At han ble spurt om oppbevaringen av store mengder narkotika på Skaugum? 

https://www.seher.no/kongelig/oppbevarte-store-mengder-narkotika-pa-skaugum/81988452

 

Bak betalingsmur. Og artikkelen er nesten en mnd etter artesrasjonen. Så hvor ligger koblingen din til  at første arrestasjon skulle handle om annet enn hendelsen på frogner? 

[Krokenguri]

1600 skrev (13 timer siden):

Han er straffet for narkotikaforbrytelser, ja. Må du være så forferdelig fiendtlig mot alle som ikke har din mening i denne tråden? Bruddene på veitrafikkloven kan også ha med narkotika å gjøre, det vet verken du eller andre noe om.

Marius Borg Høiby ble tatt for bruk av kokain på festivalen Palmesus i 2017. Han oppga hjemmeadresse Slottet.

Han ble tatt for bruk i 2017. Det er for 8 år siden. Eller 7 år før hendelsen på frogner.  Hva  har den hendelsen,  med hendelsen på frogner å gjøre?

Første arrestasjonen  handlet om vold mot kvinnen på frogner, trusler, og ramponering av leiligheten  bla. 

Han ble IKKE arrestert  for narkotika på det tidspunktet. Eller noe annet, den dagen. Dette handler ikke om meninger.  Det er ikke sånn at jeg mener noe som helst  om dette. Det er fakta  og ikke en følse

Endret 31. juli av Krokenguri

[42.]

Altså, det mange reagerer på her er jo det åpenbare forsvaret av den voksne sønnen til Norges kronprinsesse