Marius Borg Høiby

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger.

Forumansvarlig

[TigerK]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Da må du lese en gang til tror jeg. Det der var motsatt av det jeg skrev. 

Det spiller jo ingen rolle om man har hatt frivillig  sex tidligere.  Og at det da uansett  er voldtekt når noen sover.

Flott, da er vi enige. Sex uten samtykke er alltid galt, uansett! En som sover kan ikke gi samtykke.

Endret tirsdag kl 18:27 av TigerK

[Krokenguri]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Flott, da er vi enige. Samleie uten samtykke er alltid galt, uansett! En som sover kan ikke gi samtykke.

Jeg reagerte på uttalelsen til retten. Den var suspekt syntes jeg. 

[Fremmed fugl]

Thyra skrev (1 time siden):

Vet vi at han har hatt lov til å filme henne? Hvor står dette?

Står at han tidligere har fått lov. Som igjen ikke er relevant. Men vi får se hva som skjer. 

[totti_1]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Jeg reagerte på uttalelsen til retten. Den var suspekt syntes jeg. 

Denne misforståelsen oppklares i artikkelen:

Retten uttaler seg om varetekt og siden videoen ble funnet få timer før retten "åpnet" for dagen, hadde de ikke vitnemålet til fornærmede. De hadde bare videoen og retten kan dermed ikke vite sikkert om dette var "lek" avtalt mellom partene.

[Krokenguri]

totti_1 skrev (2 minutter siden):

Denne misforståelsen oppklares i artikkelen:

Retten uttaler seg om varetekt og siden videoen ble funnet få timer før retten "åpnet" for dagen, hadde de ikke vitnemålet til fornærmede. De hadde bare videoen og retten kan dermed ikke vite sikkert om dette var "lek" avtalt mellom partene.

Ja , det var ikke det jeg syntes  var suspekt.  Jeg siterte det jeg syntes var suspekt. Det som sto  om at voldtekts anklagen var svak,  iht at de hadde hatt sex før,  og at hun var våken 40minutter tidligere. 

Så det var ikke svak iht at de ikke hadde avhørt kvinnen jeg reagerte  på.

Men at de ordla seg slik. For det spiller  jo ingen rolle om det har vært frivillig sex tidligere, og våken 40 minutter før.  Hvis han forsyner seg når hun sover.

[1600]

Ordleggingen fra retten virker jo høyst suspekt. 

Når noen sover er det voldtekt. Punktum.

Med tanke på at han har filmet dette tidligere også, så virker det som et mønster for meg, som verken er jurist eller dommer.

Endret tirsdag kl 18:46 av 1600

[TigerK]

1600 skrev (1 minutt siden):

Ordleggingen fra retten virker jo høyst suspekt. 

Når noen sover er det voldtekt. Punktum.

Så viktig presisering! Det må bli slutt på alt, «ja, men». Det er irrelevant om man har gitt samtykke før, om man sovnet for 3 timer siden, eller 5 minutter siden. Samtykke er ikke en blankofullmakt

[Kattedama]

Hvorfor er det ingen medie kritikere som reagerer på denne artikkelen? Dette er virkelig å re -traumatisere offeret, og ikke minst utrolig utleverende for den det gjelder! Jeg er rystet over at ingen skriker opp om VVP og andre argumenter som gjerne brukes om dekning av det som gjelder MBH. At VG velger å gå inn på detaljer på denne måten er totalt forkastelig.https://www.vg.no/rampelys/i/KMa9AG/retten-om-voldtekstssiktelsen-mener-kvinnen-sov

Endret tirsdag kl 18:53 av Kattedama

[TigerK]

Kattedama skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er det ingen medie kritikerne som reagerer på denne artikkelen? Dette er virkelig å re traumatisere offeret, og ikke minst utrolig utleverende for den det gjelder! Jeg er rystet over at ingen skriker opp om VVP og andre argumenter som gjerne brukes om dekning av det som gjelder MBH. At VG velger å gå inn på detaljer på denne måten er totalt forkastelig.https://www.vg.no/rampelys/i/KMa9AG/retten-om-voldtekstssiktelsen-mener-kvinnen-sov

Det er verdt å merke seg hvem som insisterte på at dette skulle offentliggjøres. 

[Caniggia]

Det er ellers grunn til å merke seg at retten ikke har vært i tvil om at det foreligger «skjellig grunn» til mistanke (dvs.sannsynlighetsovervekt) mht samtlige andre forhold i siktelsen.

[TigerK]

Caniggia skrev (22 minutter siden):

Det er ellers grunn til å merke seg at retten ikke har vært i tvil om at det foreligger «skjellig grunn» til mistanke (dvs.sannsynlighetsovervekt) mht samtlige andre forhold i siktelsen.

Så her får forsvarer kjøre saken for åpent presse? Ikke sett at bistandsadvokatene har vært ute med lignende uttalelser. Forkastelig! 

Hvis det var noen som undret seg over hvorfor vi kvinner ikke anmelder vold og overgrep, så får vi en flott eksempel her. 

Endret tirsdag kl 19:25 av TigerK

[Caniggia]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Så her får forsvarer kjøre saken for åpent presse? Ikke sett at bistandsadvokatene har vært ute med lignende uttalelser. Forkastelig! 

Enig

[Babos]

Thyra skrev (2 timer siden):

Vet vi at han har hatt lov til å filme henne? Hvor står dette?

Står at han tidligere har fått lov til å filme henne. Vg har ikke valgt å si noe om hvordan hun stiller seg til den konkrete hendelsen. Vanskelig å følge saken i media synes jeg, mange artikler, hvor tidligere ting blir skrevet om og flettet inn. For mye informasjon per artikkel

[TigerK]

Babos skrev (1 minutt siden):

Står at han tidligere har fått lov til å filme henne.

Står det om hun tidligere har latt ham bruke tannbørsten henne? Like relevant tema. 

[Sam Jones]

anonym 4545 skrev (20 timer siden):

Personlige synes jeg at Marius "og hans nærmeste" er "flinke" til å fokusere på problemer med rus og at hjelp er nødvendig. Jeg tviler sterkt på at "et avvikende kvinnesyn" som medfører uakseptable handlinger har sin bakgrunn i ulovlige/lovlige rusmidler. Her må det "nok sterkere lut til".

Enig. Hovedproblemet til Marius er ikke rus. Det er et bi- problem. 

[Fremmed fugl]

Sam Jones skrev (5 minutter siden):

Enig. Hovedproblemet til Marius er ikke rus. Det er et bi- problem. 

Rus og andre eventuelle helseproblemer denne mannen har, er totalt uinteressant for offentligheten. Men dem som prøver å beskytte han og seg selve bruker det for å flytte fokus fra det som saken handler om. 

[Fremmed fugl]

Kattedama skrev (27 minutter siden):

Hvorfor er det ingen medie kritikere som reagerer på denne artikkelen? Dette er virkelig å re -traumatisere offeret, og ikke minst utrolig utleverende for den det gjelder! Jeg er rystet over at ingen skriker opp om VVP og andre argumenter som gjerne brukes om dekning av det som gjelder MBH. At VG velger å gå inn på detaljer på denne måten er totalt forkastelig.https://www.vg.no/rampelys/i/KMa9AG/retten-om-voldtekstssiktelsen-mener-kvinnen-sov

Uheldigvis er saken preget av klassejuss. 

Dette er uten tvil det styggeste media ha kommet med så langt i dekningen av denne saken. Uheldigvis kommer det komme mer. 

[1600]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Uheldigvis er saken preget av klassejuss. 

Dette er uten tvil det styggeste media ha kommet med så langt i dekningen av denne saken. Uheldigvis kommer det komme mer. 

Merkelig at man i det hele tatt publiserer uten tilsvar fra denne nye kvinnens advokat.

Hvor er de sedvanlige folkene som klager over pressen når det går utover Marius?

[TigerK]

1600 skrev (Akkurat nå):

Merkelig at man i det hele tatt publiserer uten tilsvar fra denne nye kvinnens advokat.

Hvor er de sedvanlige folkene som klager over pressen når det går utover Marius?

Skulle aldri vært publisert, punktum. Man skal vel ikke kjøre rettssaken i VG?