Marius Borg Høiby

[TigerK]

Babos skrev (1 minutt siden):

Står at han tidligere har fått lov til å filme henne.

Står det om hun tidligere har latt ham bruke tannbørsten henne? Like relevant tema. 

[Sam Jones]

anonym 4545 skrev (20 timer siden):

Personlige synes jeg at Marius "og hans nærmeste" er "flinke" til å fokusere på problemer med rus og at hjelp er nødvendig. Jeg tviler sterkt på at "et avvikende kvinnesyn" som medfører uakseptable handlinger har sin bakgrunn i ulovlige/lovlige rusmidler. Her må det "nok sterkere lut til".

Enig. Hovedproblemet til Marius er ikke rus. Det er et bi- problem. 

[Fremmed fugl]

Sam Jones skrev (5 minutter siden):

Enig. Hovedproblemet til Marius er ikke rus. Det er et bi- problem. 

Rus og andre eventuelle helseproblemer denne mannen har, er totalt uinteressant for offentligheten. Men dem som prøver å beskytte han og seg selve bruker det for å flytte fokus fra det som saken handler om. 

[Fremmed fugl]

Kattedama skrev (27 minutter siden):

Hvorfor er det ingen medie kritikere som reagerer på denne artikkelen? Dette er virkelig å re -traumatisere offeret, og ikke minst utrolig utleverende for den det gjelder! Jeg er rystet over at ingen skriker opp om VVP og andre argumenter som gjerne brukes om dekning av det som gjelder MBH. At VG velger å gå inn på detaljer på denne måten er totalt forkastelig.https://www.vg.no/rampelys/i/KMa9AG/retten-om-voldtekstssiktelsen-mener-kvinnen-sov

Uheldigvis er saken preget av klassejuss. 

Dette er uten tvil det styggeste media ha kommet med så langt i dekningen av denne saken. Uheldigvis kommer det komme mer. 

[1600]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Uheldigvis er saken preget av klassejuss. 

Dette er uten tvil det styggeste media ha kommet med så langt i dekningen av denne saken. Uheldigvis kommer det komme mer. 

Merkelig at man i det hele tatt publiserer uten tilsvar fra denne nye kvinnens advokat.

Hvor er de sedvanlige folkene som klager over pressen når det går utover Marius?

[TigerK]

1600 skrev (Akkurat nå):

Merkelig at man i det hele tatt publiserer uten tilsvar fra denne nye kvinnens advokat.

Hvor er de sedvanlige folkene som klager over pressen når det går utover Marius?

Skulle aldri vært publisert, punktum. Man skal vel ikke kjøre rettssaken i VG? 

[Søgni]

Kattedama skrev (44 minutter siden):

Hvorfor er det ingen medie kritikere som reagerer på denne artikkelen? Dette er virkelig å re -traumatisere offeret, og ikke minst utrolig utleverende for den det gjelder! Jeg er rystet over at ingen skriker opp om VVP og andre argumenter som gjerne brukes om dekning av det som gjelder MBH. At VG velger å gå inn på detaljer på denne måten er totalt forkastelig.https://www.vg.no/rampelys/i/KMa9AG/retten-om-voldtekstssiktelsen-mener-kvinnen-sov

Ja, det kan du si.

Det er lettere å reagere på etiske problemstillinger rundt omtale av en mann fra kongefamilien, enn utlevering med klare undertoner av slutshaming av en fornærmet i en voldtektssak. Sistnevnte er jo innarbeidet i kulturen vår gjennom veldig mange år. I like mange år som det har vært kulturell aksept for at mektige menn gjør som de vil, fordi de "er kjekke karer innerst inne".  Det er en klar kjønnsdimensjon her også, i tillegg til klassedimensjonen noen nevnte. 

Og kom ikke her med at eneste forskjell er at MBH er identifisert, mens dama ikke er det. 

Det er ikke bare utleverende og eventuelt retraumatiserende for hun det gjelder. Å ikke utfordre denne typen omtale, er også et uttrykk for aksept for denne måten å omtale saker som dette på. Eller er det disse detaljene advokaten til MBH mener skal nyansere ting? 

[FORFAR]

Søgni skrev (8 minutter siden):

Ja, det kan du si.

Det er lettere å reagere på etiske problemstillinger rundt omtale av en mann fra kongefamilien, enn utlevering med klare undertoner av slutshaming av en fornærmet i en voldtektssak. Sistnevnte er jo innarbeidet i kulturen vår gjennom veldig mange år. I like mange år som det har vært kulturell aksept for at mektige menn gjør som de vil, fordi de "er kjekke karer innerst inne".  Det er en klar kjønnsdimensjon her også, i tillegg til klassedimensjonen noen nevnte. 

Og kom ikke her med at eneste forskjell er at MBH er identifisert, mens dama ikke er det. 

Det er ikke bare utleverende og eventuelt retraumatiserende for hun det gjelder. Å ikke utfordre denne typen omtale, er også et uttrykk for aksept for denne måten å omtale saker som dette på. Eller er det disse detaljene advokaten til MBH mener skal nyansere ting? 

Takk for et meget godt innlegg. Spot on!

[Gjest Kattedama]

Forsvaret mobiliserer, og  NRK og VG driver med uetisk pressedekning i favør av MBH. Og her på KG legges link ut fordi NRK hadde visstnok ikke delt nok opplysninger (!). Hva skjedde med «føler med ofrene» pga pressedekningen? Merkverdig tyst om dette. 

Endret 26. november 2024 av Kattedama

[Gjest Kattedama]

Søgni skrev (14 minutter siden):

Ja, det kan du si.

Det er lettere å reagere på etiske problemstillinger rundt omtale av en mann fra kongefamilien, enn utlevering med klare undertoner av slutshaming av en fornærmet i en voldtektssak. Sistnevnte er jo innarbeidet i kulturen vår gjennom veldig mange år. I like mange år som det har vært kulturell aksept for at mektige menn gjør som de vil, fordi de "er kjekke karer innerst inne".  Det er en klar kjønnsdimensjon her også, i tillegg til klassedimensjonen noen nevnte. 

Og kom ikke her med at eneste forskjell er at MBH er identifisert, mens dama ikke er det. 

Det er ikke bare utleverende og eventuelt retraumatiserende for hun det gjelder. Å ikke utfordre denne typen omtale, er også et uttrykk for aksept for denne måten å omtale saker som dette på. Eller er det disse detaljene advokaten til MBH mener skal nyansere ting? 

Veldig godt oppsummert, og støttes 100 %. 

[MissLucy]

1600 skrev (2 timer siden):

Merkelig at man i det hele tatt publiserer uten tilsvar fra denne nye kvinnens advokat.

Hvor er de sedvanlige folkene som klager over pressen når det går utover Marius?

Det står i VGs artikkel at kvinnens bistandsadvokat ikke har svart på VGs gjentatte henvendelser. Det tok 2 sekunder å scrolle ned til det avsnittet.

Værsågod. Bare hyggelig.

[Snurrevippen]

Synes det er komisk å lese at folk mener det MÅ ha vært voldtekt i bildet. Selvfølgelig er det hva politiet tror ut fra filmen, men de har ikke snakket med vedkommende. Dessuten så kan egentlig folk være glad for at de ikke vet hva slags syke fetisjer folk har bak lukkede dører.  Dama kan ha vært med på det uten at hun vil avsløres i media. Men her dømmer man opp og ned uten å vite hva man egentlig snakker om 😂 Og nei, det er ikke bare menn som har fetisj. 

[tøydokka]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Synes det er komisk å lese at folk mener det MÅ ha vært voldtekt i bildet. Selvfølgelig er det hva politiet tror ut fra filmen, men de har ikke snakket med vedkommende. Dessuten så kan egentlig folk være glad for at de ikke vet hva slags syke fetisjer folk har bak lukkede dører.  Dama kan ha vært med på det uten at hun vil avsløres i media. Men her dømmer man opp og ned uten å vite hva man egentlig snakker om 😂 Og nei, det er ikke bare menn som har fetisj. 

Tenkte det samme. Playrape er en greie, og det kan være avtalt skuespill.

[hintoghist]

Snurrevippen skrev (2 minutter siden):

Synes det er komisk å lese at folk mener det MÅ ha vært voldtekt i bildet. Selvfølgelig er det hva politiet tror ut fra filmen, men de har ikke snakket med vedkommende. Dessuten så kan egentlig folk være glad for at de ikke vet hva slags syke fetisjer folk har bak lukkede dører.  Dama kan ha vært med på det uten at hun vil avsløres i media. Men her dømmer man opp og ned uten å vite hva man egentlig snakker om 😂 Og nei, det er ikke bare menn som har fetisj. 

Marius er jo i heisen for 2 voldtekter til.

 

Deriblant av en dame ukjent for ham.

Politiet dro bare opp Skaugumsaken for å sikre varetekten forrige uke. Siden marius, eller noen andre, prøver fjernslette ting fra den ene elektroniske dingsen som de har inndratt fra ham.

[FruR]

Snurrevippen skrev (2 minutter siden):

Synes det er komisk å lese at folk mener det MÅ ha vært voldtekt i bildet. Selvfølgelig er det hva politiet tror ut fra filmen, men de har ikke snakket med vedkommende. Dessuten så kan egentlig folk være glad for at de ikke vet hva slags syke fetisjer folk har bak lukkede dører.  Dama kan ha vært med på det uten at hun vil avsløres i media. Men her dømmer man opp og ned uten å vite hva man egentlig snakker om 😂 Og nei, det er ikke bare menn som har fetisj. 

Altså nå er det ikke snakk om bare denne voldtekten på Skaugum men hvertfall to andre som media har meldt om også ( en i oslo i mars 2024 og en i Tønsberg for noen år siden). Det taler ikke i Marius sin favør. Hadde det kun vært snakk om denne ene hendelsen hadde jeg vært enig med deg men her har vi flere andre kvinner han også sikta for å voldtatt og vært voldelig mot. 

[Krokenguri]

TigerK skrev (2 timer siden):

Så her får forsvarer kjøre saken for åpent presse? Ikke sett at bistandsadvokatene har vært ute med lignende uttalelser. Forkastelig! 

Hvis det var noen som undret seg over hvorfor vi kvinner ikke anmelder vold og overgrep, så får vi en flott eksempel her. 

På en annen side hadde han ikke fremmet åpen rett iht om media hadde dempet seg litt. Pr,dd er han i bunn og grunn siktet i alle sakene. Men media  går ganske langt i å allerede dømt han som skyldig i måten de skriver på. Sånn sett har han jo et poeng at saken i media legges frem på en skev og unyansert måte. 

Jeg  er ikke enig i at innholdet skal deles slik som er gjort nå. Men behovet  hadde kanskje ikke vært der  heller om media hadde demoet både trykket og måten de utrykker saken på ganske kraftig. 

Egentlig noe jeg har bekymret meg litt for skulle bli sånn med det trykket som er slik det er. 

For ordens skyld,  så tviler jeg ikke på noen  av de utsatte sin historie her.  Og han gar sagt seg skyldig i to av sakene. Men det kan komme frem nyanser her, som iht norsk lov fører  til at han kanskje ikke blir dømt  for alt. Og med trykket som er nå, kan man risikere at noen av de utsatte her  kan bli uthengt lokalt og i hele landet.

Så jeg mener media burde vært litt mer dempet i informasjonen og holdt litt tilbake frem til evnt rettsaker. 

Men det tjener de nok litt for godt på i denne saken. 

Det er mye som har vært på trykk, som ikke burde være det.  Og mye som har vært  skrevet om i litt store bokstaver,  og laget  mye unødvendige spekulasjoner.  

Til tider  føles det litt som halvferdige saker, der du må gjette deg til resten selv. Mange artikler skrves også helt likt, som ti andre artikler med en eller to setninger ekstra. 

Mediatrykket slår ikke nødvendigvis hardt på marius, men hans omgivelser  og på et tidspunkt kan det slå hardt ut på de utsatte også i større grad enn til nå. Mn de ar allerede fått endel. Sier jo litt npr nora knapt tør å være i Norge 

[anonym 4545]

Har lest det som er fremkommet av kjennelsen. Det er ingenting som svekker saken mot Marius. 

[Krokenguri]

Jer står det litt utdypende om hvorfor det er innsyn.

https://www.dagbladet.no/nyheter/gapestokk/82293831?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwY2xjawGzLPFleHRuA2FlbQIxMQABHQWa2c9lTVoaeMQ5p2BwpaReSZ0aO6H7fE5TAGbxNflcmA7ApTi_N7NtMQ_aem_92P-6xYdyoLRpvFMUCNa2Q#Echobox=1732630157

Endret 26. november 2024 av Krokenguri

[Nymerïa]

Er dette det fjerde seksuallovbruddet han etterforskes for eller er det bare nytt i den forstand at Oslopolitiet ikke har opplyst om det før? Det går unna nå. (Fra nrk.no)

[1600]

Jeg håper for guds skyld at han er pålagt utreiseforbud.

De har i tillegg tillagt han to nye besøksforbud.

Om man skal se på tidligere form bryter han nok besøksforbud i løpet av uka. Skal han slippe ut igjen da eller? At de anser det som at det ikke er gjentagelsesfare når han har brutt besøksforbud 3 ganger før, og er siktet for voldtekt 2 uker etter arrestasjon virker for meg grenseløst naivt. Hvor mange sjanser skal dette guttebarnet få?

Ryktene om forskjellsbehandling blir ikke mindre av dette akkurat. Omvendt voldsalarm hadde nok vært løsningen hvis han absolutt skulle ut.

Endret 27. november 2024 av 1600