Mannlig Abort

[Thyra]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Og hvor patetisk er det ikke når kvinner vil ha fri abort bare fordi de ikke gadd å ta forholdsregler og hadde ubeskyttet sex med en mann de ikke ønsker barn med?

Og komme og si at hun ikke visste bedre, veeel...

Anonymkode: 80ea0...1ce

I slike tilfeller er vel gjerne aborten ønsket av mannen også? Det er jo ofte mannen som presser på for at kvinnen skal ta abort. 

[AnonymBruker]

Allikevel bidrar staten med å masseprodusere aleinemødre med faderløse barn ved å tillate og støtte sæddonorindustrien. Ikke mye barns rett til to foreldre der, nei. 

Anonymkode: 89471...b5f

[Thyra]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Vi har kanskje snakket forbi hverandre. Jeg mener at juridisk abort åpenbart må tas før barnet er til. Det er uansett opp til kvinnen om det skal bli et barn eller ikke, og ved juridisk abort vil hun vite at faren ikke vil ha hverken plikter eller rettigheter overfor barnet. Det vil da være omtrent som ved assistert befruktning av enslige, eller adopsjon.

Jeg mener altså ikke at en mann fritt skal kunne frasi seg farskap overfor et barn, men et foster.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Og om barnet da likevel blir født, vil det få vite at far tok juridisk abort. Eller mener du at kvinnen bør ta abort når mannen truer med "juridisk abort" for å ikke sette barnet i en slik situasjon?

[AnonymBruker]

Har ikke tenkt over dette før, men synes problemstillingen er interessant og kan ikke avfeies uten videre.

Saken er at det trengs en mann og en kvinne for å lage barn, men så snart egget er befruktet så har mannen ikke lenger noe bestemmelsesrett på løpet videre. 

I et tenkt tilfelle så kan vi si at noen som har sex sammen under premissene at kvinnen bruker p-pillen, altså så har kvinnen signalisert at hun ikke vil ha barn, og barnefaren er innforstått med dette. Men så plutselig blir hun gravid, det kan være at hun har slurvet med å ta pillene eller det faktum at det ikke er en 100% sikker prevensjon.

I tilfellet ovenfor så kan kvinnen påføre mannen et livslangt farskap som han ikke ønsker, hun kan påføre han 18 år med barnebidrag som han ikke ønsker, uten han har noe han skulle sagt, eller gjøre noe for å unndra seg forpliktelsene. 

Det finnes også tilfeller der kvinner bevisst har lurt menn til å bli fedre, men han står fortsatt uten rettigheter til å fraskrive seg ansvaret. Hadde det vært motsatt at mannen hadde klippet hull i kondomen og det kunne bevises, så hadde han blitt dømt for overgrep.

Om kvinnen nekter å oppgi hvem barnefaren er så står hun også fritt til det, altså barnefaren har ikke en gang krav på å vite at han er barnefar.

Mange av innleggene her berører ikke de aktuelle problemstillingen i det hele tatt, mange innlegg handler om hvor dum barnefar har vært, og som mesteparten sier "til pass til han".

Så jeg mener at regelverket favoriserer kvinnen, og slik bør det kanskje være, men I et likestillingsperspektiv så er dette en interssant diskusjon. Siden mannen aldri kan pålegge en kvinne og ta abort, eller aldri nekte en kvinne å ta abort, eller aldri kan fraskrive seg ansvaret, så hadde den eneste løsningen visst vi skulle lage lovene likestillt for begge kjønn vært å gjøre selvbestemt abort ulovelig i alle former. Da hadde det blitt rettferdig, men det hadde også hatt en konsekvens.

 

Anonymkode: 47d04...848

[Olaug Olsen]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Tar man abort finnes det ikke noe barn etterpå. Tar man «juridisk abort» vil det finnes et barn som alltid vil vite at faren ønsket at det ikke skulle leve.

Anonymkode: bd460...346

Dette blir feil. Faren ville at barnet skulle leve, men ønsker ikke kontakt. Det er ofte slik. Innfører vi juridisk abort blir det offisielt. Jeg mener at man bør innføre juridisk abort. Grunnen er at da blir det lettere for kvinnen å følge sin samvittighet. Hun vil i mindre grad føle seg presset til abort av en far som ikke vil ta anvar.

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg forstår hva du mener.
Poenget her er jo at fosteret blir til et barn. Og når barnet er blitt til, da veier barnets rettigheter tyngre enn fars. Slik er lovene i Norge, og de aller fleste land i verden som har signert og ratifisert barnekonvensjonen. Fars ønsker/rettigheter kan altså ikle veie tyngre enn barnets. Rent juridisk, altså. Samme med mor. Barnets rettigheter veier tyngst. 

Anonymkode: 55992...d70

Men barnets rettigheter veier faktisk ikke tyngst per i dag. Vi har jo assistert befruktning for enslige. Det er heller ikke straffbart for en mor å nekte å opplyse en mann om at han er far, eller å nekte å opplyse barnet om hvem faren er.

Jeg er forøvrig helt enig i at barnets rettigheter BØR veie tyngst. Men det er moren, og bare hun, som velger om barnet i det hele tatt skal være til. Så om to voksne frivillig har hatt ubeskyttet sex og hun blir gravid, er det etter mitt syn absurd å legge mer skyld på mannen enn på kvinnen for et uplanlagt barn. Begge kunne latt være å ha sex, begge kunne brukt prevensjon, men bare hun velger om det faktisk skal bli et barn av det hvis hun blir gravid.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Er hun gravid så har det allerede skjedd. Ingen kan kreve abort. Hvis hun velger å avbryte så gjør hun det.  En kvinne som velger å ikke avbryte må jo automatisk ansvar (ved å få barnet) en mann som har gjort en kvinne gravid må ta ansvaret ved også ta vare på barnet. Han slipper iallefall graviditet og fødsel. Kvinner velger ikke å få farløse barn- det er menn som ikke tar ansvar som er problemet.

Anonymkode: d68aa...75a

Men det er jo ikke slik at de fleste uplanlagte graviditeter skjer i situasjoner der dama innbiller seg at hun har funnet mannen i sitt liv og en god far for sine barn. Det skjer fordi kåte og fulle folk ikke gidder å bruke prevensjon, og sannsynligvis (uten at jeg kan sitere tall på det) er terskelen for tilfeldig og ubeskyttet sex enda lavere nettopp fordi abort er en mulighet.

 

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Og menn hadde brukt prevensjon. Eller godta at prevensjon ikke alltid er 100% sikker. Hvis menn ikke vil at skattepenger skal gå til at kvinner skal kunne bestemme over egen kropp så er det rart de fortsatt tar risikoen med å gjøre denne aktiviteten som kan gjøre en kvinne gravid. 

Anonymkode: d68aa...75a

Det er da ingen som har sagt at kvinner ikke skal bestemme over sin egen kropp eller at mannen skal bestemme om hun skal ta abort eller ikke?

Uansett funker argumentet ditt like godt andre veien: "hvis kvinner ikke vil at skattepenger skal gå til at menn skal kunne bestemme over egen økonomi så er det rart de fortsatt tar risikoen med å gjøre denne aktiviteten som kan gjøre en kvinne gravid."

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Dette her hadde du kanskje ikke tenkt gjennom, TS. Litt flaut av deg.

Anonymkode: 5b992...509

Er det ikke lov til å invitere til debatter dersom man ikke kan stå uforbeholdent inne for temaet som debatteres? Skjønner ikke denne frykten for debatter, men det er kanskje bare meg ...

Anonymkode: 45c7a...f34

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Så om jeg forstår det riktig:

Et par forsøker å få barn. Endelig kommer en positiv graviditetstest. 5 uker inn i graviditeten får far kalde føtter. Skal han da få ta juridisk abort helt uten videre? På et barn begge to forsøkte å lage?

Ja, selvsagt. Hun kan jo ta abort uten videre. Bør hun ikke ha rett til det?

Quote

Ei jente blir voldtatt og gravid. Abort er uaktuelt for henne å ta av religiøse og moralske årsaker. Skal voldtektsmannen få ta juridisk abort så lenge det er før uke 4-5-6?

Han burde ikke få muligheten til juridisk abort, han burde dømmes til juridisk abort. Han bør sperres inne og ikke ha hverken noe ansvar eller noen som helst rettigheter overfor barnet.

Quote

En far tar juridisk abort som 18-åring, men 10 år etter angrer han og tar kontakt med mor/barn. Hvordan skal han straffeforfølges?

Anonymkode: 55992...d70

Vet ikke hvordan det er med biologiske foreldre som prøver å ta kontakt med bortadopterte barn, men det burde være omtrent samme ordning tenker jeg.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

1 hour ago, Thyra said:

Og om barnet da likevel blir født, vil det få vite at far tok juridisk abort. Eller mener du at kvinnen bør ta abort når mannen truer med "juridisk abort" for å ikke sette barnet i en slik situasjon?

Jeg mener ikke noe spesielt om hva kvinner bør gjøre i en slik situasjon. Jeg poengterer bare at hvorvidt et barn eksisterer eller ikke, utelukkende er kvinnens valg (med mindre hun ikke ble klar over graviditeten for sent, selvsagt).

Mange kvinner velger som sagt å få farløse barn, enten ved sæddonasjon eller ved å ligge med menn de ikke har tenkt å involvere, eller menn de vet er ubrukelige som fedre.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Men barnets rettigheter veier faktisk ikke tyngst per i dag. Vi har jo assistert befruktning for enslige. Det er heller ikke straffbart for en mor å nekte å opplyse en mann om at han er far, eller å nekte å opplyse barnet om hvem faren er.

Jeg er forøvrig helt enig i at barnets rettigheter BØR veie tyngst. Men det er moren, og bare hun, som velger om barnet i det hele tatt skal være til. Så om to voksne frivillig har hatt ubeskyttet sex og hun blir gravid, er det etter mitt syn absurd å legge mer skyld på mannen enn på kvinnen for et uplanlagt barn. Begge kunne latt være å ha sex, begge kunne brukt prevensjon, men bare hun velger om det faktisk skal bli et barn av det hvis hun blir gravid.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Jo, barnets rettigheter veier tyngst der hvor barnet er unnfanget ved sex mellom to frivillige deltakere. Assistert befruktning for enslige er en annen diskusjon. 

Å nekte å opplyse noen om at de er en far er jo også uvesentlig for denne diskusjonen. 

I tilfellet med juridisk abort er det mulig å la barnets hensyn veie tyngst. Og da bør det det. Du sier også at moren har et valg, men abort er ikke aktuelt for alle. Det kan være moralske og religiøse hensyn. 

Skjønner ikke hvordan det å få barn er å legge skyld på noen?

 

 

Anonymkode: 55992...d70

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Ja, selvsagt. Hun kan jo ta abort uten videre. Bør hun ikke ha rett til det?

Han burde ikke få muligheten til juridisk abort, han burde dømmes til juridisk abort. Han bør sperres inne og ikke ha hverken noe ansvar eller noen som helst rettigheter overfor barnet.

Vet ikke hvordan det er med biologiske foreldre som prøver å ta kontakt med bortadopterte barn, men det burde være omtrent samme ordning tenker jeg.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Ingen kan ta abort "uten videre". Det er ikke det samme som å signere et dokument. Abort er en medisinsk inngripen, som kan gi store fysiske og psykiske påkjenninger. Dessuten er ikke abort et reelt valg for mange pga tro, moral og etikk. 

Voldtektsmannen behøver altså ikke å bidra med barnebidrag? Veldig generøst av deg. Det går an å ikke ha samværsrett samtidig som man er nødt til å bidra økonomisk. Men dette skal de altså slippe, da?

Anonymkode: 55992...d70

[AnonymBruker]

Sadpanda skrev (12 timer siden):

Inspirert av en annen diskusjon her på KG. 

Hva tenker dere om mannlige abort ? 

La meg forklare kvinner kan ta abort fram til et visst uke tall. Menn burde ha muligheten til å ta juridisk abort i samme periode. Det vil si de sier fra seg alle rettigheter og plikter i forhold til barnet. 

Dette ville gjøre kjønnene mer likestilt. Men regner med at forslaget kommer til å bli ganske kontroversielt. 

Personlig kunne jeg tenkt meg barn, men synes en bør kunne respektere at ikke alle ønsker det. 

Kjønn likestilte ja, men det er en tredjeperson innvolvert, så det sier at dere har 0. Barn har større rettigheter enn mannfolk som spruter rundt i vilden sky. Så at dere spruter rundt på byen i desperate naver damer. Ikke mye smart. Det er disse mindre intelligente kvinner som beholder barn for pengenes del. Ha på kondom eller godta realiteten.

Anonymkode: dd36b...239

[Nonish91]

Sadpanda skrev (12 timer siden):

Inspirert av en annen diskusjon her på KG. 

Hva tenker dere om mannlige abort ? 

La meg forklare kvinner kan ta abort fram til et visst uke tall. Menn burde ha muligheten til å ta juridisk abort i samme periode. Det vil si de sier fra seg alle rettigheter og plikter i forhold til barnet. 

Dette ville gjøre kjønnene mer likestilt. Men regner med at forslaget kommer til å bli ganske kontroversielt. 

Personlig kunne jeg tenkt meg barn, men synes en bør kunne respektere at ikke alle ønsker det. 

Altså hvis man ikke ønsker barn eller er ikke klar, så må man bruke beskyttelse!!! Hvorfor er dette blitt som noe typ lek? 

[Even Tuell]

12 hours ago, Sadpanda said:

Hvorfor skal kvinner ha muligheten til å påtvinge en mann ansvaret for barn når menn selvfølgelig ikke skal ha denne muligheten. Det vil alltid være forskjell på kjønnene men vi kan etterstrebe å gjøre ting så likt som mulig. 

Her bommer du rett ut fra mål. Du forsøker å blande årsak og resultat, og det blir bare tull.
Det er ikke kvinnen som påtvinger mannen noe som helst. Han har vært en like stor del av unnfangelsen som det hun var. De hadde sex og hun ble gravid.

"Valget" om å ikke bli far var da, ikke 12/18 uker etterpå.
Menn som ikke ønsker å bli far har en gode muligheter til å redusere sannsynligheten for det.
I tillegg har de en 100% effektiv metode; ikke ha sex med kvinner; ingen sæd i eller i nærheten av vagina.
 

Du får ikke både posen OG sekken.
Never did, never will.

[AnonymBruker]

Bra dere ikke kan stikke av mer, er jo bare å sende DNAet til MyHeritage, så dukker det opp, før eller senere 😄

Anonymkode: dd36b...239

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Kjønn likestilte ja, men det er en tredjeperson innvolvert, så det sier at dere har 0. Barn har større rettigheter enn mannfolk som spruter rundt i vilden sky. Så at dere spruter rundt på byen i desperate naver damer. Ikke mye smart. Det er disse mindre intelligente kvinner som beholder barn for pengenes del. Ha på kondom eller godta realiteten.

Anonymkode: dd36b...239

Okei. Jeg har fått hjelp av Nav men aldri vært desperat eller hatt ons med en som er uansvarlig med sædspruten. 

Du generaliserer, håper for all del ikke noen beholder barn for pengenes del, også fordi det koster så mye mer med barn enn å være foruten? Barnebidrag utgjør ingen pluss i den graden det vil å ikke få barn? Barn er dyrt igjen konsumerer all tid du har. Du må være glad i dem. 

Anonymkode: 8461d...34b

[AnonymBruker]

6 hours ago, Nonish91 said:

Altså hvis man ikke ønsker barn eller er ikke klar, så må man bruke beskyttelse!!! Hvorfor er dette blitt som noe typ lek? 

Ja, det er rart at så mange kvinner, som tar den største risikoen, velger å ha ubeskyttet sex med menn de ikke ønsker å få barn med.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

6 hours ago, Even Tuell said:

"Valget" om å ikke bli far var da, ikke 12/18 uker etterpå.
Menn som ikke ønsker å bli far har en gode muligheter til å redusere sannsynligheten for det.
I tillegg har de en 100% effektiv metode; ikke ha sex med kvinner; ingen sæd i eller i nærheten av vagina.
 

Du får ikke både posen OG sekken.
Never did, never will.

Ja, og dette gjelder jo i like stor grad for kvinner. De kunne latt være å sette seg i den situasjonen.

Anonymkode: 80ea0...1ce