Tråden for oss som er lei av misogynistene på KG

[AnonymBruker]

On 8/16/2023 at 9:59 AM, AnonymBruker said:

Tråden min fra i går ble som ventet stengt, men jeg har ikke helt tenkt å gi meg. Jeg er i utgangspunktet tilhenger av å diskutere et hvilket som helst tema her inne, men så har vi en liten gjeng misogynister som bruker forumet til å spre giftig maskulinitet og kvinnehat, enten de nå oppretter tråder eller kommenterer i dem.  Jeg synes virkelig ikke at disse brukerne burde få spre hatet sitt her inne. Nå kommer det sikkert noen kommentarer om mannehat, men jeg har vært her i over 20 år, og mener bestemt at dette har økt i takt med at misogynistene og incel'ene har gjort sitt inntog på forumet. Forsvinner disse, forsvinner nok det mest av mannehatet også. Hvorfor skal vi kvinner finne oss i å bli nedsnakket, sjikanert og trakkasert på KVINNEguiden? For meg henger ikke det på greip. Jeg savner det fristedet for kvinner som KG en gang var, og tar gjerne i mot tips om rene kvinnegrupper/forum på f.eks. FB der det går an å diskutere tema fra et kvinneperspektiv uten at diskusjonen blir ødelagt og forsøplet av kvinnehatere.

 

Anonymkode: 8f085...cd5

😂🤣😅

Anonymkode: 5b7ec...fa5

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jeg leser igjennom det jeg skriver to ganger, og hvis jeg får kritikk så leser jeg en gang til. Men for noen så er terskelen for å erklære «de andre» som hatefull veldig lav.

For noen så synes anklager om hat å være siste utvei når man ikke får gjennomslag for sitt ståsted. Noe som er helt urimelig, ingen har krav på å bestemme hva andre skal si seg enig i.

Anonymkode: c4502...36d

Jeg tror, slik du peker på, dels utfordringen ligger i ulike definisjoner av hat/misogyni der uenighet ofte synes tilstrekkelig for en slik karakteristikk. En kanskje like stor utfordring er at enkelte ofte virker å fyre seg opp over standpunkt de tror andre har heller enn det som faktisk skrives. Sånn sett finnes det nok en del ‘egengenerert’ agg. 

[AnonymBruker]

Inverto skrev (1 time siden):

Det kan godt hende. Men jeg har også observert at mange slenger rundt tittelen "kvinnehater" ganske enkelt.
Ergo: misandri. Begrepet "toxic masculinity" er forresten kjønnsdiskriminerende også

Men hva gjør det egentlig, når det er enkelt nok å oppdrive både misogyni og misandri på kg, selv om en og annen lettvekter slenger litt om seg med begreper? Det er nok av møkk her å ta tak i, om man ikke skal begynne å diskutere semantikk. Synes ikke det er særlig viktig å diskutere hva som kan kalles hat, når det uansett kan karakteriseres som nedlatende og spekulerende møkk. Å diskutere hat-begrepet synes jeg ofte er en ren avsporing, når det er masse stygt i tråden man kan ta tak i, i stedet for å innføre en gørr kjedelig diskusjon om hva hat er. 

Anonymkode: 88e0d...f43

[Kipling]

On 8/17/2023 at 9:26 AM, AnonymBruker said:

Fravær av misogyni og misandri betyr selvfølgelig ikke at man har et ekkokammer.

Anonymkode: 88e0d...f43

Nei, men hvor mye misogyni og misandri er faktisk hat, og hvor mye er feilaktig stemplet som hat fordi noen blir defensive og ikke ønsker å måtte svare på kritikken? 

Det er ikke ekkokammer bare fordi genuint manne og kvinnehat er fraværende, men dersom ingen engang påstår at det er noe manne og kvinnehat tilstedet så er det et tegn på at alle bare får høre det de vil høre... fordi det faktisk er et ekkokammer.

[Traktor]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

At å selge sex er så frivillig alltid er vel en påstand som kan diskuteres! Men jeg kan lære deg om trafficking etc i en annen tråd. 

Uansett - med incel mener man noe mer enn at du bare er en jomfru uten å ville det. Det er jo den kvinnefiendtlige retorikken man sikter til, ikke at det å være jomfru i seg selv er kvinnefiendtlig.

Anonymkode: cefaa...58c

Leste du resten av den første setningen jeg skrev? Jeg har ikke sagt at det alltid er frivillig å selge sex. Så spar deg for stråmennene. 

Poenget mitt er at incel brukes som et skjellsord, både for det ene og det andre, spesielt her på KG. For å shame og ugyldiggjøre meningene til debattmotstanderen. Dette er en uting, på samme måte som bruken av hore. 

Endret 23. august 2023 av Traktor

[Fremmed fugl]

Roci skrev (6 timer siden):

Det kommer vel litt an på hva du mener er begrunnelsen for at det skal stilles samme krav - jeg regner med at det er fysiske krav du sikter til her - til kvinner som beviselig er fysisk svakere enn menn. Likestilling handler som kjent om at kvinner og menn skal ha like rettigheter og like muligheter, og sistnevnte forutsetter i praksis at man av og til må forskjellsbehandle eller tilrettelegge for å gi det ene kjønnet disse mulighetene. Det trenger ikke å bety at det underrepresenterte kjønnet er "dårligere" til å gjøre jobben. Jeg regner med at det også er andre ferdigheter enn bare fysisk styrke som er viktige i beredskapstroppen.

Er mye rart når folk diskuterer slikt. 

Yrken med fysiske krav er i all hovedsak tradisjonelt mannlige yrken. Det betyr at de fysiske kravene handler om en mannlig norm, der det for en stor andel av menn kun handler om å være motivert nok til å trene nok.

Men for den store majoriteten av kvinner hjelper det ikke hvor motiverte og hvor mye dem trener.

Er disse kravene virkeligen kunnskapsbaserte terskelkrav som er absolutt nødvendige for alle?

Tror det sjelden er det.

En liten anekdote fra en ung kvinne som er mobiliseringsdisponert i en av oppklaringsavdeling i nord.

Hun lurte på hva det var med gutta. Hvorfor dem slet med å holde ut på lange øvelser. Hallusinasjonerte og sovnet under stridsskytting.

[Gjest Inverto]

Kipling skrev (5 timer siden):

Nei, men hvor mye misogyni og misandri er faktisk hat,
og hvor mye er feilaktig stemplet som hat fordi noen blir defensive
og ikke ønsker å måtte svare på kritikken?

Alt for mye. Her på Kvinneguiden, ligger vi sikkert på 70%

Endret 23. august 2023 av Inverto

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Hvis man skal gå for full kultur-relativisme så er det vel like «rett» at stammens eldre kvinner omskjærer småjenter i kulturer med tradisjon for det, som at fedre tar med 6-åringen på kjøpesenteret for å ta hull i ørene i vår kultur?

Evt kan man argumentere for at noen kulturer er ensidig bedre enn andre (evt innenfor et avgrenset område).

Jeg vet ikke om jeg ble misforstått nå, men jeg er absolutt ikke med på at det er rett med omskjæring og jeg har mine egne tanker om hull i ørene på en seksåring. De kan likevel ikke sammenlignes. 

Mitt poeng er at kvinnehat blandt kvinner noen ganger er kulturelt satt, og dermed er vanskelig å bli kvitt. Men det betyr ikke at det er rett på noen måte. 

Spørsmålet var hvorfor kulturelt kvinnehat er vanskelig å bli kvitt, og hvorfor noen kvinner "godtar" å videreføre tradisjoner som skader kvinner. 

Anonymkode: df6b6...9e1

[Kipling]

On 8/23/2023 at 11:09 PM, Inverto said:

Alt for mye. Her på Kvinneguiden, ligger vi sikkert på 70%

Ja noe sånt. Noen kritiseres, liker ikke det som sies og vil ikke måtte ta stilling til det, så de stempler kritikeren som kvinnehater for å kunne avfeie kritikken. Og i den grad de klarer å overbevise seg selv om at det er kvinnehat istedet for legitim kritikk, så har man plutselig en "epidemi av kvinnehat".

Selvsagt noen genuint kvinnehatere her og der, men syns det er rimelig skjeldent at jeg ser. Mulig jeg legger mindre merke til det enn en kvinne ville gjort, men langt fra en epidemi.

[Kipling]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg vet ikke om jeg ble misforstått nå, men jeg er absolutt ikke med på at det er rett med omskjæring og jeg har mine egne tanker om hull i ørene på en seksåring. De kan likevel ikke sammenlignes. 

Mitt poeng er at kvinnehat blandt kvinner noen ganger er kulturelt satt, og dermed er vanskelig å bli kvitt. Men det betyr ikke at det er rett på noen måte. 

Spørsmålet var hvorfor kulturelt kvinnehat er vanskelig å bli kvitt, og hvorfor noen kvinner "godtar" å videreføre tradisjoner som skader kvinner. 

Anonymkode: df6b6...9e1

Hvis du slutter å kalle alt for hat så gir det plutselig mer mening.

[Roci]

Kipling skrev (8 timer siden):

Ja noe sånt. Noen kritiseres, liker ikke det som sies og vil ikke måtte ta stilling til det, så de stempler kritikeren som kvinnehater for å kunne avfeie kritikken. Og i den grad de klarer å overbevise seg selv om at det er kvinnehat istedet for legitim kritikk, så har man plutselig en "epidemi av kvinnehat".

Selvsagt noen genuint kvinnehatere her og der, men syns det er rimelig skjeldent at jeg ser. Mulig jeg legger mindre merke til det enn en kvinne ville gjort, men langt fra en epidemi.

Kan du gi noen eksempler på hva du mener er legitim kritikk som er blitt stemplet som kvinnehat? Hva legger du i begrepet "legitim" i denne sammenhengen? Mener du konstruktiv?  Jeg er f.eks. ikke av den oppfatning at å omtale kvinner som "hønsegård", "småpiker","løse", mindre intelligente, hevde at hun er blitt "brukt på fritiden av andre (menn)", påstå at alle kvinner lyver og lurer menn osv. handler om legitim eller konstruktiv kritikk, det er nedsettende og klassiske eksempler på hersketeknikker. Om det ikke akkurat er kvinnehat, så er det vanskelig å se på det som annet en kvinneforakt. 

[Kipling]

7 hours ago, Roci said:

Kan du gi noen eksempler på hva du mener er legitim kritikk som er blitt stemplet som kvinnehat? Hva legger du i begrepet "legitim" i denne sammenhengen? Mener du konstruktiv?  Jeg er f.eks. ikke av den oppfatning at å omtale kvinner som "hønsegård", "småpiker","løse", mindre intelligente, hevde at hun er blitt "brukt på fritiden av andre (menn)", påstå at alle kvinner lyver og lurer menn osv. handler om legitim eller konstruktiv kritikk, det er nedsettende og klassiske eksempler på hersketeknikker. Om det ikke akkurat er kvinnehat, så er det vanskelig å se på det som annet en kvinneforakt. 

Med legitim så legger jeg alt som er helt preferanser eller synspunkter som er ærlige og saklige, og som ikke har noe med kvinnehat å gjøre. Enten det er konstruktivt eller ikke.

Er ikke spesielt konstruktivt for en kvinne å si at hun ikke vil date lave menn eller menn med små køller, men i den grad hun uttrykker en genuin preferanse hun har så er det helt legitimt. Det er legitimt så lenge det er en genuin preferanse og ikke bare noe hun slenger ut i håp om at det vil treffe en nerve.

 

Og det funker helt samme med menn og det å date "løse" kvinner.

Hender det at menn bruker det som en hersketeknikk å slenge ut at noen er løs? Selvsagt, men med "slutshaming" brukt som hersketeknikk så tror jeg kvinner er mer aktive enn menn.

Men om det er at han genuint ikke har lyst til å date kvinner som er løse, hvorfor skulle ikke det være legitimt å si? Er jo en ærlig sak at hennes historikk gir ham avsmak i seg selv, og at han vurderer det som et rødt flagg i forhold til hennes vurderingsevne etc. Skal man måtte lyve om det mener du?

Du kan godt syns det er arkaisk eller overfladisk etc, og det er også en ærlig sak at du liker ham dårligere pga det, men det betyr ikke at det er noe kvinnehat innvolvert for at han syns en type livsstil hos en kvinne gjør henne uaktuell for et forhold.

Skal ikke forsvare prat om "hønseflokk og småpiker" som noe annet en nedsettende, men jeg vil si det er et stort sprik mellom å si noe nedsettende nå og da og å være en kvinne/manne/whatever hater.

Når det gjelder "alle kvinner lyver" så kommer det an på nyansene man bruker. "Alle menn er voldelige beist" er jo minst like grov, men vi bør fortsatt kunne ha en samtale om at menn faktisk er mer voldelige enn kvinner generelt sett (for det er vi). Syns på samme måte at man bør kunne ha en tilsvarende samtale om kvinners ærlighet i ulike situasjoner og om ulike temaer uten at det skal påståes å være kvinnehat. 

Alle disse emnene KAN misbrukes som hersketeknikk, men det er ikke det samme som at det MÅ være hersketeknikk om noen nevner det.

Jeg sitter vel bare med inntrykket at alt tolkes i verste mening meste parten av tiden, for om man kan bruke kvinnehat som forklaring, så kan et synspunkt man ikke liker avfeies som irrelevant.

[AnonymBruker]

Macro skrev (På 17.8.2023 den 15.16):

Ja den ser jeg. Men igjen spør jeg, hva konkret skal vi gjøre med det?

Alle har tilgang på forumet. Jeg blir selv lei iblant, og da logger jeg av.

Problemet er at moderatorer utestenger aldri menn på KG som sprer kvinnehat. Men svarer man med samme mynt, blir man utestengt selv. Det er som om det er ønskelig å ha masse kvinnehat på KG. 

Anonymkode: 622d8...2c2

[AnonymBruker]

Roci skrev (8 timer siden):

Kan du gi noen eksempler på hva du mener er legitim kritikk som er blitt stemplet som kvinnehat? Hva legger du i begrepet "legitim" i denne sammenhengen? Mener du konstruktiv?  Jeg er f.eks. ikke av den oppfatning at å omtale kvinner som "hønsegård", "småpiker","løse", mindre intelligente, hevde at hun er blitt "brukt på fritiden av andre (menn)", påstå at alle kvinner lyver og lurer menn osv. handler om legitim eller konstruktiv kritikk, det er nedsettende og klassiske eksempler på hersketeknikker. Om det ikke akkurat er kvinnehat, så er det vanskelig å se på det som annet en kvinneforakt. 

Og opprette en tråd om en to år gammel sak i USA for at kvinner skal svare "feil" og med det vise alle menn at kvinner er onde. 

Anonymkode: 622d8...2c2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Problemet er at moderatorer utestenger aldri menn på KG som sprer kvinnehat. Men svarer man med samme mynt, blir man utestengt selv. Det er som om det er ønskelig å ha masse kvinnehat på KG. 

Anonymkode: 622d8...2c2

Hva er greia med at moderatorene lar dem kjøre på med tullet sitt, er det fordi de gutta genererer reklameinntekter og klikk fordi damer må rette på dem/forklare ting/stoppe den uendelige flommen av edder og galle og kvinnehat hele tida?

Anonymkode: 97b1f...e18

[ltfutt]

Andro skrev (På 16.8.2023 den 13.18):

. Menn som ikke liker kvinner oppsøker kvinner.

Tror jeg ikke stemmer helt. Det finnes radikale grupper på nett som ønsker total seperasjon, og som ikke snakker med sine egne mødre en gang. 

[AnonymBruker]

Kipling skrev (20 minutter siden):

Med legitim så legger jeg alt som er helt preferanser eller synspunkter som er ærlige og saklige, og som ikke har noe med kvinnehat å gjøre. Enten det er konstruktivt eller ikke.

Er ikke spesielt konstruktivt for en kvinne å si at hun ikke vil date lave menn eller menn med små køller, men i den grad hun uttrykker en genuin preferanse hun har så er det helt legitimt. Det er legitimt så lenge det er en genuin preferanse og ikke bare noe hun slenger ut i håp om at det vil treffe en nerve.

 

Og det funker helt samme med menn og det å date "løse" kvinner.

Hender det at menn bruker det som en hersketeknikk å slenge ut at noen er løs? Selvsagt, men med "slutshaming" brukt som hersketeknikk så tror jeg kvinner er mer aktive enn menn.

Men om det er at han genuint ikke har lyst til å date kvinner som er løse, hvorfor skulle ikke det være legitimt å si? Er jo en ærlig sak at hennes historikk gir ham avsmak i seg selv, og at han vurderer det som et rødt flagg i forhold til hennes vurderingsevne etc. Skal man måtte lyve om det mener du?

Du kan godt syns det er arkaisk eller overfladisk etc, og det er også en ærlig sak at du liker ham dårligere pga det, men det betyr ikke at det er noe kvinnehat innvolvert for at han syns en type livsstil hos en kvinne gjør henne uaktuell for et forhold.

Skal ikke forsvare prat om "hønseflokk og småpiker" som noe annet en nedsettende, men jeg vil si det er et stort sprik mellom å si noe nedsettende nå og da og å være en kvinne/manne/whatever hater.

Når det gjelder "alle kvinner lyver" så kommer det an på nyansene man bruker. "Alle menn er voldelige beist" er jo minst like grov, men vi bør fortsatt kunne ha en samtale om at menn faktisk er mer voldelige enn kvinner generelt sett (for det er vi). Syns på samme måte at man bør kunne ha en tilsvarende samtale om kvinners ærlighet i ulike situasjoner og om ulike temaer uten at det skal påståes å være kvinnehat. 

Alle disse emnene KAN misbrukes som hersketeknikk, men det er ikke det samme som at det MÅ være hersketeknikk om noen nevner det.

Jeg sitter vel bare med inntrykket at alt tolkes i verste mening meste parten av tiden, for om man kan bruke kvinnehat som forklaring, så kan et synspunkt man ikke liker avfeies som irrelevant.

En kan fint ha preferanser og de kan diskuteres. Men det er bare det at når noen menn her skal ha frem poenget sitt på hvorfor de foretrekker kvinner med få partnere så klarer de ikke være konstruktive. De klarer ikke skjule sin forakt og holdninger. De bruker virkemidler i debatten som løse kvinner, hønsegård, ludder, horer, «må begynne å snakke til kvinner som om de er barn», hør her småpiker, dumme kvinner, alle kvinner lyger, er uærlige, lurer menn, fravær av vett og forstand, etc, etc. Dette er kun noe av adjektivene som blir brukt for å begrunne en viss preferanse. Har en kvinne preferanse for høyde på menn, så shamer hun ikke lavere menn. Ser du forskjellen? Noen er her inne mest for å provosere, shame, og polarisere - ikke for å ha en bra debatt. Når dette er gjentagende av samme brukere, alltid negativt ladet mot kvinner og stadig nedlatende så blir det oppfattet som kvinnehat. Det er ikke en konstruktiv debatt som er på agendaen. 

Anonymkode: f69a0...93d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

En kan fint ha preferanser og de kan diskuteres. Men det er bare det at når noen menn her skal ha frem poenget sitt på hvorfor de foretrekker kvinner med få partnere så klarer de ikke være konstruktive. De klarer ikke skjule sin forakt og holdninger. De bruker virkemidler i debatten som løse kvinner, hønsegård, ludder, horer, «må begynne å snakke til kvinner som om de er barn», hør her småpiker, dumme kvinner, alle kvinner lyger, er uærlige, lurer menn, fravær av vett og forstand, etc, etc. Dette er kun noe av adjektivene som blir brukt for å begrunne en viss preferanse. Har en kvinne preferanse for høyde på menn, så shamer hun ikke lavere menn. Ser du forskjellen? Noen er her inne mest for å provosere, shame, og polarisere - ikke for å ha en bra debatt. Når dette er gjentagende av samme brukere, alltid negativt ladet mot kvinner og stadig nedlatende så blir det oppfattet som kvinnehat. Det er ikke en konstruktiv debatt som er på agendaen. 

Anonymkode: f69a0...93d

For å ikke glemme "ti still, nå prater de voksne" 😁

Anonymkode: 622d8...2c2

[Kipling]

7 hours ago, AnonymBruker said:

En kan fint ha preferanser og de kan diskuteres. Men det er bare det at når noen menn her skal ha frem poenget sitt på hvorfor de foretrekker kvinner med få partnere så klarer de ikke være konstruktive. De klarer ikke skjule sin forakt og holdninger. De bruker virkemidler i debatten som løse kvinner, hønsegård, ludder, horer, «må begynne å snakke til kvinner som om de er barn», hør her småpiker, dumme kvinner, alle kvinner lyger, er uærlige, lurer menn, fravær av vett og forstand, etc, etc. Dette er kun noe av adjektivene som blir brukt for å begrunne en viss preferanse. Har en kvinne preferanse for høyde på menn, så shamer hun ikke lavere menn. Ser du forskjellen? Noen er her inne mest for å provosere, shame, og polarisere - ikke for å ha en bra debatt. Når dette er gjentagende av samme brukere, alltid negativt ladet mot kvinner og stadig nedlatende så blir det oppfattet som kvinnehat. Det er ikke en konstruktiv debatt som er på agendaen. 

Anonymkode: f69a0...93d

Nå er vel jeg noe upartisk da jeg har deltatt i slike diskusjoner, men det gir meg også en viss mengde med erfaring og kontekst i hvordan det pleier å gå.

Problemet er jo at når en mann ytrer en preferanse for kvinner med få partnere, så pleier ikke akkurat majoriteten av responsen fra kvinner å være sakelig og nøktern.

Svarene pleier å være hovedsakelig personangrep (incel, kvinnehater etc) og forsøk på latterliggjøring av konseptet hvor det kreves en hard definisjon av akkurat hvor mange partnere gjør henne til et ludder, hvordan vet du partnertallet hennes 100% sikkert og diverse andre usakligheter. En evig kverulering på om det noengang går an å si at en kvinne er løsere enn en annen, med hensikt å invalidere ideen om at en kvinne kan være løs, for å indirekte si at alle menn som bryr seg er idioter og at det hele er arbitrært.

Det blir litt som at noen sier at de liker rødt bedre enn gult, og så angriper man det ved å skulle ha en eksakt definisjon av hvor skillet mellom rødt, og gult går, men hva med oransje etc etc... som om ikke 99% av mennesker klarer fint å skille mellom rødt og gult i 99% av tilfellene, på tross av at farger også er en glidende overgang og ingen fastsatte skiller.

Etter 10 sider med den typen nonsens, og hardnakket nekting for at man kan forstå hvordan en mann noensinne kan vurdere om en kvinne er løs eller ikke, så blir mannen forbanna og begynner på hønseflokk greia.

Det at noen andre er usaklige er forsåvidt ikke et veldig godt forsvar for å være det selv, men jeg kan i hvertfall forstå det at menn blir frustrerte og sier sånt i sinne etter x antall timer med blånekting for at det i det hele tatt går an å si at en kvinne er løs. Og jeg tror ikke vi trenger "naturlig hat for kvinner" som en forklaring for hvorfor de mister besinnelsen på side 20 i tråden.

Har sett litt høydeshaming her og der, men nei det er ikke i nærheten av like vanlig, det har du rett i. Men der er det også en forskjell da høyde er genetisk og ikke har noen moralsk dimensjon slik adferd har, og det å være løs er en adferd og et valg man tar som reflekterer verdiene man har.

Jeg har sett vel så mye shaming fra kvinner mot menn som har en adferd de ikke er enig i som jeg har sett fra menn som ikke syns det å være løs er bra adferd. Gjør det disse kvinnene til mannehatere? Eller er de bare mennesker med følelser som ble sint av å lese noen de syns er.dårlige holdninger og reagerte med usakligheter?

Tror ikke vi trenger "hat" for å forklare noen av sidene her 90% av tiden.

Hvor konstruktivt det er tror jeg varierer veldig på hvor i diskusjonen du ser. Ser du i starten så er det nok mer konstruktivt, men 15 sider inn etter enorme mengder shaming, latterliggjøring, hersketeknikk, kverulering etc så er det nok en annen story. Sett mange eksempler på noen som startet med en konstruktiv diskusjon, men med synspunkter majoriteten ikke likte, og som så ble angrepet og fyrte tilbake.

Endret 25. august 2023 av Kipling

[Rosakatt]

Kipling skrev (5 minutter siden):

Nå er vel jeg noe upartisk da jeg har deltatt i slike diskusjoner, men det gir meg også en viss mengde med erfaring og kontekst i hvordan det pleier å gå.

Problemet er jo at når en mann ytrer en preferanse for kvinner med få partnere, så pleier ikke akkurat majoriteten av responsen fra kvinner å være sakelig og nøktern.

Svarene pleier å være hovedsakelig personangrep (incel, kvinnehater etc) og forsøk på latterliggjøring av konseptet hvor det kreves en hard definisjon av akkurat hvor mange partnere gjør henne til et ludder, hvordan vet du partnertallet hennes 100% sikkert og diverse andre usakligheter. En evig kverulering på om det noengang går an å si at en kvinne er løsere enn en annen, med hensikt å invalidere ideen om at en kvinne kan være løs, for å indirekte si at alle menn som bryr seg er idioter og at det hele er arbitrært.

Det blir litt som at noen sier at de liker rødt bedre enn gult, og så angriper man det ved å skulle ha en eksakt definisjon av hvor skillet mellom rødt, og gult går, men hva med oransje etc etc... som om ikke 99% av mennesker klarer fint å skille mellom rødt og gult i 99% av tilfellene, på tross av at farger også er en glidende overgang og ingen fastsatte skiller.

Etter 10 sider med den typen nonsens, og hardnakket nekting for at man kan forstå hvordan en mann noensinne kan vurdere om en kvinne er løs eller ikke, så blir mannen forbanna og begynner på hønseflokk greia.

Det at noen andre er usaklige er forsåvidt ikke et veldig godt forsvar for å være det selv, men jeg kan i hvertfall forstå det at menn blir frustrerte og sier sånt i sinne etter x antall timer med blånekting for at det i det hele tatt går an å si at en kvinne er løs. Og jeg tror ikke vi trenger "naturlig hat for kvinner" som en forklaring for hvorfor de mister besinnelsen på side 20 i tråden.

Har sett litt høydeshaming her og der, men nei det er ikke i nærheten av like vanlig, det har du rett i. Men der er det også en forskjell da høyde er genetisk og ikke har noen moralsk dimensjon slik adferd har, og det å være løs er en adferd og et valg man tar som reflekterer verdiene man har.

Jeg har sett vel så mye shaming fra kvinner mot menn som har en adferd de ikke er enig i som jeg har sett fra menn som ikke syns det å være løs er bra adferd.

Hvor konstruktivt det er tror jeg varierer veldig på hvor i diskusjonen du ser. Ser du i starten så er det nok mer konstruktivt, men 15 sider inn etter enorme mengder shaming, latterliggjøring, kverulering etc så er det nok en annen story. Sett mange eksempler på noen som startet med en konstruktiv diskusjon, men med synspunkter majoriteten ikke likte, og som så ble angrepet og fyrte tilbake.

For å bidra med noe konstruktivt

Om vi refererer til bonden vår Claus var det hønseflokk fra side 1. Tror det sto høns i hva kaller man starten på tråden? Hi?

Ikke får vi mat og vann, heller ikke kos iform av gode argumenter 🤭 Nekter å legge egg i form av å si meg enig når det er sånn. Han får gå konkurs, jeg flytter til nabodamen Hjørdis som gir meg krydderkake smuler selv om det sikkert ikke er bra