Er kvinner blitt for selvstendige?

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (1 time siden):

Forsåvidt godt poeng, men du overser en liten ting.

Ser du på hva kvinner (som gruppe) og menn (som gruppe) betaler inn til fellesskapet og tar ut av fellesskapet… da blir det temmelig vanskelig å argumentere mot at menn subsidierer kvinner i dette samfunnet.

Og det er virkelig ikke småpenger vi snakker om per hode.

Eller hva skal vi kalle det når menn betaler inn 10,5 millioner mer i snitt i løpet enn kvinner, mens kvinner tar ut 3 millioner mer enn menn?

Tidligere forsørget menn kvinner direkte. Nå subsidierer vi dem via staten.

Dette er ikke å "være selvstendig".

Dette er ikke å "ikke trenge menn".

Dette er bare å ikke direkte trenge noen bestemt mann, fordi staten konfiskerer deler av menns inntekter om omfordeler dem til kvinner.

Dette er ufrivillig forsørgelse via staten.

Hvor ulike er disse nivåene da egentlig?

Og hvor urimelig er det da for en mann som kvinner føler seg for gode for å si «Greit, man da skal vi ikke ha delt økonomi via staten heller»…?

Dette kan nemlig komme. På flere måter.

Du syter i andre tråder over at kvinner føder for få barn. Så syter du i tråd etter tråd at kvinner betaler mindre enn menn til fellesskapet, noe som blant annet skyldes svangerskap, fødsel, barsel, fødselsskader, sykt barn-dager osv. 

Så skal vi føde barn, eller skal vi slutte å føde og heller jobbe og betale like mye skatt som menn? Er veldig spent på svaret!!!

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

Kipling skrev (42 minutter siden):

På et eller annet tidspunkt må man gjøre et eller annet, greieste er vel det noen andre europeiske land har begynt å gjøre hvor de bruker skattesystemet ved å gi lavere skatt til de med mange barn.

I så fall får du melde deg inn i politikken i foreslå det. For det som skjer nå, er det motsatte av motivasjon til å få flere barn. Kvinner må ta ut ulønnet permisjon for å kunne amme og komme seg ordentlig etter fødsel og barsel, fødestuer legges ned, pris på absolutt alt stiger og stiger, kravene til diverse dugnader mv øker. Jeg har selv fire barn, men det har vært et sånt slit at både utseendet og helsa er ødelagt. 

Anonymkode: 944b2...06d

[Raven.Writingdesk]

ClausSaus skrev (2 timer siden):

Hun er ikke enig med dere.

Hun har et veldig iskaldt og realistisk bilde av hvordan virkeligheten faktisk henger sammen.

Hun vet veldig godt hvem hun har å takke for at hun har strøm i stikkontakten, vann i springen og at ting på nærmest magisk vis forsvinner når hun trekker i snora.

Ok, så din datter skal da i følge din logikk spre ben for en eller annen sulrik de færreste kvinner vil ha, siden han har penis og det er tross alt noen med penis som har sørget for at hun har tak over hodet.
 

- Det er hva du sier? eller..? 
 

Hun skylder vilkårlige menn å ligge med dem, ha sex med dem som ville ha sex med henne, og ikke minst: etablere en familie og få barn med det mannfolket som kanskje er uføretrygdet, uhygienisk, manglende utdannelse, 20 år eldre enn henne og hun har ingen ting til felles med; fordi han er jo mann, må vite. 

For det er vel poenget ditt her? At din datter vet å «sette pris på menn» i en slik kontekst at hun ikke skal være kresen når det gjelder valg av partner. For hvis ikke hvorfor i h*** nevner du hvor «takknemlig» hun er mot menn, i en kontekst som handler om at du mener kvinner ikke har «medlidenhet» med ufrivillige single mannfolk? Hva er relevansen av hennes «takknemlighet» - i den konteksten?!
 

For jeg er også veldig takknemlig for menn som har bidratt til samfunnet, men det har da ingen relevans i forhold til at enkelte menn er ufrivillig singel, har det vel? 

[AnonymBruker]

Enda en ting til dere som klager på at kvinner betaler mindre enn menn og koster mer. Se her:

https://khrono.no/faerre-menn-i-kvinnestudier-kjonnspoeng-hjelper-lite/796855

Menn er smarte. De vil ikke studere til noe som medfører helt sykt turnus, tunge løft og elendig lønn, som for eksempel sykepleie, dyrepleie og barnevern (ikke tunge løft, men utfordrende psykisk), selv om menn kvoteres inn til disse studiene. 

Hva skjer hvis ingen kvinner utdanner seg til sykepleiere, fordi de gjerne vil tjene mer, holde lenger i arbeidslivet og være mindre sykmeldt, slik at de ikke "belaster" menn? Hvem skal sette veneflon på dere, rense sårene deres, dele ut medisiner, ta blodprøver, forbinde dere osv? Skal dere gjøre det selv?

Hva hvis deres barn med kompleks diagnose trenger hjelp fra barnevernet, men det er ingen som har utdannet seg til det? Enn hvis ingen utdanner seg til bioingeniører - hvem skal analysere prøvene deres slik at det blir mulig å sette diagnose og behandle den?

Det skrikes at kvinner må være takknemlig overfor alle menn. Men hvorfor skal ikke menn være takknemlig overfor kvinner, som føder deres barn, behandler dem på sykehuset, opererer dyrene deres, vasker kontorene deres, lærer barna deres? Det bør liksom tar for gitt?

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

Full Ugle skrev (2 minutter siden):

Ok, så din datter skal da i følge din logikk spre ben for en eller annen sulrik de færreste kvinner vil ha, siden han har penis og det er tross alt noen med penis som har sørget for at hun har tak over hodet.
 

- Det er hva du sier? eller..? 
 

Hun skylder vilkårlige menn å ligge med dem, ha sex med dem som ville ha sex med henne, og ikke minst: etablere en familie og få barn med det mannfolket som kanskje er uføretrygdet, uhygienisk, manglende utdannelse, 20 år eldre enn henne og hun har ingen ting til felles med; fordi han er jo mann, må vite. 

For det er vel poenget ditt her? At din datter vet å «sette pris på menn» i en slik kontekst at hun ikke skal være kresen når det gjelder valg av partner. For hvis ikke hvorfor i h*** nevner du hvor «takknemlig» hun er mot menn, i en kontekst som handler om at du mener kvinner ikke har «medlidenhet» med ufrivillige single mannfolk? Hva er relevansen av hennes «takknemlighet» - i den konteksten?!
 

For jeg er også veldig takknemlig for menn som har bidratt til samfunnet, men det har da ingen relevans i forhold til at enkelte menn er ufrivillig singel, har det vel? 

Det stemmer jo ikke med det andre som kommer fra den kanten, at kvinner helst ikke skal ligge med noen, ellers er de uaktuelle for forhold. Med andre ord, store sprik i argumentasjonen overalt. 

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

Man står fritt i dag til og leve det livet man ønsker. Tiden da det var forventet at man skulle finne en mann, gifte seg og være hushjelp for mann og barn er heldigvis over. Man er ikke avhengi av en mann for og klare seg lengre heller. Mange menn i dag har fortsatt den holdningen at dem ikke løfter en finger for og være den som er med og dra lasset, man blir jo nesten som mødrene demmes som har overtatt morsrollen. Heldigvis finnes det grepa mannfolk der ute, men dem er gjerne opptatt og fåtall av om dem ikke er opptatt. Og ofte blir da menn veldig stakkarslig, vi damer er så kravstore og det er så synd i mannen og dem blir jo utnyttet på det groveste. Ellers vil jo menn vise seg som barsk og sterk, men i møte med den fæle kvinnen da er dem stikk motsatt. Selv er jeg gift, trives med det. Hadde ikke en lang smørbrødliste med krav heller. Men sagt, ønsket ikke bare en stor mannebaby. Elsker og gjøre tjenester for han jeg, fordi han netopp ser vi er et lag/team og står sammen i forholdet. Har vært sammens med den sorten som hadde en mamma som mente han burde slippe unna med alt, jeg var kvinnene. Og hun hadde gjort alt der hjemme 🤣. Ba den for vokste guttevalpen og flytte ut når han var 30 år. Han er forsatt en stakkars meg type, ingen kvinner vil ha han, så synd på han osv. man tenner jo ikke på sånt. Han har hatt flere forhold som har gått at dundas, lurer på hvorfor. Det er jo vi kvinner som er så kravstore og krever rike og vakker menn. Ja det er nok der problemet ligger, det at han sutrer som en liten barn er sikkert ikke grunnen. 

Anonymkode: 687d3...0b7

[AnonymBruker]

Kipling skrev (9 timer siden):

Men det enkleste er nok å bruke skatte systemet ved å gi lavere skatt for de som har mange barn, eventuelt lavere skatt til gifte par som har flere barn.

Skatt kan absolutt være et virkemiddel som stimulerer til økt fødselsrate. Tipper en samling incentiver ville kunne ha en virkning (lavere skatt pr barn, permisjonsordninger, makspriser etc). Altså juridiske grep og politiske vedtak.

Å premiere gifte par, fordi de er gift er nok helt uaktuelt. Jeg kan svært vanskelig se for meg et politisk flertall som vil gå i mot alle de forandringene samfunnet har hatt over tid, som gjør det enklere å ikke være avhengig av en partner. Gamle typiske «kristenkonservative familieverdier» er ikke fremtiden. Det tror jeg man bare må innse. Men som sagt, det er heller ikke nødvendig for å stimulere til flere barnefødsler.

Dette gjelder jo også menn. Jo enklere det er å være singel, jo mer kommer dette også menn som ønsker å være single til gode. Jeg tror fåtallet ønsker å tvinges tilbake til et samfunn der det politisk og juridisk skapes et avhengighetsforhold. Det er allerede mange som jobber og «lobbierer» for å ytterligere forme politikk som ikke kommer single i disfavør. Det er fremtiden.

Anonymkode: aace0...62e

[Kipling]

51 minutter siden, AnonymBruker said:

Skatt kan absolutt være et virkemiddel som stimulerer til økt fødselsrate. Tipper en samling incentiver ville kunne ha en virkning (lavere skatt pr barn, permisjonsordninger, makspriser etc). Altså juridiske grep og politiske vedtak.

Å premiere gifte par, fordi de er gift er nok helt uaktuelt. Jeg kan svært vanskelig se for meg et politisk flertall som vil gå i mot alle de forandringene samfunnet har hatt over tid, som gjør det enklere å ikke være avhengig av en partner. Gamle typiske «kristenkonservative familieverdier» er ikke fremtiden. Det tror jeg man bare må innse. Men som sagt, det er heller ikke nødvendig for å stimulere til flere barnefødsler.

Dette gjelder jo også menn. Jo enklere det er å være singel, jo mer kommer dette også menn som ønsker å være single til gode. Jeg tror fåtallet ønsker å tvinges tilbake til et samfunn der det politisk og juridisk skapes et avhengighetsforhold. Det er allerede mange som jobber og «lobbierer» for å ytterligere forme politikk som ikke kommer single i disfavør. Det er fremtiden.

Anonymkode: aace0...62e

Hvor politisk salgbart det er er en annen sak, men ting kan endre seg.

Barnefødsler alene er ikke det eneste poenget, poenget er å få produktive borgere, og da spiller det faktisk en rolle om de er oppdratt i et hjem med to foreldre som er i et stabilt forhold, eller om de er oppdratt av en sliten alenemor og diverse lærere etc.

De forandringene samfunnet har hatt over tid har kommet som en konsekvens av at folk har argumentert for at endringene ville være gunstige for samfunnet, skal ikke mer til for å endre tilbake enn at man klarer å overbevise nok folk om at dette har vært negativt og at stabile familier med to foreldre er bedre. Jeg tror familieverdier er fremtiden, for det er den eneste oppskriften vi har funnet som faktisk fungerer, spørsmålet er heller hvor langt vi må i andre retningen før folk inser kostnaden av det og snur.

Vi ER jo faktisk avhengige av hverandre, problemet er at vi har et system som gjør at ikke blir konfrontert med det i stor nok grad. Konsekvensene blir ikke mindre av at vi får lov til å sende regningen til noen andre, det bare gjør at vi ikke bryr oss så vi blir mindre ansvarlige. Og når andre får lov til å gjøre det samme, så blir totalregningen mye større enn om alle var tvunget til å betale sin egen regning.

Ja selvssagt gjelder det menn også.

Og det er ikke det politiske og juridiske som skaper et avhengighetsforhold… Avhengighetsforholdet er der allerede fra naturens side, det er uavhengigheten vi har nå som er kunstig skapt av det politiske og juridiske. Mange som ikke vil tilbake nei, men jeg tror det er som å pisse i buksa for å holde varmen.

[Kipling]

10 hours ago, Full Ugle said:

Ok, så din datter skal da i følge din logikk spre ben for en eller annen sulrik de færreste kvinner vil ha, siden han har penis og det er tross alt noen med penis som har sørget for at hun har tak over hodet.
 

- Det er hva du sier? eller..? 
 

Hun skylder vilkårlige menn å ligge med dem, ha sex med dem som ville ha sex med henne, og ikke minst: etablere en familie og få barn med det mannfolket som kanskje er uføretrygdet, uhygienisk, manglende utdannelse, 20 år eldre enn henne og hun har ingen ting til felles med; fordi han er jo mann, må vite. 

For det er vel poenget ditt her? At din datter vet å «sette pris på menn» i en slik kontekst at hun ikke skal være kresen når det gjelder valg av partner. For hvis ikke hvorfor i h*** nevner du hvor «takknemlig» hun er mot menn, i en kontekst som handler om at du mener kvinner ikke har «medlidenhet» med ufrivillige single mannfolk? Hva er relevansen av hennes «takknemlighet» - i den konteksten?!
 

For jeg er også veldig takknemlig for menn som har bidratt til samfunnet, men det har da ingen relevans i forhold til at enkelte menn er ufrivillig singel, har det vel? 

Rimelig sikker på at det er din logikk og ikke hans som fikk deg til påstanden om hans datter skal spre beina for vilkårlige sulriker….

[AnonymBruker]

Kipling skrev (10 minutter siden):

Hvor politisk salgbart det er er en annen sak, men ting kan endre seg.

Barnefødsler alene er ikke det eneste poenget, poenget er å få produktive borgere, og da spiller det faktisk en rolle om de er oppdratt i et hjem med to foreldre som er i et stabilt forhold, eller om de er oppdratt av en sliten alenemor og diverse lærere etc.

De forandringene samfunnet har hatt over tid har kommet som en konsekvens av at folk har argumentert for at endringene ville være gunstige for samfunnet, skal ikke mer til for å endre tilbake enn at man klarer å overbevise nok folk om at dette har vært negativt og at stabile familier med to foreldre er bedre. Jeg tror familieverdier er fremtiden, for det er den eneste oppskriften vi har funnet som faktisk fungerer, spørsmålet er heller hvor langt vi må i andre retningen før folk inser kostnaden av det og snur.

Vi ER jo faktisk avhengige av hverandre, problemet er at vi har et system som gjør at ikke blir konfrontert med det i stor nok grad. Konsekvensene blir ikke mindre av at vi får lov til å sende regningen til noen andre, det bare gjør at vi ikke bryr oss så vi blir mindre ansvarlige. Og når andre får lov til å gjøre det samme, så blir totalregningen mye større enn om alle var tvunget til å betale sin egen regning.

Ja selvssagt gjelder det menn også.

Og det er ikke det politiske og juridiske som skaper et avhengighetsforhold… Avhengighetsforholdet er der allerede fra naturens side, det er uavhengigheten vi har nå som er kunstig skapt av det politiske og juridiske. Mange som ikke vil tilbake nei, men jeg tror det er som å pisse i buksa for å holde varmen.

Problemet i ditt innlegg er at du er TEORETISK. Teoretisk sett er det selvfølgelig best at barna vokser opp i fullt hjem, med to foreldre som elsker hverandre og barna. Praksis er noe annet. I praksis er mange menn og kvinner utro, mange slutter å elske hverandre, mange utøver en eller annen form for vold, atter andre finner noe nytt og spennende, og stikker. Mange menn venter med barn til de har bikket 40. 

Anonymkode: 944b2...06d

[Kipling]

10 hours ago, AnonymBruker said:

Enda en ting til dere som klager på at kvinner betaler mindre enn menn og koster mer. Se her:

https://khrono.no/faerre-menn-i-kvinnestudier-kjonnspoeng-hjelper-lite/796855

Menn er smarte. De vil ikke studere til noe som medfører helt sykt turnus, tunge løft og elendig lønn, som for eksempel sykepleie, dyrepleie og barnevern (ikke tunge løft, men utfordrende psykisk), selv om menn kvoteres inn til disse studiene. 

Hva skjer hvis ingen kvinner utdanner seg til sykepleiere, fordi de gjerne vil tjene mer, holde lenger i arbeidslivet og være mindre sykmeldt, slik at de ikke "belaster" menn? Hvem skal sette veneflon på dere, rense sårene deres, dele ut medisiner, ta blodprøver, forbinde dere osv? Skal dere gjøre det selv?

Hva hvis deres barn med kompleks diagnose trenger hjelp fra barnevernet, men det er ingen som har utdannet seg til det? Enn hvis ingen utdanner seg til bioingeniører - hvem skal analysere prøvene deres slik at det blir mulig å sette diagnose og behandle den?

Det skrikes at kvinner må være takknemlig overfor alle menn. Men hvorfor skal ikke menn være takknemlig overfor kvinner, som føder deres barn, behandler dem på sykehuset, opererer dyrene deres, vasker kontorene deres, lærer barna deres? Det bør liksom tar for gitt?

Anonymkode: 944b2...06d

Vet ikke om det har noe å gjøre med smart og dum, menn og kvinner er ulike og har ulike preferanser i arbeid de vil gjøre. Kvinner er som en gruppe naturlig mer interessert i å jobbe med mennesker og ta var på mennesker, mens menn som en gruppe er mer naturlig interessert i å bygge ting og systemer.

Menn bør absolutt være takknemmelig overfor kvinner som føder deres barn. Det er en helt kritisk oppgave hvor det ikke er noen måte annet enn at en kvinne gjør det.

Og det er forsåvidt også det som er årsaken til svakheten i argumentene med hvem som bidrar mest og minst, da barnefødsler og oppdragelse er kvinnens viktigste funksjon, men den dukker opp som en ren kostnad i regnskapet over skatt betalt og tjenester benyttet. 

Tallmessig dukker det opp som en periode hvor hun har brukt masse helsetjenester og ikke jobbet, så et rent minus. Det hun faktisk har gjort er å sette livet og helsen på spill for å bringe et liv til verden, og en ny fremtidig borger/skattebetaler som er helt nødvendig for vår overlevelse. Men den gevinsten klarer vi ikke å kvantifisere godt nok, så derfor ignoreres den og hun ser på papiret ut som om hun er mindre produktiv medlem av samfunnet enn en karrierekvinne. 

[AnonymBruker]

Kipling skrev (10 minutter siden):

Vet ikke om det har noe å gjøre med smart og dum, menn og kvinner er ulike og har ulike preferanser i arbeid de vil gjøre. Kvinner er som en gruppe naturlig mer interessert i å jobbe med mennesker og ta var på mennesker, mens menn som en gruppe er mer naturlig interessert i å bygge ting og systemer.

Menn bør absolutt være takknemmelig overfor kvinner som føder deres barn. Det er en helt kritisk oppgave hvor det ikke er noen måte annet enn at en kvinne gjør det.

Og det er forsåvidt også det som er årsaken til svakheten i argumentene med hvem som bidrar mest og minst, da barnefødsler og oppdragelse er kvinnens viktigste funksjon, men den dukker opp som en ren kostnad i regnskapet over skatt betalt og tjenester benyttet. 

Tallmessig dukker det opp som en periode hvor hun har brukt masse helsetjenester og ikke jobbet, så et rent minus. Det hun faktisk har gjort er å sette livet og helsen på spill for å bringe et liv til verden, og en ny fremtidig borger/skattebetaler som er helt nødvendig for vår overlevelse. Men den gevinsten klarer vi ikke å kvantifisere godt nok, så derfor ignoreres den og hun ser på papiret ut som om hun er mindre produktiv medlem av samfunnet enn en karrierekvinne. 

Som du selv påpeker, tas det ikke hensyn til hva kvinner faktisk produserer mens de benytter seg av disse tjenestene. På samme måte som kvinnesykdommer ikke prioriteres mv. 

Vi har jo flere karrierekvinner som føder, da gjør vi jo dobbel nytte. Jeg er for eksempel karrierekvinne med fire barn. Betaler en del i skatt, og har produsert noen fremtidige skattebetalere. I tillegg hadde jeg kun to permisjoner, da klarte å kombinere baby og studier med de to første, uten forsinkelser. Problemet mitt er at dette kommer fra en bruker som hele tiden hyler om at det fødes for få barn, for så å hyle at kvinner snylter og er et tapsprosjekt ... fordi de føder  

 

Anonymkode: 944b2...06d

[NiceOrNothing]

AnonymBruker skrev (På 26.7.2023 den 14.03):

Kvinners selvstendighet har gjort at mange kvinner er blitt mer kresne i forhold til menn.
https://inews.co.uk/opinion/women-over-40-pickier-men-date-lonely-single-1826656

Det har ført til at det er blitt flere single menn.

Som om ikke det er nok, kvinner er tilfreds med singeltilværelsen i dag og føler ikke det samme press lenger for å finne en partner som kvinner opplevde før.

https://psykologisk.no/2021/11/mange-foretrekker-singellivet-de-bryter-med-den-tradisjonelle-forestillingen/

http://www.readunwritten.com/2015/03/10/im-only-22-i-dont-want-someone-else-to-be-my-whole-world/

Er kvinner blitt for selvstendige?

Anonymkode: 39b78...2aa

De er muligens blitt for selvstendige mtp usikre , kontrollerende menn. Men hvis du leser historie f eks så var det helt vanlig under vikingtiden at kvinner var selvstendige og hadde like mye de skulle sagt som menn. Så kom kristendommen og mørkemenn og ville tvinge kvinnen inn i en slave / underdanig rolle . Oppegående , selvstendige , smarte menn , ønsker oppegående, selvstendige ,  smarte kvinner . 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Det er ikke vanlig å være takknemlige overfor fremmede mennesker, men overfor mennesker man omgås. Å være takknemlige overfor en gruppe, er et merkelig premiss. 

Anonymkode: b4d79...a5a

Jeg er takknemlig ovenfor det Norske samfunnet som gav meg mat og helsetjenestet og utdanning fram til jeg var 26 år.

Når jeg blir frustrert over skattenivå eller noe annet som fellesskapet utsetter meg for så prøver jeg å huske at det (nominelt) samme fellesskapet var kritisk for at jeg skulle få et godt liv som voksen.

Anonymkode: b5d62...a28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Som du selv påpeker, tas det ikke hensyn til hva kvinner faktisk produserer mens de benytter seg av disse tjenestene. På samme måte som kvinnesykdommer ikke prioriteres mv. 

Vi har jo flere karrierekvinner som føder, da gjør vi jo dobbel nytte. Jeg er for eksempel karrierekvinne med fire barn. Betaler en del i skatt, og har produsert noen fremtidige skattebetalere. I tillegg hadde jeg kun to permisjoner, da klarte å kombinere baby og studier med de to første, uten forsinkelser. Problemet mitt er at dette kommer fra en bruker som hele tiden hyler om at det fødes for få barn, for så å hyle at kvinner snylter og er et tapsprosjekt ... fordi de føder  

 

Anonymkode: 944b2...06d

Hvis du legger til grunn ssb sin måte å regne på så er hver ny borger et tapsprosjekt. Dvs at de fire barna du har lagd er et netto tap for samfunnet rent økonomisk.

Anonymkode: b5d62...a28

[Raven.Writingdesk]

Kipling skrev (40 minutter siden):

Rimelig sikker på at det er din logikk og ikke hans som fikk deg til påstanden om hans datter skal spre beina for vilkårlige sulriker….

Han nevner sin datters takknemlighet mot menn i en kontekst omhandlende kvinners (manglende) empati mot ufrivillig single/barnløse menn. Hva er relevansen spør jeg da? 
Å være «takknemlig» for at en gruppe har gjort noe betyr ikke at man skylder dem noe, gjør det vel? For det er slik retorikken hans fremstår. 

Endret 3. august 2023 av Full Ugle

[AnonymBruker]

Kipling skrev (25 minutter siden):

Tallmessig dukker det opp som en periode hvor hun har brukt masse helsetjenester og ikke jobbet, så et rent minus. Det hun faktisk har gjort er å sette livet og helsen på spill for å bringe et liv til verden, og en ny fremtidig borger/skattebetaler som er helt nødvendig for vår overlevelse. Men den gevinsten klarer vi ikke å kvantifisere godt nok, så derfor ignoreres den og hun ser på papiret ut som om hun er mindre produktiv medlem av samfunnet enn en karrierekvinne. 

Kvinnen som har født mine barn løp rett nok en risiko ved å bli gravid, men vi tok ut like mye foreldrepermisjon, og jeg har hentet og levert like mye i barnehage.

Jeg har kjempet med nebb og klør for at barnehagetanter og lærerinner skal ringe meg like ofte som barnets mor når noen må til legesjekk eller har slåss. Med noen klarer jeg det, andre ikke.

Når jeg likevel tjener mer enn mor og betaler mer skatt så skyldes det primært at hun foretrekker å jobbe i det offentlige mens jeg har byttet jobber og har etterspurt kompetanse.

Anonymkode: b5d62...a28

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (14 timer siden):

Tøyset ditt er uinteressant. Statistisk Sentralbyrå har levert den norske fasiten:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/brannfakkel-fra-ssb-kvinner-koster-samfunnet-12-mill-kroner-gjennom-livet/o/5-95-435044

Ja, når man kun måler i kroner og øre. Et annet poeng som er greit å påpeke, er at denne ujevnheten i hovedsak skyldes 2 forhold:

1) at norskfødte kvinner fortsatt har betydelig lavere yrkesinntekt enn menn som følge av færre arbeidstimer og lavere timelønn.

2) innvandrere fra Afrika og Asia, som forblir i Norge til de dør. I snitt trenger kvinner i denne gruppen tjenester fra fellesskapet på 15,8 millioner kroner mer enn de bidrar med i skatt.

Punkt 1 har jo bl.a. direkte sammenheng med at det er flest kvinner i lavtlønns- og omsorgsyrker. Paradoksalt nok er mange av disse jobbene svært viktige for samfunnet, som f.eks. sykepleiere, hjelpepleiere og vernepleiere, barnehagelærere osv. Det er ikke mange middelaldrende hvite menn å finne her, for å si det sånn. Og hvordan blir det for de hvite, middelaldrene mennene som er så lønnsomme dersom ingen tømmer søppel og rengjør kontorene deres?

Artikkelen påpeker også at "Klart mindre betydning har det faktum at kvinner mottar mer offentlig velferd enn menn fordi de lever lengre, føder barn, og mottar mer sykepenger og uføretrygd enn menn".

Punkt 2 viser at det i hovedsak ikke er norske kvinner som utgjør den største utgiften for staten. 

Anonymkode: 9f066...214

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

dette kommer fra en bruker som hele tiden hyler om at det fødes for få barn, for så å hyle at kvinner snylter og er et tapsprosjekt ... fordi de føder  

 

Anonymkode: 944b2...06d

Nettopp!! Og det er beviset på at han bare kommer med svada.

Anonymkode: 9f066...214

[Kipling]

4 hours ago, Full Ugle said:

Han nevner sin datters takknemlighet mot menn i en kontekst omhandlende kvinners (manglende) empati mot ufrivillig single/barnløse menn. Hva er relevansen spør jeg da? 
Å være «takknemlig» for at en gruppe har gjort noe betyr ikke at man skylder dem noe, gjør det vel? For det er slik retorikken hans fremstår. 

Relevansen er at kvinnene fortsatt er avhengige av disse barnløse mennene, da deres bidrag subsidierer kvinnenes eksistens.

De 70% av menn som har barn får noe ut av det da det betyr at menn uten barn tar deler av regningen for å forsørge hans familie, de 30% som ikke har barn får ikke noe ut av det.

Og det er et problem, når flere og flere av dem begynner å vurdere hvorfor de skal gidde å bidra til å subsidiere andre.

Det er et rimelig enormt sprik mellom å anerkjenne det og å argumentere for at datteren skal måtte ligge med tilfeldige suliker.

Endret 3. august 2023 av Kipling