Er kvinner blitt for selvstendige?

[AnonymBruker]

Kipling skrev (6 minutter siden):

Jeg spurte deg om forskningen på utdanning og helse kontrollerte for iq og personlighetstrekket "conscientiousness" og svaret ditt er å linke 4-5 artikler om utdanning og helse hvor ikke en eneste en av dem sier et ord om at de har kontrollert for iq og conscientiousness... med andre ord de har ikke kontrollert for det. Med andre ord forskningen er ubrukelig, fordi det er ingenting som skulle tilsi at ikke utdanningen er en proxy. (Du vet hva en proxy er, ikke sant?)

Utdannelse og iq greia var interessant, men legg merke til at forskningen ble gjort fra 1938 til 1948...

I det første innlegget jeg skrev om utdanning poengterte jeg at utdanning pleide å være et sted hvor du lærte å tenke og ekspanderte sinnet ditt, men at det nå er en fabrikk hvor du memorerer greier for å gulpe det opp på eksamen.

Med andre ord forskningen er fra den perioden jeg selv poengterte som en periode hvor utdanning hadde stor nytte. Det sier ikke noe om nytten av moderne utdanning for å utvikle evnen til å tenke.

Når noen sier at moderne utdanning er dårligere enn den var før, så er det ikke et godt motargument å linke forskning som viser at utdanningen for 80 år siden var nyttig.

Selvfølgelig. Forskning som du ikke liker, er ubrukelig 🤣🤣🤣

Anonymkode: 944b2...06d

[ClausSaus]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Så rart. Da hadde de fleste jeg kjenner hatt samme besteforeldre og oldeforeldre. Men nei da. Jeg har lest en del research fra tiden med fangstmenn, gamle fiskere osv, og de fleste av dem jeg leste om, hadde kone og barn. 

Anonymkode: 944b2...06d

Hvis du er dum nok til å tro at homo sapiens strekker seg 2-3 generasjoner bakover i tid fra 2023, da vet jeg faktisk ikke hva jeg skal si.

«Søk hjelp!», kanskje?

[Kipling]

Just now, AnonymBruker said:

Selvfølgelig. Forskning som du ikke liker, er ubrukelig 🤣🤣🤣

Anonymkode: 944b2...06d

Den er ubrukelig fordi den ikke kontrollerer for faktorer som er velkjente forklaringsvariabler for helse.

Du får linke forskning som ikke er gjort av midwits, om du har noe.

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (39 minutter siden):

Hvis du er dum nok til å tro at homo sapiens strekker seg 2-3 generasjoner bakover i tid fra 2023, da vet jeg faktisk ikke hva jeg skal si.

«Søk hjelp!», kanskje?

Ååå, så vi snakket om perioden lenge før Jesu fødsel? Fikk ikke det med meg. Jeg trodde vi snakket om at kvinner er blitt for selvstendige i forhold til en periode som ikke ligger så langt tilbake i tid, jeg. 

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

Kipling skrev (39 minutter siden):

Den er ubrukelig fordi den ikke kontrollerer for faktorer som er velkjente forklaringsvariabler for helse.

Du får linke forskning som ikke er gjort av midwits, om du har noe.

Har du noe forskning som motbeviser min? 

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (57 minutter siden):

Tull og tøys. Et lite mindretall av menn kunne få nesten hvem som helst blant kvinner.

Men de fleste menn som har levd fikk aldri formert seg i det hele tatt, og de fleste som fikk det hadde ikke allverdens utvalg.

Dropp feminist-våset.

Det er nok dit vi er på vei igjen, hvis ikke de dumme, konservative og sutrete gutta tar skjeen i den andre hånda.

Jeg har trua, menn er ikke dummere enn damer, presset og forventningene til dem må bare økes mildt og over tid.

Anonymkode: 9bd35...049

[Kipling]

49 minutter siden, AnonymBruker said:

Har du noe forskning som motbeviser min? 

Anonymkode: 944b2...06d

Jeg trenger ikke å motbevise din når din ikke beviser noen ting pga svakheter i metodikken som jeg har forklart for deg allerede.

Her er en artikkel om intelligens og helse.

https://www.scientificamerican.com/article/research-confirms-a-link-between-intelligence-and-life-expectancy/

Hvordan vet du at utdanning ikke fungerer som en proxy for intelligens i forskningen du linket?

Det vet du ikke, for det sier den ikke noe om. Så da aner hverken du eller noen andre om folk med utdannelse lever lengre fordi de er utdannede, eller om de lever lengre fordi de bare er født med bedre hjerner, og at utdanningen er en proxy gjennom at inntakskrav siler ut de dummeste.

For å kunne vite noe om det og si at utdanning i seg selv er helsebringende så må man enten gjøre studier hvor resultatene i seg selv er kontrollert for iq, eller ved å gjøre en multi-variate studie hvor både utdannelse og iq er inkludert.

Og storyen er den samme for conscientiousness:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15535742/

Er det slik at utdanning gjør deg sunnere, eller er det slik at det å ha en pliktoppfyllende personlighet hjelper deg med å både ta utdannelse og ha sunn livsstil? Det vet ikke du, for de har ikke kontrollert for det i forskningen du linket.

Med andre ord forskningen din er dogshit, for den er gjort av mennesker som ikke ser ut til å forstå at korrelasjon og kausalitet ikke er samme greia. Det at A og B sammenfaller betyr IKKE at du kan bare si at A er årsaken til B. Begynner å lure på om du i det hele tatt har utdannelse selv dersom du ikke vet det. Hva i all verden var det du egentlig studerte? Kreativ danse terapi? 😁

Som sagt sett mye midwits komme seg gjennom "vanskelige" utdannelser, men dette er rimelig basic stuff.

Endret 31. juli 2023 av Kipling

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Helt klart.

Når jeg var 15 (for lenge siden) så indoktrinerte man unge med at «du kan bli hva du vil så lenge du går inn for det. Følg hjertet ditt».

Nå har man (samfunnet) moderert seg litt. «Finn deg noe som du trives med. Som det finnes jobber innen. Hvor lønna er til å leve med».

Kanskje burde vi som har døtre (og sønner) se på hvilke forventninger vi gir ungene? At det er mulig å inngå en meningsfull og forpliktende og god relasjon med noen uten at de har hvit hest, uten at de fungerer som din personlige terapaut og uten at de ser ut som noe fra en Hollywood-produksjon? At det kan gi mening å gå igjennom livets opp- og nedturer også med noen som har dårlig ånde om morgenen, som ikke følger dine ordre med do-setet, eller som hører på feil musikk?

Skjæringen mellom perfeksjon, «my way or the highway», usunne sosiale medier, krass kjønnskamp gjør kanskje at vi taper noe på veien?

 

Anonymkode: b5d62...a28

Gjør vi det? Jeg har ikke inntrykk av at vi har tapt forelskelsen. Den føler jeg derimot har fått frie tøyler og er det altavgjørende nå som menn og kvinner i utgangspunktet kan leve sine frie liv. Og at det er den man følger. For meg kommer det alltid til å være verdens merkeligste argument at man er sint for å ikke få oppmerksomhet fra det motsatte kjønn, eller at noen får mer oppmerksomhet. Hele mitt liv, fra barneskole av, har jeg først og fremst søkt oppmerksomhet fra den JEG liker. Når jeg leser disse trådene får jeg derimot inntrykk av at mange menn er ute etter oppmerksomhet fra kvinner mer generelt, og en slik type oppmerksomhetssyke og ytre bekreftelse fra dey motsatte kjønn, er det det vi skal lære våre barn at de trenger?

Anonymkode: b4d79...a5a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Gjør vi det? Jeg har ikke inntrykk av at vi har tapt forelskelsen. Den føler jeg derimot har fått frie tøyler og er det altavgjørende nå som menn og kvinner i utgangspunktet kan leve sine frie liv. Og at det er den man følger.

Det er vel helt i tråd med det jeg sier? Hvis vi skaper en forventning hos barna om at forelskelse er noe de fortjener, noe de passivt kan vente på, og at hvis den noen gang falmer så er det bare å gi opp så er det en voldsom forventning å leve opp til - for gutter og jenter.

Kanskje blir det som med de av mine jevnaldrende som studerte medievitenskap fordi «alle kan bli hva de vil». At de ender opp som litt bitre 40-åringer som aldri fikk drive med det de var forespeilet fordi Norge ikke trenger 3.000 filmanmeldere og slett ikke vil lønne dem.

Sitat

For meg kommer det alltid til å være verdens merkeligste argument at man er sint for å ikke få oppmerksomhet fra det motsatte kjønn, eller at noen får mer oppmerksomhet. Hele mitt liv, fra barneskole av, har jeg først og fremst søkt oppmerksomhet fra den JEG liker. Når jeg leser disse trådene får jeg derimot inntrykk av at mange menn er ute etter oppmerksomhet fra kvinner mer generelt, og en slik type oppmerksomhetssyke og ytre bekreftelse fra dey motsatte kjønn, er det det vi skal lære våre barn at de trenger?

Jeg er ikke sint. Jeg har meninger om samfunnet som barna mine skal vokse opp i?

Anonymkode: b5d62...a28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 26.7.2023 den 14.03):

Kvinners selvstendighet har gjort at mange kvinner er blitt mer kresne i forhold til menn.
https://inews.co.uk/opinion/women-over-40-pickier-men-date-lonely-single-1826656

Det har ført til at det er blitt flere single menn.

Som om ikke det er nok, kvinner er tilfreds med singeltilværelsen i dag og føler ikke det samme press lenger for å finne en partner som kvinner opplevde før.

https://psykologisk.no/2021/11/mange-foretrekker-singellivet-de-bryter-med-den-tradisjonelle-forestillingen/

http://www.readunwritten.com/2015/03/10/im-only-22-i-dont-want-someone-else-to-be-my-whole-world/

Er kvinner blitt for selvstendige?

Anonymkode: 39b78...2aa

Den ene artikkelen ( fra psykologisk.no ) er inne på noe interessant som du merkelig nok ikke selv har lest? De skriver om dårlig kommunikasjon, og at moderne kvinner nå står like sterkt fram med sine meninger og ønsker som mannen gjør. De sier hva de vil, og hva de trenger. Og når to parter ikke vil gi seg, og ikke respekterer hverandres mening og bare skal ha det som de vil, uten å nå et kompromiss mellom de to synspunktene, så går folk ifra hverandre. Og du kan tenke deg hvordan det var før i tiden, når kvinnen ikke hadde egne penger og stakkars de som levde med en som mente at kvinner var mindre verdt, eller som var voldelig, psykisk og fysisk. Man skal ikke langt tilbake i tid. Min egen mor gikk på husmorskolen, og hennes mor ble slått av sin mann, og min mor ble slått av sin far.

Men så underet du faktisk "er kvinner for selvstendige" - Nei, det er ikke DET som er problemet. Det er det faktum at folk går ihfra hverandre fordi de ikke behandler hverandre med respekt. Det er da noen, i forholdet, som ikke vil lytte. Som ikke vil vike. Som bare tenker meg meg meg. Derfor blir det skilsmisse. DET er problemet. respekt og kommunikasjon.

Løsningen er ikke at den ene parten skal bli kuet, mishandlet og ikke få rettigheter. Løsningen er å lære egoistiske mennesker å lytte til andre. Det er så logisk og merkelig at ikke DET er beskjeden i innlegget ditt. Men du lurer på om det er et problem at kvinner er for selvstendige. Hjelpe meg.

 

Anonymkode: 24c33...d3b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det er vel helt i tråd med det jeg sier? Hvis vi skaper en forventning hos barna om at forelskelse er noe de fortjener, noe de passivt kan vente på, og at hvis den noen gang falmer så er det bare å gi opp så er det en voldsom forventning å leve opp til - for gutter og jenter.

Kanskje blir det som med de av mine jevnaldrende som studerte medievitenskap fordi «alle kan bli hva de vil». At de ender opp som litt bitre 40-åringer som aldri fikk drive med det de var forespeilet fordi Norge ikke trenger 3.000 filmanmeldere og slett ikke vil lønne dem.

Jeg er ikke sint. Jeg har meninger om samfunnet som barna mine skal vokse opp i?

Anonymkode: b5d62...a28

Forelskelsen er det det starter med. Kjærligheten må man jobbe med. Det handler ikke om å gi opp, men at man finner den man vil leve et liv med og jobber for at det skal fungere. Man skal ikke lære barn å ta til takke, dersom hjertet sier nei eller alltid er i tvil om noe. Man skal uansett ikke prente inn i noen at de skal jobbe mot sin egen lyst når det gjelder viktige livsbeslutninger.

Anonymkode: b4d79...a5a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Så rart. Da hadde de fleste jeg kjenner hatt samme besteforeldre og oldeforeldre. Men nei da. Jeg har lest en del research fra tiden med fangstmenn, gamle fiskere osv, og de fleste av dem jeg leste om, hadde kone og barn. 

Anonymkode: 944b2...06d

Jeg vet ikke om de fleste menn aldri fikk formert seg, men «particularly men with lower income are likely to be childless in several settings, including contemporary and historical Sweden (Kolk, 2022, Kolk and Barclay, 2021, Skirbekk, 2008).»

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1040260822000211
 

Jeg vil kanskje foreslå at det ligger en bias i at de som man skriver om oftere har fått barn, mens Henry i nabohuset hverken fikk barn eller ble skrevet om noe sted. Typisk menn som kom fra dårlige kår, hadde lite inntekt/formue, dårlig helse, som ikke kunne snakke for seg eller var homofil.

Anonymkode: b5d62...a28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Derfor trives jeg best med høyt utdanna og nysgjerrige folk.

Anonymkode: 9bd35...049

Som om å værs «lavt» utdannet motstrider nyskjerrighet. Din kognitive dissonans er øredøvende.

Anonymkode: aace0...62e

[Kipling]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Har skumlest tråden. 

Er det det samme argumentet som alltid? "kvinner trives alene, som igjen betyr at menn plutselig er ensomme, vi må gjøre kvinner avhengig av menn igjen, sånn at ikke menn er ulykkelige", eller er det et nytt argument som taes opp ? 

Om menn ikke klarer å gjøre seg selv attraktive for kvinner, som ikke trenger menn for å overleve lengere, så får de leve med å være alene. De aller fleste kvinner vokser enda opp med bøker/media om den store kjærligheten ,og drømmer om en likeverdig partner som skal gjøre livet bedre, så det eneste menn må konkurrere mot er hvor tilfreds kvinnen er alene. 

Om ikke menn klarer det, så skal det være ganske tunge argumenter på hvorfor kvinner skal gi slipp på sin lykke, for at menn skal beholde sin. Hvem sin lykke er viktigst ? 

Anonymkode: 56264...ddb

Problemet med det argumentet er at kvinners "manglende behov for menn" er en illusjon.

Det er mer eller mindre det samme konseptet som en eller annen forfatter kalte "state-dependent individualism" hvor noen lurer seg selv til å tro at de er en individualist fordi de bare kjøper tjenester istedet for å være avhengig av at noen de kjenner hjelper dem. De er fortsatt like avhengig av at noen gjør det for dem, for de gjør det ikke selv. Vi har bare som et samfunn designet mekanismer hvor du er avhengig av anonyme fremmede istedet for folk du kjenner.

Samme dårlige logikken når en mann sier han ikke trenger noen kvinne for sex eller renhold fordi han har porno og hushjelp som når en kvinne sier hun ikke trenger en mann for å fikse huset eller bilen fordi hun kan bruke vaktmester og et verksted. Det samme kan sies om alt av bygninger, infrastruktur, matproduksjon og it systemer. Du trenger ikke noen mann til å beskytte deg fordi vi lever i et trygt land? Ja, men det er fordi det allerede er menn i uniform som beskytter deg og sørger for at landet holder seg trygt.

Hele denne greia funker greit nok dag til dag på individnivå, men det er avhengig av at systemet fortsetter å funke og alle fortsetter å samarbeide. Men hva skjer når flere og flere unge menn dropper ut fordi de ikke gidder å delta i spillet når de ikke syns de får noe ut av det? Det er allerede en stigende trend både i Norge og andre land, og i den grad det fortsetter så kommer vi alle, og spesielt kvinner, til å ha et problem. Større antall sinte unge menn er en veldig farlig situasjon for ethvert land. 

Folk gidder bare å spille spillet dersom de selv føler de vinner på det, og en økende andel unge menn føler ikke det lengre, og trenden ser ikke ut til å snu. Det burde være ganske bekymringsverdig.

Endret 31. juli 2023 av Kipling

[AnonymBruker]

Helene1982 skrev (På 26.7.2023 den 14.09):

Som at kvinner også kan google? Kvinner kan ikke kritiseres for å ha preferanser.

Selvfølgelig ikke, hadde bare vært fint hvis en mann sier han ikke vil ha noen som er overvektig er de "fatphobic" og fortjener ikke å finne kjærlighet. Hvis en dame sier han må ha minimum høyde på 180 er det preferanse. En av disse kan gjøre noe mee det andre kan ikke.

Nei kvinner er ikke blitt for selvstendige, høyere dobbelt moral derimot. Det kan diskuteres.

Anonymkode: 05a1c...2e8

[AnonymBruker]

En liten sammenligning av meg og min bror: Han er en typisk gamertype, unnvikende har aldri vært i nærheten av å komme i fysisk konflikt med noen. Har aldri tatt i en fiskestang eller et gevær. 
Jeg har høyere beltegrad i en kampsport, driver med fisking og skyter bedre enn min samboer, kan gjøre opp fisk og flå dyr.

Så i en krisesituasjon er han bedre rustet til å forsvare oss fordi han har penis og det har ikke jeg??  Tviler på det gitt.

Anonymkode: 980c9...fb3

[AnonymBruker]

Kipling skrev (1 time siden):

Problemet med det argumentet er at kvinners "manglende behov for menn" er en illusjon.

Det er mer eller mindre det samme konseptet som en eller annen forfatter kalte "state-dependent individualism" hvor noen lurer seg selv til å tro at de er en individualist fordi de bare kjøper tjenester istedet for å være avhengig av at noen de kjenner hjelper dem. De er fortsatt like avhengig av at noen gjør det for dem, for de gjør det ikke selv. Vi har bare som et samfunn designet mekanismer hvor du er avhengig av anonyme fremmede istedet for folk du kjenner.

Samme dårlige logikken når en mann sier han ikke trenger noen kvinne for sex eller renhold fordi han har porno og hushjelp som når en kvinne sier hun ikke trenger en mann for å fikse huset eller bilen fordi hun kan bruke vaktmester og et verksted. Det samme kan sies om alt av bygninger, infrastruktur, matproduksjon og it systemer. Du trenger ikke noen mann til å beskytte deg fordi vi lever i et trygt land? Ja, men det er fordi det allerede er menn i uniform som beskytter deg og sørger for at landet holder seg trygt.

Hele denne greia funker greit nok dag til dag på individnivå, men det er avhengig av at systemet fortsetter å funke og alle fortsetter å samarbeide. Men hva skjer når flere og flere unge menn dropper ut fordi de ikke gidder å delta i spillet når de ikke syns de får noe ut av det? Det er allerede en stigende trend både i Norge og andre land, og i den grad det fortsetter så kommer vi alle, og spesielt kvinner, til å ha et problem. Større antall sinte unge menn er en veldig farlig situasjon for ethvert land. 

Folk gidder bare å spille spillet dersom de selv føler de vinner på det, og en økende andel unge menn føler ikke det lengre, og trenden ser ikke ut til å snu. Det burde være ganske bekymringsverdig.

Kvinner skal ikke tekkes menn fordi noen sier at menn kommer til å ødelegge samfunnet fordi de er for sinte. Det er en elendig argumentasjon. Faller mange mennesker fra og opplever urettferdighet og misére, skal man jobbe for dem fordi det er uverdig for et samfunn og for å hjelpe og støtte sine borgere (i ditt scenario: menn), men kvinner skal verken fratas grunnleggende rettigheter eller frihet for å opprettholde noen som helst samfunnsorden. Kvinner skal ikke la seg kue fordi noen menn eventuelt blir farlige. Ingen skal måtte være redde og ta på seg skylden fordi andre eventuelt ikke kan kontrollere aggresjon.

Anonymkode: b4d79...a5a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Selvfølgelig ikke, hadde bare vært fint hvis en mann sier han ikke vil ha noen som er overvektig er de "fatphobic" og fortjener ikke å finne kjærlighet. Hvis en dame sier han må ha minimum høyde på 180 er det preferanse. En av disse kan gjøre noe mee det andre kan ikke.

Nei kvinner er ikke blitt for selvstendige, høyere dobbelt moral derimot. Det kan diskuteres.

Anonymkode: 05a1c...2e8

Kvinners høydekrav og shaming av lave menn er selvfølgelig en skam på lik linje med lignende.

Anonymkode: b4d79...a5a

[AnonymBruker]

Kipling skrev (1 time siden):

Problemet med det argumentet er at kvinners "manglende behov for menn" er en illusjon.

Det er mer eller mindre det samme konseptet som en eller annen forfatter kalte "state-dependent individualism" hvor noen lurer seg selv til å tro at de er en individualist fordi de bare kjøper tjenester istedet for å være avhengig av at noen de kjenner hjelper dem. De er fortsatt like avhengig av at noen gjør det for dem, for de gjør det ikke selv. Vi har bare som et samfunn designet mekanismer hvor du er avhengig av anonyme fremmede istedet for folk du kjenner.

Samme dårlige logikken når en mann sier han ikke trenger noen kvinne for sex eller renhold fordi han har porno og hushjelp som når en kvinne sier hun ikke trenger en mann for å fikse huset eller bilen fordi hun kan bruke vaktmester og et verksted. Det samme kan sies om alt av bygninger, infrastruktur, matproduksjon og it systemer. Du trenger ikke noen mann til å beskytte deg fordi vi lever i et trygt land? Ja, men det er fordi det allerede er menn i uniform som beskytter deg og sørger for at landet holder seg trygt.

Hele denne greia funker greit nok dag til dag på individnivå, men det er avhengig av at systemet fortsetter å funke og alle fortsetter å samarbeide. Men hva skjer når flere og flere unge menn dropper ut fordi de ikke gidder å delta i spillet når de ikke syns de får noe ut av det? Det er allerede en stigende trend både i Norge og andre land, og i den grad det fortsetter så kommer vi alle, og spesielt kvinner, til å ha et problem. Større antall sinte unge menn er en veldig farlig situasjon for ethvert land. 

Folk gidder bare å spille spillet dersom de selv føler de vinner på det, og en økende andel unge menn føler ikke det lengre, og trenden ser ikke ut til å snu. Det burde være ganske bekymringsverdig.

Tror ikke trenden vil snu før vi får roboter som er veldig livsaktige. Kvinner vil da tenke "så patetisk kan de ikke få sei ordentlig kvinne som kan utfordre dem?" svaret er nei de kan ikke det. De som enda er modig nok å bli avvist ansikt til ansikt opplever en avvisning som er utrolig stygg at man lurer på hvem som oppdro dem. Før var vanlig å si takk, de var smigret men ikke interessert. Idag "hvordan våger du å anta at du har krav på min tid?" Og mye verre ting jeg kunne repitert, måten jeg har sett menn bli avvist på bak bardisken er brutal. Hvis fyren kommer opp på en stygg måte eller ikke tar et nei, smell tilbake.

Men jeg skulle egentlig hjem med en dame som ventet på meg. Helt allminnelig tydelig sjenert fyr hadde samlet seg nok mot til å gå opp til henne. Kunne ikke tro hvordan hun begynte å angripe han, det var så avskyelig at jeg sa det var best hun fikk seg annen skyss hjem. Hun skjønte ikke at hun hadde gjort noe galt. Så jeg spurte om jeg kalte en kelner noe av det hun kalte han, ville hun sett på det som sexy?

Anonymkode: 05a1c...2e8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Som om å værs «lavt» utdannet motstrider nyskjerrighet. Din kognitive dissonans er øredøvende.

Anonymkode: aace0...62e

Nysgjerrighet skrives med en "g". Der har du kognitiv dissonans, gitt. 

Anonymkode: 944b2...06d