Er kvinner blitt for selvstendige?

[AnonymBruker]

For å prøve å dra tråden litt inn igjen:

Det er bra at kvinner kan leve et liv, ha en karriere og velge sine venner uten å være avhengig av en far eller mann som verge. Virkelig. Sånn sett er ikke kvinner «for uavhengige». Det følger av liberale prinsipper at man ikke skal plage andre, man skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre hva man vil.

Hvorfor vi ikke alle er lykkelige der vi realiserer oss selv og formidler vår lykke på insta tre ganger daglig er et åpent spørsmål. Kanskje noen av oss er lykkeligere uten total frihet? På samme måte som økonomi tvinger de fleste til å gå på jobb 5 dager i uka, kanskje noen av oss hadde vært mer lykkelige om mor og far på 17-årsdagen vår hadde sagt «dette er personen vi har valgt ut som du skal gifte deg med»? Kanskje.

Jeg er såpass fundamentalistisk at jeg vil heller være ulykkelig og fri, enn lykkelig og ufri.

 

Anonymkode: b5d62...a28

[AnonymBruker]

En normal menneskelig hjerne vil trives med å jobbe litt, gruble, tenke, finne løsninger. 

Hva skjer med de derre "slappe-av-og-kose-seg-med-serie"-folka? Er jo drepende døllt. Derfor trives jeg best med høyt utdanna og nysgjerrige folk.

Anonymkode: 9bd35...049

[AnonymBruker]

Har skumlest tråden. 

Er det det samme argumentet som alltid? "kvinner trives alene, som igjen betyr at menn plutselig er ensomme, vi må gjøre kvinner avhengig av menn igjen, sånn at ikke menn er ulykkelige", eller er det et nytt argument som taes opp ? 

Om menn ikke klarer å gjøre seg selv attraktive for kvinner, som ikke trenger menn for å overleve lengere, så får de leve med å være alene. De aller fleste kvinner vokser enda opp med bøker/media om den store kjærligheten ,og drømmer om en likeverdig partner som skal gjøre livet bedre, så det eneste menn må konkurrere mot er hvor tilfreds kvinnen er alene. 

Om ikke menn klarer det, så skal det være ganske tunge argumenter på hvorfor kvinner skal gi slipp på sin lykke, for at menn skal beholde sin. Hvem sin lykke er viktigst ? 

Anonymkode: 56264...ddb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Det har jeg også. Jeg spiller også fiolin selv og spilte i et kammerorkester i mange år som ungdom. Men jeg vokste også opp med foreldre som understreket viktigheten av å være tolerant og inkluderende overfor andre mennesker. Min familie har heller ikke oppfatning av at vi er mye mer høyverdige og interessante mennesker dem som ikke deler slike interesser.

Det er ånds-, eller rettere sagt kultursnobberi, å se ned på alle som ikke deler dine kulturelle interesser.

Anonymkode: 483bb...369

Jeg dømmer ikke mennesker ut fra deres interesser, men jeg har ikke lyst til å ha en omgangskrets der ingen er interessert i det samme som meg. 

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

En normal menneskelig hjerne vil trives med å jobbe litt, gruble, tenke, finne løsninger. 

Hva skjer med de derre "slappe-av-og-kose-seg-med-serie"-folka? Er jo drepende døllt. Derfor trives jeg best med høyt utdanna og nysgjerrige folk.

Anonymkode: 9bd35...049

Det er ingenting galt med å slappe av og se på serier i ny og ne. Men å ha dette som ENESTE fritidsaktivitet og interesse, blir døllt.

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Har skumlest tråden. 

Er det det samme argumentet som alltid? "kvinner trives alene, som igjen betyr at menn plutselig er ensomme, vi må gjøre kvinner avhengig av menn igjen, sånn at ikke menn er ulykkelige", eller er det et nytt argument som taes opp ? 

Om menn ikke klarer å gjøre seg selv attraktive for kvinner, som ikke trenger menn for å overleve lengere, så får de leve med å være alene. De aller fleste kvinner vokser enda opp med bøker/media om den store kjærligheten ,og drømmer om en likeverdig partner som skal gjøre livet bedre, så det eneste menn må konkurrere mot er hvor tilfreds kvinnen er alene. 

Om ikke menn klarer det, så skal det være ganske tunge argumenter på hvorfor kvinner skal gi slipp på sin lykke, for at menn skal beholde sin. Hvem sin lykke er viktigst ? 

Anonymkode: 56264...ddb

Nettopp. Menn fleste vil ikke date kvinner som er eldre enn dem selv, er overvektige, mindre ansiktspene osv. 

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nettopp. Menn fleste vil ikke date kvinner som er eldre enn dem selv, er overvektige, mindre ansiktspene osv. 

Ok ? Da kan de la være. Er ingen kvinner som står i bresjen å forlanger oppmerksomheten fra menn. 

Ganske spesielt argument. Alle har lov til å ha egne preferanser. Men det er ikke kvinner som bruker personlige preferanser som et våpen for å forsøke å såre følelser, slik som menn gjør. 

Anonymkode: 56264...ddb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er ingenting galt med å slappe av og se på serier i ny og ne. Men å ha dette som ENESTE fritidsaktivitet og interesse, blir døllt.

Anonymkode: 944b2...06d

Jeg tenker at hvis disse lette greiene blir din primære kulturelle input blir det stusselige greier, eller at du vil trives med andre som lever på samme måten? Jeg kjeder meg voldsomt mer enn en time foran en tv, og hjernen min driver helt automatisk og analyserer ting.

Men enig m deg, det er ikke mainstreamen som er problemet, men at folk finner det tilfredstillende i det lange løp.

Anonymkode: 9bd35...049

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Om menn ikke klarer å gjøre seg selv attraktive for kvinner, som ikke trenger menn for å overleve lengere, så får de leve med å være alene.

Helt klart.

Sitat

De aller fleste kvinner vokser enda opp med bøker/media om den store kjærligheten ,og drømmer om en likeverdig partner som skal gjøre livet bedre, så det eneste menn må konkurrere mot er hvor tilfreds kvinnen er alene.

Når jeg var 15 (for lenge siden) så indoktrinerte man unge med at «du kan bli hva du vil så lenge du går inn for det. Følg hjertet ditt».

Nå har man (samfunnet) moderert seg litt. «Finn deg noe som du trives med. Som det finnes jobber innen. Hvor lønna er til å leve med».

Kanskje burde vi som har døtre (og sønner) se på hvilke forventninger vi gir ungene? At det er mulig å inngå en meningsfull og forpliktende og god relasjon med noen uten at de har hvit hest, uten at de fungerer som din personlige terapaut og uten at de ser ut som noe fra en Hollywood-produksjon? At det kan gi mening å gå igjennom livets opp- og nedturer også med noen som har dårlig ånde om morgenen, som ikke følger dine ordre med do-setet, eller som hører på feil musikk?

Skjæringen mellom perfeksjon, «my way or the highway», usunne sosiale medier, krass kjønnskamp gjør kanskje at vi taper noe på veien?

 

Anonymkode: b5d62...a28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Ok ? Da kan de la være. Er ingen kvinner som står i bresjen å forlanger oppmerksomheten fra menn. 

Ganske spesielt argument. Alle har lov til å ha egne preferanser. Men det er ikke kvinner som bruker personlige preferanser som et våpen for å forsøke å såre følelser, slik som menn gjør. 

Anonymkode: 56264...ddb

Nettopp. Enkelte menn blir sinna fordi de ikke lenger kan få unge, pene jenter servert på sølvfat bare fordi de har utovertiss. De mener at kvinner må senke kravene, men selv er de ikke klare for å gjøre det samme. 

Anonymkode: 944b2...06d

[Kipling]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Og i tillegg ha mye selvdisiplin og anlegg for å tilegne seg disse tingene. Men folk uten utdanning forstår jo ikke noe av dette. Det blir derfor litt søtt når de påstår å ha både bachelor og master, altså 8 års studieforløp, og samtidig ikke har fått med seg NOE av det utdanning skal lære en.

Alle, absolutt alle kilder, sier at utdanning gjør deg smartere og mer reflektert, at mennesker med høyere utdanning lever lenger, er friskere, slankere og sunnere, at det er færre uføre blant denne gruppen mv. Altså, mange fordeler. Men anti-utdanningfolka vil aldri skjønne noe av det. Deres idealer er jo dropouts ...

Anonymkode: 944b2...06d

Har ikke sagt 8 år, har sagt en bachelor og en master. Masteren er en påbygning på bacheloren. Altså 5 år. Tok en BSc i Norge og så en MSc ved en utenlandsk prestisjeskole.

Har aldri sagt at utdanning er ubrukelig. Min egen BSc var veldig nyttig for å utvide forståelsen på mange områder. Men utdanning er ikke det samme som intelligens, og har du middelmådig intelligens fra før så får du ikke noe mer enn middelmådig intelligens uansett hvor mye utdanning du tar.

De som virkelig gangnes av utdanning er de som har kombinasjonen høy iq og intellektuell nysgjerrighet, og har du den komboen så trenger du ikke x antall år på universitetet for å bli velreflektert og interessant å prate med. Folk som dette pleier å lese bøker utenom uansett, og liker å tilegne seg forståelse, så de er aldri uinteressante å prate med enten de har phd eller er dropouts. 

Den personlighetskomboen er dramatisk mye viktigere for å spå velreflekterte og interessante samtaler enn noe som helst utdannings diplom. Når jeg studerte så var det horder med midwits som hadde kommet inn pga hardt arbeid. De var hardtarbeidende og pliktoppfyllende og akkurat smarte nok til å klare å lære det de skulle dersom de pøste nok timer inn i det, men de hadde null nysgjerrighet, leste ikke mye utover fagstoffet og var dødkjedelige å prate med.

De var uinteressante midwits når vi begynte, og de var uinteressante midwits etter vi var ferdige. Eneste forskjellen var at nå hadde de fagkompetanse innenfor feltet vårt, og et diplom å skryte av.

Beste eksempelet jeg kjenner på noen som virkelig fikk mye ut av utdannelsen var en som startet som mekaniker og endte opp som professor i et samfunnsfaglige emne, men det var lesegleden som førte ham til studier, ikke motsatt. Han fikk mye ut av det, men han fikk det fordi han i utgangspunktet var smart og nysgjerrig før han i det hele tatt studerte.

Og angående utdanning og helse... en korrelativ kobling er ikke det samme som en kausal kobling. Med mindre de har kontrollert for iq og personlighetstrekket "conscientiousness" så er den statistikken totalt ubrukelig da du ikke har noen forutsetning for å påstå at utdanning er en uavhengig variabel som forårsaker helse, når det er god grunn til å tro at den er en avhengig en som i studien dukker opp som en proxy for iq og conscientiousness, og at det er disse to som påvirker både helse og utdanning.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Nettopp. Enkelte menn blir sinna fordi de ikke lenger kan få unge, pene jenter servert på sølvfat bare fordi de har utovertiss. De mener at kvinner må senke kravene, men selv er de ikke klare for å gjøre det samme. 

Anonymkode: 944b2...06d

Og enkelte kvinner blir sinna fordi de ikke lenger kan få hvilken som helst mann i lokalet ved å knipse.

Denne giftige kjønns-retorikken hjelper ingen. Jeg vil at barna mine skal respektere både seg selv og det annet (evt samme) kjønn.

Hvis ingen vil ha meg så virker det sannsynlig at jeg satser for høyt og/eller har noe ved meg som mange ikke liker.

Anonymkode: b5d62...a28

[AnonymBruker]

Kipling skrev (7 minutter siden):

Har ikke sagt 8 år, har sagt en bachelor og en master. Masteren er en påbygning på bacheloren. Altså 5 år. Tok en BSc i Norge og så en MSc ved en utenlandsk prestisjeskole.

Har aldri sagt at utdanning er ubrukelig. Min egen BSc var veldig nyttig for å utvide forståelsen på mange områder. Men utdanning er ikke det samme som intelligens, og har du middelmådig intelligens fra før så får du ikke noe mer enn middelmådig intelligens uansett hvor mye utdanning du tar.

De som virkelig gangnes av utdanning er de som har kombinasjonen høy iq og intellektuell nysgjerrighet, og har du den komboen så trenger du ikke x antall år på universitetet for å bli velreflektert og interessant å prate med. Folk som dette pleier å lese bøker utenom uansett, og liker å tilegne seg forståelse, så de er aldri uinteressante å prate med enten de har phd eller er dropouts. 

Den personlighetskomboen er dramatisk mye viktigere for å spå velreflekterte og interessante samtaler enn noe som helst utdannings diplom. Når jeg studerte så var det horder med midwits som hadde kommet inn pga hardt arbeid. De var hardtarbeidende og pliktoppfyllende og akkurat smarte nok til å klare å lære det de skulle dersom de pøste nok timer inn i det, men de hadde null nysgjerrighet, leste ikke mye utover fagstoffet og var dødkjedelige å prate med.

De var uinteressante midwits når vi begynte, og de var uinteressante midwits etter vi var ferdige. Eneste forskjellen var at nå hadde de fagkompetanse innenfor feltet vårt, og et diplom å skryte av.

Beste eksempelet jeg kjenner på noen som virkelig fikk mye ut av utdannelsen var en som startet som mekaniker og endte opp som professor i et samfunnsfaglige emne, men det var lesegleden som førte ham til studier, ikke motsatt. Han fikk mye ut av det, men han fikk det fordi han i utgangspunktet var smart og nysgjerrig før han i det hele tatt studerte.

Og angående utdanning og helse... en korrelativ kobling er ikke det samme som en kausal kobling. Med mindre de har kontrollert for iq og personlighetstrekket "conscientiousness" så er den statistikken totalt ubrukelig da du ikke har noen forutsetning for å påstå at utdanning er en uavhengig variabel som forårsaker helse, når det er god grunn til å tro at den er en avhengig en som i studien dukker opp som en proxy for iq og conscientiousness, og at det er disse to som påvirker både helse og utdanning.

Det er alltid så skjønt å diskutere med mennesker som later som de har studert, men som samtidig er antiutdanning. Særlig når disse menneskene ikke klarer å finne statistikken som feller dem, på egen hånd:

https://www.ssb.no/helse/artikler-og-publikasjoner/bedre-helse-blant-hoyt-utdannede

https://nhi.no/livsstil/egenomsorg/hvorfor-har-hoyt-utdannede-bedre-helse/

https://www.fhi.no/he/folkehelserapporten/samfunn/sosiale-helseforskjeller/?term=

https://studenttorget.no/index.php?show=3796&expand=3796&artikkelid=8935

https://www.aftenposten.no/norge/i/Blkdl/utdanning-oeker-din-iq

https://forskning.no/helse-royking-forebyggende-helse/menn-med-hoy-utdanning-lever-syv-ar-lenger/502656

https://forskning.no/helseforskjellene-oker-i-norge--de-rike-og-velutdannede-lever-enda-lenger/268648

https://www.nrk.no/norge/jo-hoyere-utdannelse_-jo-lenger-lever-du-1.12440186

Som woke-folka sier: "educate yourself"!

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Og enkelte kvinner blir sinna fordi de ikke lenger kan få hvilken som helst mann i lokalet ved å knipse.

Denne giftige kjønns-retorikken hjelper ingen. Jeg vil at barna mine skal respektere både seg selv og det annet (evt samme) kjønn.

Hvis ingen vil ha meg så virker det sannsynlig at jeg satser for høyt og/eller har noe ved meg som mange ikke liker.

Anonymkode: b5d62...a28

Det har vi aldri kunnet få. Men menn kunne få hvilke som helst damer, bare de gjorde dem avhengige nok økonomisk og praktisk. Nå kan de ikke det lenger. 

Selvfølgelig kan heller ikke kvinner forvente å finne noen som ikke vil ha dem. Men kvinner oppretter heller ikke tråder om at menn har blitt altfor selvstendige, og at dette skader samfunnet ved at de velger bort mange kvinner. Vi klager ikke.

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Men kvinner oppretter heller ikke tråder om at menn har blitt altfor selvstendige, og at dette skader samfunnet ved at de velger bort mange kvinner. Vi klager ikke.

Jeg er relativt ny på dette forumet, men det virker som om ca 50% av trådene er klaging - og veldig mange av disse over menn?

Har du lest noen av Sanna Sarromaa sine kronikker om Norske menn?

 

Anonymkode: b5d62...a28

[ClausSaus]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det har vi aldri kunnet få. Men menn kunne få hvilke som helst damer, bare de gjorde dem avhengige nok økonomisk og praktisk. Nå kan de ikke det lenger. 

Selvfølgelig kan heller ikke kvinner forvente å finne noen som ikke vil ha dem. Men kvinner oppretter heller ikke tråder om at menn har blitt altfor selvstendige, og at dette skader samfunnet ved at de velger bort mange kvinner. Vi klager ikke.

Anonymkode: 944b2...06d

Tull og tøys. Et lite mindretall av menn kunne få nesten hvem som helst blant kvinner.

Men de fleste menn som har levd fikk aldri formert seg i det hele tatt, og de fleste som fikk det hadde ikke allverdens utvalg.

Dropp feminist-våset.

Endret 31. juli 2023 av ClausSaus

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er alltid så skjønt å diskutere med mennesker som later som de har studert,

Har du dokumentasjon på at vedkommende lyver om egen utdanning? Jeg tok mastergraden min ved NTNU, rett nok for endel år siden. Du er selvsagt i din fulle rett til å bestride det men ingen av mine argumenter hviler på min autoritet, så det jeg sier bør ha samme vekt om jeg er lastebilsjåfør.

Sitat

men som samtidig er antiutdanning. Særlig når disse menneskene ikke klarer å finne statistikken som feller dem, på egen hånd:

https://www.ssb.no/helse/artikler-og-publikasjoner/bedre-helse-blant-hoyt-utdannede

https://nhi.no/livsstil/egenomsorg/hvorfor-har-hoyt-utdannede-bedre-helse/

https://www.fhi.no/he/folkehelserapporten/samfunn/sosiale-helseforskjeller/?term=

https://studenttorget.no/index.php?show=3796&expand=3796&artikkelid=8935

https://www.aftenposten.no/norge/i/Blkdl/utdanning-oeker-din-iq

https://forskning.no/helse-royking-forebyggende-helse/menn-med-hoy-utdanning-lever-syv-ar-lenger/502656

https://forskning.no/helseforskjellene-oker-i-norge--de-rike-og-velutdannede-lever-enda-lenger/268648

https://www.nrk.no/norge/jo-hoyere-utdannelse_-jo-lenger-lever-du-1.12440186

Som woke-folka sier: "educate yourself"!

Anonymkode: 944b2...06d

Jeg akter ikke å lese igjennom 8 linker som du like gjerne kan ha googlet deg fram til på 2 minutter med mindre du er villig til å bruke noen kalorier på å forklare hvordan jeg vil «educate myself» på å lese dem. Er det noen av dem som løser opp kritikken du fikk på korrelasjon vs kausalitet?

Anonymkode: b5d62...a28

[AnonymBruker]

Kipling skrev (24 minutter siden):

Når jeg studerte så var det horder med midwits som hadde kommet inn pga hardt arbeid. De var hardtarbeidende og pliktoppfyllende og akkurat smarte nok til å klare å lære det de skulle dersom de pøste nok timer inn i det, men de hadde null nysgjerrighet, leste ikke mye utover fagstoffet og var dødkjedelige å prate med.

Utdanning pleide å være et elitefenomen. Bare de som virkelig ville og evnet en mastergrad (og/eller hadde pappa som betalte) fikk det.

Med bredde-utdanningen i Norge så kan alle få se en mastergrad. Den viser for arbeidsgivere at du kan sitte på benken i 5 år, holde drikkinga under kontroll, kan ta til deg en viss mengde fakta under tidspress og prestere på eksamen innenfor et avgrenset emne.

Det er absolutt relevant info. Arbeidsgiveren min ansetter primært folk med mastergrad, og utdanningssted og karakterer betyr absolutt noe. Men at disse (vi) skal være så fryktelig vise og gode kjæreste-emner?

Menn med master-grad har komplekser for penis-størrelse, drikker for mye, trener for lite, blir sjalu og alle de andre lastene som menn pleier å ha. 2.5vt Greske filosofer fikk meg ikke til å lukke do-setet etter meg og etter en dag med maling av hus så lukter jeg stramt akkurat som en annen mann.

Anonymkode: b5d62...a28

[Kipling]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er alltid så skjønt å diskutere med mennesker som later som de har studert, men som samtidig er antiutdanning. Særlig når disse menneskene ikke klarer å finne statistikken som feller dem, på egen hånd:

https://www.ssb.no/helse/artikler-og-publikasjoner/bedre-helse-blant-hoyt-utdannede

https://nhi.no/livsstil/egenomsorg/hvorfor-har-hoyt-utdannede-bedre-helse/

https://www.fhi.no/he/folkehelserapporten/samfunn/sosiale-helseforskjeller/?term=

https://studenttorget.no/index.php?show=3796&expand=3796&artikkelid=8935

https://www.aftenposten.no/norge/i/Blkdl/utdanning-oeker-din-iq

https://forskning.no/helse-royking-forebyggende-helse/menn-med-hoy-utdanning-lever-syv-ar-lenger/502656

https://forskning.no/helseforskjellene-oker-i-norge--de-rike-og-velutdannede-lever-enda-lenger/268648

https://www.nrk.no/norge/jo-hoyere-utdannelse_-jo-lenger-lever-du-1.12440186

Som woke-folka sier: "educate yourself"!

Anonymkode: 944b2...06d

Jeg spurte deg om forskningen på utdanning og helse kontrollerte for iq og personlighetstrekket "conscientiousness" og svaret ditt er å linke 4-5 artikler om utdanning og helse hvor ikke en eneste en av dem sier et ord om at de har kontrollert for iq og conscientiousness... med andre ord de har ikke kontrollert for det. Med andre ord forskningen er ubrukelig, fordi det er ingenting som skulle tilsi at ikke utdanningen er en proxy. (Du vet hva en proxy er, ikke sant?)

Utdannelse og iq greia var interessant, men legg merke til at forskningen ble gjort fra 1938 til 1948...

I det første innlegget jeg skrev om utdanning poengterte jeg at utdanning pleide å være et sted hvor du lærte å tenke og ekspanderte sinnet ditt, men at det nå er en fabrikk hvor du memorerer greier for å gulpe det opp på eksamen.

Med andre ord forskningen er fra den perioden jeg selv poengterte som en periode hvor utdanning hadde stor nytte. Det sier ikke noe om nytten av moderne utdanning for å utvikle evnen til å tenke.

Når noen sier at moderne utdanning er dårligere enn den var før, så er det ikke et godt motargument å linke forskning som viser at utdanningen for 80 år siden var nyttig.

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (16 minutter siden):

Tull og tøys. Et lite mindretall av menn kunne få nesten hvem som helst blant kvinner.

Men de fleste menn som har levd fikk aldri formert seg i det hele tatt, og de fleste som fikk det hadde ikke allverdens utvalg.

Dropp feminist-våset.

Så rart. Da hadde de fleste jeg kjenner hatt samme besteforeldre og oldeforeldre. Men nei da. Jeg har lest en del research fra tiden med fangstmenn, gamle fiskere osv, og de fleste av dem jeg leste om, hadde kone og barn. 

Anonymkode: 944b2...06d