Er kvinner blitt for selvstendige?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

 

At noen liker museer er flott. Man kan lære mye av det. At det skal være noe slags indikator på et rikt indre liv finner jeg intellektuelt jålete.

 

Anonymkode: b5d62...a28

Ikke bare «intellektuelt jålete», men direkte idiotisk.

Anonymkode: aace0...62e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er ikke snakk om å analysere, men om å ha interesser utenom det amerikanske søppelet som tres nedover hodet på oss for å gjøre oss hjernedøde. 

Anonymkode: 944b2...06d

(Min uthevning)

Er dette en konspirasjon fra illuminati? En Gresk milliardær? Hvilken vitenskaplig metode har du benyttet deg av for å komme til denne konklusjon?

Anonymkode: b5d62...a28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Selv om de fleste i min bekjentskapskrets har utdanning på masternivå eller høyere, er det ingen som er opptatt av å analysere operatekster eller diskutere smal, slovakisk film. De fleste ser på serier som alle andre og lytter til popmusikk. Når vi møtes, snakker vi om helt normale ting som alle andre mennesker.

Anonymkode: 483bb...369

Når jeg var 14 samlet jeg og mine venninner oss for å diskutere Dostojevski, og så mente vi at vi var dype.

Enig med deg, å skulle analysere en film, for eksempel, heller enn å sitte og nyte den sammen med venner, blir for tørt og kjedelig. Det ødelegger kosen ved å se en film sammen.

Det samme med bøker, musikk, eller annet slik. Drar jeg på hytten ønsker jeg å slappe av der, ikke en analyse av hva det å hogge ved egentlig skal symbolisere.

Anonymkode: 39b78...2aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

(Min uthevning)

Er dette en konspirasjon fra illuminati? En Gresk milliardær? Hvilken vitenskaplig metode har du benyttet deg av for å komme til denne konklusjon?

Anonymkode: b5d62...a28

Altså, populærkulturen produseres ikke for de smarteste av oss. Det produseres for massene som ikke tenker. Du trenger ikke å tenke eller reflektere når du hører tekster a la "Smack my bitch up". Musikkmessig er det meste av popmusikken av lav kvalitet. Det samme gjelder serier - det er det samme "vannet" i så å si alle serier, med litt forskjellig plott og forskjellige karakterer. Enkel humor og ikke noe som innbyr til særlig med tankevirksomhet. 

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Når jeg var 14 samlet jeg og mine venninner oss for å diskutere Dostojevski, og så mente vi at vi var dype.

Enig med deg, å skulle analysere en film, for eksempel, heller enn å sitte og nyte den sammen med venner, blir for tørt og kjedelig. Det ødelegger kosen ved å se en film sammen.

Det samme med bøker, musikk, eller annet slik. Drar jeg på hytten ønsker jeg å slappe av der, ikke en analyse av hva det å hogge ved egentlig skal symbolisere.

Anonymkode: 39b78...2aa

Man trenger ikke å ANALYSERE noe for å nyte noe. En som kun har lest Donald og Vi Menn vil sannsynligvis aldri kunne NYTE Dostojevski, Murakami eller annen kvalitetslitteratur. En som kun har hørt på rap og pop, vil sannsynligvis aldri kunne NYTE Beethoven eller Bach. Det er snakk om valg og interesser, ikke at man hele tiden skal analysere og diskutere. 

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er ikke snakk om å analysere, men om å ha interesser utenom det amerikanske søppelet som tres nedover hodet på oss for å gjøre oss hjernedøde. 

Anonymkode: 944b2...06d

Høyt utdannet, men likevel konspiratorisk? Spesiell kombinasjon.

Anonymkode: 483bb...369

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Altså, populærkulturen produseres ikke for de smarteste av oss. Det produseres for massene som ikke tenker. Du trenger ikke å tenke eller reflektere når du hører tekster a la "Smack my bitch up". Musikkmessig er det meste av popmusikken av lav kvalitet. Det samme gjelder serier - det er det samme "vannet" i så å si alle serier, med litt forskjellig plott og forskjellige karakterer. Enkel humor og ikke noe som innbyr til særlig med tankevirksomhet. 

Anonymkode: 944b2...06d

Fun fact! En gang var Mozart pop-musikk. Der av (åh, musikalsk analyse! nå får du orgasme tenker jeg!) Falco sin "rock me Amadeus" (som er en mellomting mellom pop-musikk og rap, men ganske god faktisk).

Mye klassisk musikk ble produsert av de som var populære i sin tid.

Anonymkode: 39b78...2aa

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Du har selv lest ekstremt lite historie. Jeg blir svett i ørene av at dere uvitende har klart å få tak på setningen «dette er historieløst». Dere kan jo ingenting. Bare pynter dere med lånte fjær.

Anonymkode: b4d79...a5a

Prøv heller å holde det til sak fremfor person så blir dette mye nyttigere. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Man trenger ikke å ANALYSERE noe for å nyte noe. En som kun har lest Donald og Vi Menn vil sannsynligvis aldri kunne NYTE Dostojevski, Murakami eller annen kvalitetslitteratur. En som kun har hørt på rap og pop, vil sannsynligvis aldri kunne NYTE Beethoven eller Bach. Det er snakk om valg og interesser, ikke at man hele tiden skal analysere og diskutere. 

Anonymkode: 944b2...06d

Beethoven var rett nok noe av en helt i sin tid, men Bach var vel regnet som en mesterlig _utøver_ som komponerte utdatert (barokk) musikk av liten verdi, sånn at papiret fra partiturene hans ble gjenbrukt til ymse andre ting fram til han ble gjenoppdaget 100 år eller så etter sin død? Mozart var etter sigende en drukkenbolt, glad i snabel-safari og likte å fjase med instrumentet sammen med sine svirebrødre?

Tanken på at klassisk musikk alltid var noe opphøyd for de velstuderte med kjole og hvitt og grått hår i tinningen er temmelig upresis. Fram til i alle fall Haydn så var vel «musikere» bare en del av tjener-staben til en eller annen lokal små-konge som måtte skrelle potet når han ikke hadde en musikalsk soaré med vennene sine. Komponister var avhengig av en fyrste som gav dem mat og husvære mot at de produserte lettfordøyelig musikk til ymse anledninger. Det var vel ikke før Beethoven at tanken om «den store komponisten» som var herre over egen skjebne og kunne forsørge seg fritt oppstod?

Poenget mitt: mye klassisk musikk er pop-musikk. Rett nok fra en annen tid og presentert i en konservert form, men like fullt. Hvis du (generelt) ikke liker popmusikk så burde du ekskludere store deler av det klassiske reportoiret.

Så kan man mene at det å trekke ut den beste popmusikken fra 250 år gir større populasjon og dermed større potensiale for storhet enn «greatest hits of 2023». De må i så fall sammenstilles med at alle i dag kan produsere en Spotify-låt siden vi har tilgang på utstyr og tid som gjør det mulig. Fram til 1970 fantes det kanskje flotte musikk-talenter som aldri fikk muligheten til å spre sin musikk fordi studio-tid var dyrt og folk ikke hadde mange timer fritid til å dyrke hobbyen.

Jeg er helt enig med deg i at mye moderne popmusikk tiltaler meg heller lite. Det kan skyldes at musikken er dårlig, at antall utgivelser er så stort, eller at jeg har blitt for gammel til å virkelig elske helt ny musikk. Jeg vil bl.a. fremheve Bruno Mars som spennende ny musikk med bredde-apell som har kommet lenge etter at jeg ble kjønnsmoden.

Anonymkode: b5d62...a28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Man trenger ikke å ANALYSERE noe for å nyte noe. En som kun har lest Donald og Vi Menn vil sannsynligvis aldri kunne NYTE Dostojevski, Murakami eller annen kvalitetslitteratur. En som kun har hørt på rap og pop, vil sannsynligvis aldri kunne NYTE Beethoven eller Bach. Det er snakk om valg og interesser, ikke at man hele tiden skal analysere og diskutere. 

Anonymkode: 944b2...06d

Jeg kan både nyte Albinoni, Sæverud, jazz og popmusikk. Jeg kan også sette pris på både Tolstoy, Paasilinna og Jo Nesbø.

Min erfaring er at de som har et voldsomt behov for å forfekte åndssnobberi har som oftest vokst opp i et hjem med lite kultur og dannelse. Når de endelig har oppdaget dette selv, tar det helt av. Akkurat som med «nyrike».

Anonymkode: 483bb...369

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Fun fact! En gang var Mozart pop-musikk. Der av (åh, musikalsk analyse! nå får du orgasme tenker jeg!) Falco sin "rock me Amadeus" (som er en mellomting mellom pop-musikk og rap, men ganske god faktisk).

Mye klassisk musikk ble produsert av de som var populære i sin tid.

Anonymkode: 39b78...2aa

Men uansett ikke på langt nær med så dårlig musikalsk kvalitet og så hjernedøde tekster som nå. 

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg kan både nyte Albinoni, Sæverud, jazz og popmusikk. Jeg kan også sette pris på både Tolstoy, Paasilinna og Jo Nesbø.

Min erfaring er at de som har et voldsomt behov for å forfekte åndssnobberi har som oftest vokst opp i et hjem med lite kultur og dannelse. Når de endelig har oppdaget dette selv, tar det helt av. Akkurat som med «nyrike».

Anonymkode: 483bb...369

Eller at man har vokst opp med klassisk musikk, god litteratur, historie og kultur, og forstår hvilke verdier dette gir. Mine foreldre gikk alltid med meg i museer, leste god litteratur på sengekanten, oppfordret meg til å lese og søke god litteratur, musikk osv. Jeg gjør det samme med mine barn. Det er ikke åndssnobberi å si at mye av dagens populærkultur er av dårlig kvalitet. 

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Altså, populærkulturen produseres ikke for de smarteste av oss. Det produseres for massene som ikke tenker. Du trenger ikke å tenke eller reflektere når du hører tekster a la "Smack my bitch up". Musikkmessig er det meste av popmusikken av lav kvalitet. Det samme gjelder serier - det er det samme "vannet" i så å si alle serier, med litt forskjellig plott og forskjellige karakterer. Enkel humor og ikke noe som innbyr til særlig med tankevirksomhet. 

Anonymkode: 944b2...06d

Hvis du leser passasjen jeg quotet fra deg så refererer jeg til «for å gjøre oss hjernedøde». Dette impliserer bevisste handlinger, og jeg lurer på hvem du tenker står bak dette ønsket om å gjøre folket hjernedød.

For å krydre det retoriske spørsmålet mitt så hintet jeg til at du var konspirasjonsteoretiker med å nevne Illuminati og George Soros siden disse ofte figurerer blant konspirasjonsteoretikere med og uten ex phil.

Hvis du tar i bruk Ockhams berømte barberkniv så tror jeg at du vil finne at en mer sannsynlig forklaring på at popmusikk  kan framstå som «enkel» og «lettfordøyelig» er at den skal selge bredt, og at hensikten ikke er å skape debatt men å fremkalle følelser eller rykk i fansefoten. Derfra til at det er enkelt å etterape suksessen til Bruno Mars tror jeg at både jeg og du vil ha vansker med. Det er noe i de fleste store pop-schlagere som er unikt og vanskelig å kopiere. Hilsen alle mislykkede pop-artister og komponister.

Anonymkode: b5d62...a28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Beethoven var rett nok noe av en helt i sin tid, men Bach var vel regnet som en mesterlig _utøver_ som komponerte utdatert (barokk) musikk av liten verdi, sånn at papiret fra partiturene hans ble gjenbrukt til ymse andre ting fram til han ble gjenoppdaget 100 år eller så etter sin død? Mozart var etter sigende en drukkenbolt, glad i snabel-safari og likte å fjase med instrumentet sammen med sine svirebrødre?

Tanken på at klassisk musikk alltid var noe opphøyd for de velstuderte med kjole og hvitt og grått hår i tinningen er temmelig upresis. Fram til i alle fall Haydn så var vel «musikere» bare en del av tjener-staben til en eller annen lokal små-konge som måtte skrelle potet når han ikke hadde en musikalsk soaré med vennene sine. Komponister var avhengig av en fyrste som gav dem mat og husvære mot at de produserte lettfordøyelig musikk til ymse anledninger. Det var vel ikke før Beethoven at tanken om «den store komponisten» som var herre over egen skjebne og kunne forsørge seg fritt oppstod?

Poenget mitt: mye klassisk musikk er pop-musikk. Rett nok fra en annen tid og presentert i en konservert form, men like fullt. Hvis du (generelt) ikke liker popmusikk så burde du ekskludere store deler av det klassiske reportoiret.

Så kan man mene at det å trekke ut den beste popmusikken fra 250 år gir større populasjon og dermed større potensiale for storhet enn «greatest hits of 2023». De må i så fall sammenstilles med at alle i dag kan produsere en Spotify-låt siden vi har tilgang på utstyr og tid som gjør det mulig. Fram til 1970 fantes det kanskje flotte musikk-talenter som aldri fikk muligheten til å spre sin musikk fordi studio-tid var dyrt og folk ikke hadde mange timer fritid til å dyrke hobbyen.

Jeg er helt enig med deg i at mye moderne popmusikk tiltaler meg heller lite. Det kan skyldes at musikken er dårlig, at antall utgivelser er så stort, eller at jeg har blitt for gammel til å virkelig elske helt ny musikk. Jeg vil bl.a. fremheve Bruno Mars som spennende ny musikk med bredde-apell som har kommet lenge etter at jeg ble kjønnsmoden.

Anonymkode: b5d62...a28

De fleste som skrev klassisk musikk, var utdannet og fulgte visse musikalske prinsipper. De fleste kvalitetspoeter reflekterte over det de skrev. Hvor mye refleksjon er det i teksten til "Ølbriller", for eksempel? Sånn cirka null? 

Når filmer som 50 shades og Barbie samler millioner mennesker i kinosaler, ser man jo hvilken vei utviklingen går. Jeg måtte se begge deler, og dette er timer av mitt liv jeg aldri får tilbake. Men jeg fikk i hvert fall bekreftet at mange rett og slett tiltrekkes utrolig dårlige plott og filmer. 

Når det gjelder klassisk musikk, så trenger det ikke å være ELDRE klassisk musikk. Vi har ny klassisk musikk i filmer, for eksempel Ringenes Herre, man kan gå på konserter med moderne musikk av høyere kvalitet enn mainstream pop. Problemet er at man kan tjene millioner og tiltrekke seg stort publikum ved å produsere dritt i 2023. Som for eksempel 50 shades-bøkene - utrolig dårlig språk, forfattermessig dårlig oppbygging, hull i plottet og klisjeer. Likevel sluker folk disse bøkene. 

Anonymkode: 944b2...06d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvis du leser passasjen jeg quotet fra deg så refererer jeg til «for å gjøre oss hjernedøde». Dette impliserer bevisste handlinger, og jeg lurer på hvem du tenker står bak dette ønsket om å gjøre folket hjernedød.

For å krydre det retoriske spørsmålet mitt så hintet jeg til at du var konspirasjonsteoretiker med å nevne Illuminati og George Soros siden disse ofte figurerer blant konspirasjonsteoretikere med og uten ex phil.

Hvis du tar i bruk Ockhams berømte barberkniv så tror jeg at du vil finne at en mer sannsynlig forklaring på at popmusikk  kan framstå som «enkel» og «lettfordøyelig» er at den skal selge bredt, og at hensikten ikke er å skape debatt men å fremkalle følelser eller rykk i fansefoten. Derfra til at det er enkelt å etterape suksessen til Bruno Mars tror jeg at både jeg og du vil ha vansker med. Det er noe i de fleste store pop-schlagere som er unikt og vanskelig å kopiere. Hilsen alle mislykkede pop-artister og komponister.

Anonymkode: b5d62...a28

Men det er jo bare logisk. Å produsere noe for mindre gruppe mennesker er ikke lønnsomt, sammenlignet med produksjon for en større gruppe. Man kan for øvrig ha noe lettfordøyelig, men samtidig av god kvalitet. Tekster om puling, raske biler og horer med tilhørende videoer av halvnakne damer som blir dasket på rumpa, er verken kvalitet eller kultur. 

Anonymkode: 944b2...06d

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Jeg kan både nyte Albinoni, Sæverud, jazz og popmusikk. Jeg kan også sette pris på både Tolstoy, Paasilinna og Jo Nesbø.

Min erfaring er at de som har et voldsomt behov for å forfekte åndssnobberi har som oftest vokst opp i et hjem med lite kultur og dannelse. Når de endelig har oppdaget dette selv, tar det helt av. Akkurat som med «nyrike».

Anonymkode: 483bb...369

Enig. Jeg kan nyte bådd Hellbillies, DDE og hardrock på lik linje som country og klassisk. Er spesielt glad i barokken, og kan også glede meg over folkemusikk fra hele verden. 
Sa nylig til mannen min at DDEs rai-rai kommer til å overleve i århundrer fremover hvis verden består. Folk kommer til å nynne på den i år 2400… ingen kommer til å huske bandet, teksten vil (heldigvis) være glemt, men refrenget… evigvarende fordi det har gått inn i folks bevissthet.

Trist at en interessant diskusjon har gått over til ren generalisering om hvorvidt en mastergrad gjør deg til et interessant menneske eller ei. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Eller at man har vokst opp med klassisk musikk, god litteratur, historie og kultur, og forstår hvilke verdier dette gir. Mine foreldre gikk alltid med meg i museer, leste god litteratur på sengekanten, oppfordret meg til å lese og søke god litteratur, musikk osv. Jeg gjør det samme med mine barn. Det er ikke åndssnobberi å si at mye av dagens populærkultur er av dårlig kvalitet. 

Anonymkode: 944b2...06d

Det har jeg også. Jeg spiller også fiolin selv og spilte i et kammerorkester i mange år som ungdom. Men jeg vokste også opp med foreldre som understreket viktigheten av å være tolerant og inkluderende overfor andre mennesker. Min familie har heller ikke oppfatning av at vi er mye mer høyverdige og interessante mennesker dem som ikke deler slike interesser.

Det er ånds-, eller rettere sagt kultursnobberi, å se ned på alle som ikke deler dine kulturelle interesser.

Anonymkode: 483bb...369

[AnonymBruker]

Bacteria skrev (1 minutt siden):

 

Trist at en interessant diskusjon har gått over til ren generalisering om hvorvidt en mastergrad gjør deg til et interessant menneske eller ei. 

Helt enig. Jeg kjenner flere med mastergrad som heller ikke har åpnet en eneste bok som ikke er faglitteratur siden gymnaset.

Man blir uansett ikke automatisk et mer interessant menneske desto lengre man studerer, og hva som er «interessant» er også høyst subjektivt.

Anonymkode: 483bb...369

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

De fleste som skrev klassisk musikk, var utdannet og fulgte visse musikalske prinsipper.

Bach sluttet på skolen som 17-åring, og « Carl Philipp Emanuel Bach skriver i nekrologen at faren hovedsakelig lærte musikk autodidaktisk»

Kilde:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Johann_Sebastian_Bach

Mozart hadde såvidt jeg kan skumme igjennom ikke noe offisiell skolegang.

Kilde:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Amadeus_Mozart
 

Selvsagt har disse lært av familie og de rundt seg og i de stillingene de har hatt. Men er det så forskjellig fra at Eminem selvsagt lærte noe av Dr Dre når han ble tatt under vingene hans? Flinke folk vil oppsøke kunnskap og suge til seg det de kan. De virkelig begavede vil være i stand til å produsere nye uttrykk og drive utviklingen framover forbi sine forbilder.

Anonymkode: b5d62...a28

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Bach sluttet på skolen som 17-åring, og « Carl Philipp Emanuel Bach skriver i nekrologen at faren hovedsakelig lærte musikk autodidaktisk»

Kilde:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Johann_Sebastian_Bach

Mozart hadde såvidt jeg kan skumme igjennom ikke noe offisiell skolegang.

Kilde:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Amadeus_Mozart
 

Selvsagt har disse lært av familie og de rundt seg og i de stillingene de har hatt. Men er det så forskjellig fra at Eminem selvsagt lærte noe av Dr Dre når han ble tatt under vingene hans? Flinke folk vil oppsøke kunnskap og suge til seg det de kan. De virkelig begavede vil være i stand til å produsere nye uttrykk og drive utviklingen framover forbi sine forbilder.

Anonymkode: b5d62...a28

Anbefaler alle å se filmen «Amadeus». Der blir spenningen mellom seriøse, hardtarbeidende Salieri og spinnville Mozart det som driver handlingen fremover. 
Ok, Mozart var sikkert ikke akkurat sånn, men noe fakta ligger nok bak filmversjonen. 
Det var hvertfall en sann svir å se Tom Hulces karakter, eller «dyret» som Salieri et sted benevner ham som. 
 

Når jeg nå 30 år senere ser filmen, er det fristende å fjerndiagnostisere Hulces Mozart-versjon til både å være på spekteret og i hvert fall ha ADHD .

Herr og frau Mozart hadde kvalifisert til luxusfellen hvis det hadde vært en ting på 1700-tallet. I filmen mangler begge boevne og evne til å styre penger .

Endret 31. juli 2023 av Bacteria