Helsekost Furuseth

[bustelise]

myMa skrev (14 minutter siden):

Det er et dårlig "se så lite som skal til" -argument

Hva er et bra "se så lite som skal til"-argument?

[rosemarin]

myMa skrev (35 minutter siden):

Selvfølgelig har jeg forstått det. Men en banan for mye er jo relativt til personens BMR. (Som vil øke med økende vekt).

Det er et dårlig "se så lite som skal til" -argument

Poenget er jo at du skal spise ganske liten mengde for mye over det du bruker for at det gir utslag på vekta over tid. Hva som er «vedlikeholdsmengden» på mat er jo individuelt og ikke veldig enkelt å finne et eksakt svar på, men poenget er jo fortsatt det samme, det er ikke sånn at for å gå opp i vekt må man trøkke i seg store mengder junk. Det holder med et par hundre kcal i pluss i snitt per dag over tid. Og det er «fort gjort»

[Toast]

1 hour ago, rosemarin said:

Poenget er jo at du skal spise ganske liten mengde for mye over det du bruker for at det gir utslag på vekta over tid. Hva som er «vedlikeholdsmengden» på mat er jo individuelt og ikke veldig enkelt å finne et eksakt svar på, men poenget er jo fortsatt det samme, det er ikke sånn at for å gå opp i vekt må man trøkke i seg store mengder junk. Det holder med et par hundre kcal i pluss i snitt per dag over tid. Og det er «fort gjort»

Greia er jo at når man blir ekstremt overvektig krever det enormt mye mat for å øke vekta. Hvis en person på 150 kg spiser et gjennomsnittlig kosthold og legger til en banen, vil man miste vekt drastisk over tid. Så jo, en person med fedme må faktisk trøkke i seg store menger junk for å øke vekten videre.

Man kan ikke bare ignorere at hvileforbrenningen øker med vekta. Da faller jo hele premisset til argumentet.

[rosemarin]

Toast skrev (4 minutter siden):

Greia er jo at når man blir ekstremt overvektig krever det enormt mye mat for å øke vekta. Hvis en person på 150 kg spiser et gjennomsnittlig kosthold og legger til en banen, vil man miste vekt drastisk over tid. Så jo, en person med fedme må faktisk trøkke i seg store menger junk for å øke vekten videre.

Man kan ikke bare ignorere at hvileforbrenningen øker med vekta. Da faller jo hele premisset til argumentet.

Ja men det er jo snakk om veien frem til overvektig. At den ikke nødvendigvis er så vanskelig 

[*blueberry*]

rosemarin skrev (3 timer siden):

Men det er jo fortsatt ikke et godt nok argument hvis man ser på helseperspektivet og «sammenligner» med alkohol/tobakk saken?

Politisk er det det. Det betyr ikke at jeg er enig. Jeg mener folkehelse burde prioriteres, men jeg skjønner også at det ikke kommer til å skje på et politisk nivå. Det er ikke helt sammenlignbart med tobakk/ alkohol, for de produsentene har ikke like stor innflytelse på andre områder. 

Endret 13. mai 2023 av *blueberry*

[rosemarin]

*blueberry* skrev (Akkurat nå):

Politisk er det det. Det betyr ikke at jeg er enig. Jeg mener folkehelse burde prioriteres, men jeg skjønner også at det ikke kommer til å skje på et politisk nivå. 

Men de har jo prioritert det når det gjelder andre ting. Hva er de konkrete grunnene til at de ikke kan «røre» dette?  

[*blueberry*]

rosemarin skrev (2 minutter siden):

Men de har jo prioritert det når det gjelder andre ting. Hva er de konkrete grunnene til at de ikke kan «røre» dette?  

Hvorfor de ikke VIL er komplisert. De KAN selvfølgelig, men det er en annen sak. Jeg anbefaler å gjøre litt research på de største produsentene vi har og deres tilknytninger. Det er for innviklet til at jeg orker å lage en lang avhandling her. Kort sagt; vi bør ønske oss større konkurranse. 

[velociraptor]

myMa skrev (2 timer siden):

Selvfølgelig har jeg forstått det. Men en banan for mye er jo relativt til personens BMR. (Som vil øke med økende vekt).

Det er et dårlig "se så lite som skal til" -argument

Jeg synes det er et veldig godt argument, selv om det et litt forenklet.

Toast skrev (27 minutter siden):

Greia er jo at når man blir ekstremt overvektig krever det enormt mye mat for å øke vekta. Hvis en person på 150 kg spiser et gjennomsnittlig kosthold og legger til en banen, vil man miste vekt drastisk over tid. Så jo, en person med fedme må faktisk trøkke i seg store menger junk for å øke vekten videre.

Man kan ikke bare ignorere at hvileforbrenningen øker med vekta. Da faller jo hele premisset til argumentet.

Hvis en person på 150 kilo spiser det samme som før pluss en banan, går de opp i vekt. Det er poenget her.

[MammaMums]

Altså ... Nå tenkte jeg å gjøre et eksperiment her, som jeg VIRKELIG oppfordrer alle i denne tråden til å gjøre. 
Jeg tok en porsjon maaange nå til middag, og istedenfor å spise vanlig, så satt jeg meg ned for å bruke lengst mulig tid på å spise. Satt vel gode 12/15 minutter og SERIØST; jeg orket ikke alt!!!! Shit....

Kanskje det er sånn da; at det er så enkelt å overspise.. Det var en helt vill og innsiktsfull måte å spise på.!! 

Jeg hadde muligens tatt litt ekstra tilogmed hvis jeg hadde spist i vanlig tempo ...

Prøv👏👏👏👏

Kan bli spennede å høre om noen har samme opplevelse av metthet mens jeg spiste som meg😃

[Toast]

1 hour ago, velociraptor said:

Hvis en person på 150 kilo spiser det samme som før pluss en banan, går de opp i vekt. Det er poenget her.

Ja, er helt innforstått med det. Enig at det er sånn hvis man f.eks snakker om å gå opp fra 70 kg til 71 kg, for da endrer hvileforbrenningen seg så lite at den kan neglisjeres. Men når man snakker om stor vektoppgang over tid, er man nødt til å ta hensyn til den.

For å finne ut om det gir mening å ta hensyn til det må vi se på konteksten til det opprinnelige argumentet. Og det opprinnelige argumentet dreide seg nettopp om 30 kg økning over 5 år, altså en stor vektoppgang over tid. Da blir det meningsløst å ignorere endring i hvileforbrenning, for da faller hele premisset.

[bustelise]

Toast skrev (5 timer siden):

Ja, er helt innforstått med det. Enig at det er sånn hvis man f.eks snakker om å gå opp fra 70 kg til 71 kg, for da endrer hvileforbrenningen seg så lite at den kan neglisjeres. Men når man snakker om stor vektoppgang over tid, er man nødt til å ta hensyn til den.

For å finne ut om det gir mening å ta hensyn til det må vi se på konteksten til det opprinnelige argumentet. Og det opprinnelige argumentet dreide seg nettopp om 30 kg økning over 5 år, altså en stor vektoppgang over tid. Da blir det meningsløst å ignorere endring i hvileforbrenning, for da faller hele premisset.

Det er da ingen som har ignorert endring i hvileforbrenning? «Alle» her har jo skrevet nettopp det. For eksempel jeg, som først kom med dette bananargumentet, har skrevet det i flere innlegg. 

Og jeg vil hevde at bananargumentet fremdeles er gyldig, uansett hvor mye man veier. Jeg brukte begrepet "en banan for mye", og OK - det er kanskje litt vagt. Heldigvis kom både @rosemarin og @velociraptor meg til unnsetning og hjalp meg med å presisere det enda bedre:

rosemarin skrev (8 timer siden):

Hva som er «vedlikeholdsmengden» på mat er jo individuelt og ikke veldig enkelt å finne et eksakt svar på, [...]

Det holder med et par hundre kcal i pluss i snitt per dag over tid. Og det er «fort gjort»

velociraptor skrev (6 timer siden):

Hvis en person på 150 kilo spiser det samme som før pluss en banan, går de opp i vekt. Det er poenget her.

Hvis Anne har et vedlikeholdsnivå på 2400 kcal om dagen når hun er 70 kg, og hun spiser 2500 kcal (inkl en banan) hver dag, så vil hun selvsagt ikke gå opp til 100 kg på 5 år om hun holder dette inntaket hele veien. Dette er det heller ingen som har sagt - tvert imot, vi har alle sagt omtrent det motsatte:

Hvis Anne kontinuerlig spiser en banan for mye, altså 100 kcal i pluss i snitt hver dag, altså det samme som vedlikeholdsnivået pluss en banan - ja, da ender hun opp på 100 kg etter 5 år. 

Selvfølgelig blir vedlikeholdsnivået høyere når hun veier 90kg enn når hun veier 70kg, men igjen - det er ingen som har ignorert vedlikeholdsnivået. Tvert imot, vi tar alle vedlikeholdsnivået med i betraktningen. 

Sagt på enda en annen måte:
Hvis Anne hver eneste dag spiser det hun må spise for å holde vekta stabil, pluss en banan, så vil hun gå opp 30 kg på 5 år.

Eller, for å vri på flisa:
Hvis Anne vet nøyaktig hvor mye hun trenger for å holde vekta hver dag, og hun følger dette minus én banan om dagen - altså at hun dropper én banan fra det daglige kostholdet - så vil hun gå ned 30 kg på 5 år.

Endret 13. mai 2023 av bustelise

[Toast]

@bustelise

Tror du misforstår litt hva kritikken går på. Som sagt over, er jeg helt innforstått med at hvis man spiser en banen "for mye" hver dag i 5 år, øker vekta med 30 kg.

Kritikken går mer på at det ikke gir så mye mening å bruke "for mye" i argumentet siden det er relativt til en varierende størrelse (hvileforbrenning). Man kan argumentere for det stikk motsatte hvis man tar man heller bruker den opprinnelige hvileforbrenningen som base. For eksempel kan jeg si "Det er skikkelig lett å gå ned i vekt for deg som har gått opp fra 70 kg til 100 kg. Du kan spise 2 bananer mer enn det du spiste da du veide 70 kg og fortsatt gå ned i vekt"!.

 

Argumentet ditt var for å vise hvor lite som skal til. Med det er det viktig å presisere at det faktisk skal mer og mer til.

 

For å være enda mer konkret:

Quote

Man trenger bare spise én banan for mye hver dag. Over 5 år tilsvarer dette 30 kg ekstra kroppsfett!
 

Dette er jeg helt enig i.

Quote

Det viser hvor utrolig lite som skal til.

Det jeg er uenig i er at denne slutningen kan trekkes. Dette fordi det skal mer å mer til jo tyngre man blir.

Endret 13. mai 2023 av Toast

[Lucille]

Toast skrev (2 timer siden):

@bustelise

Tror du misforstår litt hva kritikken går på. Som sagt over, er jeg helt innforstått med at hvis man spiser en banen "for mye" hver dag i 5 år, øker vekta med 30 kg.

Kritikken går mer på at det ikke gir så mye mening å bruke "for mye" i argumentet siden det er relativt til en varierende størrelse (hvileforbrenning). Man kan argumentere for det stikk motsatte hvis man tar man heller bruker den opprinnelige hvileforbrenningen som base. For eksempel kan jeg si "Det er skikkelig lett å gå ned i vekt for deg som har gått opp fra 70 kg til 100 kg. Du kan spise 2 bananer mer enn det du spiste da du veide 70 kg og fortsatt gå ned i vekt"!.

Det jeg er uenig i er at denne slutningen kan trekkes. Dette fordi det skal mer å mer til jo tyngre man blir.

Men det er mye som tyder på at overvekt i seg selv tuller med forbrenningen, så kanskje er ikke forskjellen så stor som de tradisjonelle regnestykkene gir inntrykk av. Poenget er vel uansett at det er ikke så mye ekstra som skal til for at det kan bli stor overvekt når det spres ut over noen år. Og det er jo nettopp det det gjør for mange.

[*blueberry*]

Toast skrev (9 timer siden):

…

Det jeg er uenig i er at denne slutningen kan trekkes. Dette fordi det skal mer å mer til jo tyngre man blir.

Det skal mer og mer til når man blir tyngre hvis man ser på bananteorien alene, men det er jo ikke slik det fungerer. 

Første gang man legger på seg danner kroppen nye fettceller og deretter fyller de med fett, når man går ned vil fettcellene tømmes, men ikke bli borte og derfor blir man stor fortere når man legger på seg igjen senere. Jo større man blir jo mer tuller man med sult- og metthetshormon i tillegg. Da blir én banan fort to bananer for å holde lik metthet som tidligere og sånn fortsetter det oppover. 

I sum så er det veldig lite som skal til for å gå opp, men mer til for å gå ned. For å droppe de bananene når mettheten har endret seg er tyngre enn før. 

[myMa]

bustelise skrev (11 timer siden):

Det er da ingen som har ignorert endring i hvileforbrenning? «Alle» her har jo skrevet nettopp det. For eksempel jeg, som først kom med dette bananargumentet, har skrevet det i flere innlegg. 

Og jeg vil hevde at bananargumentet fremdeles er gyldig, uansett hvor mye man veier. Jeg brukte begrepet "en banan for mye", og OK - det er kanskje litt vagt. Heldigvis kom både @rosemarin og @velociraptor meg til unnsetning og hjalp meg med å presisere det enda bedre:

Hvis Anne har et vedlikeholdsnivå på 2400 kcal om dagen når hun er 70 kg, og hun spiser 2500 kcal (inkl en banan) hver dag, så vil hun selvsagt ikke gå opp til 100 kg på 5 år om hun holder dette inntaket hele veien. Dette er det heller ingen som har sagt - tvert imot, vi har alle sagt omtrent det motsatte:

Hvis Anne kontinuerlig spiser en banan for mye, altså 100 kcal i pluss i snitt hver dag, altså det samme som vedlikeholdsnivået pluss en banan - ja, da ender hun opp på 100 kg etter 5 år. 

Selvfølgelig blir vedlikeholdsnivået høyere når hun veier 90kg enn når hun veier 70kg, men igjen - det er ingen som har ignorert vedlikeholdsnivået. Tvert imot, vi tar alle vedlikeholdsnivået med i betraktningen. 

Sagt på enda en annen måte:
Hvis Anne hver eneste dag spiser det hun må spise for å holde vekta stabil, pluss en banan, så vil hun gå opp 30 kg på 5 år.

Eller, for å vri på flisa:
Hvis Anne vet nøyaktig hvor mye hun trenger for å holde vekta hver dag, og hun følger dette minus én banan om dagen - altså at hun dropper én banan fra det daglige kostholdet - så vil hun gå ned 30 kg på 5 år.

Ingen som sier at regnestykke er feil. Men det viser ikke at det er "så lite som skal til". Man må jo stadig unne seg mer og mer for å fortsette å gå opp i vekt. 

[Nutz]

Det daglige aktivitetsnivået er heller ikke likt fra dag til dag og en banan inneholder ikke all verdens kalorier. Velger man å gå til jobb en dag har man brent langt mer enn en banan, så dette utsagnet vil aldri bli nøyaktig.

Kan vi please diskutere programmet nå og bli ferdig med bananen?

[Gagaen]

kvinneguide skrev (På 13.5.2023 den 9.21):

Markedsføringen har blitt mye mer ekstrem. Gikk forbi Narvesen i går og reagerte på plakatene deres som oppfordrer til å spise når du opplever den minste motgang i livet, og å spise dobbelt så mye som du trenger. Kos deg i hjel

Det er nesten slik at du burde sendt en melding til forbrukerrådet om det. Det er jo slik at vi alle må bruke vår forbrukermakt når vi kan. Hvis ingen sier fra så skjer det lite forandring. 

 

[Lucille]

Nutz skrev (17 timer siden):

Det daglige aktivitetsnivået er heller ikke likt fra dag til dag og en banan inneholder ikke all verdens kalorier. Velger man å gå til jobb en dag har man brent langt mer enn en banan, så dette utsagnet vil aldri bli nøyaktig.

Kan vi please diskutere programmet nå og bli ferdig med bananen?

nå hadde jo Else nettopp dette eksemplet oppe i forrige program, bortsett fra at hun regnet med tre ruter melkesjokolade istedet for en banan, så det er jo i høy grad relevant for trådens tema.

[000VF000]

On 5/13/2023 at 5:40 PM, MammaMums said:

Altså ... Nå tenkte jeg å gjøre et eksperiment her, som jeg VIRKELIG oppfordrer alle i denne tråden til å gjøre. 
Jeg tok en porsjon maaange nå til middag, og istedenfor å spise vanlig, så satt jeg meg ned for å bruke lengst mulig tid på å spise. Satt vel gode 12/15 minutter og SERIØST; jeg orket ikke alt!!!! Shit....

Kanskje det er sånn da; at det er så enkelt å overspise.. Det var en helt vill og innsiktsfull måte å spise på.!! 

Jeg hadde muligens tatt litt ekstra tilogmed hvis jeg hadde spist i vanlig tempo ...

Prøv👏👏👏👏

Kan bli spennede å høre om noen har samme opplevelse av metthet mens jeg spiste som meg😃

Du finner ikke opp hjulet her. Folk må gå på såkalt slankemedisin fordi sultfølelsen deres er helt ute av balanse. Disse folkene kan spise en hel pizza fra peppes, og etter 20 minutter være sultne igjen selv om de bokstavlig talt gulper mat fordi magen er så full. 

[MammaMums]

000VF000 skrev (1 time siden):

Du finner ikke opp hjulet her. Folk må gå på såkalt slankemedisin fordi sultfølelsen deres er helt ute av balanse. Disse folkene kan spise en hel pizza fra peppes, og etter 20 minutter være sultne igjen selv om de bokstavlig talt gulper mat fordi magen er så full. 

Nå prøvde jeg heller ikke å finne opp noe hjul. Men, heller å oppfordre til å prøve å spise sakte, for så å se om det oppleves anderledes. Så, inntil du har noe å komme med ift å prøve det selv- så var denne kommentaren rett og slett litt off- samt en anelse surmaga ..