Flere kvinnelige enn mannlige dannelsesfilistere?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Hvorfor gjør guttene det forholdsvis bedre ved anonyme prøver enn ved ikke-anonyme?

Anonymkode: 443c4...d47

Greia er at jentene gjør det bedre på universitetet, der både innleveringer og eksamen er anonyme. 

Anonymkode: d1f4c...f87

[Cuckold]

40 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvorfor gjør guttene det forholdsvis bedre ved anonyme prøver enn ved ikke-anonyme?

Anonymkode: 443c4...d47

 

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Greia er at jentene gjør det bedre på universitetet, der både innleveringer og eksamen er anonyme. 

Anonymkode: d1f4c...f87

Kan det være at karakterene man får i de viktige årene på ungdomsskolen og videregående påvirker guttene på et eller annet vis slik at de mister litt akademisk selvtillit og ikke i samme grad slipper inn på prestisjestudiene? Jeg vet ikke, det er bare en tanke. Og til trådens tema: Mekanismene som bidrar til at vi oppdrar våre unge til å bli dannelsesfilisere kan kanskje passe bedre for jentene? Slik at de faktisk gjør det bedre, om ikke rent faglig (slik at det vises på anonyme nasjonale prøver) så i lærerne øyne, lærere som i litt for stor grad selv er dannelsesfilistere?

Endret 9. februar 2023 av Cuckold

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (6 minutter siden):

 

Kan det være at karakterene man får i de viktige årene på ungdomsskolen og videregående påvirker guttene på et eller annet vis slik at de mister litt akademisk selvtillit og ikke i samme grad slipper inn på prestisjestudiene? Jeg vet ikke, det er bare en tanke. Og til trådens tema: Mekanismene som bidrar til at vi oppdrar våre unge til å bli dannelsesfilisere kan kanskje passe bedre for jentene? Slik at de faktisk gjør det bedre, om ikke rent faglig (slik at det vises på anonyme nasjonale prøver) men i lærerne øyne, lærere som i litt for stor grad selv er dannelsesfilistere?

Men de som slipper inn på disse studiene, gjør det fortsatt dårligere. Hva er forklaringen på det?

Anonymkode: d1f4c...f87

[Cuckold]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Men de som slipper inn på disse studiene, gjør det fortsatt dårligere. Hva er forklaringen på det?

Anonymkode: d1f4c...f87

Kan det være at universitetene også i praksis oppmuntrer til og belønner dannelsesfilistere?

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (2 timer siden):

 

Jeg tror ikke menn har en spesiell preferanse for mindre intellektuelle kvinner, det er nok heller at menn ikke deler kvinners vekt på kulturelle forhold som utdanning og status i jakten på partner. Tradisjonelt har mannen kanskje lagt mer vekt på ungdom og skjønnhet og en del andre sider ved personligheten. Så når høyt utdannede kvinner sliter med å finne seg partner tror jeg ikke det handler om at det ofte er mannen som velger dem bort, det er heller kvinnene som ikke vil godta menn med lavere utdannelse og som derfor sliter i et samfunn der det er flere høyt utdannede kvinner enn menn. Og der menn med høy utdanning kanskje like ofte finner en pen kvinne med litt lavere utdanning. Ikke fordi han har noe i mot høyt utdannede kvinner, men fordi det er den fysiske fremtoningen og personligheten han forelsker seg i, ikke hennes plassering i samfunnshierarkiet. 

Jeg har ikke skrevet det. Jeg skriver at menn ikke vekter intellektualitet på samme måte som kvinner gjør i en partner, altså at det har mindre betydning.

Anonymkode: 54cc9...209

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (1 minutt siden):

Kan det være at universitetene også i praksis oppmuntrer til og belønner dannelsesfilistere?

Men altså, i mange fag finnes det kun ett riktig svar. Det spiller ingen rolle om man er dannet eller ikke. 

Anonymkode: d1f4c...f87

[Cuckold]

Just now, AnonymBruker said:

Jeg har ikke skrevet det. Jeg skriver at menn ikke vekter intellektualitet på samme måte som kvinner gjør i en partner, altså at det har mindre betydning.

Anonymkode: 54cc9...209

Det tror jeg du har rett i. Ikke uten unntak selvsagt, både menn og kvinner er sammensatte grupper, men tror du har rett i at det er en statistisk skjevhet mellom kjønnene når det gjelder hva man ser etter i en partner og at kvinner legger mer vekt på utdanning og status.

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (2 timer siden):

Ting gikk av skaftet. Det er faktisk så enkelt.

På en måte litt rart at det først og fremst er menn som reagerer på at unge kvinner går glipp av idrettsstipend til fordel for unge menn som hevder at de "føler" seg som kvinner.

Selv ikke når en MMA-fighter med kuk og baller som tidligere har tjenestegjort i de amerikanske spesialstyrkene plutselig stiller i kvinneklassen og lager hakkemat av damene han (sorry, jeg gidder ikke) møter… selv ikke da klarer kjerringveldet å påpeke hva som er galt.

Og se på dette:

Bare se på det.

Alle ser hva som er galt her. Absolutt alle.

Men likevel tør ingen si noe, når en 100 kg tung tidligere rugbyspiller på nesten 1,90 stiller i kvinneklassen i internasjonal håndball. Folk sitter og ser på og tør ikke annet enn å late som.

Vel, noen av oss er ikke så ynkelige og konforme at vi er redde for å sette ord på det alle ser.

Keiseren er naken.

Og verden er blitt gal.

Jeg har sett dette diskutert flere steder der ikke terfs har definisjonsmakten. Men man finner ikke enighet fra venstrefolk når folk som ellers skriver drit og sprø fordreininger om transer også drar frem dette. De fleste jeg kjenner klarer fint å anerkjenne trans og samtidig diskutere slike reguleringer som bør til her. Flere transer diskuterer jo selv saken. Så den der må du lenger inn i jungelen med.

Anonymkode: 54cc9...209

[Cuckold]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Men altså, i mange fag finnes det kun ett riktig svar. Det spiller ingen rolle om man er dannet eller ikke. 

Anonymkode: d1f4c...f87

I matematisk funderte realfag har vel mannlige studenter holdt stand ganske lenge?

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (18 minutter siden):

 

Kan det være at karakterene man får i de viktige årene på ungdomsskolen og videregående påvirker guttene på et eller annet vis slik at de mister litt akademisk selvtillit og ikke i samme grad slipper inn på prestisjestudiene? Jeg vet ikke, det er bare en tanke. Og til trådens tema: Mekanismene som bidrar til at vi oppdrar våre unge til å bli dannelsesfilisere kan kanskje passe bedre for jentene? Slik at de faktisk gjør det bedre, om ikke rent faglig (slik at det vises på anonyme nasjonale prøver) så i lærerne øyne, lærere som i litt for stor grad selv er dannelsesfilistere?

Nå kaller du jo plutselig alt dannelsesfilisteri.

Anonymkode: 54cc9...209

[Cuckold]

27 minutter siden, Cuckold said:

 

Kan det være at karakterene man får i de viktige årene på ungdomsskolen og videregående påvirker guttene på et eller annet vis slik at de mister litt akademisk selvtillit og ikke i samme grad slipper inn på prestisjestudiene? Jeg vet ikke, det er bare en tanke. Og til trådens tema: Mekanismene som bidrar til at vi oppdrar våre unge til å bli dannelsesfilisere kan kanskje passe bedre for jentene? Slik at de faktisk gjør det bedre, om ikke rent faglig (slik at det vises på anonyme nasjonale prøver) men i lærerne øyne, lærere som i litt for stor grad selv er dannelsesfilistere?

 

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Nå kaller du jo plutselig alt dannelsesfilisteri.

Anonymkode: 54cc9...209

Nei, tvert imot. I innlegget du siterer skiller jeg som du ser nettopp mellom det som er litt på siden av trådens tema (f.eks at gutter kan få dårligere akademisk selvtillit om de gjennom ungdsommskolen og videregående gjennomgående får dårligere karakterer enn jentene) og det som handler om at lærerne oppmuntrer den oppvoksende slekt til å bli dannelsesfilistere. Det siste har jeg markert i blått. Les igjen, så ser du at jeg tvert imot holder tungen rett i munnen og ikke blander alt sammen. Det er ikke bare fenomenet dannelsesfilistere som utgjør et (mulig) problem for norske gutter, mange av temaene som er tatt opp i denne tråden kan på ulike vis tangere fenomenet, men det er nok uansett mer enn ett problem som har forårsaket guttene bedrøvelige fall. 

Endret 9. februar 2023 av Cuckold

[Hank Amarillo]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Greia er at jentene gjør det bedre på universitetet, der både innleveringer og eksamen er anonyme. 

Anonymkode: d1f4c...f87

Greia er at gutter gjør det forholdsvis bedre på anonyme prøver. Hvorfor?

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (2 minutter siden):

 

Nei, tvert imot. I innlegget du siterer skiller jeg som du ser nettopp mellom det som er litt på siden av trådens tema (f.eks at gutter kan få dårligere akademisk selvtillit om de gjennom ungdsommskolen og videregående gjennomgående får dårligere karakterer enn jentene) og det som handler om at lærerne oppmuntrer den oppvoksende slekt til å bli dannelsesfilistere. Det siste har jeg markert i blått. Les igjen, så ser du at jeg tvert imot holder tungen midt i munnen og ikke blander alt sammen. Det er ikke bare fenomenet dannelsesfilistere som utgjør et (mulig) problem for norske gutter. 

Jeg ser ikke at dette er en typisk greie på grunnskolen, i hvert fall ikke i de begynnende årene. Da er det langt mer fruktbart å snakke om sosioøkonomisk status og kulturell kapital, samt atferd. Dannelsesfilisteren er da ofte mer voksen. Det er noe småborgerlig vedkommende også. 

Anonymkode: 54cc9...209

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (7 timer siden):

 

Nå har jo akademia utviklet seg en del, for et par tiår tilbake var våre fremste utdanningsinstitusjoner styrt av de faglige kreftene, professorene, det faglige kollegium, etter hvert har universitetene gått mer i retning av å være en butikk som leverer en type vare og studentene oppfattes som kunder som må behandles med varsomhet. Professorene er detronisert, og antallet administrativt ansatte har eksplodert.

Og dette er bare utviklingen de siste par tiår. Hvis vi går lenger tilbake ser vi at akademia har vært annerledes. På godt og vondt. En gang i tiden var universitetene et sted der overklassens mest begavede unge menn kunne studere det de ønsket, med ett og annet spesielt begavet menneske fra da mindre bemidlede klasser som også hadde fått innpass. Siden den gang har akademia blitt en strømlinjeformet utdanningsfabrikk som legger vekt på målbare tall og rapporter oppover i systemet.

Personlig tror jeg amerikanske Ivy League-universitet kunne klart seg helt fint uten dette fokuset på safe spaces, den voldsomme opptattheten av trivsel og trygghet og inkludering, oppdragelse til de rette holdningene, jeg ville foretrukket at universitetens fortsatt var styrt av det faglige fellesskap og at administratorene hadde en mer underordnet rolle, men det er meg. Poenget er at akademia har utviklet seg veldig siden den gang menn utgjorde brorparten av studentene. I dag er det faktisk flere kvinner enn menn i svært mange prestisjeutdanninger. Det er derfor ikke helt uten grunn jeg spør om kulturen som fremelsker dannelsesfilistere kan passe ekstra godt for kvinner, at det er enda flere kvinnelige enn mannlige dannelsesfilistere. Jeg har ikke konkludert, men jeg synes det kan virke slik. 

Sabatini-saka er eit godt døme på det.

 

Del 1:

https://apps.bostonglobe.com/metro/investigations/spotlight/2023/01/fallen-star/fall-of-david-sabatini/

 

Del 2:

https://apps.bostonglobe.com/metro/investigations/spotlight/2023/01/fallen-star/shaken-citadel-science/
 

 

 

 

 

Anonymkode: 150d4...d95

[Gjest PanteneProVVV]

Cuckold skrev (2 timer siden):

Du vil få svar hvis du leser innlegget du svarer på en gang til, og leser for å forstå. Jeg sier ikke at begrepet nødvendigvis er et annet enn Nietzsches, men at jeg ikke er ute etter et dypdykk i Nietzsches begrepsverden, jeg er ikke opptatt av å finne ut nøyaktig hva Nietzsche mente med ordet dannelsesfilister eller hvordan dette passer inn i hans filosofiske byggverk (noe som nesten vil være en selvmotsigelse da Nietzsche ikke hadde noen tro på filosofiske byggverk), når jeg introduserer begrepet er det ikke tilfeldig at jeg ikke utdyper det nærmere eller oppfordrer leseren til å sette seg enda bedre inn i hva Nietzsche mente med det, alt man trenger for å debattere denne trådens tema finnes i forklaringen jeg legger i begrepet i startinnlegget.

Og det tar utgangspunkt i den tolkningen Einar Duenger Bøhn og Ole Martin Moen legger til grunn, begge har vært litt opptatt av svakheter ved den moderne skolen, begge er professorer og underviser studenter, og Ole Martin Moen har også jobbet som lærer i grunnskolen en liten periode. Det er ingen tvil om at begrepet slik jeg beskriver det i startinnlegget også vil kunne passe på mennesker som levde for utallige århundrer siden, det er altså ikke noe historisk eller kulturelt lokalt med dette. Selv om dannelsesfilisteren ofte er svært historisk og kulturelt begrenset. Det jeg snakker om er likevel hvordan dette fenomenet fungerer i vår tid da jeg i denne tråden først og fremst er interessert i hvorvidt det kan være en overvekt av kvinnelige dannelsesfilistere og om dette eventuelt kan påvirke forholdene på partnermarkedet. 

Skjønner at jeg ikke kommer til å få et skikkelig svar, men jeg prøver likevel, bare slik og forstå fra en dannelsesfilister til en annen:
 

Er dette problemstillingen din?

Er det i det hele tatt noen i denne tråden som er enig i premisset ditt?

Hvorfor skulle det i så fall være slik at det er flere dannelsesfilister blant kvinner enn menn?

Hva er man hvis man ikke er dannelsesfilister? 

[AnonymBruker]

Hvor dristig og nyskapende er det nå å sitte å høre på de samme gamle høyrevridde YouTube-videoene/Instagram-greiene der de samme gamle mannosfære-gutta legger ut om sine forenklede og forefeilde livssyn basert på misforstått forskning og konspirasjonsteorier? Takke meg til kvalitetssikra akademia, sier nå jeg.

Anonymkode: 29684...c0b

[Cuckold]

2 hours ago, Cuckold said:

Du vil få svar hvis du leser innlegget du svarer på en gang til, og leser for å forstå. Jeg sier ikke at begrepet nødvendigvis er et annet enn Nietzsches, men at jeg ikke er ute etter et dypdykk i Nietzsches begrepsverden, jeg er ikke opptatt av å finne ut nøyaktig hva Nietzsche mente med ordet dannelsesfilister eller hvordan dette passer inn i hans filosofiske byggverk (noe som nesten vil være en selvmotsigelse da Nietzsche ikke hadde noen tro på filosofiske byggverk), når jeg introduserer begrepet er det ikke tilfeldig at jeg ikke utdyper det nærmere eller oppfordrer leseren til å sette seg enda bedre inn i hva Nietzsche mente med det, alt man trenger for å debattere denne trådens tema finnes i forklaringen jeg legger i begrepet i startinnlegget.

Og det tar utgangspunkt i den tolkningen Einar Duenger Bøhn og Ole Martin Moen legger til grunn, begge har vært litt opptatt av svakheter ved den moderne skolen, begge er professorer og underviser studenter, og Ole Martin Moen har også jobbet som lærer i grunnskolen en liten periode. Det er ingen tvil om at begrepet slik jeg beskriver det i startinnlegget også vil kunne passe på mennesker som levde for utallige århundrer siden, det er altså ikke noe historisk eller kulturelt lokalt med dette. Selv om dannelsesfilisteren ofte er svært historisk og kulturelt begrenset. Det jeg snakker om er likevel hvordan dette fenomenet fungerer i vår tid da jeg i denne tråden først og fremst er interessert i hvorvidt det kan være en overvekt av kvinnelige dannelsesfilistere og om dette eventuelt kan påvirke forholdene på partnermarkedet. 

 

15 minutter siden, PanteneProVVV said:

Skjønner at jeg ikke kommer til å få et skikkelig svar, men jeg prøver likevel, bare slik og forstå fra en dannelsesfilister til en annen:
 

Er dette problemstillingen din?

Ja, det stemmer.

15 minutter siden, PanteneProVVV said:

Er det i det hele tatt noen i denne tråden som er enig i premisset ditt?

Det er jeg litt usikker på? Premisset er jo et spørsmål, så det er ikke lett å se at det gir mening å snakke om et premiss. Jeg beskriver et fenomen (dannelsesfilisteren) og spør om det kan være flere kvinner enn menn i denne gruppen. 

15 minutter siden, PanteneProVVV said:

Hvorfor skulle det i så fall være slik at det er flere dannelsesfilister blant kvinner enn menn?

Hva er man hvis man ikke er dannelsesfilister? 

Det er som du vil se besvart allerede i startinnlegget: Det at våre utdanningsinstitusjoner belønner denne tilnærmingen til det intellektuelle og kvinner gjør det mye bedre enn menn kan være en indikasjon på at kvinner lettere tilpasser seg denne kulturen. 

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (På 8.2.2023 den 15.24):

Dette kunne vært et innlegg under Skråblikk og generaliseringer, men siden jeg ble litt inspirert av tråden Hvorfor er det så mange menn som overvurderer seg selv? , og siden temaet muligens kan være en av forklaringene på hvorfor menn og kvinner ikke alltid finner tonen, velger jeg å poste det under Singelliv og dating. 

Professor i filosofi ved Universitet i Agder, Einar Duenger Bøhn har skrevet litt om Nietzsches begrep dannelsesfilister og vår tids utdanningsinstitusjoner. https://www.samfundet.no/en/events/3341-nietzsche Han har også tatt opp temaet i sine podcaster, blant annet i podcasten Ole Martin og Einar leser Bibelen .

En dannelsesfilister er slik jeg forstår det en person som er veldig flink til å tilpasse seg det rådende paradigme, vise at man behersker det rette vokabular, som henviser til de rette kilder (og unngår de gale), spiller det akademiske spillet og der dette går på bekostning av inderlighet, originalitet, lekenhet og dedikasjon til sannheten. Siden jeg ikke mangler utdanning som mennene TS skriver om i Hvorfor er det så mange menn som overvurderer seg selv, skulle man kanskje tro jeg aldri hadde lagt merke til kvinner med tilsvarende fordømmende hierarkisk tenkning, men det har jeg faktisk, og det skyldes at fenomenet trolig handler om noe dypere. 

Det ville bære galt av sted å hevde at det bare er kvinner som er dannelsesfilistere eller at alle eller et flertall av kvinner er det. Selvsagt finnes det mange menn som passer denne betegnelsen og mange kvinner som den overhodet ikke passer på. Men jeg tror likevel det kan være interessant å reflektere over om kvinner er overrepresentert. Dette kan i tilfelle både være en av mange ulike grunner til at de to kjønn har så vanskelig for å finne hverandre og holde sammen i vår tid og til og med bidra til å forklare kvinnens overrepresentasjon i høyere utdanning i et skolesystem som - hvis Einar Duenger Bøhn og Ole Martin Moen har rett - nettopp oppmuntrer de unge til å bli dannelsesfilistere.

Ja, det har jeg også reagert på, mange som liksom bare vet hvordan ting skal gjøres og sies, men det er også alt, de har ingen evner utover dette. 

Anonymkode: 709be...10d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Hvor dristig og nyskapende er det nå å sitte å høre på de samme gamle høyrevridde YouTube-videoene/Instagram-greiene der de samme gamle mannosfære-gutta legger ut om sine forenklede og forefeilde livssyn basert på misforstått forskning og konspirasjonsteorier? Takke meg til kvalitetssikra akademia, sier nå jeg.

Anonymkode: 29684...c0b

Psykologien er jo blant annet basert på mye synsing, men det går jo utover statusen til psykologer, så det kommer jo ikke til å skje. Legers status forblir intakt, men det er jo fordi de har noe konkret å vise til. 

Anonymkode: 709be...10d

[Gjest Abendstern]

Noen mennesker har alt for mye fritid