Flere kvinnelige enn mannlige dannelsesfilistere?

[Cuckold]

Dette kunne vært et innlegg under Skråblikk og generaliseringer, men siden jeg ble litt inspirert av tråden Hvorfor er det så mange menn som overvurderer seg selv? , og siden temaet muligens kan være en av forklaringene på hvorfor menn og kvinner ikke alltid finner tonen, velger jeg å poste det under Singelliv og dating. 

Professor i filosofi ved Universitet i Agder, Einar Duenger Bøhn har skrevet litt om Nietzsches begrep dannelsesfilister og vår tids utdanningsinstitusjoner. https://www.samfundet.no/en/events/3341-nietzsche Han har også tatt opp temaet i sine podcaster, blant annet i podcasten Ole Martin og Einar leser Bibelen .

En dannelsesfilister er slik jeg forstår det en person som er veldig flink til å tilpasse seg det rådende paradigme, vise at man behersker det rette vokabular, som henviser til de rette kilder (og unngår de gale), spiller det akademiske spillet og der dette går på bekostning av inderlighet, originalitet, lekenhet og dedikasjon til sannheten. Siden jeg ikke mangler utdanning som mennene TS skriver om i Hvorfor er det så mange menn som overvurderer seg selv, skulle man kanskje tro jeg aldri hadde lagt merke til kvinner med tilsvarende fordømmende hierarkisk tenkning, men det har jeg faktisk, og det skyldes at fenomenet trolig handler om noe dypere. 

Det ville bære galt av sted å hevde at det bare er kvinner som er dannelsesfilistere eller at alle eller et flertall av kvinner er det. Selvsagt finnes det mange menn som passer denne betegnelsen og mange kvinner som den overhodet ikke passer på. Men jeg tror likevel det kan være interessant å reflektere over om kvinner er overrepresentert. Dette kan i tilfelle både være en av mange ulike grunner til at de to kjønn har så vanskelig for å finne hverandre og holde sammen i vår tid og til og med bidra til å forklare kvinnens overrepresentasjon i høyere utdanning i et skolesystem som - hvis Einar Duenger Bøhn og Ole Martin Moen har rett - nettopp oppmuntrer de unge til å bli dannelsesfilistere.

[Gjest PanteneProVVV]

Kan du utdype litt mer om hva dannelsesfilister er? Har hørt litt på podcastepisoden, men det ble bare såvidt nevnt? Handler dette om graden av opplevelsen av autentisitet, dedikasjon og personlig interesse for smalere fagfelt?

[Gjest Beelzebub]

Først og fremst tror jeg ikke man skal ta så veldig bokstavelig sånne ting som refereres i innlegget du sikter til. Mennesker har alle slags mulige strategier for å beskytte sitt eget følelsesliv, bl.a. ved å si noe høyt for å overbevise seg selv om noe.

Jeg tror ikke at mennesker som høylytt utbasunerer skyhøye krav som ikke står i stil til hvor de selv befinner seg egentlig overvurderer seg selv. Det er snarere uttrykk for et behov om å overbevise seg selv om at det ikke er andre som har valgt bort dem, men de som har valgt bort andre.

"Du kan ikke gi meg sparken, for jeg sier opp selv! Hah, så det så!". Sånn typ. Det gjelder både ham som liksom har som krav at hun skal være 20 og jomfru, til tross for at han selv er 40, feit og lavtlønnet, og det gjelder også hun som liksom krever en høy og kjekk mann med mastergrad og sosiale skills, til tross for at hun selv er 3-barns alenemor og overvektig. 

Du kan ikke analysere det og koke det ned uten først å forstå hva det egentlig er et utrykk for. Og det er behovet for å dytte vekk smerten, ensomheten og angeren over at man ikke spilte kortene sine bedre her i livet. "Jeg er bare kresen, jeg er bare kresen, jeg er bare kresen". Si det hundre ganger i speilet, liksom. "Det er ingenting galt med meg, det er bare alle andre som ikke når opp til mine standarder".

Endret 8. februar 2023 av Beelzebub

[Cuckold]

40 minutter siden, PanteneProVVV said:

Kan du utdype litt mer om hva dannelsesfilister er? Har hørt litt på podcastepisoden, men det ble bare såvidt nevnt? Handler dette om graden av opplevelsen av autentisitet, dedikasjon og personlig interesse for smalere fagfelt?

Det er vel ikke reservert smale fagfelt, men handler slik jeg tolker det i stor grad om manglende dedikasjon og personlig interesse, men dermed også om manglende vilje til å trosse eventuelle skrevne og uskrevne regler, manglende mot til å stille forkjærte spørsmål selv når man aner at det kan bringe kunnskap.

Dannelsesfilisterne er slik jeg oppfatter det litt i slekt med de greske sofistene, dyktige i sitt fag, men mer opptatt av å vinne ære og anerkjennelse enn genuint interessert og forpliktet til å søke kunnskap - også om det koster. I den grad dette oppmuntres blir de unge opptatt av å ikke stille dumme spørsmål eller avsløre kunnskapshull, man belønnes for å ordlegge seg avansert og tilsynelatende dypsindig, smykke seg med fagterminologi og ha de rette meningene, mens kvaliteten på argumentene og innholdet er av underordnet betydning.

Endret 8. februar 2023 av Cuckold

[Cuckold]

14 minutter siden, Beelzebub said:

Først og fremst tror jeg ikke man skal ta så veldig bokstavelig sånne ting som refereres i innlegget du sikter til. Mennesker har alle slags mulige strategier for å beskytte sitt eget følelsesliv, bl.a. ved å si noe høyt for å overbevise seg selv om noe.

Jeg tror ikke at mennesker som høylytt utbasunerer skyhøye krav som ikke står i stil til hvor de selv befinner seg egentlig overvurderer seg selv. Det er snarere uttrykk for et behov om å overbevise seg selv om at det ikke er andre som har valgt bort dem, men de som har valgt bort andre.

"Du kan ikke gi meg sparken, for jeg sier opp selv! Hah, så det så!". Sånn typ. Det gjelder både ham som liksom har som krav at hun skal være 20 og jomfru, til tross for at han selv er 40, feit og lavtlønnet, og det gjelder også hun som liksom krever en høy og kjekk mann med mastergrad og sosiale skills, til tross for at hun selv er 3-barns alenemor og overvektig. 

Du kan ikke analysere det og koke det ned uten først å forstå hva det egentlig er et utrykk for. Og det er behovet for å dytte vekk smerten, ensomheten og angeren over at man ikke spilte kortene sine bedre her i livet. "Jeg er bare kresen, jeg er bare kresen, jeg er bare kresen". Si det hundre ganger i speilet, liksom. "Det er ingenting galt med meg, det er bare alle andre som ikke når opp til mine standarder".

Jo, men det innlegget er egentlig bare utgangspunkt for en tankerekke - ganske uavhengig av hva TS i det innlegget faktisk ble motivert av. Og mitt spørsmål er om kvinner i litt større grad enn menn er servile overfor maktstrukturer og tilpasser seg det rådende paradigme. Om flere kvinner enn menn har en ukritisk tilnærming til det intellektuelle og går inn i akademia med mål å bli formet og oppdratt og finne sin rolle som del av maskineriet - og disse vil da kunne oppfatte menns individuelle dedikasjon til faget og manglende servilitet overfor hierarkiet som avtennende og som uttrykk for umodenhet, som tegn på at disse mennene står litt utenfor i et spill der målet er å være innenfor. 

Endret 8. februar 2023 av Cuckold

[servitrise&suppe]

Slettet.

Endret 8. februar 2023 av servitrise&suppe

[Cuckold]

1 minutt siden, servitrise&suppe said:

Jeg leste hovedinnlegget og litt mer i tråden du sikter til. Jeg er redd du ytrer deg på et litt for høyt nivå hvis du håper å nå frem til de med holdninger som kom frem blant flere der. Jeg tror Kg stort sett tar opp temaer som ikke er så nyanserte og gjennomtenkte. Det gjelder begge kjønn her, men jeg mener ikke å si at det bare er flåsete og dumme innlegg og tråder. Dette forumet er nok for det meste på smalltalk -nivå, pluss at det er mange spontane og følelsesstyrte innlegg og kommentarer. Du snakker filosofi og jeg tror ikke dette er arenaen å diskutere dette. 

Det kan være du har rett i det, men nå skal det jo ikke så mange debattanter til for at en tråd skal leve. 

[servitrise&suppe]

Cuckold skrev (Akkurat nå):

Det kan være du har rett i det, men nå skal det jo ikke så mange debattanter til for at en tråd skal leve. 

Jeg slettet det  Litt for sent tydeligvis 🙂 Jeg virket unødig nedlatende så jeg.

[Cuckold]

1 minutt siden, servitrise&suppe said:

Jeg slettet det  Litt for sent tydeligvis 🙂 Jeg virket unødig nedlatende så jeg.

Ja, nå står det der. Og etter det hvorfor du slettet det. 

[servitrise&suppe]

Cuckold skrev (Akkurat nå):

Ja, nå står det der. Og etter det hvorfor du slettet det. 

Jaja. Det får være. Jeg har nok litt for spontan selv her! 

Men tenker du at hi sitt innlegg stemte, at det var noe i det?  I såfall syns jeg det heller var passivt aggresivt. Jeg blir veldig usikker på hva jeg kan skrive her nå fordi jeg har ikke lyst til å bedrive brukerdebatt.

[Gjest Beelzebub]

31 minutter siden, Cuckold said:

Jo, men det innlegget er egentlig bare utgangspunkt for en tankerekke - ganske uavhengig av hva TS i det innlegget faktisk ble motivert av. 

Ok, da misforstod jeg hva du ville frem til - antakeligvis fordi jeg mangler forståelse for noen av begrepene du brukte.

Quote

Og mitt spørsmål er om kvinner i litt større grad enn menn er servile overfor maktstrukturer og tilpasser seg det rådende paradigme. Om flere kvinner enn menn har en ukritisk tilnærming til det intellektuelle og går inn i akademia med mål å bli formet og oppdratt og finne sin rolle som del av maskineriet

Definitivt, ja. Det har å gjøre med hvordan menn og kvinner respektivt danner hierarkier. Kvinner er mye mer kollektivistiske enn menn. Dette har blitt testet ut, bekreftet og reprodusert gjennom eksperimentell vitenskap mange ganger.

Gir du kvinner et knippe ressurser de skal fordele mellom seg, vil de typisk lande på å dele ressursene opp likt. Gir du menn et knippe ressurser, og ber dem fordele det mellom seg, vil de fordele dem basert på "merit" - altså basert på kompetanse og hvor mye hver enkelt bidrar.

Quote

og disse vil da kunne oppfatte menns individuelle dedikasjon til faget og manglende servilitet overfor hierarkiet avtennende og uttrykk for umodenhet, som tegn på at disse mennene står litt utenfor i et spill der målet er å være innenfor

Definitivt ikke dette. Dette er et tilfelle av "women say, women do". Når kvinner slenger beskjeder ut i eteren om hvordan menn skal være og ikke, og hva som er tiltrekkende og ikke, kan man lett få inntrykk av at de finner "servilitet" attraktivt hos menn. Og den servile mann vil også ta til seg beskjeden. Men i praksis er det det stikk motsatt; De går for ham med ryggrad først.

Årsaken til selvmotsigelsen mellom ord og gjerning er et underbevisst, evolusjonspsykologisk behov for å sørge for at noen der ute venter på henne mens hun sjekker ut de mest tiltalende alternativene sine først (som det også er mer konkurranse om). Dette øker ikke bare sjansen for å få reprodusere seg, fordi man da har noe å falle tilbake på, men det legger også til rette for en dualistisk forplantningstrategi (gener fra en, forsørging fra en annen).

Endret 8. februar 2023 av Beelzebub

[Rosakatt]

Beelzebub skrev (2 minutter siden):

Årsaken til selvmotsigelsen mellom ord og gjerning er et underbevisst, evolusjonspsykologisk behov for å sørge for at noen der ute venter på henne mens hun sjekker ut de mest tiltalende alternativene sine først (som det også er mer konkurranse om). Dette øker ikke bare sjansen for å få reprodusere seg, fordi man da har noe å falle tilbake på, men det legger også til rette for en dualistisk forplantningstrategi (gener fra en, forsørging fra en annen).

Nei 😅 kan bare snakke for meg selv(ser ikke etter partner) men er jeg ikke innterisert, så er jeg ikke det, da må noe veldig spesielt skje for å vekke den flammen. Vil ikke bare legge bånd på noen, når de kan finne noen som faktisk elsker dem. Men så vil jo ikke alle kvinner ha barn heller, å da har man jo ikke behov for denne strategien fra starten av

[Zeruda]

Hmmm….. Ennå en menn er sånn, kvinner er sånn-post? 
Nå er ikke jeg noe glad i å snakke så mye om biologisk kjønn. Jeg fokuserer mer på individ. 
 

Har merket meg at mange kvinner følger ulveflokken mens mange menn tør å gå sine egne veier, nettopp fordi kvinner hører fra de er små at deres rolle i livet er å ta vare på flokken, å underordne seg og å stifte familie. 

Jeg har sett mønstret om at mange kvinner ønsker seg menn som tjener mer enn dem og har høyere utdanning enn dem. Men jeg har aldri forstått dette mønstret. Jeg reagerte sterkt hvordan mange kvinner i 30-årene resonnerte da jeg var 18-20. Jeg valgte den gang da og forklare deres oppførsel og preferanser med selvhat. 

Men nå har jeg aldri vært som kvinner flest. Jeg har alltid gått mine egne veier, aldri likt store flokker og alltid vært en ensom ulv. Men som Rosakatt nevnte, så har jeg vel kanskje ikke vært avhengig av denne overlevelsesstrategien da jeg er barnfri og ikke har tenkt å skaffe barn. 
 

Jeg kan aldri si jeg har vært underdanig. Jeg ser et mønster om at mange kvinner heller vil underdanne seg flokk, samfunn og ektemann. Jeg ser også at dette mønstret er i ferd med å snu. At flere og flere kvinner tør å være seg selv, gir blaffen i å tekkes andre og tør å stå opp for det de tror på. 
Og det får de mye refs for i samfunnet. Det virker for mange problematisk at kvinner gjør det bedre enn menn akademisk. Det tåles ikke, for kvinner skal liksom dyttes ned og være underdanige. Det tåles ikke at kvinner sier at de ikke trenger menn. Det vil si at de er frivillig single. Det tåles ikke at kvinner har andre ambisjoner i livet enn å stifte familie. 
 

I det siste har jeg sett at samfunnet har blitt mindre og mindre individorientert og mer og mer kjønnsorientert. 
 

Det kan nesten virke som om det ikke tåles at kvinner skal være noe annet enn dannelsesfilister. 
 

 

[AnonymBruker]

Kvinner er jo oftere flinkere på det sosiale (eller i det minste på å se hva som er rett og galt i sosiale situasjoner) og er kanskje mer opptatt av å tilhøre en gruppe enn det menn er. Det er oftere menn som faller utenfor enn kvinner. Så det er kanskje en del av det. Jeg opplever ofte at kvinner kanskje er litt for opptatt av å passe inn. Det er mye mer spørsmål om "kan jeg gjøre dette?", "er jeg den eneste som...?" osv. Nå er det vel også sånn at mange har meninger om hva kvinner kan og ikke kan gjøre. At man da velger å passe inn for å ikke falle utenfor eller "falle" utenfor. Kvinner har vel også tradisjonelt ikke blitt oppfordret til å være særlig individualistiske, men heller å være en del av en gruppe og ta seg av andre. 

Selv om jeg egentlig synes at mange menn har en tendens til å skrike høyt om hvor annerledes de tenker i forhold til andre, men de fleste gjør jo ikke det. Kanskje de gjør det i forhold til de meningene man blir presentert for gjennom medier, men i det store og det hele så er det forferdelig forutsigbart. Vi er mange som tenker annerledes enn de rådende meninger, men ikke alle har et behov for å fremstille seg selv som en utenforstående. 

Det er kanskje det jeg opplever som litt negativt ofte. At man skal se på seg selv som en utenforstående som har skjønt mer enn alle andre. Det fremstår arrogant og rigid i mange tilfeller. 

Så er det også ofte sånn at menn som har annerledes meninger ofte er veldig konservative og hva som gagner dem (menn). Dette fungerer jo svært dårlig i dagens samfunn. Selv om jeg for eksempel er uenig med mye av dagens meninger så kunne jeg neppe gått for en konservativ mann. 

Jeg tror egentlig ikke det at menn er mer individualistiske er noe som gjør dem mindre attraktive, men heller hvordan det utspiller seg. 

Jeg tror for øvrig at menn har misforstått ganske mye om de tror at kvinner ønsker seg en servil mann når kvinner forteller om hva de ønsker seg i en mann. For det er vel ganske få kvinner som ønsker en underdanig mann uten ryggrad. Det er fullt mulig å ha ryggrad uten å være drittsekk. 

Anonymkode: 266ca...091

[AnonymBruker]

Zeruda skrev (5 timer siden):

Hmmm….. Ennå en menn er sånn, kvinner er sånn-post? 
Nå er ikke jeg noe glad i å snakke så mye om biologisk kjønn. Jeg fokuserer mer på individ. 
 

Har merket meg at mange kvinner følger ulveflokken mens mange menn tør å gå sine egne veier, nettopp fordi kvinner hører fra de er små at deres rolle i livet er å ta vare på flokken, å underordne seg og å stifte familie. 

Jeg har sett mønstret om at mange kvinner ønsker seg menn som tjener mer enn dem og har høyere utdanning enn dem. Men jeg har aldri forstått dette mønstret. Jeg reagerte sterkt hvordan mange kvinner i 30-årene resonnerte da jeg var 18-20. Jeg valgte den gang da og forklare deres oppførsel og preferanser med selvhat. 

Men nå har jeg aldri vært som kvinner flest. Jeg har alltid gått mine egne veier, aldri likt store flokker og alltid vært en ensom ulv. Men som Rosakatt nevnte, så har jeg vel kanskje ikke vært avhengig av denne overlevelsesstrategien da jeg er barnfri og ikke har tenkt å skaffe barn. 
 

Jeg kan aldri si jeg har vært underdanig. Jeg ser et mønster om at mange kvinner heller vil underdanne seg flokk, samfunn og ektemann. Jeg ser også at dette mønstret er i ferd med å snu. At flere og flere kvinner tør å være seg selv, gir blaffen i å tekkes andre og tør å stå opp for det de tror på. 
Og det får de mye refs for i samfunnet. Det virker for mange problematisk at kvinner gjør det bedre enn menn akademisk. Det tåles ikke, for kvinner skal liksom dyttes ned og være underdanige. Det tåles ikke at kvinner sier at de ikke trenger menn. Det vil si at de er frivillig single. Det tåles ikke at kvinner har andre ambisjoner i livet enn å stifte familie. 
 

I det siste har jeg sett at samfunnet har blitt mindre og mindre individorientert og mer og mer kjønnsorientert. 
 

Det kan nesten virke som om det ikke tåles at kvinner skal være noe annet enn dannelsesfilister. 
 

 

Det at man ønsker en mann med samme eller høyere utdanning enn en selv, har ingenting med selvhat å gjøre. Man ønsker seg partner på samme nivå og samme sted i livet, med samme interesser og så videre. 

Anonymkode: d1f4c...f87

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Kvinner er jo oftere flinkere på det sosiale (eller i det minste på å se hva som er rett og galt i sosiale situasjoner) og er kanskje mer opptatt av å tilhøre en gruppe enn det menn er. Det er oftere menn som faller utenfor enn kvinner. Så det er kanskje en del av det. Jeg opplever ofte at kvinner kanskje er litt for opptatt av å passe inn. Det er mye mer spørsmål om "kan jeg gjøre dette?", "er jeg den eneste som...?" osv. Nå er det vel også sånn at mange har meninger om hva kvinner kan og ikke kan gjøre. At man da velger å passe inn for å ikke falle utenfor eller "falle" utenfor. Kvinner har vel også tradisjonelt ikke blitt oppfordret til å være særlig individualistiske, men heller å være en del av en gruppe og ta seg av andre. 

Selv om jeg egentlig synes at mange menn har en tendens til å skrike høyt om hvor annerledes de tenker i forhold til andre, men de fleste gjør jo ikke det. Kanskje de gjør det i forhold til de meningene man blir presentert for gjennom medier, men i det store og det hele så er det forferdelig forutsigbart. Vi er mange som tenker annerledes enn de rådende meninger, men ikke alle har et behov for å fremstille seg selv som en utenforstående. 

Det er kanskje det jeg opplever som litt negativt ofte. At man skal se på seg selv som en utenforstående som har skjønt mer enn alle andre. Det fremstår arrogant og rigid i mange tilfeller. 

Så er det også ofte sånn at menn som har annerledes meninger ofte er veldig konservative og hva som gagner dem (menn). Dette fungerer jo svært dårlig i dagens samfunn. Selv om jeg for eksempel er uenig med mye av dagens meninger så kunne jeg neppe gått for en konservativ mann. 

Jeg tror egentlig ikke det at menn er mer individualistiske er noe som gjør dem mindre attraktive, men heller hvordan det utspiller seg. 

Jeg tror for øvrig at menn har misforstått ganske mye om de tror at kvinner ønsker seg en servil mann når kvinner forteller om hva de ønsker seg i en mann. For det er vel ganske få kvinner som ønsker en underdanig mann uten ryggrad. Det er fullt mulig å ha ryggrad uten å være drittsekk. 

Anonymkode: 266ca...091

Dette. Å være bøllete og hele tiden minne kvinnen på sitt fysiske overtak er ikke attraktivt. For øvrig har jeg som kvinne aldri vært opptatt av å passe inn, og alltid gått mine egne veier. Resultatet ble mobbing og utfrysing gjennom hele skolegangen, ingen venninner i voksen alder og masse sjalusi fra omgivelsene. 

Anonymkode: d1f4c...f87

[AnonymBruker]

Jeg skulle ønske jeg var fliknere på å fremstå som dannet. 

Jeg er godt utdannet... , men ikke flink med dette spillet, det kjeder meg også så sånn sett greit. 

Tror det finnes like mange menn som kvinner som er dannelsesfilister. Når jeg møter noen av interesse liker jeg å møte jordnære mennesker, møter jeg en dannelsesfilist så springer jeg...

 

Hilsen kvinne

Anonymkode: 500bb...5f6

[Zeruda]

56 minutter siden, AnonymBruker said:

Det at man ønsker en mann med samme eller høyere utdanning enn en selv, har ingenting med selvhat å gjøre. Man ønsker seg partner på samme nivå og samme sted i livet, med samme interesser og så videre. 

Anonymkode: d1f4c...f87

Jeg syntes selv at dette var selvhat da jeg var 18-20 og stilte spørsmålet: Hvorfor skal mannen alltid være den som tjener mest? Den som gjør det best? Hvorfor kan da en mannlig lege nøye seg med en kvinnelig sykepleier? 
 

Jeg har aldri tenkt at en partner måtte være på akkurat samme nivå som meg. 
Jeg vil ikke si at det er galt. Folk må jo gjøre som de vil. 
 

Men det er noe som henger igjen fra tiden da menn var forsørgerne og kvinnen var husmor, ja. 

[AnonymBruker]

Zeruda skrev (Akkurat nå):

Jeg syntes selv at dette var selvhat da jeg var 18-20 og stilte spørsmålet: Hvorfor skal mannen alltid være den som tjener mest? Den som gjør det best? Hvorfor kan da en mannlig lege nøye seg med en kvinnelig sykepleier? 
 

Jeg har aldri tenkt at en partner måtte være på akkurat samme nivå som meg. 
Jeg vil ikke si at det er galt. Folk må jo gjøre som de vil. 
 

Men det er noe som henger igjen fra tiden da menn var forsørgerne og kvinnen var husmor, ja. 

Forstår du virkelig ikke hva jeg mener? Jeg siktet da virkelig ikke til penger eller til det å gjøre det best! Man kan ha doktorgrad og tjene mye mindre enn en annen som kun har fullført videregående. Vi snakker om felles mål, syn på livet, utdanning osv. Felles interesser og intellektuelt nivå.

Min eksmann hadde videregående skole som høyest fullført utdanning. Vi har to barn. Gjennom hele barneskolen hadde vi en god del heftige diskusjoner om hvor viktig/uviktig skole er. Hele hans familie har den innstillingen at skole er bare tull, at å lese bøker er noe forelskede småfrøkner og nerder gjør, at det ikke er så nøye med lekser og så videre. Nå var det en helt annen årsak til skilsmisse mellom oss, men det med utdanning har vært den største konflikten vi har hatt mht. barna. Det er ikke bra.

Jeg har aldri ønsket en mann for å forsørge meg. Men jeg har alltid vært intellektuell, interessert i bøker, kunst, klassisk musikk, kultur generelt, språk og historie. Du finner flere menn interessert i disse tingene blant akademikere enn lastebilsjåfører, for å si det sånn.

For øvrig har du utrolig svart-hvitt dømmende syn på kvinner som velger annerledes enn deg. De som ikke doller seg opp, er gamle grå teskjekjerringer, fanget i "fengselet" med mann og barn. Kvinner som ønsker seg menn på samme intellektuelle nivå som seg selv, er visst fulle av selvhat og henger igjen i tiden da menn var forsørgere og kvinner var husmødre. Du bør virkelig jobbe med holdningene dine.

Anonymkode: d1f4c...f87

[Gjest PanteneProVVV]

Cuckold skrev (10 timer siden):

Om flere kvinner enn menn har en ukritisk tilnærming til det intellektuelle og går inn i akademia med mål å bli formet og oppdratt og finne sin rolle som del av maskineriet - og disse vil da kunne oppfatte menns individuelle dedikasjon til faget og manglende servilitet overfor hierarkiet som avtennende og som uttrykk for umodenhet, som tegn på at disse mennene står litt utenfor i et spill der målet er å være innenfor. 

Kan ikke se hvorfor dannelsesfilistere skal handle mer om kvinner enn menn egentlig? Handler ikke dette mer om at høyere utdannelse i dag skal omfatte alle og ikke de få spesielle og dedikerte slik det var før? 
 

Er det noen som er/har vært dannelsesfilistere opp igjennom så er det vel menn? Er vel en grunn til at likestilling var mulig for bare kort tid siden og på tross av menns systematiserte oppbygging og bekreftelse av hverandre og deres verdenssyn. 

Endret 9. februar 2023 av PanteneProVVV