Flere kvinnelige enn mannlige dannelsesfilistere?

[Zeruda]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg regner med at du ikke liker absolutt alle typer menn, gjør du? Man har jo vanligvis en type man går for - sporty eller rolig, på høyre eller venstre side politisk, dyreelsker eller en som ikke liker dyr osv. Så hvorfor skal preferanse for utdanning "grense til fascisme"? Da må jo alle andre faktorer være det samme.

Anonymkode: d1f4c...f87

Ja. Man har en personlighet man går for. Og man vil gjerne ha noen med like verdier som det en selv har. 
Nå er jo ikke høyresiden og venstresiden homogene båser. Det er jo stor forskjell på en sosialdemokrat og en stalinist. Og en norsk Høyre-velger og en republikaner i USA. 
Jeg befinner meg i sentrum politisk og kan nok gå begge veiene, men jeg vil være skeptisk til å date noen på de ekstreme ytterkantene. 
 

Jeg forstår godt at folk vil ha noen med de samme interessene som en selv og som er på det samme intellektuelle nivået. 
Jeg som er interessert i litteratur, samfunnsspørsmål, filosofi, historie, opera og teater vil ikke føle meg vel med en person som bare er interessert i å drikke øl og se på fotball. Men jeg ser an individene. Jeg luker ikke bort mennesker basert på utdanningsnivå. 
Jeg vil heller ha en litteraturinteressert som jobber i kassa på rema enn en universitetsutdannet som bare drikker øl og ser på sport. 
Jeg vil ikke luke bort mannen på rema bare fordi han ikke har «riktig» utdannelse. 

Men hvis folk bare vil ha folk med «riktig» utdannelse og «riktige» universitetsgrader, mistenker jeg at det handler mer om status enn om intellektualitet. 

[AnonymBruker]

Flintis skrev (7 minutter siden):

Kanskje det kan forklares ut fra begrepet "big five" og forskjellen på menn og kvinner som gruppe når det gjelder "agreeableness" der kvinnene har mye av dette og da kanskje innordner seg lettere, mens mennene havner i fengsel.

Sørsmålet i den andre tråden får jeg kommentere der. Det handler nok om andre ting.

Det kan ikke forklares med dette mindre det er vedtatt at dette er en sannhet, og det er det ikke. Da går du fra kart til terreng, noe som blir dumt. Min mening er for øvrig av menn og kvinner kan ha et noe ulikt uttrykk for dette. Menn kan bli skråsikre - med en gang de leser noe de er enig i, så presenterer de det for å vise at de kan noe (de gjengir), samtidig som de bruker veldig mye referanser, som jeg kaller referansejokking og kvinner kan lene seg på et fiff-vokabular av akademiske begreper. Andre faktorer er: konkurranse (alle dannelsesfilistere vil være best - og her kan form trumfe innhold), forfengelighet og usikkerhet (som gjør at man fremhever det på konvensjonelle måter - igjen, form). Eksempler: Hyppige referanser til korrekte forfattere innen eget miljø. Alt fra Hegel til Sam Harris. Et rigid vokabular. Skråsikker babling. Etc.

Anonymkode: 54cc9...209

[AnonymBruker]

Zeruda skrev (5 minutter siden):

Ja. Man har en personlighet man går for. Og man vil gjerne ha noen med like verdier som det en selv har. 
Nå er jo ikke høyresiden og venstresiden homogene båser. Det er jo stor forskjell på en sosialdemokrat og en stalinist. Og en norsk Høyre-velger og en republikaner i USA. 
Jeg befinner meg i sentrum politisk og kan nok gå begge veiene, men jeg vil være skeptisk til å date noen på de ekstreme ytterkantene. 
 

Jeg forstår godt at folk vil ha noen med de samme interessene som en selv og som er på det samme intellektuelle nivået. 
Jeg som er interessert i litteratur, samfunnsspørsmål, filosofi, historie, opera og teater vil ikke føle meg vel med en person som bare er interessert i å drikke øl og se på fotball. Men jeg ser an individene. Jeg luker ikke bort mennesker basert på utdanningsnivå. 
Jeg vil heller ha en litteraturinteressert som jobber i kassa på rema enn en universitetsutdannet som bare drikker øl og ser på sport. 
Jeg vil ikke luke bort mannen på rema bare fordi han ikke har «riktig» utdannelse. 

Men hvis folk bare vil ha folk med «riktig» utdannelse og «riktige» universitetsgrader, mistenker jeg at det handler mer om status enn om intellektualitet. 

Eller at vi har hatt erfaringer som viste at vi bør lete andre steder. Jeg har som sagt en håndverkermann, men var veldig skeptisk i begynnelsen til at han ikke hadde noe utdanning, ikke en gang fagbrev. Men jeg ga ham sjansen likevel. Poenget er at jeg ikke ville ha hatt folk med bare videregående som "pool" eller "preferanse" ved dating.

Anonymkode: d1f4c...f87

[Zeruda]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Eller at vi har hatt erfaringer som viste at vi bør lete andre steder. Jeg har som sagt en håndverkermann, men var veldig skeptisk i begynnelsen til at han ikke hadde noe utdanning, ikke en gang fagbrev. Men jeg ga ham sjansen likevel. Poenget er at jeg ikke ville ha hatt folk med bare videregående som "pool" eller "preferanse" ved dating.

Anonymkode: d1f4c...f87

Jeg hadde blitt skeptisk til folk som bevisst valgte bort mennesker som bare hadde videregående og undret på hvilket menneskesyn de hadde. 
Er svært skeptisk til mennesker som tenker i boks. 
 

Men jeg håper du har lært noe og sett at utdanning ikke nødvendigvis korrelerer med intellektualitet. 

[AnonymBruker]

Zeruda skrev (4 minutter siden):

Jeg hadde blitt skeptisk til folk som bevisst valgte bort mennesker som bare hadde videregående og undret på hvilket menneskesyn de hadde. 
Er svært skeptisk til mennesker som tenker i boks. 
 

Men jeg håper du har lært noe og sett at utdanning ikke nødvendigvis korrelerer med intellektualitet. 

Alle mennesker tenker i boks. Og mennesker har en tendens til å velge folk som er likere dem selv. Jeg har ikke valgt vekk noen og jobber både i kunstneriske kretser og med vanlige arbeidsfolk, men selv blir jeg alltid interessert i de som brenner for det samme som meg, i dette tilfellet kunst.

Anonymkode: 54cc9...209

[Zeruda]

Just now, AnonymBruker said:

Alle mennesker tenker i boks. Og mennesker har en tendens til å velge folk som er likere dem selv. Jeg har ikke valgt vekk noen og jobber både i kunstneriske kretser og med vanlige arbeidsfolk, men selv blir jeg alltid interessert i de som brenner for det samme som meg, i dette tilfellet kunst.

Anonymkode: 54cc9...209

Alle tenker kanskje i boks, men noen gjør det mer enn andre. Jeg prøver å unngå å tenke i boks så langt det lar seg gjøre. 

[Zeruda]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

Det kan ikke forklares med dette mindre det er vedtatt at dette er en sannhet, og det er det ikke. Da går du fra kart til terreng, noe som blir dumt. Min mening er for øvrig av menn og kvinner kan ha et noe ulikt uttrykk for dette. Menn kan bli skråsikre - med en gang de leser noe de er enig i, så presenterer de det for å vise at de kan noe (de gjengir), samtidig som de bruker veldig mye referanser, som jeg kaller referansejokking og kvinner kan lene seg på et fiff-vokabular av akademiske begreper. Andre faktorer er: konkurranse (alle dannelsesfilistere vil være best - og her kan form trumfe innhold), forfengelighet og usikkerhet (som gjør at man fremhever det på konvensjonelle måter - igjen, form). Eksempler: Hyppige referanser til korrekte forfattere innen eget miljø. Alt fra Hegel til Sam Harris. Et rigid vokabular. Skråsikker babling. Etc.

Anonymkode: 54cc9...209

Har også den erfaringen at mange menn spiller skråsikre i stedet for å innrømme at de kanskje tar feil. 
Er ikke denne påtatte skråsikkerheten en form for dannelsesfilisme? 

[Cuckold]

36 minutter siden, PanteneProVVV said:

Er problemstillingen egentlig:

dannelsesfilister vs übermensch?

woke vs høyreradikale?

 

Som sagt tror jeg ikke det er flere dannelsesfilistere blant kvinner enn menn. For at et system skal virke og være til fordel kun for det ene kjønn vil jo det i så fall gå på bekostning av det andre, det vil si at menn er undertrykket i dagens samfunn? — noe som jo ikke er tilfelle vil jeg påstå. Tror nok man må se etter andre mekanismer som styrer samfunnet og kulturen enn kvinne vs mann her.

Nei, dette handler ikke om Nietzsches übermensch, det er bedre å lese hva jeg faktisk skriver. Det er feil å oppfatte denne tråden som et forsøk på å grave i Nietzsches terminologi, målet er ikke å komme til bunns i akkurat hva Nietzsche mente med dette ordet og plassere det i Nietzsches filosofi, jeg har tatt utgangspunkt i ordet slik Einar Duenger Bøhn og Ole Martin Moen bruker det, som et ord vi kan bruke også utenfor diskursen om Nietzsche, i dette tilfellet om våre dagers skolesystem, ikke bare akademia, men utdanningsløpet helt fra grunnskoleplanet. 

Det er som du vil se heller ingenting i det jeg skriver som skulle tilsi at jeg mener systemet bare er til fordel for det ene kjønn, jeg har sagt allerede i startinnlegget, og kan godt gjenta at det selvsagt finnes dannelsesfilistere blant begge kjønn, og at jeg heller ikke påstår at et flertall av kvinnene er dannelsesfilistere. Mitt spørsmål er rett og slett (som du vil se i startinnlegget) om kvinner kan være overrepresentert. Og det er jo ikke til å komme fra at kvinner utgjør et stort flertall på svært mange studier i vår tid. 

Selv om dette skulle skyldes at kvinner i større grad enn menn finner det lett å tilpasse seg et system som oppmuntrer oss til å bli dannelsesfilistere, har jeg ingen tro på at det ligger en slags ond plan bak dette, at noen har tenkt at man skulle endre akademia i en viss retning for å favorisere kvinner, dette har nok kommet ganske av seg selv og er nok ikke uttrykk for en villet politikk, jeg tror de fleste progressive ville foretrukket en noe jevnere kjønnsfordeling på universitetene. 

At wokeismen har en lei tendens til å forsøke å innsnevre det akademiske rom og klistre merkelappen «høyreradikal» på alt som avviker fra den rette vei, er verd en debatt for seg, men det er ikke det denne tråden handler om, det er ikke slik at dannelsesfilister = woke. 

[AnonymBruker]

Zeruda skrev (4 minutter siden):

Har også den erfaringen at mange menn spiller skråsikre i stedet for å innrømme at de kanskje tar feil. 
Er ikke denne påtatte skråsikkerheten en form for dannelsesfilisme? 

Jo, det er klart det er, og en slik atferd fungerer bare overfor et publikum som kjenner lite til det området de snakker om. Likevel virker de gode på området, slik alle virker gode når de ikke nøler. Akkurat dette uttrykket er mer typisk for menn. De ville ikke uttalt seg slik dersom de visste at det i rommet satt en «ekspert» på feltet. Tror jeg, da, man vet aldri med unge menneskers store tro på egne evner.

Anonymkode: 54cc9...209

[AnonymBruker]

Zeruda skrev (14 minutter siden):

Alle tenker kanskje i boks, men noen gjør det mer enn andre. Jeg prøver å unngå å tenke i boks så langt det lar seg gjøre. 

Hvor mange seriøse forhold har du hatt i løpet av livet?

Anonymkode: d1f4c...f87

[Zeruda]

Just now, AnonymBruker said:

Hvor mange seriøse forhold har du hatt i løpet av livet?

Anonymkode: d1f4c...f87

2 stykk. Men hva har dette egentlig med denne tråden å gjøre? 

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (6 minutter siden):

Nei, dette handler ikke om Nietzsches übermensch, det er bedre å lese hva jeg faktisk skriver. Det er feil å oppfatte denne tråden som et forsøk på å grave i Nietzsches terminologi, målet er ikke å komme til bunns i akkurat hva Nietzsche mente med dette ordet og plassere det i Nietzsches filosofi, jeg har tatt utgangspunkt i ordet slik Einar Duenger Bøhn og Ole Martin Moen bruker det, som et ord vi kan bruke også utenfor diskursen om Nietzsche, i dette tilfellet om våre dagers skolesystem, ikke bare akademia, men utdanningsløpet helt fra grunnskoleplanet. 

Det er som du vil se heller ingenting i det jeg skriver som skulle tilsi at jeg mener systemet bare er til fordel for det ene kjønn, jeg har sagt allerede i startinnlegget, og kan godt gjenta at det selvsagt finnes dannelsesfilistere blant begge kjønn, og at jeg heller ikke påstår at et flertall av kvinnene er dannelsesfilistere. Mitt spørsmål er rett og slett (som du vil se i startinnlegget) om kvinner kan være overrepresentert. Og det er jo ikke til å komme fra at kvinner utgjør et stort flertall på svært mange studier i vår tid. 

Selv om dette skulle skyldes at kvinner i større grad enn menn finner det lett å tilpasse seg et system som oppmuntrer oss til å bli dannelsesfilistere, har jeg ingen tro på at det ligger en slags ond plan bak dette, at noen har tenkt at man skulle endre akademia i en viss retning for å favorisere kvinner, dette har nok kommet ganske av seg selv og er nok ikke uttrykk for en villet politikk, jeg tror de fleste progressive ville foretrukket en noe jevnere kjønnsfordeling på universitetene. 

At wokeismen har en lei tendens til å forsøke å innsnevre det akademiske rom og klistre merkelappen «høyreradikal» på alt som avviker fra den rette vei, er verd en debatt for seg, men det er ikke det denne tråden handler om, det er ikke slik at dannelsesfilister = woke. 

Etter min mening er det ikke særlig med woke blant studenter. Woke oppstår ofte der hvor kjønn og etnisitet kommer inn i bildet, noe som er sjeldent med mindre man opererer med uavhengige variabler i statistikk eller leser teoretikere som tar opp slike ting. Jeg har hørt forskerne ved universiteter snakke om det, men da i sammenheng med å søke støtte til forskning eller stridigheter innad på universitetet. Og der viser det seg også at kjønnsforskere etc. kvier seg for å formidle forskning som er upopulær blant anti-woke-folk, altså ikke bare de som gjør «politisk ukorrekte» studier.

Anonymkode: 54cc9...209

[AnonymBruker]

Zeruda skrev (8 minutter siden):

2 stykk. Men hva har dette egentlig med denne tråden å gjøre? 

Det har mye med tråden å gjøre, i hvert fall med det du diskuterer. Hvis du har lite erfaring med forhold, kan du ikke være så bastant og mene at man skal velge slik og slik, eller så er man sånn og sånn. 

Anonymkode: d1f4c...f87

[Cuckold]

3 hours ago, Bieter said:

Ser ikke at det er linket til en spesiell episode eller tekst.

Mtp at nordmenn er blant de mest konforme folkeslagene i verden, så tenker jeg at mange kunne stemples som dannelsesfilister.

Resultatene viser at de norske forsøkspersonene følger majoritetens feilaktige svar i over 60 % av tilfellene. Dette gjelder både når studenter og industriarbeidere deltar. Milgram utfører senere samme eksperiment i Frankrike, der konformiteten viser seg å være under 50 %. I en variant av eksperimentet legger han til en ekstra variabel der forsøkspersonen blir møtt med utsagn som «skal du stikke deg ut?» dersom han eller hun motsier flertallet. I denne varianten stiger konformiteten til nesten 80 % i Norge, mens den kun stiger i mindre grad i Frankrike. Videre blir over halvparten av franskmennene forbannet over denne kritikken og kommer med krasse motsvar, «(they) directed a stream of abusive language at their taunters.» (Milgram, 1961, s. 49). I Norge godtok nesten alle bemerkningen i taushet. https://psykologtidsskriftet.no/fagessay/2007/01/nordmenn-verdens-mest-konforme-folkeferd (merk: første eksperiment er ganske gammelt)

Utdannelsesopplegget er tilrettelagt for at riktig svar gir belønning. Dess bedre du er på å forstå hva som ønskes i en besvarelse, dess bedre karakterer. Samtidig har menneske en sterk flokkfølelse, der det kan oppleves ubehagelig å gå imot det "normale" på visse områder. Spesielt når det ikke finnes noe status eller andre belønninger i det. Tvert imot møter man mer ekstreme tilbakemeldinger nå med nett der alle kan øse ut sin galle med veldig lite innsats. Å gå mot majoriteten blir stadig mer risikofylt for en persons psyke og personlige liv. Mens å få annerkjennelse av og følge majoriteten kan gi sterke positive tilbakemeldinger i form av mange likes og støttende meldinger.

Like-systemene som bl.a reddit har, er med på å styrke den type hive mind. Der blir til og med uønskede meninger gjemt som kontroversielle, som man aktivt må lete etter for å bli eksponert for. Man får inntrykk av at visse meninger er mer normale/ riktige/ udiskutable/ fakta enn det de faktisk er, da motstand blir gjemt. Likes på kg oppmuntrer også til å skrive på visse måter og ha visse meninger. Samt la være skrive om man vet man ikke har det. Litt bedre enn reddit da man ikke vil bli gjemt om man skriver kontroversielt (annet enn utestenging om mods mener man går over grensen). Men fortsatt dårlig for tanken, mener jeg. Bidrar til å bli "tanke-skadet"

Ellers er jeg ikke spesielt interessert i menn vs kvinner debatten. Sannsynligvis er det noe korrelasjon mellom folk som faller utenfor (menn bruker ha mer ekstremer der de er høyest og lavest på IQ, er mer ekstreme kriminelle, mer autisme osv som faller utenfor), og de som føler seg komfortabel med å ha andre meninger enn majoriteten/ evt det de tror samfunnet ser på som "riktig". (Det ikke slik at de alltid har de riktige meningene, selvsagt. Sier bare at de gjerne er mer komfortabel med å underholde tanker som blir sett på av samfunnet som "feil").

 

Mye sant her, og absolutt relevant å trekke inn Milgram. Enig i at problematikken er interessant også uten å se på kjønnsperspektivet, men det er altså det jeg valgte å gjøre her, rett og slett fordi jeg mistenker at det kan ha betydning for mulighetene til å finne seg en kjæreste. Ikke bare kan det falle uheldig ut om det er en statistisk kjønnsforskjell som bidrar til at kvinner i så mye større grad enn menn fyller opp våre utdanningsinstitusjoner og vi vet kvinner med høy utdanning har vanskelig for å finne seg til rette i forhold med noen med lavere utdanning enn dem selv, men også fordi denne mekanismen kan bidra til at selv høyt utdannende menn kan bli valgt bort i den grad de ikke er konforme nok. 

Endret 9. februar 2023 av Cuckold

[Zeruda]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Det har mye med tråden å gjøre, i hvert fall med det du diskuterer. Hvis du har lite erfaring med forhold, kan du ikke være så bastant og mene at man skal velge slik og slik, eller så er man sånn og sånn. 

Anonymkode: d1f4c...f87

Jeg har ikke sagt hva andre skal og ikke skal gjøre. Men jeg har alltid stilt kritiske spørsmål til hvorfor kvinner dater opp og menn dater ned. Det har jeg gjort siden jeg var en tenåring og det kommer jeg til å fortsette med. 
 

 

[Cuckold]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

Etter min mening er det ikke særlig med woke blant studenter. Woke oppstår ofte der hvor kjønn og etnisitet kommer inn i bildet, noe som er sjeldent med mindre man opererer med uavhengige variabler i statistikk eller leser teoretikere som tar opp slike ting. Jeg har hørt forskerne ved universiteter snakke om det, men da i sammenheng med å søke støtte til forskning eller stridigheter innad på universitetet. Og der viser det seg også at kjønnsforskere etc. kvier seg for å formidle forskning som er upopulær blant anti-woke-folk, altså ikke bare de som gjør «politisk ukorrekte» studier.

Anonymkode: 54cc9...209

Woke er som sagt ikke tema for denne tråden. Og woke står nok aller sterkest på de aller mest prestisjefylte universitene i USA og England, Ivy League-universitetene i USA, universitetene tilsluttet Russell Group i Storbritannia. Disse universitetene rekrutterer til toppjobbene i både privat næringsliv, politikk og offentlig forvaltning, og woke funger derfor som en «radikalisme» som kommer ovenfra, fra den absolutte økonomiske og kulturelle elite. Og det meste som skjer i USA og Storbritannia har en tendens til å komme hit før eller senere. Om ikke i samme tapning. Men det er som sagt helt på siden av temaet for denne tråden.  

Endret 9. februar 2023 av Cuckold

[AnonymBruker]

Zeruda skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke sagt hva andre skal og ikke skal gjøre. Men jeg har alltid stilt kritiske spørsmål til hvorfor kvinner dater opp og menn dater ned. Det har jeg gjort siden jeg var en tenåring og det kommer jeg til å fortsette med. 
 

 

Jeg har aldri datet opp. Så jeg kan dessverre ikke svare. Men altså, ville du ha foretrukket å ha en lite attraktiv partner, hvis du kunne ha fått en mer attraktiv en? Du hadde gått for den med dårligst utseende, lavest utdanningsnivå og kjedeligst personlighet? Fakta er at du selvfølgelig ikke hadde gjort det. Bare at dine kriterier er annerledes enn dine venninner sine.

Anonymkode: d1f4c...f87

[Zeruda]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg har aldri datet opp. Så jeg kan dessverre ikke svare. Men altså, ville du ha foretrukket å ha en lite attraktiv partner, hvis du kunne ha fått en mer attraktiv en? Du hadde gått for den med dårligst utseende, lavest utdanningsnivå og kjedeligst personlighet? Fakta er at du selvfølgelig ikke hadde gjort det. Bare at dine kriterier er annerledes enn dine venninner sine.

Anonymkode: d1f4c...f87

Nå synes jeg du generaliserer og tenker i boks igjen. 
 

Ville heller hatt en med spennende personlighet og lignende interesser som hadde lav utdanning enn en med en kjedelig personlighet som hadde høy utdanning. 

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (1 minutt siden):

Woke er som sagt ikke tema for denne tråden. Og woke står nok aller sterkest på de aller mest prestisjefylt universitene i USA og England, Ivy League-universitetene i USA, universitetene tilsluttet Russell Group i Storbritannia. Disse universitetene rekrutterer til toppjobbene i både privat næringsliv og politikk og offentlig forvaltning og woke funger derfor som en «radikalisme» som kommer overfra, fra den absolutte økonomiske og kulturelle elite. Og det meste som skjer i USA og Storbritannia har en tendens til å komme hit før eller senere. Om ikke i samme tapning. Men det er som sagt helt på siden av temaet for denne tråden.  

Men du bruker altså woke som illustrasjon og faktor for å forklare noe større. Da må det også gå an å diskutere det. Når det er sagt er USA og Norge helt ulikt hva gjelder ansettelser, stillingsvern og generell politisk struktur.

Om det kommer hit i en annen form som ikke truer verken stillingsvern eller andre viktige ordninger ved vårt system. Det er litt vanskelig å ta din spekulasjon om agreeableness er en faktor for kvinners valg av menn, nettopp fordi det forblir en spekulasjon med en implisitt sannhet som ikke er stadfestet. Det er heller ingen stor forskjell mellom kvinner og menn i konformitet og man ser at menn og kvinner er konforme på litt ulike måter. Forskningen har heller ikke fastslått noen gjennomsnittlig stor forskjell. Du tror det har en innvirkning, og det er selvfølgelig greit, men slik tro er det vanskelig å diskutere samtidig som det blir slengt inn en rekke «sammenhenger» som woke etc. for å styrke denne troen.

Anonymkode: 54cc9...209

[Cuckold]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Men du bruker altså woke som illustrasjon og faktor for å forklare noe større. Da må det også gå an å diskutere det. Når det er sagt er USA og Norge helt ulikt hva gjelder ansettelser, stillingsvern og generell politisk struktur.

Om det kommer hit i en annen form som ikke truer verken stillingsvern eller andre viktige ordninger ved vårt system. Det er litt vanskelig å ta din spekulasjon om agreeableness er en faktor for kvinners valg av menn, nettopp fordi det forblir en spekulasjon med en implisitt sannhet som ikke er stadfestet. Det er heller ingen stor forskjell mellom kvinner og menn i konformitet og man ser at menn og kvinner er konforme på litt ulike måter. Forskningen har heller ikke fastslått noen gjennomsnittlig stor forskjell. Du tror det har en innvirkning, og det er selvfølgelig greit, men slik tro er det vanskelig å diskutere samtidig som det blir slengt inn en rekke «sammenhenger» som woke etc. for å styrke denne troen.

Anonymkode: 54cc9...209

Nei, jeg bruker ikke woke som illustrasjon for å forklare noe større. Da har du misforstått. Jeg har pekt på at amerikanske eliteuniversitet har blitt overtatt av administrativt personell på bekostning av det faglige kollegium og at universitetene derfor ikke er helt som de var for bare en generasjon siden, men det var som svar på at en debattant mente det måtte være like mange dannelsesfilistere blant menn som blant kvinner siden akademia tidligere var dominert av menn. Jeg påpekte da at akademia her endret seg - på godt og vondt - og at det derfor ikke er noen selvfølge at fortidens mannsdominerte universitet i samme grad oppmuntret studentene til å bli dannelsesfilistere. Det var andre som dro inn woke.