I moskeene knegger imamene i skjegget, storfornøyde med hvilket gjennomslag hijaben har fått

[Hijabgirl]

21 minutter siden, Drizzt said:

Jeg mener at Norge og Vesten for øvrig ikke bør falle for fristelsen å ønske velkommen symboler for kvinneundertrykkelse. Vi er kommet lengre i vårt demokrati enn dette. Åpner man for kvinneundertrykkende symboler, er vi farlig nært å åpne også for nazikors og KKK-påkledning. 

Når det gjelder påbud og forbud - alle samfunn har sine påbud og forbud. Man blir ikke bedre eller verre enn andre bare fordi man har påbud og forbud. Vi har en hel straffelov fordi mye og mangt er forbudt i dette landet! 

Saudi Arabia, Iran og Irak har ikke forbudt bruk av hijab, så det der ble litt feil  Europa er godt på vei allerede å forby noen kvinneundertrykkende plagg.

Vet du hva angrepet undertrykkende er?

[Anonymus Notarius]

Narad skrev (5 timer siden):

Syns det er litt feil at fokuset blir om hijabkledde kvinner kan ha en høy stilling eller ikke, det er jo ikke det som diskuteres, men at hijabkledde kvinner får redaktørstillinger i moteblader og feministmagasiner.
Hvordan kan man forsvare at kvinner som bruker et hodeplagg som av veldig mange oppfattes som kvinneundertrykkende, skal være redaktører for feminstblader?

Veldig enig i dette.

Det er religionsfrihet i Norge, og voksne mennesker får gå med hva de vil, men jeg synes også det er veldig spesielt at kvinner med hijab skal være redaktører i feministmagasiner.

[Hijabgirl]

1 hour ago, mocca1 said:

Hvorfor har ikke menn hijab, eller må dekke seg til? Hijabgirl (?) skriver at dette plagget får henne til å føle at hun er nærmere «Gud». Er da mennene innenfor denne troen lengre borte fra «Gud» ettersom de ikke bruker hijab? 
 

For meg gir dette null mening. 

Jeg har allerede svart på det spørsmålet. Folk skal få bestemme selv hva de ønsker og gå med. Om noen går feil eller gjør en handling feil så er det mellom gud og den det gjelder. Men I islam skal både menn og kvinner dekke seg ikke bare kvinner.

Endret 6. juni 2021 av Hijabgirl

[Drizzt]

Hugo54 skrev (4 minutter siden):

Saudi Arabia, Iran og Irak har ikke forbudt bruk av hijab, men de har påbudt bruk av hijab for kvinner, og de har ellers lignende forbud i sine land som hadde lignet dette hijabforbudet som enkelte ønsker seg. Uansett er både påbud og forbud av bruk av hijab tvang, og skulle Norge ilegge kvinner et forbud mot å bruke dette plagget, følger man også samme logikk og prinsipp som disse landene vi sjelden liker å sammenligne oss med.

Du får ikke frihet ved forbud av plagg, du får det motsatte. Det er ikke det Norge jeg har vokst opp i. Jeg mener at en kvinne som frivillig bruker hijab symboliserer det hun selv mener om plagget og sin bruk av det, det er egentlig ikke opp til deg eller meg å definere hennes motiver for sin bruk av plagget. Forbud mot å symbolisere en annen kultur og religion enn den ønskede er veldig populært i Saudi-Arabia, Irak, Iran osv. Det er ikke en linje jeg ønsker Norge skal legge seg på. Disse landene styres av sterke religiøse lover, et hijabforbud hadde vel kunne gått inn i den kategorien. Islamsk kultur skal være styrende i disse landene, samme tankemodell benyttes av flere når "norsk kultur" skal være førende i Norge, man har jo egentlig bare byttet på hva som skal være det ønskelige og dominerende. 

Jeg tror egentlig heller ikke de blir mer integrerte av å nektes å kle seg som de vil, faren er vel heller at de som blir tvunget inn i denne drakten heller nektes å bevege seg fritt ute av sine menn, fordi de da "bryter loven." 

Nettopp fordi vi ikke vil sammenligne oss med land som Saudi Arabia, Iran og Irak når det gjelder menneskerettigheter og likestilling må vi sørge for at vi ikke etablerer i Norge kvinneundertrykkende symboler. Da blir muslimske kvinner like ufrie i Norge som i sitt hjemland. 

Du kan fint mene at kvinner som sier de velger fritt å bære hijab legger sin egen mening i hva hijab står for, men det betyr ikke at de har rett i sin tolkning. Hvis du ser noen med nazikors som mener at de fritt har valgt å gå med det fordi for dem er nazikorset et symbol for frihet, fred og likestilling, så betyr ikke det at nazikorset symboliserer det.

Muslimske kvinner som får lov av sine fedre, brødre og menn å gå ut på gata i Norge bare hvis de har på seg hijab blir ikke mer integrerte av at vi ser på hijab som et moteplagg. Da er de like ufrie som i sitt hjemland. Hvis de likevel nektes å bevege seg fritt uten kvinneundertrykkende plagg når vi som samfunn ikke tillater kvinneundertrykkende plagg, så har man straffeloven og frihetsberøvelse som kan redde dem og gi dem friheten de har krav på i Norge.

 

[Gjest 24/7SylviaPlath]

Hijab vil ikke slutte å være kvinneundertrykkende før den dagen det faktisk er slik at hver eneste kvinne på jorda velger å gå med hijab av egen fri vilje, og ikke av tvang fra patriarkatet, familien eller samfunnet. 

Jeg har lagt merke til at mye av moderne feminisme går ut på å lære seg å like patriarkatet i stedet for frigjørelse fra patriarkatet.

Hvorfor barberer du beina? For din egen del, ikke fordi du har blitt opplært fra barnealder av at sånn skal det være, så klart.

Hvorfor prostituere seg? Av egen fri vilje så klart, ikke fordi kvinnen er trafficked, har så dårlig råd at det ikke er annet valg eller ellers blir tvunget av mannlig partner.

Hvorfor gå med hijab? For din egen del, ikke fordi menn tjener på kvinners undertrykkelse.

Third wave feminism har lite med ekte frigjøring av kvinner å gjøre.

Må ellers legge til at jeg gikk i klasse med en som ble tvunget av familien til å bruke hijab på VGs. De flyttet faktisk inn i hus ved siden av skolen for å kunne følge med på henne i friminuttene. Selv etter den opplevelsen, er andre venninner jeg gikk i samme klasse med "for hijab".

Tror mange er så redde for å være rasister at man ikke tør å ta oppgjør med faktisk kvinneundertrykkelse.

Jeg ble også fortalt av en venninne at under en forelesning, sa professoren hennes at kjønnslemlesting er "kulturelt". Verden er rett og slett gal.

[Måneskinn]

Hvemsomhelst skrev (6 timer siden):

Tidligere så vi ofte norske kvinner som knyttet på seg et skaut over krøllspennene, eller om det regnet.

Men et skaut på den måten, som gjerne våre bestemødre brukte, hadde ingenting med religion  å gjøre. Det var et praktisk plagg, brukt på jordet, når det regnet eller når man skulle ut en tur. Ikke fordi hun måtte dekke seg til, bestemt av mannen... så den sammenlikningen funker ikke.

[Gjest]

Drizzt skrev (1 time siden):

Den vestlige majoritetskulturen er den som gjelder i Vesten. Derfor blir hijab, burkini og de andre kvinneundertrykkende plaggene feil her. De kan godt være riktige i muslimske land hvor lovene er slik og det kreves at kvinner dekker hodet med begrunnelse i religion eller til og med hele kroppen, men det betyr ikke at disse symbolene er riktige å bruke i Vesten.

Mange bader toppløse og det finnes nudiststrender. Ikke i muslimske land, men i Vesten. Hva med å respektere vestlig majoritetskultur når man har valgt å bosette seg i Vesten?

Om de bruker religion som grunn til å bære hijab så burde de sette seg inn i sin religion og lese koranen på nytt. Det er vel godt kjent at islamister krever hijab, men disse har jo selv brutt med så mye av sine relgiøser tekster at det kan vel diskuteres om disse burde få lov til å kalle seg muslimer.

[Drizzt]

Anki skrev (Akkurat nå):

Om de bruker religion som grunn til å bære hijab så burde de sette seg inn i sin religion og lese koranen på nytt. Det er vel godt kjent at islamister krever hijab, men disse har jo selv brutt med så mye av sine relgiøser tekster at det kan vel diskuteres om disse burde få lov til å kalle seg muslimer.

Du sier noe der. Det er vel den konservative tolkningen av koranen som legges i grunn når man begrunner bruken av hijab, nikab, o.l. med religiøse krav. ''Er du en god og ren muslimsk kvinne, dekker du hodet med hijab fordi Allah krever det''. Dette ble jeg fortalt av en muslimsk mann som har bodd halve livet sitt i Norge og regnet seg selv som godt integrert da vi diskuterte hijab i en uformell samtale. Vi ble selvfølgelig enige om å være uenige til slutt, men det er slike holdninger jeg ikke ønsker etablert i Norge.

[Chiubi]

Jeg har sett alt for mange kvinner skifte til vestlige klær på offentlige toaletter til å tro at hijab eller burka er noe de bærer frivillig og med stolthet. Burka er bærbart kvinnefengsel. Vær også klar over at i mange muslimske land er hijab forbudt i mange offentlige stillinger. Der må kvinnene pent bruke hodeplagget som tilhører arbeidsuniformen. 

[Gjest]

Drizzt skrev (Akkurat nå):

Du sier noe der. Det er vel den konservative tolkningen av koranen som legges i grunn når man begrunner bruken av hijab, nikab, o.l. med religiøse krav. ''Er du en god og ren muslimsk kvinne, dekker du hodet med hijab fordi Allah krever det''. Dette ble jeg fortalt av en muslimsk mann som har bodd halve livet sitt i Norge og regnet seg selv som godt integrert da vi diskuterte hijab i en uformell samtale. Vi ble selvfølgelig enige om å være uenige til slutt, men det er slike holdninger jeg ikke ønsker etablert i Norge.

Og det er slike holdninger de aller fleste jeg prater med vil unngå. Jeg har diskutert dette mye med både kjente og ukjente, og de "sliter" litt med det samme vi gjør i Norge. Den eldre generasjonen er konservativ, "streit" og har sine normer og holder på dette. Gudene vet hvor mange ganger jeg har f.eks har diskutert giftemål i kirken fordi sånn er det bare her til tross for at verken jeg eller andre halvdel har vært kristne.

Jeg mener på huske at ikke et eneste sted i koranen er det nevnt tildekking, men mye av dagens relgiøse har ikke lest koranen/bibelen/sine hellige tekster, og stoler fullt og helt på sine religiøse nøkkelpersoner som kanskje følger en annen utgrening fra selve religionen. Og de er det mange av. Nordmenn fleste har vel kun hørt om sunni og sjia muslimer og tenker det stopper der. De har verken hørt om salafister eller suffier og tenker at de som skriker høyest (salafistene/islamistene) er sånn hele religionen og midt-østen er.

Det finnes jo avgreninger som tillater alkohol bortsett fra vin, for de har tolket teksten slikt o.s.v. Men man har også slik som den ene prinsen i en av landene som er veldig glad i alkohol og damer, så nå er det blitt mer liberalt fordi det passer han best.

Jeg tenker det meste, for min del, bunner ut i om disse damene bruker hijab fordi de ønsker og fordi de føler at de bedre representerer sin religion ved bruken, eller om de bruker det fordi de har blitt påtvunget det. Sistnevnte er ikke greit for meg, men om det er av egen fri vilje tenker jeg det skal være greit. Selv om det kanskje er kulturelt, men sånn har vi jo det her og, men korte plagg, utringning, shave legger/lår/gudene vet hva o.s.v. ting som vi blir "frivillig" påtvunget for følger du ikke normen blir du utstøtt eller ignorert.

[Hijabgirl]

1 minutt siden, Anki said:

Jeg tenker det meste, for min del, bunner ut i om disse damene bruker hijab fordi de ønsker og fordi de føler at de bedre representerer sin religion ved bruken,

Jeg bruker hijab fordi jeg føler at det Knyter meg nærmere min tro og gud. Jeg støtter kvinner som ønsker og bruke hijab men jeg støttervikke noen form for tvang eller press. Dessuten føler jeg meg komfortabel og jeg syns jeg er fin i hijab. Jeg syns ikke det er greit og rakke ned på andre paga selvstendige valg det er like undertrykkende som og presse noen TIL og bruke hijab og presse de TIL og ikke bruke den. 

[Gjest]

Hijabgirl skrev (1 minutt siden):

Jeg bruker hijab fordi jeg føler at det Knyter meg nærmere min tro og gud. Jeg støtter kvinner som ønsker og bruke hijab men jeg støttervikke noen form for tvang eller press. Dessuten føler jeg meg komfortabel og jeg syns jeg er fin i hijab. Jeg syns ikke det er greit og rakke ned på andre paga selvstendige valg det er like undertrykkende som og presse noen TIL og bruke hijab og presse de TIL og ikke bruke den. 

Og da er det helt greit å bruke det i mine øyne. Problemet oppstår når det er under tvang, enten fordi noen har ment at det står om det i koranen (noe det ikke gjør), eller at det skal brukes fordi de ikke skal friste mannfolk. Om de skal bruke sistnevnte som argument burde de vel også tatt bort "regelen" om at tights er lov så lenge de dekker rumpe og frontpartiet, for jeg mistenker en stram tights er langt mer "fristende" enn hår...

[Linneah2013]

Folk må få ha på seg det de vil. Jeg bruker ofte kors som smykke og det gjør jeg fordi jeg vil.

[Hijabgirl]

1 minutt siden, Linneah2013 said:

Folk må få ha på seg det de vil. Jeg bruker ofte kors som smykke og det gjør jeg fordi jeg vil.

Og det er helt greit. Jeg bruker hijab fordi jeg vil🙂

[Drizzt]

Anki skrev (11 minutter siden):

Og det er slike holdninger de aller fleste jeg prater med vil unngå. Jeg har diskutert dette mye med både kjente og ukjente, og de "sliter" litt med det samme vi gjør i Norge. Den eldre generasjonen er konservativ, "streit" og har sine normer og holder på dette. Gudene vet hvor mange ganger jeg har f.eks har diskutert giftemål i kirken fordi sånn er det bare her til tross for at verken jeg eller andre halvdel har vært kristne.

Jeg mener på huske at ikke et eneste sted i koranen er det nevnt tildekking, men mye av dagens relgiøse har ikke lest koranen/bibelen/sine hellige tekster, og stoler fullt og helt på sine religiøse nøkkelpersoner som kanskje følger en annen utgrening fra selve religionen. Og de er det mange av. Nordmenn fleste har vel kun hørt om sunni og sjia muslimer og tenker det stopper der. De har verken hørt om salafister eller suffier og tenker at de som skriker høyest (salafistene/islamistene) er sånn hele religionen og midt-østen er.

Det finnes jo avgreninger som tillater alkohol bortsett fra vin, for de har tolket teksten slikt o.s.v. Men man har også slik som den ene prinsen i en av landene som er veldig glad i alkohol og damer, så nå er det blitt mer liberalt fordi det passer han best.

Jeg tenker det meste, for min del, bunner ut i om disse damene bruker hijab fordi de ønsker og fordi de føler at de bedre representerer sin religion ved bruken, eller om de bruker det fordi de har blitt påtvunget det. Sistnevnte er ikke greit for meg, men om det er av egen fri vilje tenker jeg det skal være greit. Selv om det kanskje er kulturelt, men sånn har vi jo det her og, men korte plagg, utringning, shave legger/lår/gudene vet hva o.s.v. ting som vi blir "frivillig" påtvunget for følger du ikke normen blir du utstøtt eller ignorert.

Ja, jeg er enig med deg. Strengt talt er det snakk om politikk som begrunnes med religion og det er ikke bare islam som driver med det. Kristendommen hadde en lang periode hvor det samme ble gjort, men ble modernisert til slutt. Når mer liberale muslimer rømmer fra de konservative kreftene i sine respektive land, er det ikke i et land hvor de samme konservative kreftene har fått fotfeste de vil finne trygghet i. 

Er det fri vilje hvis man velger det på grunn av sosialt press, forventninger i samfunnet at man gjør det, alvorlige konsekvenser hvis man ikke velger riktig, fare for å bli straffet med loven i hånda hvis man ikke velger det eller fordi man har blitt oppdratt i å velge det ettersom gjennom oppdragelsen har man lært at man er ren, god og havner i himmelen hvis man velger det og at man er uren og havner i helvete hvis man velger det bort?

Når man vet hvor mange muslimske kvinner i verden blir tvunget til å kle seg med disse plaggene, gjør opprør, havner i fengsel og blir drept, så er det et veldig merkelig valg av symbol å vise at man er en fri kvinne i Vesten som kan velge selv. Det er jo en motsetning i seg selv. Ja, man er en fri kvinne og kan velge å kle seg med et symbol som viser det motsatte, men hva er det denne kvinnen egentlig forteller omverden? ''Jeg vet at mange av mine søstre i verden fengsles og dør fordi de nekter å ha hijab på, men her står jeg og bryr meg ikke om det fordi jeg er i Norge og kan gjøre som jeg vil''. Eh, OK.

Man blir iallefall ikke fengslet hvis man er kvinne og går med hårete lår i Norge og det er strengt talt ingen konsekvenser for kvinnen. Eventuelt at hun blir mindre attraktiv på Tinder fordi mange menn foretrekker glatte ben. For å sette det på spissen.

[Narad]

Hva med å diskutere det som er saken her @Hijabgirl ?
Saken her er jo om det er ok at kvinner i hijab er blitt redaktører i motemagasin og feministisk magasin.
Kjenner du til FETT? Kvinnefronten?
Syns du at det er ok at en muslimsk hijabbærende kvinne, som har uttalt hun bruker hijab pga religion, kan være redaktør for et magasin for Kvinnefronten?
Er det sammenfallende verdier?
Hvor mye kan man stole på at det blir satt fokus på lesbiske kvinners rettigheter?
Kvinners kamp for råderett over egen kropp og reproduksjon, som abort feks?
Er dette et program som du, stolt hijabbærende kvinne, kunne støttet helhjertet?
For jeg forventer jo at dette er noe en redaktør skal stille seg helhjertet bak..

Klipper fra Kvinnefrontens program;
 

Kvinners rett til å bestemme over eget liv og egen kropp er en grunnleggende menneskerettighet. Henvisninger til kultur eller religion kan aldri legitimere en kvinneundertrykkende praksis. Kamp mot kvinneundertrykking føres av kvinner i alle kulturer.

Full frigjøring er det først når kvinner har rett og mulighet til å velge det liv de ønsker uavhengig av hudfarge, etnisitet, seksualitet, sivil status, klasse eller funksjonsevne.

Link her http://kvinnefronten.no/om-oss/program/

[Hugo54]

Drizzt skrev (56 minutter siden):

Nettopp fordi vi ikke vil sammenligne oss med land som Saudi Arabia, Iran og Irak når det gjelder menneskerettigheter og likestilling må vi sørge for at vi ikke etablerer i Norge kvinneundertrykkende symboler. Da blir muslimske kvinner like ufrie i Norge som i sitt hjemland. 

Du kan fint mene at kvinner som sier de velger fritt å bære hijab legger sin egen mening i hva hijab står for, men det betyr ikke at de har rett i sin tolkning. Hvis du ser noen med nazikors som mener at de fritt har valgt å gå med det fordi for dem er nazikorset et symbol for frihet, fred og likestilling, så betyr ikke det at nazikorset symboliserer det.

Muslimske kvinner som får lov av sine fedre, brødre og menn å gå ut på gata i Norge bare hvis de har på seg hijab blir ikke mer integrerte av at vi ser på hijab som et moteplagg. Da er de like ufrie som i sitt hjemland. Hvis de likevel nektes å bevege seg fritt uten kvinneundertrykkende plagg når vi som samfunn ikke tillater kvinneundertrykkende plagg, så har man straffeloven og frihetsberøvelse som kan redde dem og gi dem friheten de har krav på i Norge.

 

Man blir altså ikke mer fri av at man angriper religionsfriheten og også ytringsfriheten til en gruppe mennesker, da bruk av religiøse plagg også er en ytring og uttrykt symbolikk. Legger man begrensninger her, skaper man ikke frihet, men skaper i stedet statlig autorisert tvang og styring, som altså styres av samme tankemønster som i ekstreme, islamistiske land som også har klare lover, forbud og påbud som også omhandler bruk av plagg. Statlig intervensjon mot kultrurelle-, verbale, etc ytringer er nettopp en innskrenking av et menneskes ytringsfrihet. Dette er ikke verdier som det frie vesten bør trykke til sitt bryst.

Å sammenligne bruk av hijab med nazieffekter og KKK-uniformer mener jeg er en forfeilet og misforstått sammenligning. De aller fleste muslimer praktiserer og uttrykker sin religion nøytralt, og har toleranse for annerledestenkende og ulike kulturuttrykk. Meg bekjent finnes det ikke nøytrale og passive varianter av nazisme, derfor blir også all bruk av nazieffekter direkte assosiert med den rene nazismen, som altså er undertrykkende av natur, og historisk sett har hatt hat som en grunnpillar. Med unntak av ekstreme islamister, har ikke islam det samme iboende hatefulle innholdet som nazismen historisk har hatt. Det samme gjelder for KKK-uniformer, det finnes ikke forskjellige tolkninger av symbolikken, en hvit KKK-drakt uttrykker ikke en religiøs tilhørighet, men altså assosiasjon med rasistiske krefter.

Jeg kommer ikke på eksempler på nynazister som vil bruke nazieffekter fordi symbolet er kult eller fint, eller fordi de legger en annen mening i det enn det symbolene historisk har vært koblet opp til. All bruk av nazieffekter symboliserer altså historisk tilhørighet til nazismen, og er ikke et religiøst uttrykk som i sin alminnelighet er harmløst. Derfor er altså bruk av nazieffekter forbudt ved norsk lov, mens religiøse plagg altså ikke er det.

Hvorvidt muslimske kvinner har rett i sin tolkning eller ikke, er egentlig underordnet. Alle har rett til å praktisere og uttrykke sin tro i Norge. Den kan være feil i manges øyne, men jeg respekterer et menneskes rett til å uttrykke sin tro. Det er dette jeg finner paradoksalt med deler av høyresiden, de vil "bekjempe" tvang ved å innføre tvang og forbud, som i sin natur ligner på forbudene man nettopp har i disse landene som høyresiden kritiserer for å skape ufrie individer. Å angripe religionsfriheten og ytringsfriheten gjennom statlig intervensjon er jo nettopp de samme virkemidler man bruker i disse landene, det er pussig at noen ønsker seg klespoliti og rigide regelverk for bekledning i Norge, landet som nettopp skal symbolisere valgfrihet og toleranse.

At man på papiret har straffeloven som et virkemiddel mot husarrest, hjelper egentlig lite da man uansett ikke kan gå dør til dør og undersøke hvorvidt kvinner holdes innendørs av sine menn fordi de vil bryte norsk lov hvis de da beveger seg utenfor husets frie vegger, og man hadde heller ikke hatt noen effektiv metode for å granske dette skikkelig. Ekstreme islamister forandrer ikke oppfatning av begrensninger i lovverket, de bare tilpasser terrenget for å kunne opprettholde sin bruk av tvang. Vi gjør det ikke lettere for disse kvinnene ved å innskrenke bevegelsesrommet i tillegg til de restriksjoner de allerede lever under.

[Hijabgirl]

14 minutter siden, Hugo54 said:

Man blir altså ikke mer fri av at man angriper religionsfriheten og også ytringsfriheten til en gruppe mennesker, da bruk av religiøse plagg også er en ytring og uttrykt symbolikk. Legger man begrensninger her, skaper man ikke frihet, men skaper i stedet statlig autorisert tvang og styring, som altså styres av samme tankemønster som i ekstreme, islamistiske land som også har klare lover, forbud og påbud som også omhandler bruk av plagg. Statlig intervensjon mot kultrurelle-, verbale, etc ytringer er nettopp en innskrenking av et menneskes ytringsfrihet. Dette er ikke verdier som det frie vesten bør trykke til sitt bryst.

Å sammenligne bruk av hijab med nazieffekter og KKK-uniformer mener jeg er en forfeilet og misforstått sammenligning. De aller fleste muslimer praktiserer og uttrykker sin religion nøytralt, og har toleranse for annerledestenkende og ulike kulturuttrykk. Meg bekjent finnes det ikke nøytrale og passive varianter av nazisme, derfor blir også all bruk av nazieffekter direkte assosiert med den rene nazismen, som altså er undertrykkende av natur, og historisk sett har hatt hat som en grunnpillar. Med unntak av ekstreme islamister, har ikke islam det samme iboende hatefulle innholdet som nazismen historisk har hatt. Det samme gjelder for KKK-uniformer, det finnes ikke forskjellige tolkninger av symbolikken, en hvit KKK-drakt uttrykker ikke en religiøs tilhørighet, men altså assosiasjon med rasistiske krefter.

Jeg kommer ikke på eksempler på nynazister som vil bruke nazieffekter fordi symbolet er kult eller fint, eller fordi de legger en annen mening i det enn det symbolene historisk har vært koblet opp til. All bruk av nazieffekter symboliserer altså historisk tilhørighet til nazismen, og er ikke et religiøst uttrykk som i sin alminnelighet er harmløst. Derfor er altså bruk av nazieffekter forbudt ved norsk lov, mens religiøse plagg altså ikke er det.

Hvorvidt muslimske kvinner har rett i sin tolkning eller ikke, er egentlig underordnet. Alle har rett til å praktisere og uttrykke sin tro i Norge. Den kan være feil i manges øyne, men jeg respekterer et menneskes rett til å uttrykke sin tro. Det er dette jeg finner paradoksalt med deler av høyresiden, de vil "bekjempe" tvang ved å innføre tvang og forbud, som i sin natur ligner på forbudene man nettopp har i disse landene som høyresiden kritiserer for å skape ufrie individer. Å angripe religionsfriheten og ytringsfriheten gjennom statlig intervensjon er jo nettopp de samme virkemidler man bruker i disse landene, det er pussig at noen ønsker seg klespoliti og rigide regelverk for bekledning i Norge, landet som nettopp skal symbolisere valgfrihet og toleranse.

At man på papiret har straffeloven som et virkemiddel mot husarrest, hjelper egentlig lite da man uansett ikke kan gå dør til dør og undersøke hvorvidt kvinner holdes innendørs av sine menn fordi de vil bryte norsk lov hvis de da beveger seg utenfor husets frie vegger, og man hadde heller ikke hatt noen effektiv metode for å granske dette skikkelig. Ekstreme islamister forandrer ikke oppfatning av begrensninger i lovverket, de bare tilpasser terrenget for å kunne opprettholde sin bruk av tvang. Vi gjør det ikke lettere for disse kvinnene ved å innskrenke bevegelsesrommet i tillegg til de restriksjoner de allerede lever under.

Helt enig med deg!

[Hijabgirl]

21 minutter siden, Narad said:

Hva med å diskutere det som er saken her @Hijabgirl ?
Saken her er jo om det er ok at kvinner i hijab er blitt redaktører i motemagasin og feministisk magasin.
Kjenner du til FETT? Kvinnefronten?
Syns du at det er ok at en muslimsk hijabbærende kvinne, som har uttalt hun bruker hijab pga religion, kan være redaktør for et magasin for Kvinnefronten?
Er det sammenfallende verdier?
Hvor mye kan man stole på at det blir satt fokus på lesbiske kvinners rettigheter?
Kvinners kamp for råderett over egen kropp og reproduksjon, som abort feks?
Er dette et program som du, stolt hijabbærende kvinne, kunne støttet helhjertet?
For jeg forventer jo at dette er noe en redaktør skal stille seg helhjertet bak..

Klipper fra Kvinnefrontens program;
 

Kvinners rett til å bestemme over eget liv og egen kropp er en grunnleggende menneskerettighet. Henvisninger til kultur eller religion kan aldri legitimere en kvinneundertrykkende praksis. Kamp mot kvinneundertrykking føres av kvinner i alle kulturer.

Full frigjøring er det først når kvinner har rett og mulighet til å velge det liv de ønsker uavhengig av hudfarge, etnisitet, seksualitet, sivil status, klasse eller funksjonsevne.

Link her http://kvinnefronten.no/om-oss/program/

Kvinnen har rett til og bestemme over egen kropp osv I hvertfall I store deler av verden. Om du mener at en kvinne ikke skal få lov og være redaktør paga at hun bruker hijab Fordi I noen land blir kvinner tvingt til det så bør det være ulovelig og gifte seg også da siden noen blir tvangsgiftet?

[Narad]

Hijabgirl skrev (5 minutter siden):

Kvinnen har rett til og bestemme over egen kropp osv I hvertfall I store deler av verden. Om du mener at en kvinne ikke skal få lov og være redaktør paga at hun bruker hijab Fordi I noen land blir kvinner tvingt til det så bør det være ulovelig og gifte seg også da siden noen blir tvangsgiftet?

Her tar du skammelig feil.
Har kvinner i muslimske land lov til å bli kjæreste med en annen kvinne? 
I endel land er ikke abort lov, blant annet sterkt katolske land.

Og jeg snakker ikke om at hun ikke får lov til å være redaktør, men jeg lurer sterkt på om Kvinnefrontens program er noe en religiøs hijabkledd kvinne kan stille seg bak fullt og helt. Om hun kan støtte kampen for rettigheter for lesbiske feks. 
Og hvilke signaler sender det at man har en hijabkledd redaktør når hennes religiøse plagg av mange blir sett på som kvinneundertrykkende i store deler av verden. 
Du kan da ikke påstå at feks i Saudi-Arabia så går kvinner med hijab kun fordi de velger det selv? Eller Iran?