Riktig bruk av personlig pronomen for ikke å fornærme non-binære folk

[venus24]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Språk er makt. Men jeg er rimelig lei av det maktspillet der. Når de har fått alle til å forkvakle språket på dette området, tror noen at de stopper med det?

Anonymkode: b8c8f...1dc

Flott at du dro opp en månedsgammel tråd bare for å vise hvor lite du vet om språk og språkutvikling. Jeg er nysgjerrig - hva annet tror du "de" vil gjøre? Skal språket bli *gisp* enda mer inkluderende?? For en grusom tanke. /s

[AnonymBruker]

venus24 skrev (På 11.3.2021 den 23.36):

Jeg tror ikke de fleste ville blitt satt pris på å bli feilkjønnet, nei. Selv er jeg (cis)kvinne, og ville blitt lei meg hvis noen insisterte på å si "han" om meg. Er det egentlig så rart? Velferdsstaten står for fall på grunn av markedsliberalismen, ikke fordi folk ønsker å bli omtalt med riktig pronomen.

Hvorfor skulle noen si 'han' om deg om du er en kvinne?

Anonymkode: 5576c...766

[venus24]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvorfor skulle noen si 'han' om deg om du er en kvinne?

Anonymkode: 5576c...766

For å være kjip, kanskje? Hvorfor skulle noen si "han" om en transkvinne?

[AnonymBruker]

venus24 skrev (6 minutter siden):

For å være kjip, kanskje? Hvorfor skulle noen si "han" om en transkvinne?

Har det noen gang skjedd at noen har referert til deg som 'han'? Om ikke så bruker man kanskje 'han' om noen for å være kjipe, da?

De som kaller en transkvinne for 'han' gjør det gjerne fordi de ønsker å være grammatisk korrekte. 'Han' er et pronomonen som brukes om menn, da blir det naturlig å bruke det på en mann. På deg som er kvinne er det ikke grammatisk korrekt å referere til deg som 'han'. Det er el det som er forskjellen.

Anonymkode: 5576c...766

[AnonymBruker]

Letteste er å forkaste han/hun og bruke hen om alle. Ingen grunn til å lage kunstige skiller mellom mennesker. Så kan man heller spesifisere kjønnsegenskaper de gange det er relevant. Jeg liker å ha sex med en med utovertiss, jeg trenger ikke si at jeg liker å ha sex med menn.  

Anonymkode: 79063...dae

[venus24]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Har det noen gang skjedd at noen har referert til deg som 'han'? Om ikke så bruker man kanskje 'han' om noen for å være kjipe, da?

De som kaller en transkvinne for 'han' gjør det gjerne fordi de ønsker å være grammatisk korrekte. 'Han' er et pronomonen som brukes om menn, da blir det naturlig å bruke det på en mann. På deg som er kvinne er det ikke grammatisk korrekt å referere til deg som 'han'. Det er el det som er forskjellen.

Anonymkode: 5576c...766

Ja, det har skjedd at anonyme menn på internett har referert til meg som "han", sannsynligvis fordi de tror det sårer meg at de synes jeg er stygg eller "mandig". Jeg har dessuten flere venner som er transkvinner, som opplever at folk bruker "han" om dem med vilje bare for å være kjip, selv om de burde visst bedre.

Det er ikke grammatisk korrekt å kalle en kvinne "han" uansett om hun er cis eller trans. Transkvinner er kvinner, ikke menn. Det er ikke opp til deg å bestemme hvilket kjønn du mener noen har. Det vet de best selv.

[AnonymBruker]

venus24 skrev (9 minutter siden):

Det er ikke grammatisk korrekt å kalle en kvinne "han" uansett om hun er cis eller trans. Transkvinner er kvinner, ikke menn. Det er ikke opp til deg å bestemme hvilket kjønn du mener noen har. Det vet de best selv.

Det må du jo få lov til å mene. I et fritt land. Så får andre lov til å mene noe annet. 

Oppfatter man transkvinner som menn så blir det grammatisk korrekt å referere til dem som 'han'.

Anonymkode: 5576c...766

[venus24]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det må du jo få lov til å mene. I et fritt land. Så får andre lov til å mene noe annet. 

Oppfatter man transkvinner som menn så blir det grammatisk korrekt å referere til dem som 'han'.

Anonymkode: 5576c...766

Nei. Man kan bytte kjønn i folkeregisteret, slik at man for staten er sitt valgte kjønn. Dermed blir det, helt objektivt sett, grammatisk ukorrekt å referere til dem med motsatt kjønn. Du har lov til å mene noe annet, men du tar feil.

En liten sammenligning: hvis du oppfatter at personen du snakker med er svensk, men personen retter på deg og sier at hen faktisk er norsk, er det da grammatisk riktig av deg å fortsatt referere til personen som en svenske?

Endret 12. mai 2021 av venus24

[AnonymBruker]

venus24 skrev (20 minutter siden):

En liten sammenligning: hvis du oppfatter at personen du snakker med er svensk, men personen retter på deg og sier at hen faktisk er norsk, er det da grammatisk riktig av deg å fortsatt referere til personen som en svenske?

Om han faktisk er svensk så er det korrekt å referere til han som svensk, ja.

Jeg kan alltids reise på ferie til feks Kasakstan og si jeg er Kasak, og videre kreve at de skal referere til meg som kasak. Tror ikke de vil omtale meg som kasak om jeg påstår jeg er kasak til jeg blir grønn i trynet - for å si det sånn.

Anonymkode: 5576c...766

[venus24]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Om han faktisk er svensk så er det korrekt å referere til han som svensk, ja.

Jeg kan alltids reise på ferie til feks Kasakstan og si jeg er Kasak, og videre kreve at de skal referere til meg som kasak. Tror ikke de vil omtale meg som kasak om jeg påstår jeg er kasak til jeg blir grønn i trynet - for å si det sånn.

Anonymkode: 5576c...766

Eksempelet her er at personen faktisk er norsk, da. Vil du likevel fortsette å insistere på at hen er svensk bare fordi det er din oppfatning?

Hvem er du til å kalle noen med juridisk kjønn kvinne for «han» når hun beviselig er kvinne? Og hvem er du til å kalle noen med norsk statsborgerskap svensk, når hen beviselig er norsk?

Hva med å bare la folk leve livene sine slik de ønsker, og være høflig og sympatisk innstilt?

[AnonymBruker]

venus24 skrev (7 minutter siden):

Eksempelet her er at personen faktisk er norsk, da. Vil du likevel fortsette å insistere på at hen er svensk bare fordi det er din oppfatning?

Hvis det viser seg at h*n faktisk er norsk så vil jeg jo endre oppfatning til at han er norsk, og som følge av det kalle han norsk. Men det er jo fordi han faktisk er norsk.

Å kalle en svenske norsk bare fordi h*n blir sur om jeg kaller h*n svensk blir derimot litt for mye forlangt, synes jeg.

Anonymkode: 5576c...766

[venus24]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hvis det viser seg at h*n faktisk er norsk så vil jeg jo endre oppfatning til at han er norsk, og som følge av det kalle han norsk. Men det er jo fordi han faktisk er norsk.

Å kalle en svenske norsk bare fordi h*n blir sur om jeg kaller h*n svensk blir derimot litt for mye forlangt, synes jeg.

Anonymkode: 5576c...766

Da håper jeg det samme gjelder for transpersoner - hvis du oppfatter en transkvinne som mann, og hun forteller deg at hun faktisk er kvinne, går jeg ut i fra at du deretter refererer til henne som "hun". Som sagt er det ikke opp til deg å bestemme hvilket kjønn andre mennesker har, like lite som det er opp til deg å bestemme hvilken nasjonalitet andre mennesker har. Det vet de best selv.
(Forøvrig: synes du ikke det er fryktelig tungvindt å skrive h*n? Det betyr jo nøyaktig det samme som hen, det bare ser styggere ut og går ikke an å uttale. Så hvorfor ikke bare bruke hen?)

[AnonymBruker]

venus24 skrev (6 minutter siden):

Da håper jeg det samme gjelder for transpersoner - hvis du oppfatter en transkvinne som mann, og hun forteller deg at hun faktisk er kvinne, går jeg ut i fra at du deretter refererer til henne som "hun". Som sagt er det ikke opp til deg å bestemme hvilket kjønn andre mennesker har, like lite som det er opp til deg å bestemme hvilken nasjonalitet andre mennesker har. Det vet de best selv.

Om en jeg har oppfattet som transkvinne viser seg å være faktisk kvinne, så skal jeg referere til henne som hun, ja.

venus24 skrev (8 minutter siden):

(Forøvrig: synes du ikke det er fryktelig tungvindt å skrive h*n? Det betyr jo nøyaktig det samme som hen, det bare ser styggere ut og går ikke an å uttale. Så hvorfor ikke bare bruke hen?)

Var da voldsomt så stort det behovet ditt var for å kontrollere andre menneskers språkbruk var da.
Hva med å bruke hen om du synes det er best, så lar du andre bestemme selv om de vil bruke hen eller h*n eller whatever?

Anonymkode: 5576c...766

[venus24]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Om en jeg har oppfattet som transkvinne viser seg å være faktisk kvinne, så skal jeg referere til henne som hun, ja.

Var da voldsomt så stort det behovet ditt var for å kontrollere andre menneskers språkbruk var da.
Hva med å bruke hen om du synes det er best, så lar du andre bestemme selv om de vil bruke hen eller h*n eller whatever?

Anonymkode: 5576c...766

Det var ikke det jeg spurte om. Transkvinner er kvinner. Det er det ingen spørsmål om, verken på fagfeltet eller i jusen. Så hvorfor nekter du å vise andre mennesker et minimum av anstendighet og høflighet ved å referere til dem med det kjønnet de er?

For min del kan du godt bruke et unødvendig komplisert og uestetisk språk hvis du helst vil det, men det må da være lov å spørre hvorfor?

[AnonymBruker]

venus24 skrev (12 minutter siden):

Det var ikke det jeg spurte om. Transkvinner er kvinner. Det er det ingen spørsmål om, verken på fagfeltet eller i jusen. Så hvorfor nekter du å vise andre mennesker et minimum av anstendighet og høflighet ved å referere til dem med det kjønnet de er?

Jo, det er nettopp det det er. Du har selvfølgelig lov til å ha din oppfatning om dette, men da må du nesten samtidig vise andre nok respekt til at du lar dem ha sin oppfatning om det.

 

Anonymkode: 5576c...766

[venus24]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jo, det er nettopp det det er. Du har selvfølgelig lov til å ha din oppfatning om dette, men da må du nesten samtidig vise andre nok respekt til at du lar dem ha sin oppfatning om det.

 

Anonymkode: 5576c...766

Poenget er jo at et nærmest samlet fagfelt er enig med meg i dette. "Klimaskeptikere" har absolutt lov til å mene at klimaendringene ikke eksisterer (eller at de ikke er menneskeskapte), men et nærmest samlet fagfelt mener de tar feil. Jeg velger å støtte meg til forskningen. Du kan velge å ikke gjøre det.

[AnonymBruker]

venus24 skrev (6 minutter siden):

Poenget er jo at et nærmest samlet fagfelt er enig med meg i dette. "Klimaskeptikere" har absolutt lov til å mene at klimaendringene ikke eksisterer (eller at de ikke er menneskeskapte), men et nærmest samlet fagfelt mener de tar feil. Jeg velger å støtte meg til forskningen. Du kan velge å ikke gjøre det.

De er ikke det. Beklager.

Anonymkode: 5576c...766

[venus24]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

De er ikke det. Beklager.

Anonymkode: 5576c...766

Jo, det er de. Beklager.

[AnonymBruker]

venus24 skrev (6 minutter siden):

Jo, det er de. Beklager.

De gjør nok ikke det.

Litt blåmandag om du har basert hele argumentasjonen sin på noe som er feil, men men - sånn er det.

Anonymkode: 5576c...766

[venus24]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

De gjør nok ikke det.

Litt blåmandag om du har basert hele argumentasjonen sin på noe som er feil, men men - sånn er det.

Anonymkode: 5576c...766

Jo, de gjør faktisk det. At du baserer din argumentasjonsrekke på naturfagstimene fra ungdomsskolen får stå for din egen regning.