5G Motstand - lørdag 25.1. er den store demo-dagen verden over

[Druid]

15 minutter siden, slask skrev:

ICNIRP er telekombransjens eget organ...ikke folkets).

Hvor har du dette fra?

Sitat

The latest cellular technology, 5G, will employ millimeter waves for the first time in addition to microwaves that have been in use for older cellular technologies, 2G through 4G. Given limited reach, 5G will require cell antennas every 100 to 200 meters, exposing many people to millimeter wave radiation. 5G also employs new technologies (e.g., active antennas capable of beam-forming; phased arrays; massive multiple inputs and outputs, known as massive MIMO) which pose unique challenges for measuring exposures.

Igjen denne ofte gjentatte påstanden: Så for ørtende gang: Det er ikke mulig å bruke frekvensene man her sikter til i mobil signalering, og de andre teknikkene er spesifikt designet for andre bruksområder, som er spesifikt beskyttet fra folk, med unntak av MIMO.  

Man presser grensen på dekning allerede på 5ghz, du kommer ikke til å se bredspektrum sendinger på frekvenser over. Spørsmålet om MIMO er dog noe man burde undersøke, helst av noen som faktisk forstår frekvensbruken og de reelle bruksmønsteret.
 

Sitat

Since 5G is a new technology, there is no research on health effects, so we are “flying blind” to quote a U.S. senator. However, we have considerable evidence about the harmful effects of 2G and 3G. Little is known the effects of exposure to 4G, a 10-year-old technology, because governments have been remiss in funding this research.

Igjen en klar antydning til at man ikke forstår hva man snakker om. Det er ikke teknologigenerasjonen og featuresettet som kan være skadelig, det er kun frekvens , sendingsstyrke og evt total mengde. 4G sin maks frekvens ligger i området for de første WiFi frekvensene. Følgelig har vi hatt omfattende mulighet på forskning gitt at dette er noe som har vært lengre enn 3G. MIMO og 5G nivå frekvenser, er bredt utrullet over hele verden, og burde være enkelt å gjøre undersøkelser på.

 

Sitat

5G will not replace 4G; it will accompany 4G for the near future and possibly over the long term

5G vil erstatte GSM og 3G ganske fort ( begge er under utfasing nå) , og er ment til å fase ut 4G ganske raskt, siden den gir endel operatør gevinster som er viktige for kapitaliseringen av nettet. ( det gir mulighet for å terminere Tetra nettet og å kjøre samkjøring av Telenor og Telia på steder der det er vanskelig å få økonomi og lav samfunnsnytte i å ha to samtidige nett. (dette er spesielt i Europa, der statene legger større føringer på teknologivalg på frekvensene.))

Viktigere er det at alternativet til 5G ikke er fraværet av utnyttelse av frekvensene, kun bytte av teknologi. Alternativet til 5G ville være en alternativ WiFi infrastruktur (i praksis 6G). Det grunnleggende behovet; kosteffektiv nettdekning, fortsetter å være av enorm viktighet for samfunnet og menneskene.

[President Chimp]

Er dette virkelig en diskusjon? Husker ikke folk det vi lærte på ungdomsskolen? 5G er mikrobølger, i spekteret som er ikke-ioniserende. Det er nøyaktig de samme bølgene i 5G som det er fra synlig lys. Forskjellen er bølgelengden. Og mikrobølger er faktisk på størrelsen med en knyttneve. Det skal godt gjøres at den bølgelengden klarer å trenge inn mellom molekyler og dytte elektroner ut av bane. I verstefall kan de føre til litt friksjon, og dermed litt varme. Men effekten er ikke på langt nær så sterk som i en mikrobølgeovn. Eller varmen og lyset fra peisen. 

Dette er fysikk, det spiller ingen rolle hva man måtte mene om det. 2+2 = 4. 
For å si det på en annen måte, dersom 5G er skadelig så er lyset fra kjøkkenlampa langt mer skadelig. Ikke glem lyset og varmen fra peisen, eller fra sola! Herlighet, man må ikke finne på å få synlig lys på seg! 

[FryNor]

43 minutter siden, President Chimp skrev:

Er dette virkelig en diskusjon? Husker ikke folk det vi lærte på ungdomsskolen? 5G er mikrobølger, i spekteret som er ikke-ioniserende. Det er nøyaktig de samme bølgene i 5G som det er fra synlig lys. Forskjellen er bølgelengden. Og mikrobølger er faktisk på størrelsen med en knyttneve. Det skal godt gjøres at den bølgelengden klarer å trenge inn mellom molekyler og dytte elektroner ut av bane. I verstefall kan de føre til litt friksjon, og dermed litt varme. Men effekten er ikke på langt nær så sterk som i en mikrobølgeovn. Eller varmen og lyset fra peisen. 

Dette er fysikk, det spiller ingen rolle hva man måtte mene om det. 2+2 = 4. 
For å si det på en annen måte, dersom 5G er skadelig så er lyset fra kjøkkenlampa langt mer skadelig. Ikke glem lyset og varmen fra peisen, eller fra sola! Herlighet, man må ikke finne på å få synlig lys på seg! 

Det nytter ikke å dra inn vitenskap og fakta i denne diskusjonen når det egentlig handler om å fremme spinnville konspirasjonsteorier.

TS har gang på gang kommet med påstander i hytt og pine og henviser til bloggere som "bevis", det vises til flere tusen studier uten at TS har klart å plukke ut en eneste av disse studiene som uten tvil beviser at elektromagnetisk stråling er helseskadelig.

Man skjønner hvor landet ligger når signaturen viser til chemtrails, 9/11 og såkalte false flag operasjoner... konspirasjonsteorier!.

[slask]

16 hours ago, President Chimp said:

Er dette virkelig en diskusjon? Husker ikke folk det vi lærte på ungdomsskolen? 5G er mikrobølger, i spekteret som er ikke-ioniserende. Det er nøyaktig de samme bølgene i 5G som det er fra synlig lys. Forskjellen er bølgelengden. Og mikrobølger er faktisk på størrelsen med en knyttneve. Det skal godt gjøres at den bølgelengden klarer å trenge inn mellom molekyler og dytte elektroner ut av bane. I verstefall kan de føre til litt friksjon, og dermed litt varme. Men effekten er ikke på langt nær så sterk som i en mikrobølgeovn. Eller varmen og lyset fra peisen. 

Dette er fysikk, det spiller ingen rolle hva man måtte mene om det. 2+2 = 4. 

F.eks. brukes stråling med "wifi-frekvenser" for å påføre rotter diabetes, for å forske på sykdommen.
Du kan forklare rottene at det er en umulighet.
Forskningsrapporter i tusentalls viser skader fra slik stråling, så har du litt av en jobb med å bagatellisere problemet.

Hvorfor ignorerer du forskningen?
Er det din måte å vri deg unna det faktum at svak stråling fra mikrobølgefrekvenser er skadelig?
 

Flere her bruker samme teknikk - å la være å se på rapportene, for så å trekke inn andre forhold for å avlede oppmerksomheten.

 

15 hours ago, FryNor said:

TS har gang på gang kommet med påstander i hytt og pine og henviser til bloggere som "bevis", det vises til flere tusen studier uten at TS har klart å plukke ut en eneste av disse studiene som uten tvil beviser at elektromagnetisk stråling er helseskadelig.

Du lyver folk rett i ansiktet. Ikke første gang.
Det er ikke blogg-skribentene som er bevisene. Forskningsrapportene er bevisene.
Hvorfor er det greit å servere slike løgner på et forum? Er det fordi du er anonym det er greit?
 

2300 studies by the US Navy showing biological impacts of EMF.
Naval Medical Research Institute 2300 Studies on EMF Health Effects
https://www.emfanalysis.com/wp-content/uploads/2014/09/Naval-Medical-Research-Institute-2300-Studies-on-EMF-Health-Effects.pdf

1670 stk fagfellevurderte vitenskapelige studier.
Peer-reviewed scientific studies on EMF related subjects
https://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
https://www.emfhelpcenter.com/downloaddocs/EMFScientificStudies.pdf

https://folkets-stralevern.no/lenker

https://www.collective-evolution.com/2018/10/26/veteran-md-drops-bombshell-at-michigans-5g-small-cell-tower-legislation-hearing/

[slask]

17 hours ago, Druid said:

18 hours ago, slask said:

ICNIRP er telekombransjens eget organ...ikke folkets).

Hvor har du dette fra?

 

ICNIRP: trådløsbransjens tobakksforskningsinstitutt
https://einarflydal.com/2016/09/20/icnirp-tradlosbransjens-tobakksforskningsinstitutt/

Jeg har nemlig lenge lurt på hvordan stemningen er i lokalene til ICNIRP. Hvor mange er det som jobber i ICNIRP, lurte jeg på. Femti? Hundre? Kanskje to hundre? Hvor mange etasjer er bygget deres på? Er det bare fysikere der, eller er der noen cellebiologer også?

På overraskelsesbesøk hos ICNIRP
https://einarflydal.com/2015/10/15/pa-overraskelsesbesok-hos-icnirp/

 

17 hours ago, Druid said:

Igjen denne ofte gjentatte påstanden: Så for ørtende gang: Det er ikke mulig å bruke frekvensene man her sikter til i mobil signalering, og de andre teknikkene er spesifikt designet for andre bruksområder, som er spesifikt beskyttet fra folk, med unntak av MIMO.  

Har du da en kommentar til slik som dette?

5G: 2019 ble gjennombruddet år i Europa for ulisensiert bruk av 60 GHz-utstyr
https://einarflydal.com/2020/04/15/5g-2019-ble-gjennombruddet-ar-i-europa-for-ulisensiert-bruk-av-60-ghz-utstyr/
(basert på denne artikkel:
https://solveig21miljoblogg.wordpress.com/2020/04/14/2019-var-genombrottsaret-i-europa-for-60-ghz-olicensierade-5g/ )

Videre søk på "60 GHz WIFI 5G"
https://www.youtube.com/results?search_query=60+ghz+wifi+5g

 

Endret 3. juni 2020 av slask

[tdm900]

3 timer siden, slask skrev:

 

ICNIRP: trådløsbransjens tobakksforskningsinstitutt
https://einarflydal.com/2016/09/20/icnirp-tradlosbransjens-tobakksforskningsinstitutt/

Jeg har nemlig lenge lurt på hvordan stemningen er i lokalene til ICNIRP. Hvor mange er det som jobber i ICNIRP, lurte jeg på. Femti? Hundre? Kanskje to hundre? Hvor mange etasjer er bygget deres på? Er det bare fysikere der, eller er der noen cellebiologer også?

På overraskelsesbesøk hos ICNIRP
https://einarflydal.com/2015/10/15/pa-overraskelsesbesok-hos-icnirp/

 

Har du da en kommentar til slik som dette?

5G: 2019 ble gjennombruddet år i Europa for ulisensiert bruk av 60 GHz-utstyr
https://einarflydal.com/2020/04/15/5g-2019-ble-gjennombruddet-ar-i-europa-for-ulisensiert-bruk-av-60-ghz-utstyr/
(basert på denne artikkel:
https://solveig21miljoblogg.wordpress.com/2020/04/14/2019-var-genombrottsaret-i-europa-for-60-ghz-olicensierade-5g/ )

Videre søk på "60 GHz WIFI 5G"
https://www.youtube.com/results?search_query=60+ghz+wifi+5g

 

Når skal du skjønne at blogger ikke er bevis som holder mål? Nå har mange sagt det til deg, og plukka fra hverandre alt du deler av din sikre info om mobilnettet/wifi som er så himla farlig. Men å komme med noe konkret, DET har du til gode fortsatt!!!

[Druid]

4 timer siden, slask skrev:

Har du da en kommentar til slik som dette?

5G: 2019 ble gjennombruddet år i Europa for ulisensiert bruk av 60 GHz-utstyr
https://einarflydal.com/2020/04/15/5g-2019-ble-gjennombruddet-ar-i-europa-for-ulisensiert-bruk-av-60-ghz-utstyr/
(basert på denne artikkel:
https://solveig21miljoblogg.wordpress.com/2020/04/14/2019-var-genombrottsaret-i-europa-for-60-ghz-olicensierade-5g/ )

At jeg tilgir misforståelsen. Det tok meg tid for å finne ut hva piss dette var, men kilden var der og den linket til noe som var interessant å lese. 

Det er salgspitch til ett firma som lager radio og antenner for ulikt bruk, som prøver lage blest om en del utstyr de har. "Så hvis jeg har kul teknologi, hvorfor ikke kalle det 5G!! " Fordi 5G er en avgrenset teknologi, og det dere selger har omentrent like mye relasjon til 5G som et Dash8 har til en jumbojet.

Det er litt interesant at man har åpnet for ulisensiert utstyr i 60Ghz området, og jeg skal lese meg opp på hva det som er tenkt her.

Men rent faglig er dette ting jeg kunne ha. vært med å protester mot. Men det måtte være under: "ikke åpn for ulisensierte frekvenser; vi trenger ikke ett mylder av nye standarer; det er NOK" 

 

 

[nomore82]

7 timer siden, slask skrev:

2300 studies by the US Navy showing biological impacts of EMF.
Naval Medical Research Institute 2300 Studies on EMF Health Effects
https://www.emfanalysis.com/wp-content/uploads/2014/09/Naval-Medical-Research-Institute-2300-Studies-on-EMF-Health-Effects.pdf

 

Kan du forklare meg hva denne linken skal dokumentere?

[Gjest Salikatten]

På 2.6.2020 den 23.23, President Chimp skrev:

Er dette virkelig en diskusjon? Husker ikke folk det vi lærte på ungdomsskolen? 5G er mikrobølger, i spekteret som er ikke-ioniserende. Det er nøyaktig de samme bølgene i 5G som det er fra synlig lys. Forskjellen er bølgelengden. Og mikrobølger er faktisk på størrelsen med en knyttneve. Det skal godt gjøres at den bølgelengden klarer å trenge inn mellom molekyler og dytte elektroner ut av bane. I verstefall kan de føre til litt friksjon, og dermed litt varme. Men effekten er ikke på langt nær så sterk som i en mikrobølgeovn. Eller varmen og lyset fra peisen. 

Dette er fysikk, det spiller ingen rolle hva man måtte mene om det. 2+2 = 4. 
For å si det på en annen måte, dersom 5G er skadelig så er lyset fra kjøkkenlampa langt mer skadelig. Ikke glem lyset og varmen fra peisen, eller fra sola! Herlighet, man må ikke finne på å få synlig lys på seg! 

Ikke ioniserende stråling er ikke uskadelig. Bare mye mindre skadelig enn ioniserende.  Å ha det rundt oss 24/7 kan derfor så absolutt få uventet konsekvenser. det ikke det har blitt testet på hvordan vi mennesker  tåler slik høy radiasjon 24/7  hvor enn vi går Det kan ikke sammenlignes med mobil strålinger og all annen teknologi. Man kan heller ikke stole på alt det dem gjør. csi har blitt tatt flere ganger for å teste åpenlyst lydbølgevåpen og andre frekvens våpener  på sivile. Dem har sluppe unna med bare en unskyldning og fortsatte å bryte loven mot sivile flere ganger etter det. Hvis folk blir syke neste år i hytt å pine blir nok det skyldt på at det har kommet et nytt virus eller at coronaen er kommet tilbake. Og at coronaen i år seffølgelig ikke var forårsaket av 5 men at det var en unskylding til å skylde på utkommet av 5g neste år. 

[nomore82]

4 timer siden, Salikatten skrev:

Ikke ioniserende stråling er ikke uskadelig. Bare mye mindre skadelig enn ioniserende.  Å ha det rundt oss 24/7 kan derfor så absolutt få uventet konsekvenser. det ikke det har blitt testet på hvordan vi mennesker  tåler slik høy radiasjon 24/7  hvor enn vi går Det kan ikke sammenlignes med mobil strålinger og all annen teknologi. Man kan heller ikke stole på alt det dem gjør. csi har blitt tatt flere ganger for å teste åpenlyst lydbølgevåpen og andre frekvens våpener  på sivile. Dem har sluppe unna med bare en unskyldning og fortsatte å bryte loven mot sivile flere ganger etter det. Hvis folk blir syke neste år i hytt å pine blir nok det skyldt på at det har kommet et nytt virus eller at coronaen er kommet tilbake. Og at coronaen i år seffølgelig ikke var forårsaket av 5 men at det var en unskylding til å skylde på utkommet av 5g neste år. 

Nå slår du inn åpne dører. Det er ganske kjent at ikke-ioniserende stråling kan være skadelig. Mikrobølgeovnen for eks. Putt katta inn i den og den blir skadet. Sola er et annet eksempel. Opphold deg ei stund utendørs midt på sommeren uten å smøre deg og du vil risikere å bli brent.

Men hvorfor skal dette bety at 5G er skadelig? Og hvorfor er dette så «nytt»? Slasken her har jo ganske nylig blant annet publisert referanser som viser at det ble gjort forsøk på elektromagnetisk stråling allerede tidlig 70 tallet. Altså for femti år siden. 50(!) år.

Men neida. En ting som gjentas konstant er at vi har ikke forsket nok og vi vet ikke nok om dette. Og derfor skal vi vare føre var.

Feil. Vi vet ganske mye om stråling og vi har forsket veldig mye på det.

Problemet er at der det finnes konspirasjonsteorier der finnes det tilfeldigvis ingen tillit til myndighetene. Eller fagmiljøer. Og når man ikke kan tro på de som faktisk jobber med dette så står man jo fritt til å dikte opp forklaringer selv. Eller enda bedre, vri forskningen som er om til å støtte egne meninger. Favoritthobbyen til mange som tror på dette tullet.

Og så skal en nå påstå at korona pandemien er knyttet til 5G utbygging....

Vel. De som tror på flatjord bruker og pandemien for å prøve å bevise en konspirasjon. Viruset er da laget og spredt for å forhindre reising og risikere at folk selv kan oppdage sannheten. Eller ta livet av de som vet og vil lekke sannheten.

Vaksinemotstanderene misbruker og pandemien til å støtte saken sin. Chemtrails? 9/11? ALLE mener at korona skyldes sin konspirasjonsteori.

Men uavhengig av dette - for at dette skal være mulig eller ha et snev av troverdighet så betyr det i praksis at millioner av mennesker er med på hemmeligheten som skjules for folket, at myndighetene og Telecom selskapene i alle land ønsker å skade eller ta livet av sine innbyggere/kunder. Og tenker en LITT om så skjønner en kanskje det at å ta livet av befolkningen/kundene sine er dårlig business. Uten kunder har en ikke inntekter. Og uten innbyggere har en ikke skatteinntekter. Og i tillegg vil utgiftene til helseordninger øke jo sykere folk er. DET er dårlig business det. Men allikevel så er altså penger det store motivet som regel.

Og til sammenligning. Ser vi på teamet i Apple som han ansvar for nylanseringer så klarer ikke engang de å holde kjeft. Og hvor mange er de? Noen titalls? Noen hundre?

.......

[slask]

45 minutter siden, nomore82 said:

Nå slår du inn åpne dører. Det er ganske kjent at ikke-ioniserende stråling kan være skadelig. Mikrobølgeovnen for eks. Putt katta inn i den og den blir skadet. Sola er et annet eksempel. Opphold deg ei stund utendørs midt på sommeren uten å smøre deg og du vil risikere å bli brent.

Men hvorfor skal dette bety at 5G er skadelig? Og hvorfor er dette så «nytt»? Slasken her har jo ganske nylig blant annet publisert referanser som viser at det ble gjort forsøk på elektromagnetisk stråling allerede tidlig 70 tallet. Altså for femti år siden. 50(!) år.

Det som er nytt for de fleste moderne mennesker, er all mobilstrålingen (mikrobølger) tett på kroppen og rundt i huset og omgivelsene. Dagens stråletåke-galskap kan på ingen måte sammenlignes med for 10 år siden, og i alle fall ikke for 20-25 år siden. Totalt forskjellige verdener.

Bruken av trådløs mikrobølgestråling har tatt drastisk endring de siste 10 årene.

For 20-25 år siden gikk begynte mobilbruken å øke GSM ble lansert, men da var det lenge bare mobilen som strålte når man brukte den. Det var starten på at alle skulle ha hver sin mobil. Stort sett prating, men tekstmeldinger ble også populært.
Noen sendte kanskje bare noen meldinger i måneden, om noen.

Nå stråler den hele tiden, mens apper tikker data ut og inn, og folk går med bluetooth i ørene, utenpå hodet - konstant pulserende.

En moderne tenåring og ungdom i dag - hvor mange meldinger, snaps og bilder ruller ut og inn av deres leketøy?
100 - 500 ?
Hvor mange timer bestråles de av video-gjørme eller Spottyfjas? Halve døgnet?
Hvorfor forteller ikke media og "strålevernet" om skadene, all forskningen og de tusenvis av rapportene?
Hvorfor blir dette i praksis hemmeligholdt? Dysset ned?

Rundt oss har vi:

WIFI TV
WIFI radio/smarthøyttaler
WIFI laptop
mobil på wifi og/eller mobildata (2G-3G-4G-5G)
Bluetooth i ørene, eller utenpå hodet.
AMS smartmåler for strøm, konstant stråling i huset (selv om måleren sender relativt lite data. Noen måler sender naboens data også...mesh network).
Mobilmaster med antenner i alle retninger. Her sender de forskjellige teleselskapene paralelle mikrobølgesystemer i tillegg til forskjellige G-generasjoner samtidig (2G-3G-4G-5G).
Mobil og datanettverk på bussen, på toget, på kjøpesenteret og internt i store bygninger (så man ikke kan gå glipp av dekning...).
WIFI-dekning fra bilens egen WIFI-router, for de som ikke har egen mobil WIFI-router.

I dag får barn ned i 5-års alder mobiltelefon som er deres "barnevakt". Mødre spesielt lar små barn sitte i vogna på T-bane, tog og buss med mobilen som barnevakt. Hadde "strålevernet" og media fungert, ville disse kanskje fått greie på hvilke skader mobilstrålingen gir.
Da hadde foreldre blitt mer betenkt med å gi barna mobiler med leke-apper. Men dette er jo stor business, så det kødder vi kke med. Penger først. Helse senere, kanskje.

Det enkleste spørsmålet:  Hvem tjener stort på at folk ikke vet om helseskadene fra stråling?

 

 

[nomore82]

@slask

Kan du forklare meg hva den linken jeg nevnte litt opp skal dokumentere for noe?

Endret 4. juni 2020 av nomore82

[nomore82]

2 timer siden, slask skrev:

Hvorfor forteller ikke media og "strålevernet" om skadene, all forskningen og de tusenvis av rapportene?
Hvorfor blir dette i praksis hemmeligholdt? Dysset ned?

Fordi det er ingen skader, forskningen er mangelfull og de tusenvis av rapportene er fjas.

Dette blir ikke hemmeligholdt eller dysset ned - det blir omtalt som fjas, konspirasjonsteorier og misforståelser fra den ene enden til den andre.

  

2 timer siden, slask skrev:

Det enkleste spørsmålet:  Hvem tjener stort på at folk ikke vet om helseskadene fra stråling?

Men hvem taper på å skjule det? Myndighetene taper skatteinntekter på å ta livet av innbyggerene sine, og de taper penger på økte helseutgifter når skadene skal behandles eller til trygdeutgifter når innbyggerene ikke kan jobbe pga de påståtte helseplagene. Hvorfor i alle dager mener du at de vil tillate dette?

[Druid]

1 time siden, slask skrev:

Det enkleste spørsmålet:  Hvem tjener stort på at folk ikke vet om helseskadene fra stråling?

Dette er enkelt og det forklarer egentlig hele problemet :

Stort sett majoriteten av oss. 

Det er en nærmest ubetydelig gruppe som har opplevd skader fra stråling, og de har som regel blitt omringet av personer som ikke har individuell troverdighet, hvilket ikke hjelper disse. 

Men for resten av verdens befolkning er dette et nytte/kost perspektiv, og der har fordelene druknet alle ulemper totalt: Ting som tilhørte utenkelige fantasier har blitt realisert, mulighetsrommet for individet har eksplodert ; det er nesten umulig å regne ut folk flest gevinst av den tekniske utviklingen av trådløs teknologi siste 30 år. Man kunne oppdaget at dette ga sikker  kreft etter 50 års bruk og folk ville gått "Verdt det".

Og siden "folk flest" er de som trigger politikere og media skriver for folk flest, så vil trusler mot folks økonomiske og individuelle utvikling faktisk ikke komme frem tilfredsstillende hos politikere og presse.

Det betyr ikke at det ikke er viktig å undersøke. Det betyr bare at konsekvenseen av undersøkelsen blir behandlet veldig veldig pragmatisk. 

Derfor er jeg positiv til trigging av utvidet fokus og forskning på teknologiske biprodukter. Vi har fortsatt privatbil og alkohol, men vi har klart å fase ut asbest og blybensin. 

 

  

[nomore82]

Ja nok en gang kommer det altså ikke noen svar eller tanker rundt linkene du legger ut. Du har muligens ikke lest det du selv legger ut? Litt som Flydal? Lese overskrifter og komme med masse tanker og meninger uten egentlig mer substans?

[slask]

8 hours ago, Druid said:

10 hours ago, slask said:

Det enkleste spørsmålet:  Hvem tjener stort på at folk ikke vet om helseskadene fra stråling?

Dette er enkelt og det forklarer egentlig hele problemet :

Stort sett majoriteten av oss. 

Det er en nærmest ubetydelig gruppe som har opplevd skader fra stråling, og de har som regel blitt omringet av personer som ikke har individuell troverdighet, hvilket ikke hjelper disse. 

Du mener altså at majoriteten av oss (vi) tjener stort på at vi selv ikke vet om helseskader fra stråling.
(hvordan definere noe som fordeler, om det samtidig gir skader, plager, sykdommer mm?).

Du må gjerne dokumentere at helseskader fra stråling ikke finnes.
Ut fra all forskningen jeg har vist til så mange ganger kan det være stor sannsynlighet for at mange sykdommer/diagnoser kan være forårsaket av nettopp stråling, helt eller delvis.

Det kan være store mørketall fordi årsak til sykdommer i mange tilfeller er ukjent.
At man har en kjent og navngitt sykdom, eller spesielle (alvorlige) plager, betyr ikke at man vet årsaken.
Hva med "de nye sykdommene"? Hva kommer de av?

De du omtaler som "ubetydelig gruppe" er muligens de som føler plager direkte, og selv mener å vite årsaken. De er flere enn du forsøker å gi inntrykk av.
Svak stråling er absolutt vanskelig å påvise som årsak, og hvilken skolemedisin-lege leter etter slike kilder?
Du forsøker å utelukke noe du mangler totalt belegg for å hevde.
 

 

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Druid]

17 timer siden, slask skrev:

1. Du mener altså at majoriteten av oss (vi) tjener stort på at vi selv ikke vet om helseskader fra stråling.
(hvordan definere noe som fordeler, om det samtidig gir skader, plager, sykdommer mm?).

2. Du må gjerne dokumentere at helseskader fra stråling ikke finnes.
Ut fra all forskningen jeg har vist til så mange ganger kan det være stor sannsynlighet for at mange sykdommer/diagnoser kan være forårsaket av nettopp stråling, helt eller delvis.

3. Det kan være store mørketall fordi årsak til sykdommer i mange tilfeller er ukjent.
At man har en kjent og navngitt sykdom, eller spesielle (alvorlige) plager, betyr ikke at man vet årsaken.
Hva med "de nye sykdommene"? Hva kommer de av?

4. De du omtaler som "ubetydelig gruppe" er muligens de som føler plager direkte, og selv mener å vite årsaken. De er flere enn du forsøker å gi inntrykk av.
Svak stråling er absolutt vanskelig å påvise som årsak, og hvilken skolemedisin-lege leter etter slike kilder?
Du forsøker å utelukke noe du mangler totalt belegg for å hevde.

1 Personlig individuell frihet er en god definisjon på det. PIF er motfaktoren som gjør at fortsatt faktisk får lov til å røyke, drikke alkohol, kjøre bil, drite i trening og spise usundt; alt som vi entydig VET påfører 1000 ganger så store skader som det som antydes av den delen av forskningen du sikter til som har noen som helst relevans. 

2. Jeg gjør ikke det, for jeg er ikke så veldig interessert i det du har vist til. Jeg vil se forskning som faktisk er mer målrettet mot det området vi er enig på. For christ sake;: en av linkene dine som du presenterer som forskning er en bibliografiartikkel. Den sier per def absolutt ingenting !!!

3. Linken din virker ikke; den eneste som var relevant, var en artikkel om gamle og fremmede sykdommer som kom tilbake. Vanskelig å argumentere for at Tuberkulose kommer av 5G. Resten er jeg enig i , men da kan vi ikke ha den typen forskning som du har linket til til nå. 

4. Dette handler om store statistisk tall. Det var sånn man begynte å lete etter kobling mellom røyking og kreft og hmmm, kanskje bly i bensin ikke var så ufarlig likevel. I en verden der helsen generelt blir bedre, og diagnoseapparatet blir mer spesifisert år for år, er det mindre og mindre sannsynlig at dette kan gjemme seg, men det går ann. Og som sagt, så lenge fokuset ligger på frekvenståken og ikke spesifikke teknologiske implementasjoner, er jeg åpen for diskusjon.  

 

[nomore82]

På 3.6.2020 den 16.40, slask skrev:

2300 studies by the US Navy showing biological impacts of EMF.
Naval Medical Research Institute 2300 Studies on EMF Health Effects
https://www.emfanalysis.com/wp-content/uploads/2014/09/Naval-Medical-Research-Institute-2300-Studies-on-EMF-Health-Effects.pdf

Trekker frem denne igjen jeg

Dersom du faktisk har lest denne før du la den ut så har du sikkert lagt merke til denne teksten fra bunnen på side 7:

Sitat

Note: These effects are listed without comment or endorsement since the literature abounds with conflicting reports. In some cases the basis for reporting an "effect" was a single or a non-statistical observation which may have been drawn from a poorly conceived (and poorly executed) experiment.

Hva tenker du om denne teksten i linken din?

Ut over det er jo dette stort sett kun ei liste over totalt 2311 studier som er gjort frem til rundt 1972 på om EMF er skadelig og evnt hvilke effekter det har. Forfatteren av linken du la ut konkluderer på ingen måte med at EMF er farlig eller at studiene som er referert har konkludert med noe i den ene eller den andre retningen. Kun ei liste med referanser til studier altså.

Men du har kanskje sjekket en eller flere av disse studiene selv og dermed sett med egne øyne at det er studier her som nettopp dokumenterer disse effektene som skal være farlige for mennesker?

Kan du da peke på hvilke studier du har sjekket nærmere og kanskje linke til de her?

[nomore82]

Du kommenterer fortsatt ikke spørsmålene mine til «kildene» eller «dokumentasjonen» du legger ut. Hvordan i alle dager forventer du at folk skal ta dette seriøst?

Jada jada nå kommer du sikkert til å klage på at jeg ikke skal diktere når du skal svare eller hva du skal svare på osv. Helt greit. Men du bidrar ikke til en seriøs diskusjon rundt temaet DU startet når det eneste du gjør er å slenge rundt deg med linker. Og når linkene blir diskutert går du rett i forsvarsmodus, kaller andre for kunnskapsløse eller fastlåste eller enkelt og greit ikke svarer.

I stede nå så inntar noen en offerrolle hvor en blir mobbet. Jeses...