5G Motstand - lørdag 25.1. er den store demo-dagen verden over

[slask]

4 hours ago, nomore82 said:

Et veldig godt eksempel på noe som blir fremlagt som et bevis, og som de fleste ikke sjekker litt nærmere i sømmene. Og når man sjekker så graver man seg ned i et kaninhull som ingen ende vil ta.

Først til den som har lagt ut filmen. Mine kritiske sanser klør umiddelbart når jeg ser at vedkommende sprer rundt seg med stort sett det meste av konspirasjonsterorier, inkludert 5G, 9/11, antivaksinasjon og ikke minst "World Hoax Organization". Det regelrett lyser manglende tillit, mangel på kritisk sans og totalt mangel på gangsyn. Men de kan selvfølgelig ha rett innimellom og, men om de nå en gang har det så er det begravet i så mye tull at det er vanskelig å se eller finne. Skal man føre en seriøs debatt så er det en av kildene jeg ville holdt meg langt unna fra å bruke.

Og så til filmen. Jeg synes det er litt interessant å se på hvilke type apparat som er brukt og ikke minst hvordan apparatet blir brukt til slike målinger. Dette er naturligvis ikke oppgitt av den som legger ut filmen. Naturligvis. For det er jo for mye forlangt at en viser en viss form for metodikk eller grunnleggende forståelse. Det viktigste er jo å få ut budskapet?

Ut fra bildet så finner jeg ikke en konkret produsent eller modell. Men jeg blir ikke overrasket over å finne modellen til salgs hos nettsider og organisasjoner som er kritiske til stråling og ikke minst 5G. Ja og eBay.
https://www.earthingoz.com.au/3-axis-radio-frequency-meter
https://www.ebay.com/itm/3-AXIS-EMF-RF-Field-Strength-Radiation-ElectroSmog-Power-Meter-Tester-3-5GHz-/303120171128?ef_id=CjwKCAjwtqj2BRBYEiwAqfzuryAsXZacA97_CAy4gWZ1vgbT6iV48RKhrniuqbeZmL7r1zEInScpVRoCoJsQAvD_BwE:G:s

Det jeg var mest på jakt etter var da dataarket på måleapparatet og helst en brukermanual. Jeg fant ikke det siste der. Men i følge dataarket er det altså en EMF(ElektroMagnetic Field) måleapparat som dekker frekvensene mellom 50MHz og 3.5GHz, og kan måle mellom 38mV/m til 11V/m. Målingen er ikke retningsbestemt. Disse spesifikasjonene samsvarte på de to sidene jeg linket til over, som viser bilde av et ganske så likt instrument. Og den ene siden beskriver apparatet sånn "While many affordable RF meters will give a good indication of the presence of far field RF, they are not completely accurate", og "Also, they are not meant for measuring RF close to the source (near field)".

Ut fra filmen er det vanskelig å vite om apparatet viser aktuell nåverdi, gjennomsnittsverdi, max verdi eller max gjennomsnittsverdi. Men basert på det de beskriver at de ser så virker det mest som aktuell nåverdi. Og samtidig peker hun på en lyktestolpe og mener visstnok at det er en av antennene. Altså nærme? Eller?

Uansett så opplyser de om at de leser av 4000-6000mV. Jeg antar at dette er aktuell nåverdi, men akummulert over hele frekvensbåndet den klarer å lese.

Spørsmålet jeg da stiller er om dette er mye eller lite?

Jeg prøvde å lese litt på den ene siden som selger apparatet og når jeg da prøver å finne ut av det så oppgir de altså grenseverdiene i microwatt. Ikke volt. Apparatet kan tydeligvis og måle microwatt og oppgi dette - hvorfor gjør de ikke det? Og hvordan ser formelen ut for å konvertere 6000mV til mW?

Filmklippet med "målerparet" var ment som et eksempel.
Det er mange som gjør tilsvarende. Det betyr ikke at de gjør alt profesjonelt og helt riktig. Derfor skal man ikke lage vitenskapelige rapporter basert på dette uten mer kompetent personell. OK?
En hver som har interesse nok i helse og stråling kan selv gjøre egne erfaringer og selv lære seg mest mulig.
Jeg vet om folk her i Norge som har anskaffet EMF-meter som har både retningsbestemt målemulighet og omnidirectional og som koster 10-20.000 kr. Det står ikke på viljen når det gjelder helse og landskapet viser at helsefaren er reell - ikke fordi man er redd for å dø ute i stråletåka, men fordi det er dokumentert at strålingen skaper plager og skader.
Vi har et defekt "strålevern" (dokumentert) og vi vet at vi omgis av alt for mye stråling til alle døgnets tider hele året, med mindre man bor i ei grotte langt fra allfarvei. De færreste gjør det.
Fint at du viser interesse for mikrowatt og millivolt. Det kan komme godt med fremover.

De som tror de ikke påvirkes av strålingen lurer bare seg selv.
Kanskje de ikke har noen plager, eller kanskje de har plager som de ikke skjønner kommer av stråling.
Da jeg skaffet GSM-mobil i 1994 kunne jeg i blant merke noe jeg skjønte måtte være stråling, eller effekten av strålingen i området av hodet der jeg holdt mobilen. Mange bruker mobilen på en fast side, det samme gjorde jeg.
Jeg visste at mobilens sendereffekt kunne variere etter hvor gode sender/mottaker-forhold det var, avstand til base osv.
Det var ikke særlig utvalg av handsfree på den tiden, men jeg snakket ikke så mye i mobil. Likevel forsøkte jeg å bytte side ofte, og holde mobilen så langt fra øret som mulig.
Jeg har selv aldri hatt plager som jeg har kunnet relatere til mobil og stråling, men jeg har forsøkt å være forsiktig.
Jeg har ikke fylt opp huset med unøvendige trådløse funksjoner. Omtrent alt går med kablet nettverk.
Verre er det for den store delen av befolkningen som lar seg lure av at vi ikke har noe strålevern som fungerer.
Folk tror jo staten har kontroll på sånt, men vi få vet at det er direkte uforsvarlig når stråleverdiene er satt alt for høyt og forskningen viser at det er farlig.

Tank hvor mange som har full opp med wifiroutere, mobil, laptop, bluetooth, streamer tv, radio og multimedia inn i tåka og ikke aner at det det gjør er helsefarlig over tid.

Dere som gjør alt for å bortforklare forskninge (ignorere den snarere) og skylde på hypokondere og tullinger. Til og med kalle Flydal for svadamaker. Da skjønner vi andre at det er bevisst desinfo for å hjelpe utrulingen av galskapen videre.

De tusenvis av forskningsrapportene kommer ikke til å forsvinne, men motstanderne av stråling og 5G generelt vil vokse og vokse. Bare se hvordan motstanden har økt på kun 1-2 år med solid masse leger, forskere, telekom-folk som ikke lar seg kneble osv.
Dette er nødt til å komme i mainstream media fremover, så de ikke skal gjøre seg helt bort med å ha vært helt fraværende, til tross for all dokumentasjon.

Strålemotstandere - lykke til videre. Fortsett kampen.

 

[tdm900]

1 time siden, slask skrev:

Filmklippet med "målerparet" var ment som et eksempel.
Det er mange som gjør tilsvarende. Det betyr ikke at de gjør alt profesjonelt og helt riktig. Derfor skal man ikke lage vitenskapelige rapporter basert på dette uten mer kompetent personell. OK?
En hver som har interesse nok i helse og stråling kan selv gjøre egne erfaringer og selv lære seg mest mulig.
Jeg vet om folk her i Norge som har anskaffet EMF-meter som har både retningsbestemt målemulighet og omnidirectional og som koster 10-20.000 kr. Det står ikke på viljen når det gjelder helse og landskapet viser at helsefaren er reell - ikke fordi man er redd for å dø ute i stråletåka, men fordi det er dokumentert at strålingen skaper plager og skader.
Vi har et defekt "strålevern" (dokumentert) og vi vet at vi omgis av alt for mye stråling til alle døgnets tider hele året, med mindre man bor i ei grotte langt fra allfarvei. De færreste gjør det.
Fint at du viser interesse for mikrowatt og millivolt. Det kan komme godt med fremover.

De som tror de ikke påvirkes av strålingen lurer bare seg selv.
Kanskje de ikke har noen plager, eller kanskje de har plager som de ikke skjønner kommer av stråling.
Da jeg skaffet GSM-mobil i 1994 kunne jeg i blant merke noe jeg skjønte måtte være stråling, eller effekten av strålingen i området av hodet der jeg holdt mobilen. Mange bruker mobilen på en fast side, det samme gjorde jeg.
Jeg visste at mobilens sendereffekt kunne variere etter hvor gode sender/mottaker-forhold det var, avstand til base osv.
Det var ikke særlig utvalg av handsfree på den tiden, men jeg snakket ikke så mye i mobil. Likevel forsøkte jeg å bytte side ofte, og holde mobilen så langt fra øret som mulig.
Jeg har selv aldri hatt plager som jeg har kunnet relatere til mobil og stråling, men jeg har forsøkt å være forsiktig.
Jeg har ikke fylt opp huset med unøvendige trådløse funksjoner. Omtrent alt går med kablet nettverk.
Verre er det for den store delen av befolkningen som lar seg lure av at vi ikke har noe strålevern som fungerer.
Folk tror jo staten har kontroll på sånt, men vi få vet at det er direkte uforsvarlig når stråleverdiene er satt alt for høyt og forskningen viser at det er farlig.

Tank hvor mange som har full opp med wifiroutere, mobil, laptop, bluetooth, streamer tv, radio og multimedia inn i tåka og ikke aner at det det gjør er helsefarlig over tid.

Dere som gjør alt for å bortforklare forskninge (ignorere den snarere) og skylde på hypokondere og tullinger. Til og med kalle Flydal for svadamaker. Da skjønner vi andre at det er bevisst desinfo for å hjelpe utrulingen av galskapen videre.

De tusenvis av forskningsrapportene kommer ikke til å forsvinne, men motstanderne av stråling og 5G generelt vil vokse og vokse. Bare se hvordan motstanden har økt på kun 1-2 år med solid masse leger, forskere, telekom-folk som ikke lar seg kneble osv.
Dette er nødt til å komme i mainstream media fremover, så de ikke skal gjøre seg helt bort med å ha vært helt fraværende, til tross for all dokumentasjon.

Strålemotstandere - lykke til videre. Fortsett kampen.

 

Er ikke det noe som dere sier, for å skremme?

Du kommer jo fortsatt IKKE med noe som helst av fakta som kan vise til at det VIRKELIG, er farlig. Fortsatt bare tull og svada fra ende til annen! 

Du har enda til gode å komme med noe som kan være troverdig.

Endret 24. mai 2020 av tdm900

[nomore82]

16 timer siden, slask skrev:

Filmklippet med "målerparet" var ment som et eksempel.
Det er mange som gjør tilsvarende. Det betyr ikke at de gjør alt profesjonelt og helt riktig. Derfor skal man ikke lage vitenskapelige rapporter basert på dette uten mer kompetent personell. OK?

Nei det er faktisk ikke ok. Du la ut en kilde og når jeg begynner å pirke i overflaten så kommer du med unnskyldninger og bortforklaringer. Det mangler heller ikke på skremselspropaganda i den filmen hvor en snakker om strålingsskader og høydesyke - og sammenligner symptomer folk har i forbindelse med COVID-19 sammen med strålingsskader et eller annet sted og å bli kastet ut fra et fly.

Jeg forventer ikke vitenskapelige rapporter eller at alt gjøres helt riktig. Men jeg forventer at du som legger ut dette som en kilde har som et minimum gjort deg litt kjent selv med hva du legger ut - og innen rimelighetens grenser selv kan stå for det som legges ut.

Og derfor stiller jeg et HELT legitimt spørsmål - og så fraskriver du deg dette med at det bare var et eksempel.

Javel. Kom med andre eksempler da.

Dette er en gjenganger både innen 5G motstand, flatjord debatten, antivaksine tilhørere osv osv(you name it) - et enormt tillitsproblem. "Kildene" som legges frem som dokumentasjon er i veldig stor grad ihjelkokt svada. En skriver gjerne en laaaaang tekst om emnetittelen, uten å ha særlig kjøtt på beinet i det håp om at den lange teksten alene skal gi troverdighet og unngå at noen faktisk gidder å sjekke. En vet jo at 99% av leserene kun leser tittelen uansett. Om man har bakgrunn eller belegg for å hevde det som står i tittelen er totalt irrelevant.

Og når en kombinerer dette med enorme videoer fra YouTube, artikler på blogger, kommentarer i media, facebook innlegg, forumtekster og så videre så blir mengden av pisspreik til slutt så stort at til og med noen tror på påstanden kun på grunn av dette. "Hvordan kan det finnes så mye informasjon om noe om det ikke er sant?".

Og da er vi tilbake igjen til min lille innsats for å forstå hva som faktisk blir gjort og sagt i den filmen du la frem som dokumentasjon. Hvordan kan vi gjøre watt om til volt? For når jeg to grunnkurs elektro for mange år siden så lærte jeg at du trenger minst et tall til for å kunne gjøre watt om til volt. Eller volt om til watt. Og det tallet snakker de ikke om på filmen i det hele tatt. Og når jeg da sjekker en av sidene som selger denne måleren så oppgir den grenseverdiene i microwatt og ikke volt, som de måler. Og når måleren kan måle i microwatt og, så lurer jeg jo fælt på hvorfor de ikke vil gjøre dette? Eller hva er det tallet som mangler for å gjøre volt om til watt?

Dette er da helt rimelige spørsmål vel?

 

 

16 timer siden, slask skrev:

Jeg vet om folk her i Norge som har anskaffet EMF-meter som har både retningsbestemt målemulighet og omnidirectional og som koster 10-20.000 kr. Det står ikke på viljen når det gjelder helse og landskapet viser at helsefaren er reell - ikke fordi man er redd for å dø ute i stråletåka, men fordi det er dokumentert at strålingen skaper plager og skader.

Nei det står nok ikke på viljen. Men det står tydeligvis på viljen til å dokumentere og redergjøre for hvordan man kommer frem til målingene man tar. Sånn at man faktisk oppnår et snev av troverdighet.

 

Og jeg synes det er ufattelig rart - siden påstanden her er at stråling er farlig, og vi allerede nå er omgitt av større mengder stråling enn det som er bra for oss.

Ja vel. Men hvorfor klarer en ikke å måle dette og samtidig dokumentere og beskrive prosessen? Det er jo det hele poenget med forskning og ikke minst "finne ut av det selv" poenget går ut på.

 

Da hadde jo diskusjonen vært over......

[slask]

1 hour ago, nomore82 said:

Nei det er faktisk ikke ok. Du la ut en kilde og når jeg begynner å pirke i overflaten så kommer du med unnskyldninger og bortforklaringer. Det mangler heller ikke på skremselspropaganda i den filmen hvor en snakker om strålingsskader og høydesyke - og sammenligner symptomer folk har i forbindelse med COVID-19 sammen med strålingsskader et eller annet sted og å bli kastet ut fra et fly.

....skrubbet vekk langt sitat.

 

Volt er måleenhet for elektrisk spenning ("elektrisk trykk").
Watt er måleenhet for effekt, altså energimengde.
Dette vet du siden du har gått elektro, noe ikke jeg har, men har lært litt likevel.

Du har helt rett i at volt/spenning ikke sier noe om energimengden, for det mangler en verdi for hvor mye strøm som overføres.
Vet man strøm OG spenning så ganger man disse og får effekt i watt. Det forteller om mengde energi, og da i dette tilfellet hvor mye oppvarming.

Siden kroppen er en bio-elektrisk skapning så kan man ikke bare se på oppvarming (noe strålevernet bruker helt feilaktig som begrensing på stråverdiene vi tillates utsatt for). Kroppen tåler ganske godt oppvarming, f.eks. ved å sitte foran vedovnen eller oppholde oss i solsteika i timesvis, om vi ser bort fra forbrenningen i det ytterste hudlaget. Kroppen har god evne til å avgi varme i form av svette, som igjen skaper avkjøling osv.

Men feltstyrken i volt skal man ikke kimse av selv om den er lav, for forskning viser at selv svak eksponering fra elektromagnetisk stråling ikke er bra for kropp og helse. Ikke minst fordi vi snakker om stråling dag ut og dag inn i årevis.

Stråling kan altså være farlig selv om kroppen eller organene brenner opp av sterk stråling.
Feltstyrken (volt) kan likevel være veldig viktig fordi den kan forstyrre kroppens svake signaler som koordinerer en mengde viktige funksjoner i kroppens prosesser. Hva om kroppens kjemiske stoffer doseres i feil mengder i måneder og år pga forstyrrende elektromagnetisk stråling? Oppskriften på sykdom.

Før du begir deg ut på å studere amatører som måler feltstyrke (eller effekt) på riktig eller feil måte i bybildet, bør du heller studere litt på retningslinjene som styrer hva som tillates, og dermed hvilke grenseverdier/strålingsverdier som tillates.

Denne Flydal-artikkelen postet jeg nylig link til (Flydal publiserte den 22. mai).
Den handler om ICNIRPs nye retningslinjer, og hvorfor det er laget et 44-siders notat som kritiserer disse ICNIRP-retningslinjene. Notatet ble tåpelig nok kritisert her i tråden, fordi Flydal selv var med å utarbeidet det.

https://einarflydal.com/2020/05/22/slik-baner-icnirp-vei-for-5g-med-nye-slakkere-grenseverdier-i-strid-med-kunnskapen/

I et 44-siders notat analyserer Else Nordhagen (IKT, fysikk, biologi), Odd Magne Hjortland (elektroteknikk, måleteknikk) og jeg (statsvitenskap, telekomstrategi) de nye retningslinjene. Vår vurdering er klar:

Notatet konkluderer med at å legge slike retningslinjer til grunn for strålevernet grenser opp mot det kriminelle – både hva gjelder helse og miljø. .

Notatet er lagt ut i egen PDF, linket fra "gul knapp" i artikkelen.
Der er det bl.a. et diagram (s.7) som viser hvordan nordmenn blir utsatt for langt sterkere stråling enn de fleste andre land.

Selv i land som har langt lavere tillatte verdier blir det advart mot farene. Men i Norge ringer ingen bjeller, fordi strålevernet er kaputt (med vilje?) og media advarer følgelig ikke. Til stor glede for profittkreftene i dette gigantmarkedet.

Vi vet altså inderlig godt at vi her i landet utsettes for langt høyere verdier enn andre land. Laaaaang høyere. Og det er enkeltverdier, for hva da når hundre enheter stråler litt for mye hver seg? Barneskolebarn skjønner det problemet. Det er galskap og begrepet kriminelt er helt på sin plass å bruke.

Noen viktige linker som kan repeteres.

2300 studies by the US Navy showing biological impacts of EMF.
Naval Medical Research Institute 2300 Studies on EMF Health Effects
https://www.emfanalysis.com/wp-content/uploads/2014/09/Naval-Medical-Research-Institute-2300-Studies-on-EMF-Health-Effects.pdf

1670 stk fagfellevurderte vitenskapelige studier.
Peer-reviewed scientific studies on EMF related subjects
https://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
https://www.emfhelpcenter.com/downloaddocs/EMFScientificStudies.pdf

https://folkets-stralevern.no/lenker

 

 

https://www.collective-evolution.com/2018/10/26/veteran-md-drops-bombshell-at-michigans-5g-small-cell-tower-legislation-hearing/

Dr. Sharon Goldberg Testifies at Michigan's 5G Small Cell Tower Legislation Hearing October 4, 2018

 

 

Endret 25. mai 2020 av slask

[nomore82]

2 minutter siden, slask skrev:

Volt er måleenhet for elektrisk spenning ("elektrisk trykk").
Watt er måleenhet for effekt, altså energimengde.
Dette vet du siden du har gått elektro, noe ikke jeg har, men har lært litt likevel.

Du har helt rett i at volt/spenning ikke sier noe om energimengden, for det mangler en verdi for hvor mye strøm som overføres.
Vet man strøm OG spenning så ganger man disse og får effekt i watt. Det forteller om mengde energi, og da i dette tilfellet hvor mye oppvarming.

Men for å få watt(effekt) må en altså ha både volt(spenning) og ampere(styrke). I målingen i videoen oppga de altså bare volt. For å kunne ha et sammenligningsgrunnlag opp mot terskelverdiene som oppgis på den ene linken jeg oppga, så må vi altså gjøre om volt til watt. Men det kan vi ikke, siden de ikke har oppgitt ampere. Eller målt direkte i watt som apparatet og kan gjøre.

Dersom du selv ikke forstår eksempelet du la ut så kan vi godt la det ligge, men da må vi i det minste være enige om at det eksempelet var ekstremt dårlig.

  

2 minutter siden, slask skrev:

Siden kroppen er en bio-elektrisk skapning så kan man ikke bare se på oppvarming (noe strålevernet bruker helt feilaktig som begrensing på stråverdiene vi tillates utsatt for).

Kan du forklare hva du mener med at kroppen er en bio-elektrisk skapning, og hvorfor man på grunn av dette ikke skal se på bare oppvarming? Når jeg søker på Google etter "bio-elektrisk skapning" så var det faktisk ingen treff. Og det er ikke ofte. Hvor har du begrepet fra?

  

2 minutter siden, slask skrev:

Men feltstyrken i volt skal man ikke kimse av selv om den er lav, for forskning viser at selv svak eksponering fra elektromagnetisk stråling ikke er bra for kropp og helse. Ikke minst fordi vi snakker om stråling dag ut og dag inn i årevis.

Det skal jeg være enig med deg i - men all elektromagnetisk stråling er IKKE lik.

 

23 minutter siden, slask skrev:

Før du begir deg ut på å studere amatører som måler feltstyrke (eller effekt) på riktig eller feil måte i bybildet, bør du heller studere litt på retningslinjene som styrer hva som tillates, og dermed hvilke grenseverdier/strålingsverdier som tillates.

Så jeg skal ikke henge meg opp i eksempelet du la ut?

Har du et annet eksempel hvor noen måler da som du mener er mer kvalitet over?

[slask]

16 minutter siden, nomore82 said:

Det skal jeg være enig med deg i - men all elektromagnetisk stråling er IKKE lik.

Som du nå kjenner til finnes det et enormt utvalg i vitenskapelige rapporter som konkluderer med at stråling er skadelig for mennesker.
Noen av "de tusen rapportene" konkluderer ikke med skader, men mange gjør det - langt mer enn nok til å si at dette er farlig over tid.
Hvis du forsøker å studere hva slags strålekilde som er brukt i de forskjellige forsøkene, ser du at det er enkle kilder, som f.eks. en router, eller tilsvarende strålekilde som leverer konstant stråling.

Et hvert hjem, gatehjørne, arbeidsplass, buss og tog har hundre ganger så mange enheter som "1 stk i testforsøk".
Om det på et tog er 1 router i hver kupe, så sitter det 10-50 mennesker hver hver sine egne strålesendere.
På arbeidsplassen - noe tilsvarende, laptoper, routere, Bluetooth, mobil-repeatere i taket eller rett utenfor bygningen.
Hvor man enn befinner seg i moderne samfunn er det et hav av strålekilder.

Om du bare vil tenke at dette er greit, det går sikkert bra, er det din fulle rett.
Men det er fryktelig naivt når du vet alt du nå vet.

Det virker ikke som du er nysjerrig på å finne ut mer om hvorfor det ropes så høyt om farene, mens strålevernet er fraværende (funker ikke) og media er på industrien og pengenes side - åpenbart.

Bor man på landet og vet at nærmeste mobilmast er 3 km unna, så har man kontrol om man passer på å ikke ha ørten pulserende enheter rundt seg. I byer og tettsteder samt boliger med alskens wifi-smart-stream-hjelpemidler - samt naboer man ikke vet hva har - da har man ingen kontroll.

Det verste er at media bidrar veldig sterkt til at folk ikke vet om farene. De gjør ikke jobben folk tror de gjør.
De er på industriens side, der pengene flommer og mer skal det bli.
Det såkalte strålevernet er en gedigen katastrofe, men media med sine horder av journalster burde klare å finne ut av hvordan folket selv unndras viktig helseinformasjon.

Er det så viktig å fortelle om den forsvunnede dama på Lørenskog dag etter dag at de ikke har tid til å se på viktige ting?
Er det riktig å si at media er like defekt som "strålevernet"?   Ja, jeg mener det.

Endret 25. mai 2020 av slask

[nomore82]

4 minutter siden, slask skrev:

Som du nå kjenner til finnes det et enormt utvalg i vitenskapelige rapporter som konkluderer med at stråling er skadelig for mennesker.
Noen av "de tusen rapportene" konkluderer ikke med skader, men mange gjør det - langt mer enn nok til å si at dette er farlig over tid.
Hvis du forsøker å studere hva slags strålekilde som er brukt i de forskjellige forsøkene, ser du at det er enkle kilder, som f.eks. en router, eller tilsvarende strålekilde som leverer konstant stråling.

Et hvert hjem, gatehjørne, arbeidsplass, buss og tog har hundre ganger så mange enheter som "1 stk i testforsøk".
Om det på et tog er 1 router i hver kupe, så sitter det 10-50 mennesker hver hver sine egne strålesendere.
På arbeidsplassen - noe tilsvarende, laptoper, routere, Bluetooth, mobil-repeatere i taket eller rett utenfor bygningen.
Hvor man enn befinner seg i moderne samfunn er det et hav av strålekilder.

Om du bare vil tenke at dette er greit, det går sikkert bra, er det din fulle rett.
Men det er fryktelig naivt når du vet alt du nå vet.

Det virker ikke som du er nysjerrig på å finne ut mer om hvorfor det ropes så høyt om farene, mens strålevernet er fraværende (funker ikke) og media er på industrien og pengenes side - åpenbart.

Bor man på landet og vet at nærmeste mobilmast er 3 km unna, så har man kontrol om man passer på å ikke ha ørten pulserende enheter rundt seg. I byer og tettsteder samt boliger med alskens wifi-smart-stream-hjelpemidler - samt naboer man ikke vet hva har - da har man ingen kontroll.

Det verste er at media bidrar veldig sterkt til at folk ikke vet om farene. De gjør ikke jobben folk tror de gjør.
De er på industriens side, der pengene flommer og mer skal det bli.
Det såkalte strålevernet er en gedigen katastrofe, men media med sine horder av journalster burde klare å finne ut av hvordan folket selv unndras viktig helseinformasjon.

Er det så viktig å fortelle om den forsvunnede dama på Lørenskog dag etter dag at de ikke har tid til å se på viktige ting?
Er det riktig å si at media er like defekt som "strålevernet"?   Ja, jeg mener det.

Jeg biter meg merke i at du ikke svarer på noen av spørsmålene mine, og hoppet bukk over det meste. Var det for konkret?

Endret 25. mai 2020 av nomore82

[slask]

32 minutter siden, nomore82 said:

Kan du forklare hva du mener med at kroppen er en bio-elektrisk skapning, og hvorfor man på grunn av dette ikke skal se på bare oppvarming? Når jeg søker på Google etter "bio-elektrisk skapning" så var det faktisk ingen treff. Og det er ikke ofte. Hvor har du begrepet fra?

Sorry, jeg så ikke dette spørsmålet, og jeg hoppet nok glatt bukk over noe annet også.
Noen ganger skriver jeg mer på eget initiativ enn å svare på alt folk spør om.

Begrepet tok jeg ikke fra leksikon direkte, men kroppen er biologisk, elektrisk, mekanisk....(og mer?).
Det enkleste er å huske på at når du får "elektrisk støt" i albuen, eller kneet, så er det fordi musklene styres av elektriske impulser. Elektrolytter er et viktig stikkord i sammenhengen (ikke bare fra elektrolyt-kondensatorer fra elektronikkens verden).

https://www.wikilectures.eu/w/ELECTRICITY_AND_HUMAN_BODY

Resten av spørsmålene må jeg se på litt senere.

Endret 25. mai 2020 av slask

[nomore82]

10 minutter siden, slask skrev:

Sorry, jeg så ikke dette spørsmålet, og jeg hoppet nok glatt bukk over noe annet også.
Noen ganger skriver jeg mer på eget initiativ enn å svare på alt folk spør om.

Begrepet tok jeg ikke fra leksikon direkte, men kroppen er biologisk, elektrisk, mekanisk....(og mer?).
Det enkleste er å huske på at når du får "elektrisk støt" i albuen, eller kneet, så er det fordi musklene styres av elektriske impulser. Elektrolytter er et viktig stikkord i sammenhengen (ikke bare fra elektrolyt-kondensatorer fra elektronikkens verden).

https://www.wikilectures.eu/w/ELECTRICITY_AND_HUMAN_BODY

Resten av spørsmålene må jeg se på litt senere.

Skjønner. Ja og det er kjent og ikke noe jeg skal kreve dokumentasjon på

Men vil det ikke da være relevant å for eks se på hvor langt inn i huden de forskjellige frekvensene klarer å komme? Jeg antar at det er allment akseptert at ulik stråling har ulik effekt på huden som er både synlig, målbart og noe de fleste har erfart? For eks har vi UV-stråling fra sola, sammenlignet med røntgenstråling man får når man er hos legen for spesifike undersøkelser? Eller mener du at alle disse typene er like og har lik effekt på kroppen/huden?

[slask]

On 5/25/2020 at 3:12 PM, nomore82 said:

Skjønner. Ja og det er kjent og ikke noe jeg skal kreve dokumentasjon på

Men vil det ikke da være relevant å for eks se på hvor langt inn i huden de forskjellige frekvensene klarer å komme? Jeg antar at det er allment akseptert at ulik stråling har ulik effekt på huden som er både synlig, målbart og noe de fleste har erfart? For eks har vi UV-stråling fra sola, sammenlignet med røntgenstråling man får når man er hos legen for spesifike undersøkelser? Eller mener du at alle disse typene er like og har lik effekt på kroppen/huden?

At sollys/synlig lys/UV og infrarødt ligger veldig nært hverandre og gir selvfølgelig helt annen effekt enn røntgen - som vi vet er skadelig selv i små doser. Derfor bruker tannleger og leger blykappe når de må oppholde seg i samme rom som røntgenfotografering foregår. Tannleger har mye sluttet med blydekke/kappe, trolig fordi røntgen-utstyret er blitt mer presist fokusert og kontrollen på strø-stråling er bedre. Muligens også fordi sensorene ("kameraet") blitt mer følsomme, så man klarer seg med lavere stråledoser for å ta bildene (lavere stråledose/kortere eksponering).

Når det gjelder frekvenser og inntrenging i huden, kan det nok en gang passe å linke til en Flydal-artikkel.

Forskere tverrvender og advarer mot 5G
https://einarflydal.com/2019/01/18/forskere-tverrvender-og-advarer-mot-5g/

 

Artikkelen er lang og omhandler hva forskere har funnet ut i nyere tid, som snur ting litt opp ned.

 

Noen sitater:

Quote

Når fagfolk gjør tverrvending på grunn av innsikt de har skaffet seg, er det grunn til å lytte. For det koster dem som regel en del. Ikke minst prestisje og karriere.

 

Quote

For litt siden kom jeg over et spesielt interessant tilfelle: en gjeng forskere fra ulike land som hadde jobbet intenst og i en årrekke med å utnytte «millimeterbølger» til nye og spennende anvendelser – altså slike svært høyfrekvenser som etterhvert skal tas i bruk til 5G. De har – med litt skiftende bemanning – publisert en rekke artikler, hvorav sju er referert her.

 

Quote

Men så konkluderer de med skarpe advarsler mot å bruke slike frekvenser til 5G, slik planen er. De advarer faktisk så sterkt forskere kan gjøre. De inngår dermed i et stadig sterkere kor av advarsler mot kjente såvel som ukjente skadevirkninger.

 

Quote

Budskapet deres er:
– Skadevirkninger som berører sentralnervesystemet må forventes. Det er uforsvarlig å ta i bruk slike høye frekvenser uten å undersøke virkningene skikkelig først.

 

Et bilde av illustrerende og opplysende art - relatert til tema (ikke fra Flydals artikkel)

 

 

 

Endret 26. mai 2020 av slask

[nomore82]

7 minutter siden, slask skrev:

At sollys/synlig lys/UV og infrarødt ligger veldig nært hverandre og gir selvfølgelig helt annen effekt enn røntgen - som vi vet er skadelig selv i små doser. Derfor bruker tannleger og leger blykappe når de må oppholde seg i samme rom som røntgenfotografering foregår. Tannleger har mye sluttet med blydekke/kappe, trolig fordi røntgen-utstyret er blitt mer presist fokusert og kontrollen på strø-stråling er bedre. Muligens også fordi sensorene ("kameraet") blitt mer følsomme, så man klarer seg med lavere stråledoser for å ta bildene (lavere stråledose/kortere eksponering).

Da tolker jeg det sånn at vi i det minste er enig i at det finnes ulik stråling. Dvs at avhengig av type stråling og kanskje til og med frekvens, har ulik effekt på kroppen. Enig?

  

7 minutter siden, slask skrev:

Når det gjelder frekvenser og inntrenging i huden, kan det nok en gang passe å linke til en Flydal-artikkel.

Forskere tverrvender og advarer mot 5G
https://einarflydal.com/2019/01/18/forskere-tverrvender-og-advarer-mot-5g/

Ja nok en gang Flydal. Og nok en gang en veldig lang tekst, og en haug med påståtte kilder nederst.

Påstanden her er altså at millimeterbølger kan trenge inn i huden og at dette er farlig.

Kan du - i det store havet av tekst du la ut - peke på det konkrete som dokumenterer denne påstanden? For jeg tok meg faktisk tid til å skumlese igjennom det Flydal la ut med egne ord, men alt det er jo bare påstander og anekdoter.

Og tok en vilkårlig kilde Flydal hadde lagt inn link til, som da ligger som PDF bak en betalingsmur. Koster $41 å få tilgang om du ikke er knyttet til en organisasjon som har tilgang allerede. En annen kilde opplyses som et upublisert notat.

 

Dette minner meg igjen om typisk standard mønster når en diskuterer konspirasjonsteorier. De som kommer med konspirasjonsteorien, og de som argumenterer for den, kommer med så enorme mengder av såkalte kilder og påstander at det er umulig å ta seg tid til å gå igjennom alt.

Her kom det altså en ny påstand - at millimeterbølger trenger inn i huden og er farlige. Men kilden på dette er veldig, VELDIG godt nedgravd. Har du sett den?

[Druid]

På 26.5.2020 den 22.29, slask skrev:

Når det gjelder frekvenser og inntrenging i huden, kan det nok en gang passe å linke til en Flydal-artikkel.

Forskere tverrvender og advarer mot 5G
https://einarflydal.com/2019/01/18/forskere-tverrvender-og-advarer-mot-5g/

 

Dette er en klassisk Flydal artikkel som dokumenterer hvorfor alle sammen ber deg slutte å linke til Flydal bloggen: Slutt å bruk Flydal! Han hjelper ikke saken din!

Poenget er at han ikke forstår teknologien, han har ingen evner til kildekritisk vurdering av påstander, og han forstår ikke materien han uttaler seg skråsikkert om. Og skal han komme med denne typen påstander MÅ han ha STÅLkontroll på transmisjons behov, den tekniske betydningen av 5G og hvorfor man enkelt kan avskrive forskerens påstander i forskningsrapporten. En hvilken som helst amatør kan basert på kjennskap til Strålevernet sine anbefalinger (sic, selv DISSE kommer inn her), grunnleggende kjennskap til frekvens karakteristikker og en helt ubetydelig forståelse av forskningsområdet som behandles, avkle Flydal fra samtlige poeng han noensinne fantaserte han hadde.

SLUTT Å BRUK FLYDAL! Han er ikke til  hjelp for argumentasjonen din, han er en inkompetent konspirasjon teoretiker med  oppblåst ego og uten noen som helst rasjonell forståelse om noe av det han snakker om. Bare slutt!

[slask]

9 minutter siden, Druid said:

Dette er en klassisk Flydal artikkel som dokumenterer hvorfor alle sammen ber deg slutte å linke til Flydal bloggen: Slutt å bruk Flydal! Han hjelper ikke saken din!

Poenget er at han ikke forstår teknologien, han har ingen evner til kildekritisk vurdering av påstander, og han forstår ikke materien han uttaler seg skråsikkert om. Og skal han komme med denne typen påstander MÅ han ha STÅLkontroll på transmisjons behov, den tekniske betydningen av 5G og hvorfor man enkelt kan avskrive forskerens påstander i forskningsrapporten. En hvilken som helst amatør kan basert på kjennskap til Strålevernet sine anbefalinger (sic, selv DISSE kommer inn her), grunnleggende kjennskap til frekvens karakteristikker og en helt ubetydelig forståelse av forskningsområdet som behandles, avkle Flydal fra samtlige poeng han noensinne fantaserte han hadde.

SLUTT Å BRUK FLYDAL! Han er ikke til  hjelp for argumentasjonen din, han er en inkompetent konspirasjon teoretiker med  oppblåst ego og uten noen som helst rasjonell forståelse om noe av det han snakker om. Bare slutt!

Det var da voldsomt
Etter ha lest haugevis av Flydal-artikler synes jeg ikke du når ham til mer enn under skosålene.
Hva i all verden mener du med "denne typen påstander". Jeg ser ingen.
Kritikken din biter dårlig med bare grunnløse påstander.

Det er Flydal som tydelig har avkledd "strålevernet" med gode forklaringer.
Flydal har hatt lange fornuftige utlegninger om hvorfor "strålevernet" er noe annet enn de i befolkningen som bare kan navnet "Strålevernet", tror. Og han har jo forskjellige fagfolks støtte på det.
Ingen amatør kan snu på det.

Synes ikke du skal diktere hvilke linker jeg kan poste.
Interessant at du kaller ham "inkompetent konspirasjons teoretiker" når han oppgir kilder og referanser på det meste, som jeg har fått med meg.

 

 

[Druid]

6 minutter siden, slask skrev:

Det var da voldsomt
Etter ha lest haugevis av Flydal-artikler synes jeg ikke du når ham til mer enn under skosålene.
Hva i all verden mener du med "denne typen påstander". Jeg ser ingen.
Kritikken din biter dårlig med bare grunnløse påstander.

Det er Flydal som tydelig har avkledd "strålevernet" med gode forklaringer.
Flydal har hatt lange fornuftige utlegninger om hvorfor "strålevernet" er noe annet enn de i befolkningen som bare kan navnet "Strålevernet", tror. Og han har jo forskjellige fagfolks støtte på det.
Ingen amatør kan snu på det.

Synes ikke du skal diktere hvilke linker jeg kan poste.
Interessant at du kaller ham "inkompetent konspirasjons teoretiker" når han oppgir kilder og referanser på det meste, som jeg har fått med meg.

Husker du at jeg har sagt at 5G er en konvergerende teknologi? Skjønte du hva det betyr? Har du fått med deg hva en radiolinje er , og hva som er begrensningene av disse? Forstår du hva forskningen som Flydal snakker om, er tenkt til å brukes til, og at det pr definisjon avdekker at de faktisk ikke forstår 5G?

5G er ikke bare mobiltelefoni, det vil også bli brukt til retningsbasert kommunikasjon. Denne strålingen ER farllg, og er strengt regulert, allerede i dag, og den vil ikke bli omgått, ganske enkelt fordi det har ingen kommersielt poeng. En person som går forbi en radiolinje er et transmisjonsbrudd. Når man begynner å snakke den typen frekvenser som man forsket på her, er man langt oppe i de nivåene der transmisjonen er "spesiell" Dette er frekvenser som til og med blir påvirket av tåke. Den eneste bruksområdet den kan funksjonelt ha, er den typen de prøvde å undersøke; som medisinsk diagnosteringsverktøy. Eller mellom to nære bygninger uten mulighet for forstyrrelser. Her finnes ingen strålingspredning, det er nærmest radiobasert laser

Hvis man sitter å jobber på det nivået som disse forskerene og ser for seg en mobilteknologi, eller hvilken som helst bruk av denne typen frekvenser for sprett basert bruk, så snakker man uten å forstå behovet og begrensningene i frekvensene. Og selvfølgelig , hvis jeg er biolog, tenker jeg ikke på de praktisk -tekniske begrensningene av frekvensene , kun hva jeg ser. Og det gjør meg inkompetent.

Men viktigere, når du står utenfor og faktisk skal jobbe mot bruk av enkelt frekvenser, må du forstå hva de ulike frekvensen KAN brukes til , for det setter premissene for hva det kommer til å bli brukt til. 

Flydal klarer aldri dette, det er gjennomgående for alle hans blogginnlegg; han er så nærme en forståelse, og hver gang feiler til slutt. Fordi han ikke klarer bruke en rasjonell forståelse på hva han leser og skriver.    

[nomore82]

6 timer siden, slask skrev:

Det var da voldsomt
Etter ha lest haugevis av Flydal-artikler synes jeg ikke du når ham til mer enn under skosålene.
Hva i all verden mener du med "denne typen påstander". Jeg ser ingen.
Kritikken din biter dårlig med bare grunnløse påstander.

Det er Flydal som tydelig har avkledd "strålevernet" med gode forklaringer.
Flydal har hatt lange fornuftige utlegninger om hvorfor "strålevernet" er noe annet enn de i befolkningen som bare kan navnet "Strålevernet", tror. Og han har jo forskjellige fagfolks støtte på det.
Ingen amatør kan snu på det.

Synes ikke du skal diktere hvilke linker jeg kan poste.
Interessant at du kaller ham "inkompetent konspirasjons teoretiker" når han oppgir kilder og referanser på det meste, som jeg har fått med meg.

 

 

Men det er jo ingenting av det Flydal legger ut som er i nærheten av konkret! Du har rett i at det er lange tekster - men der stopper det. Alt jeg har lest av han til nå(lagt ut av deg) er i stor grad egne tanker og vurderinger sammenblandet med svada og idioti. Og kildene? Morsomt! De få kildene som kanskje gir et snev av håp er bak betalingsmurer eller godt skjult på andre måter.

Som jeg spurte deg om i forrige innlegg - basert på den ene påstanden til deg og Flydal - kan du komme med en eneste konkret dokumentasjon som beviser påstanden?

[slask]

16 hours ago, Druid said:

Husker du at jeg har sagt at 5G er en konvergerende teknologi? Skjønte du hva det betyr? Har du fått med deg hva en radiolinje er , og hva som er begrensningene av disse? Forstår du hva forskningen som Flydal snakker om, er tenkt til å brukes til, og at det pr definisjon avdekker at de faktisk ikke forstår 5G?

5G er ikke bare mobiltelefoni, det vil også bli brukt til retningsbasert kommunikasjon. Denne strålingen ER farllg, og er strengt regulert, allerede i dag, og den vil ikke bli omgått, ganske enkelt fordi det har ingen kommersielt poeng. En person som går forbi en radiolinje er et transmisjonsbrudd. Når man begynner å snakke den typen frekvenser som man forsket på her, er man langt oppe i de nivåene der transmisjonen er "spesiell" Dette er frekvenser som til og med blir påvirket av tåke. Den eneste bruksområdet den kan funksjonelt ha, er den typen de prøvde å undersøke; som medisinsk diagnosteringsverktøy. Eller mellom to nære bygninger uten mulighet for forstyrrelser. Her finnes ingen strålingspredning, det er nærmest radiobasert laser

Hvis man sitter å jobber på det nivået som disse forskerene og ser for seg en mobilteknologi, eller hvilken som helst bruk av denne typen frekvenser for sprett basert bruk, så snakker man uten å forstå behovet og begrensningene i frekvensene. Og selvfølgelig , hvis jeg er biolog, tenker jeg ikke på de praktisk -tekniske begrensningene av frekvensene , kun hva jeg ser. Og det gjør meg inkompetent.

Men viktigere, når du står utenfor og faktisk skal jobbe mot bruk av enkelt frekvenser, må du forstå hva de ulike frekvensen KAN brukes til , for det setter premissene for hva det kommer til å bli brukt til. 

Flydal klarer aldri dette, det er gjennomgående for alle hans blogginnlegg; han er så nærme en forståelse, og hver gang feiler til slutt. Fordi han ikke klarer bruke en rasjonell forståelse på hva han leser og skriver.    

Du ramser opp en del selvfølgeligheter, fordi du snakker generelt om teknologi.
Jeg skjønner også at det er forskjell på typen infrastruktur, om det er "backbone"-kommunikasjon eller siste ledd ut mot f.eks. mobiler.  Jeg er 100% sikker på at Flydal er fullstendig klar over det også.
Hva er det du vil arrestere Flydal på?



 

[SelmaV]

Nå som vi har levd gjennom, og fortsetter å leve med, et virus. En pandemi som på mange måter har stengt ned store deler av vårt verdenssamfunn for å unngå at folk blir smittet og blir syke, i verste fall dør..... Det viser oss at våre statsledere og helseeksperter prøver å ta vare på oss som mennesker, og vår helse. Vi har vel nå fått bevist at vår helse blir satt først, og 5G hadde ikke blitt tillatt hvis en brøkdel av denne helsefaren som blir satt frem her hadde vært reell.

Bedrifter går konkurs, økonomier kollapser i enkelte land, arbeidsledigheten skyter i været.... men våre ledere har likevel valgt dette for oss på grunn av vår helse. Det er nå mange land som kommer til å bruke årevis på å stable seg tilbake til en god økonomi. Men det ble gjort for å verne oss fra dødsfaren fra Covid-19.

Hvorfor ble dette gjort for et virus som har tatt livet av mindre enn en halv million mennesker, når dere mener stråling er det farligste som finnes, og alle vet det men overser det fordi penger?

 

 

[slask]

58 minutter siden, SelmaV said:

Nå som vi har levd gjennom, og fortsetter å leve med, et virus. En pandemi som på mange måter har stengt ned store deler av vårt verdenssamfunn for å unngå at folk blir smittet og blir syke, i verste fall dør..... Det viser oss at våre statsledere og helseeksperter prøver å ta vare på oss som mennesker, og vår helse. Vi har vel nå fått bevist at vår helse blir satt først, og 5G hadde ikke blitt tillatt hvis en brøkdel av denne helsefaren som blir satt frem her hadde vært reell.

Bedrifter går konkurs, økonomier kollapser i enkelte land, arbeidsledigheten skyter i været.... men våre ledere har likevel valgt dette for oss på grunn av vår helse. Det er nå mange land som kommer til å bruke årevis på å stable seg tilbake til en god økonomi. Men det ble gjort for å verne oss fra dødsfaren fra Covid-19.

Hvorfor ble dette gjort for et virus som har tatt livet av mindre enn en halv million mennesker, når dere mener stråling er det farligste som finnes, og alle vet det men overser det fordi penger?

 

 

Ja, du kan fantasere du.
Opptatt av vår helse? Og så holder de helst totalt kjeft om 5G og helsefare.
Og de holder fullstendig kjeft om geoengineering (egen tråd)

De er opptatt av sin egen makt, status og penger.
 

[SelmaV]

8 minutter siden, slask skrev:

Ja, du kan fantasere du.
Opptatt av vår helse? Og så holder de helst totalt kjeft om 5G og helsefare.
Og de holder fullstendig kjeft om geoengineering (egen tråd)

De er opptatt av sin egen makt, status og penger.
 

Det er jo det som er poenget mitt. Hadde det vært noen reell fare slik du påstår av 5G hadde de gjort noe med det. 

Hvordan beholder lederne makt, eller får mer status eller penger ved å risikere livene våre? Erstatningsansvaret hadde potensielt vært så stor at det ikke henger på greip at de risikerer det. Vi som forbrukere er større inntektskilder levende og i stand til å bruke penger. Men du får det til å høres ut som at de vil ta livet av forbrukerene. Dårlig langsiktig planlegging for å opparbeide seg penger gitt når planen innebærer å gjøre oss syke, invalide, uten inntekt eller i grava.

[tdm900]

56 minutter siden, slask skrev:

Ja, du kan fantasere du.
Opptatt av vår helse? Og så holder de helst totalt kjeft om 5G og helsefare.


 

Du har enda ikke klart å legge fram fakta på dine påstander. Derfor slår dette utsagnet tilbake på deg selv! Spesielt det med uthevet skrift.