5G Motstand - lørdag 25.1. er den store demo-dagen verden over

[slask]

Holländsk domstol prövar 5G-utbyggnadens laglighet

Forskning visar allvarliga hälsorisker

Strider mot mänskliga rättigheter

https://www.stralskyddsstiftelsen.se/2020/05/hollandsk-domstol-provar-5g-utbyggnadens-laglighet/

 

[nomore82]

1 minutt siden, slask skrev:

Ikke så enkelt å vite hvor nye sendere monteres, da utbyggerne er sparsomme med å publisere fakta.
Det er viktigere å være med i reportasjer fra "utrullingen", som f.eks. Lillestrøm som skal være en 5G-by. Da gjelder det å smile og narre folk til å tro at internet kommer til å bli så raskt, flott og fint. Så holder de kjeft om at strålingen er et hett tema blant mange fagfolk verden rundt og at det ikke er dekning for å si at dette er trygg teknologi. Strålevernet er jo fraværende (falsk trygghet).

Spør gjerne utbyggerne om de mener å ha lagt ut oppdaterte opplysninger om dette noe sted. Kom så tilbake og opplys oss andre.

Dansk telekom-ingeniør kan forklare litt om problemene med strålingen.
Dette er en fagmann.

 

 

Du klarte jo ikke å svare på spørsmålet.

Du begynte med temaet rundt doser og styrke. Og jeg spør deg veldig enkelt hvilken forskjell det er mellom 4G og 5G.

Siden du tok dette opp antar jeg at du faktisk vet hva du snakker om. Dvs et noenlunde svar på spørsmålet.

[Gjest Made4u]

På 24.1.2020 den 16.12, slask skrev:

F.eks. skal Lillestrøm bli Telias første 5G-by.

Jeg ønsker hver eneste by og bygd i dette landet et 5G-nett, det er fantastisk at teknologien går fremover.

Ønsker vi det?

Det er definitivt veldig velkomment ja, ja takk til bedre teknologi med større og nye muligheter.

Ønsker vi det om vi vet mer om farene?

Nå må du ikke lytte til det udokumenterte sprøytet visse marginale grupper som også er imot smartmålere sprer, makan til sprøyt skal man lete lenge etter.

Telekombransjen hevder det ikke er noen helsefare.
Statens Strålevern sier det ikke finnes forskning som tilsier helsefare (det er åpenbart løgn).

Og de har rett!! Argumentene til disse marginale gruppene er rett og slett fordummende intet mindre, de undergraver seg selv med det ene sprøytet etter de andre, det er rett og slett fordummende intet mindre mye av det de deler.

Et stort antall forskere, leger mm sier det er helt klar helsefare, selv for svak stråling over tid, med henvisning til forskning og studier der dette er dokumentert.

Det er en løgn, galne mennesker finner man i enhver stilling, ofte vises det sågar til forskere som driver i helt andre fagfelt enn hva de uttaler seg om. Det er rett og slett ukritisk idioti som deles på disse motstandsgruppene, direkte latterlig er det til tider og fanatikerne der skjønner jo ikke at de underbygger seg selv.

 

Endret 21. mai 2020 av Made4u

[Druid]

1 time siden, nomore82 skrev:

Kan du si noe om hvor mye effekt en 5G baseantenne sender ut kontra en 4G? Hva er tallene?

Der er ikke i utgangspunktet forskjell i effekt mellom generasjonene. 
Effektrommet i de ulike frekvensområdene er regulert i lov. Lovgiver gir sånn sett f i hvilken teknologi som brukes. Utfordringen her er at loven settes basert på anbefalinger som kan være utdatert før frekvensene faktisk kommer i bruk.

Men dette, samt bruken av anbefalinger fra WHO og lignende gjør at de ulike teknologiene bruker så like sendeparametre som mulig. Man ønsker ikke å bygge spesifikke sendere for spesifikke land hvis man kan unngå det.

Så når regjeringen gir konsesjon i radiospektrummet, handler det ikke å åpne frekvenser, men velge hvilken teknologi som skal sikre at frekvensutnyttelsen er samfunnsøkonomisk lønnsom. Diskusjonen var aldri om 3,5 GHz skulle brukes, men hvilken bruk som ville sikre mest optimal bruk.

[nomore82]

9 minutter siden, Druid skrev:

Der er ikke i utgangspunktet forskjell i effekt mellom generasjonene. 
Effektrommet i de ulike frekvensområdene er regulert i lov. Lovgiver gir sånn sett f i hvilken teknologi som brukes. Utfordringen her er at loven settes basert på anbefalinger som kan være utdatert før frekvensene faktisk kommer i bruk.

Så hvordan kan du da hevde at mengden stråling har økt?

[Druid]

3 minutter siden, nomore82 skrev:

Så hvordan kan du da hevde at mengden stråling har økt?

Jeg tror du tar feil av meg og noen andre.

Men ja, det totale volumet av stråling vil øke. Gitt at båndbreddeøkning krever at en eller annen faktor på sendenettet øker, så vil strålingen øke ett eller annet sted. Siden frekvens og effekt er statisk, ender man opp med å øke flere samtidige kanaler mot hver mobil, tilsvarende det man ser i WiFi markedet.

[tdm900]

1 time siden, slask skrev:

Ikke så enkelt å vite hvor nye sendere monteres, da utbyggerne er sparsomme med å publisere fakta.
Det er viktigere å være med i reportasjer fra "utrullingen", som f.eks. Lillestrøm som skal være en 5G-by. Da gjelder det å smile og narre folk til å tro at internet kommer til å bli så raskt, flott og fint. Så holder de kjeft om at strålingen er et hett tema blant mange fagfolk verden rundt og at det ikke er dekning for å si at dette er trygg teknologi. Strålevernet er jo fraværende (falsk trygghet).

Spør gjerne utbyggerne om de mener å ha lagt ut oppdaterte opplysninger om dette noe sted. Kom så tilbake og opplys oss andre.

Dansk telekom-ingeniør kan forklare litt om problemene med strålingen.
Motstanden i Danmark er naturligvis like stor som i Norge. Motstanden er verdensomspennende, så spør også hvorfor media sier så lite.
Dette er en fagmann.

 

 

Du klarer jo ikke å komme med noe konkret! Du svarer borti natta med noe helt sjøvilt! Her har du jo møtt deg selv i døra, med å ikke vite det pøkk om hva du snakker om. Men farlig er det!

[Druid]

2 timer siden, slask skrev:

Ikke så enkelt å vite hvor nye sendere monteres, da utbyggerne er sparsomme med å publisere fakta.
...
Spør gjerne utbyggerne om de mener å ha lagt ut oppdaterte opplysninger om dette noe sted. Kom så tilbake og opplys oss andre.

 

Radiofrekvensene er konsesjonsbelagt, og naturlig nok offentlig informasjon. Her kan du se hvor de ulike sendereen er , og hva de sender på. 

https://finnsenderen.no/#/main

[Gjest Sirkelen]

2 timer siden, slask skrev:

Holländsk domstol prövar 5G-utbyggnadens laglighet

Forskning visar allvarliga hälsorisker

Strider mot mänskliga rättigheter

https://www.stralskyddsstiftelsen.se/2020/05/hollandsk-domstol-provar-5g-utbyggnadens-laglighet/

 

Ikke la deg stoppe av alle desinformatørene  på denne tråden!

Takk for et godt innlegg.

[slask]

7 hours ago, Druid said:

Radiofrekvensene er konsesjonsbelagt, og naturlig nok offentlig informasjon. Her kan du se hvor de ulike sendereen er , og hva de sender på. 

https://finnsenderen.no/#/main

Har du sett hvor langt inn du må zoome for å se om det er noen sender i det hele tatt?
Det har begrenset "oversikten" til det latterlige.

Tydeligvis viktig at folk ikke skal få oversikt.
Og Strålingskalkulatoren er "ute av drift". For mange som ble nysjerrige på stråledosene de utsettes for.
 

[nomore82]

32 minutter siden, slask skrev:

Har du sett hvor langt inn du må zoome for å se om det er noen sender i det hele tatt?
Det har begrenset "oversikten" til det latterlige.

Tydeligvis viktig at folk ikke skal få oversikt.
Og Strålingskalkulatoren er "ute av drift". For mange som ble nysjerrige på stråledosene de utsettes for.
 

Dette må være den tynneste bortforklaringen jeg har lest i det siste. Du klager på at informasjonen ikke er tilgjengelig og når du får servert en nettside hvor du kan få all informasjon du trenger så klager du på at du må zoome inn for mye?

Dette blir for dumt.

[nomore82]

9 timer siden, Druid skrev:

Jeg tror du tar feil av meg og noen andre.

Stemmer. Beklager!

[slask]

4 hours ago, nomore82 said:

Dette må være den tynneste bortforklaringen jeg har lest i det siste. Du klager på at informasjonen ikke er tilgjengelig og når du får servert en nettside hvor du kan få all informasjon du trenger så klager du på at du må zoome inn for mye?

Dette blir for dumt.

Tjenesten lider av tunellsyn.
Fikk du med deg at tallene for utstråling er fjernet?

En statlig tjeneste (skattepengefinansiert), men dessverre lobotomert, akkurat som det såkalte "strålevernet" som beskytter nada. Illusjon om strålevern.

 

Nok en gang har Flydal en godt opplysende blogg-artikkel, hvor også det skandaledårlige strålevernet blir forklart.
Denne er nok skrevet mens Finnsenderen fungerte mer som den burde. Nå er den kaputt.

5G: Hva skal egentlig til før vi kan snakke om helseskadelig stråling på Geilo?

https://einarflydal.com/2020/03/14/5g-hva-skal-egentlig-til-for-vi-kan-snakke-om-helseskadelig-straling-pa-geilo/

 

 

 

 

Endret 22. mai 2020 av slask

[Diafragma]

Nå har jeg brukt noen timer på å lese alt (jeg kan finne som) «Sirkelen» har lagt ut på KG omhandlende 5G. Av alle linkene som er lagt ut er det ingen som bekrefter eller engang kan peke mot at ikke-ioniserende stråling er farlig for mennesker. Kommentarene og innleggene der disse linkene refereres, inneholder ofte små konklusjoner eller sammendrag som «Sirkelen» forfatter og som er hans tolkning av hva innholdet i disse linkene betyr eller kan brukes til. Relevansen i forhold til 5G, spesifikt, er også forsvinnende liten når man leser informasjonen det lenkes til (hvorav kun en liten del kan fortjene å kalles forskningsartikler). 
 

Det er også 2 interessante forutinntattheter som legges til grunn i argumentasjonen:

1) «Det er ukjent at stråling påvirker biologisk materiale, og dette må verden opplyses om». Det er ikke ukjent. All stråling påvirker oss, og kroppene våre er også bygget for å detektere og nyttegjøre stråling. Uten, hadde vi ikke kunnet se eller la oss oppvarme. Noen stråler gir uønskede effekter, og færrest uønskede effekter finnes i det ikke-ioniserende spektret. Det er bare ioniserende stråling som har evne til å direkte påvirke atomer strukturelt, mens ikke-ioniserende stråling kan påvirke atomene uten å ødelegge dem. Dog skal det sies at man kan tilføre atomene såpass mye bevegelsesenergi at de ikke lenger kan fungere sammen med andre atomer og dermed føre til ødelagte molekylstrukturer eller endre form. Dette kan ses når vi varmer noe i mikrobølgeovnen. Det er på det rene, med mindre selve kunnskapsgrunnlaget for strålefysikk er feil, at slik skade i såfall skjer på grunn av oppvarmingen (økt bevegelsesenergi). Det er neppe ukjent eller fremmed for folk at varme kan være farlig.

2) «Det er ikke forsket nok på 5G, så ikke kom her og si at det ikke er farlig». Dette er jo det nærmeste «Sirkelen» kommer ekte vitenskapelig metode, og jeg er for så vidt enig. Spesielt hvis man bytter ut 5G med «X». Man skal ha en sunn skepsis, og det kan være en fordel å være vitenskapsagnostiker, nettopp for å unngå å ende opp med bastante forestillinger. Problemet med 5G er at det ikke er noe «nytt» som må forskes så mye på for å kunne ha et relevant kunnskapsgrunnlag som utgangspunkt. 5G er et nytt navn, men utover det er det jo ikke «ny» fysikk eller noe som er vanskelig å forstå, hvis man fra før har kjennskap til radiokommunikasjon. Hvis det oppfinnes en ny type lampe som kan lyse kraftigere og som bruker mindre strøm, vil jeg jo ikke gå ut ifra at denne er farlig og kreve at det forskes på den for å utelukke dette. Jeg vil, fornuftig nok, anta at den deler egenskaper med andre tidligere lyskilder og at den er en forbedring, men samtidig være oppmerksom på at det kan være aspekter ved den nye lampeteknologien som kan utgjøre nye problemer. For eksempel kan det hende den blir mye varmere, slik at jeg holder bikkje og baby vekk fra den, eller at lyset fra den gjør at jeg burde ha den slukket de siste timene på døgnet, slik at den ikke gjør meg lys våken (pun intended) når jeg skal legge meg. Jeg tror derimot ikke at den plutselig skal gi meg kreft eller virus.

Nå prøver ikke jeg å være slem eller pisse på det du sier, men på grunn av dette vil jeg ikke klare å komme til de samme konklusjonene som deg, og jeg ville gjerne forklare hvorfor. Jeg tror forskjellen på oss er at du er mer skeptisk til samfunnet, mens jeg har større tillit til det. Det er sikkert mange ting vi i «saueflokken» ikke får vite om ting og tang, men jeg tror ikke at det finnes en skjult agenda der befolkningen skal påføres skader i massiv skala. Jeg tror heller ikke noe på at «selv de som driver med dette ikke vet hvor skadelig det er». Jeg tror de som er best opplyste på dette er de som har skapt teknologien, og at de humrer på kontoret når de leser diskusjonene våre på nettet. I alle saker og diskusjoner vil man jo finne fagfolk og forskere som kaster seg på den ene eller den andre siden, så jeg er ikke overrasket over at det finnes et mindretalls eksperter og medisinere som mener at ikke-ioniserende stråling i 5G-form er skadelig for mennesker. Allikevel må vi vel si at de aller aller fleste medisinere og eksperter mener 5G er harmløst. 

Endret 22. mai 2020 av Diafragma

[slask]

1 hour ago, Diafragma said:

Nå har jeg brukt noen timer på å lese alt (jeg kan finne som) «Sirkelen» har lagt ut på KG. Av alle linkene som er lagt ut er det ingen som bekrefter eller engang kan peke mot at ikke-ioniserende stråling er farlig for mennesker. Kommentarene og innleggene der disse linkene refereres, inneholder ofte små konklusjoner eller sammendrag som «Sirkelen» forfatter og som er hans tolkning av hva innholdet i disse linkene betyr eller kan brukes til. Relevansen i forhold til 5G, spesifikt, er også forsvinnende liten når man leser informasjonen det lenkes til (hvorav kun en liten del kan fortjene å kalles forskningsartikler). 
 

Det er også 2 interessante forutinntattheter som legges til grunn i argumentasjonen:

1) «Det er ukjent at stråling påvirker biologisk materiale, og dette må verden opplyses om». Det er ikke ukjent. All stråling påvirker oss, og kroppene våre er også bygget for å detektere og nyttegjøre stråling. Uten, hadde vi ikke kunnet se eller la oss oppvarme. Noen stråler gir uønskede effekter, og færrest uønskede effekter finnes i det ikke-ioniserende spektret. Det er bare ioniserende stråling som har evne til å direkte påvirke atomer strukturelt, mens ikke-ioniserende stråling kan påvirke atomene uten å ødelegge dem. Dog skal det sies at man kan tilføre atomene såpass mye bevegelsesenergi at de ikke lenger kan fungere sammen med andre atomer og dermed føre til ødelagte molekylstrukturer eller endre form. Dette kan ses når vi varmer noe i mikrobølgeovnen. Det er på det rene, med mindre selve kunnskapsgrunnlaget for strålefysikk er feil, at slik skade i såfall skjer på grunn av oppvarmingen (økt bevegelsesenergi). Det er neppe ukjent eller fremmed for folk at varme kan være farlig.

2) «Det er ikke forsket nok på 5G, så ikke kom her og si at det ikke er farlig». Dette er jo det nærmeste «Sirkelen» kommer ekte vitenskapelig metode, og jeg er for så vidt enig. Spesielt hvis man bytter ut 5G med «X». Man skal ha en sunn skepsis, og det kan være en fordel å være vitenskapsagnostiker, nettopp for å unngå å ende opp med bastante forestillinger. Problemet med 5G er at det ikke er noe «nytt» som må forskes så mye på for å kunne ha et relevant kunnskapsgrunnlag som utgangspunkt. 5G er et nytt navn, men utover det er det jo ikke «ny» fysikk eller noe som er vanskelig å forstå, hvis man fra før har kjennskap til radiokommunikasjon. Hvis det oppfinnes en ny type lampe som kan lyse kraftigere og som bruker mindre strøm, vil jeg jo ikke gå ut ifra at denne er farlig og kreve at det forskes på den for å utelukke dette. Jeg vil, fornuftig nok, anta at den deler egenskaper med andre tidligere lyskilder og at den er en forbedring, men samtidig være oppmerksom på at det kan være aspekter ved den nye lampeteknologien som kan utgjøre nye problemer. For eksempel kan det hende den blir mye varmere, slik at jeg holder bikkje og baby vekk fra den, eller at lyset fra den gjør at jeg burde ha den slukket de siste timene på døgnet, slik at den ikke gjør meg lys våken (pun intended) når jeg skal legge meg. Jeg tror derimot ikke at den plutselig skal gi meg kreft eller virus.

Nå prøver ikke jeg å være slem eller pisse på det du sier, men på grunn av dette vil jeg ikke klare å komme til de samme konklusjonene som deg, og jeg ville gjerne forklare hvorfor. Jeg tror forskjellen på oss er at du er mer skeptisk til samfunnet, mens jeg har større tillit til det. Det er sikkert mange ting vi i «saueflokken» ikke får vite om ting og tang, men jeg tror ikke at det finnes en skjult agenda der befolkningen skal påføres skader i massiv skala. Jeg tror heller ikke noe på at «selv de som driver med dette ikke vet hvor skadelig det er». Jeg tror de som er best opplyste på dette er de som har skapt teknologien, og at de humrer på kontoret når de leser diskusjonene våre på nettet. I alle saker og diskusjoner vil man jo finne fagfolk og forskere som kaster seg på den ene eller den andre siden, så jeg er ikke overrasket over at det finnes et mindretalls eksperter og medisinere som mener at ikke-ioniserende stråling i 5G-form er skadelig for mennesker. Allikevel må vi vel si at de aller aller fleste medisinere og eksperter mener 5G er harmløst. 

Du skriver ryddig og det ser seriøst ut, men skjønner ikke hvordan du kommer til konklusjonene dine.

Du henger deg opp i at det snakkes om 5G, men det kommer nok at av 5G er markedsført sterkt som noe nytt, men foreløpig ikke er særlig forskjellig fra eksisterende G-generasjoner, men vi som gir dette motstand sier ganske klart, om ikke hver gang, at også tidligere nett-generasjoner (2G...4G) også er fullt problematisk.

Du referer til Sirkelen - helt OK, men jeg Slask, som startet tråden har vel flest postinger og linker. Er mine innlegg sensurert og usynlige? Det har ikke virket sånn ut fra svarene i tråden.
Jeg har jo gang på gang linket til disse tusenvis av studiene, samt mange i motstandsgruppene som henviser til disse. Det er fagfolk opp og i mente i dette.

Du skriver at du har brukt noen timer på å sette deg inn i stoffet.
Det er kanskje 20 timer for lite, som en minimum start, om du skal komme deg innom såpass mye at du kan danne deg et grunnlag av omfanget.

Jeg anbefaler Einar Flydals blogg som er et studium i seg selv, og en diger brønn med kunnskap og referanser.

Det virker som du skriver en desinformerende post så tilfeldige lesere skal tro at i denne tråden finnes ingenting av interesse. Du oppsummerer helheten totalt falskt.

 

Din siste setning i posten:
"Allikevel må vi vel si at de aller aller fleste medisinere og eksperter mener 5G er harmløst.  "

Hvor henter du grunnlag for den påstanden?

Bare i Belgia:
"....475 belgiske spesialist­leger krevd øyeblikkelig stans og advarer mot skadevirkningene."
https://einarflydal.com/2020/05/04/5g-475-nye-belgiske-konspirasjonsteoretikere-med-medisinsk-spesialistutdanning/

Leger advarer: – 5G og AMS-målere vil gi høyere helsekostnader og bør stanses
https://einarflydal.com/2019/08/15/leger-advarer-5g-og-ams-malere-vil-gi-hoyere-helsekostnader-og-bor-stanses/

Forskere og leger fra 37 land krever at 5G-utbyggingen stanses
https://einarflydal.com/2017/09/14/forskere-og-leger-fra-35-land-krever-at-5g-utbyggingen-stanses/

Tyske forskere, jurister og aktivister samlet mot 5G: – Nå skjønner «strålevernet» tegninga!
https://einarflydal.com/2020/03/03/tyske-forskere-jurister-og-aktivister-samlet-mot-5g-na-skjonner-stralevernet-tegninga/

 

Endret 22. mai 2020 av slask

[Diafragma]

24 minutter siden, slask skrev:

Du skriver ryddig og det ser seriøst ut, men skjønner ikke hvordan du kommer til konklusjonene dine.

Du henger deg opp i at det snakkes om 5G, men det kommer nok at av 5G er markedsført sterkt som noe nytt, men foreløpig ikke er særlig forskjellig fra eksisterende G-generasjoner, men vi som gir dette motstand sier ganske klart, om ikke hver gang, at også tidligere nett-generasjoner (2G...4G) også er fullt problematisk.

Du referer til Sirkelen - helt OK, men jeg Slask, som startet tråden har vel flest postinger og linker. Er mine innlegg sensurert og usynlige? Det har ikke virket sånn ut fra svarene i tråden.
Jeg har jo gang på gang linket til disse tusenvis av studiene, samt mange i motstandsgruppene som henviser til disse. Det er fagfolk opp og i mente i dette.

Du skriver at du har brukt noen timer på å sette deg inn i stoffet.
Det er kanskje 20 timer for lite, som en minimum start, om du skal komme deg innom såpass mye at du kan danne deg et grunnlag av omfanget.

Jeg anbefaler Einar Flydals blogg som er et studium i seg selv, og en diger brønn med kunnskap og referanser.

Det virker som du skriver en desinformerende post så tilfeldige lesere skal tro at i denne tråden finnes ingenting av interesse. Du oppsummerer helheten totalt falskt.

 

Din siste setning i posten:
"Allikevel må vi vel si at de aller aller fleste medisinere og eksperter mener 5G er harmløst.  "

Hvor henter du grunnlag for den påstanden?

Bare i Belgia:
"....475 belgiske spesialist­leger krevd øyeblikkelig stans og advarer mot skadevirkningene."
https://einarflydal.com/2020/05/04/5g-475-nye-belgiske-konspirasjonsteoretikere-med-medisinsk-spesialistutdanning/

Leger advarer: – 5G og AMS-målere vil gi høyere helsekostnader og bør stanses
https://einarflydal.com/2019/08/15/leger-advarer-5g-og-ams-malere-vil-gi-hoyere-helsekostnader-og-bor-stanses/

Forskere og leger fra 37 land krever at 5G-utbyggingen stanses
https://einarflydal.com/2017/09/14/forskere-og-leger-fra-35-land-krever-at-5g-utbyggingen-stanses/

Tyske forskere, jurister og aktivister samlet mot 5G: – Nå skjønner «strålevernet» tegninga!
https://einarflydal.com/2020/03/03/tyske-forskere-jurister-og-aktivister-samlet-mot-5g-na-skjonner-stralevernet-tegninga/

 

Ja, ser jeg har blandet dere litt sammen. Jeg har klikket innom alle lenkene dere begge har lagt ut. Har dog ikke rukket over all informasjonen som igjen ligger på de tillinkede sidene. Det er jo en del materiale. Jeg er jo veldig skeptisk til dette, men la meg bruke et par dager på å se litt igjennom noe av det dypere stoffet. Er mest  interessert i dette med at leger stiller seg bak dette. Det er ikke inntrykket jeg har av fagmiljøet, og mistenker foreløpig muligens at mye av stoffet der «leger advarer» osv, er forskjellige sammendrag og kompendier som er forfattet av (sterke) interesseorganisasjoner for diverse el-sykdommer. Han Einar har jo en solid bakgrunn, ser jeg, men han fremstår jo litt vel fanatisk i innleggene sine. Om ikke fanatisk, så i alle fall unormalt fokusert  og ensidig.

[nomore82]

1 time siden, slask skrev:

Du henger deg opp i at det snakkes om 5G, men det kommer nok at av 5G er markedsført sterkt som noe nytt, men foreløpig ikke er særlig forskjellig fra eksisterende G-generasjoner, men vi som gir dette motstand sier ganske klart, om ikke hver gang, at også tidligere nett-generasjoner (2G...4G) også er fullt problematisk.

Men hva er det da som gjør at de siste 20-30 årene med 1G, 2G osv ikke gir en god indikasjon på at dette ikke er så farlig?

  

1 time siden, slask skrev:

Tyske forskere, jurister og aktivister samlet mot 5G: – Nå skjønner «strålevernet» tegninga!
https://einarflydal.com/2020/03/03/tyske-forskere-jurister-og-aktivister-samlet-mot-5g-na-skjonner-stralevernet-tegninga/

 

Hva er det i denne linken/artikkelen som du mener er av verdi/nytte?

[slask]

15 minutter siden, nomore82 said:

Men hva er det da som gjør at de siste 20-30 årene med 1G, 2G osv ikke gir en god indikasjon på at dette ikke er så farlig?

Vel, måten vi bruker mobilene på er en ting.
Dessuten har vi langt flere trådløse enheter som bruker samme typer nettverk og mange enheter som bruker tilsvarende teknologi.
TV, radio, (wifi - streaming), laptop, smartmobil, smarthøyttaler, AMS smartmåler.
Husene er jo fulle av enheter som knapt fantes for 10-15 år siden og de stråler mye hele tiden.
I tillegg har vi parallelle nettverk rundt i gater, byer, basestasjoner, kjøpesenter, arbeidsplasser, buss, tog, trikk....
(parallelle fordi de forskjellige generasjonene kjøres samtidig pga nødvendig kompatibilitet mot nyere og eldre utstyr samtidig).

Dessuten setter ikke teknologien beviselige spor som kan måles eller detekteres på sykehus eller hos leger.
Man kommer med plager og sykdommer og blir enten medisinert eller operert. Hva som forårsaket sykdommen er det sjelden man vet. Mange tror kanskje det er tilfelle.

 

15 minutter siden, nomore82 said:

Hva er det i denne linken/artikkelen som du mener er av verdi/nytte?

Det skjønner jeg ikke at du kan spørre om. Leste du ingenting?
Det står mye om motstanden mot utbyggingen, det står om strålevernet (som ikke virker).
Helt relevant.

[slask]

52 minutter siden, Diafragma said:

Ja, ser jeg har blandet dere litt sammen. Jeg har klikket innom alle lenkene dere begge har lagt ut. Har dog ikke rukket over all informasjonen som igjen ligger på de tillinkede sidene. Det er jo en del materiale. Jeg er jo veldig skeptisk til dette, men la meg bruke et par dager på å se litt igjennom noe av det dypere stoffet. Er mest  interessert i dette med at leger stiller seg bak dette. Det er ikke inntrykket jeg har av fagmiljøet, og mistenker foreløpig muligens at mye av stoffet der «leger advarer» osv, er forskjellige sammendrag og kompendier som er forfattet av (sterke) interesseorganisasjoner for diverse el-sykdommer. Han Einar har jo en solid bakgrunn, ser jeg, men han fremstår jo litt vel fanatisk i innleggene sine. Om ikke fanatisk, så i alle fall unormalt fokusert  og ensidig.

Flott. Det er mye, så jeg forstår at det vil ta tid.

[Gjest Sirkelen]

54 minutter siden, Diafragma skrev:

Ja, ser jeg har blandet dere litt sammen. Jeg har klikket innom alle lenkene dere begge har lagt ut. Har dog ikke rukket over all informasjonen som igjen ligger på de tillinkede sidene. Det er jo en del materiale. Jeg er jo veldig skeptisk til dette, men la meg bruke et par dager på å se litt igjennom noe av det dypere stoffet. Er mest  interessert i dette med at leger stiller seg bak dette. Det er ikke inntrykket jeg har av fagmiljøet, og mistenker foreløpig muligens at mye av stoffet der «leger advarer» osv, er forskjellige sammendrag og kompendier som er forfattet av (sterke) interesseorganisasjoner for diverse el-sykdommer. Han Einar har jo en solid bakgrunn, ser jeg, men han fremstår jo litt vel fanatisk i innleggene sine. Om ikke fanatisk, så i alle fall unormalt fokusert  og ensidig.

Jeg, Sirkelen, påberoper ikke meg å være ekspert på dette området. Overhodet ikke. Du bør ta mine innlegg og linker med en klype salt. Akkurat som alt annet som postes her på KG.

Det jeg reagerer mest på, er hvordan denne type diskusjoner i sosiale media nesten alltid ender i den samme skyttergravskrigen. La oss kalle sidene A og B.

 

Side A: Myndigheter forteller oss X. Det overveldende flertallet av fagpersoner og forskere forteller oss X. Næringslivet har jobbet masse med å bekrefte/forske på/utvikle/sikre tryggheten og effektiviteten av X. De som tviler på X, er kverulanter/hypokondere/konspirasjonsteoretikere med en skrue løs. «Forskere» som har kommet frem til noe annet enn X er dårlige forskere eller pseudovitenskapsfolk ute etter å få oppmerksomhet/penger/tjene en sær, skjult agenda. I fremtiden vil folk le av alle tullingene som tvilte på X. Faktisk er X fornuftig/trygt/moralsk/effektivt/fremtidsrettet/vitenskapelig (sett inn hva som passer). De forbannede X-tvilerne er et tegn på samfunnets forfall/manglende skolegang/fremmedgjøring/psykiske problemer/idioti (sett inn hva som passer).

 

Side B: Myndighetene, forskerne og Big business forteller oss X for å føre oss bak lyset. Sannheten er at X er farlig/politisk propaganda/manipulerende/ondt. Forskerne er kjøpt og betalt, har null integritet, og støtter dermed X. Myndighetene og Big business gir faen i folk, og er kun ute etter å tjene penger. Det brukes masse penger på lobbyvirksomhet og kjøpt og betalt, uredelig «forskning» for å få oss til å tro på X. De som tviler på X, er varslere/sannhetssøkere/helter/folk som ser gjennom løgnene. Forskere som har kommet frem til noe annet enn X er sannhetssøkende forskere som kun ønsker å opplyse/advare folket om sannheten bak X. I fremtiden vil folk le av alle tullingene som trodde på X. Faktisk er X ufornuftig/farlig/umoralsk/ineffektivt/reaksjonært/uvitenskapelig (sett inn hva som passer). De heroiske X-tvilerne er et tegn på at noen gjennomskuer propagandaen og løgnene. Wake up, sheeple!

 

Jeg er selv kjemiingeniør, har jobbet på et forskningsinstitutt opp mot kommersiell industri, og kjenner litt til forskningsverdenen innenfra. Derfor er jeg grunnleggende skeptisk til begge disse to narrativene. Ofte stemmer det side A sier, klart det, men de har et for naivt syn på verden. Kunnskapsproduksjon foregår ikke i et vakuum, løsrevet fra tidligere resultater og dominerende syn, interesser, agendaer, karrieréambisjoner, den iboende konservativismen i ethvert fagmiljø. Det er ikke noe mysterium at det oppstår tilnærmet konsensus om uriktige teorier, at tvilsomme funn hauses opp i skyene, og at uønskede realiteter dyttes under teppet. Alt dette har skjedd, gang på gang. Det trengs ingen konspirasjon for å forklare dette, kun at vi alle er mennesker.