5G Motstand - lørdag 25.1. er den store demo-dagen verden over

[tdm900]

1 time siden, slask skrev:

Har du fått solstikk? Prater du i søvne?
Hvordan kan en mobil fungere om det ikke er via stråling?  Er det magi?
Nå beveger du deg på lavere barnehagenivå enn jeg forventet, selv av deg.
https://duckduckgo.com/?q=definition+of+electromagnetic+radiation

Det er magi om du klarer å få den til å være farlig. Selv barnehagebarn skjønner dét.

[Druid]

2 timer siden, slask skrev:

Når det gjelder telekom, så er verden snudd på hodet de siste 5-10 årene.
5G er tenkt å bli en mye større omveltning fordi man tenker å overvåke alt, kontrollere alt, selvkjørende biler, Internet of Things, AI kunstig intelligens, sensorer og mobilsendere i hver mast, i hver enhet, i hvert produkt snart.
5G (en samlebetegnelse, ikke et produkt eller konkret tjeneste) er et gigantmarked som man nå går over lik for å få en del av. En del av den enorme kaka.

Så telekom har alt å vinne på å dysse ned helsefaren, og media hjelper gjerne til med å gå stille i dørene.
Folk og helse er ikke viktig. Pengene er.

Skal man diskutere 5G, må man diskutere det som Produkt. Det er fordi når man skal diskutere strålingsfare, så er det effekt og frekvens og muligens strålingstetthet som er de eneste faktorene som er relevante . Spesielt når man begynner å snakke om trusler med enkelt antenner. Og det er fornuftig å konsentrere seg om det regulerte markedet, siden det uregulerte markedet ... er uregulert. JEG KAN jo sette opp en radiolinjeløsning i stua basert på 100W 70Ghz.utstyr, men det er jo ikke mye strålevernet kan påvirke på dette valget selv om man aldri hadde fått lov av dem. 

5G er en mye mindre omveltning enn telecom ønsker å selge. For øyeblikket er det ett produkt på leting etter sluttbruker behov. Det har noen veldig viktige gevinster for Operatører, og også samfunnsutviklingen: det åpner for større variasjon i mobilabonnement produkter (gir bedre konkuranse), istedet for 4G der alle ender opp med å selge samme grunnprodukt og det åpner for at Telia og Telenor kan dele på enkelte mobilmaster der det ikke lønner seg  å bygge til begge. Man kan dekke tunneler på en mye bedre måte og man får en mye mer helhetlig teknologistack når man bruker felles teknologi fra sentral over radiolingje til mast og til telefon. 

Men på sluttbruker området, er det lite nytt. Selvkjørende biler er naturlig nok ikke avhengig av radiosignaler; de må prosesere data selv, overvåkingsbehov er ikke noe nytt, internett of things er under full utbygging og har sin egen 4G frekvens. Det er ikke noe ny utvikling her, kun mere av det samme, og 5G, hverken i form av regulert eller uregulert market, eller ideen om 5G som noe abstrakt storebror- ser- deg- konspirasjon- som- dreper- oss, endrer noe. 

Følgelig driver Telecom en aktiv salgskampanje; for det eneste som er verre enn at 5G får motstand, er muligheten for at ingen bryr seg. På dette tidspunktet finnes det ingen grunn til at jeg som forbruker vil kjøpe 5G utstyr, og da har telecom ett problem. Innsparingen de håper på, kommer ikke.  

Så, dysser de ned helsefaren?

Vel. det er vanskelig å se spor av det.

Ett forslag var hjernekreft. Hjernekreft er litt vanskelig siden det er utrolig få tilfeller av dem, så det er vanskelig å se signifikante data. Men ser vi konkret på barnekrefttall i Norge (dette er de tallene som vi har best kvalitet på, fordi kreft hos barn har en større grad av oppfølging og kvalitetssikring. ), ser vi at antall pr 100 000 rimelig stabil over de siste 40 år. Det er ekstremt vanskelig å se et scenario der  andre kreftårsaker som har falt i samme periode med like stor fall som mobilstråling har økt, og Nordmenn har ikke vært tilbakeholden med å la barn ta del i teknologiutviklingen.

Hjelper media telecom? Ikke faen!!!

Media er pengehorer til det punktet at de ikke engang hjelper seg selv. De er friskt komfortabel med å poste tre dager med konspirasjonsteorier den ene dagen  og debunke dem de neste 3 dagene , så lenge noen bare vil kjøpe søpla. Sånn sett skal man reflektere over hvor totalt verdiløst Folkets Strålevern fremstår når pressen ikke ønsker å presentere innholdet deres. 

Det har skjedd en teknologisk revolusjon siste 30 år. Hvis dette har helsekonsekvenser burde vi kunne se dem nå. hjelp meg finne dem.

Men ikke på youtube. 

[slask]

54 minutter siden, Druid said:

Skal man diskutere 5G, må man diskutere det som Produkt. Det er fordi når man skal diskutere strålingsfare, så er det effekt og frekvens og muligens strålingstetthet som er de eneste faktorene som er relevante . Spesielt når man begynner å snakke om trusler med enkelt antenner. Og det er fornuftig å konsentrere seg om det regulerte markedet, siden det uregulerte markedet ... er uregulert. JEG KAN jo sette opp en radiolinjeløsning i stua basert på 100W 70Ghz.utstyr, men det er jo ikke mye strålevernet kan påvirke på dette valget selv om man aldri hadde fått lov av dem. 

5G er en mye mindre omveltning enn telecom ønsker å selge. For øyeblikket er det ett produkt på leting etter sluttbruker behov. Det har noen veldig viktige gevinster for Operatører, og også samfunnsutviklingen: det åpner for større variasjon i mobilabonnement produkter (gir bedre konkuranse), istedet for 4G der alle ender opp med å selge samme grunnprodukt og det åpner for at Telia og Telenor kan dele på enkelte mobilmaster der det ikke lønner seg  å bygge til begge. Man kan dekke tunneler på en mye bedre måte og man får en mye mer helhetlig teknologistack når man bruker felles teknologi fra sentral over radiolingje til mast og til telefon. 

Men på sluttbruker området, er det lite nytt. Selvkjørende biler er naturlig nok ikke avhengig av radiosignaler; de må prosesere data selv, overvåkingsbehov er ikke noe nytt, internett of things er under full utbygging og har sin egen 4G frekvens. Det er ikke noe ny utvikling her, kun mere av det samme, og 5G, hverken i form av regulert eller uregulert market, eller ideen om 5G som noe abstrakt storebror- ser- deg- konspirasjon- som- dreper- oss, endrer noe. 

Følgelig driver Telecom en aktiv salgskampanje; for det eneste som er verre enn at 5G får motstand, er muligheten for at ingen bryr seg. På dette tidspunktet finnes det ingen grunn til at jeg som forbruker vil kjøpe 5G utstyr, og da har telecom ett problem. Innsparingen de håper på, kommer ikke.  

Så, dysser de ned helsefaren?

Vel. det er vanskelig å se spor av det.

Ett forslag var hjernekreft. Hjernekreft er litt vanskelig siden det er utrolig få tilfeller av dem, så det er vanskelig å se signifikante data. Men ser vi konkret på barnekrefttall i Norge (dette er de tallene som vi har best kvalitet på, fordi kreft hos barn har en større grad av oppfølging og kvalitetssikring. ), ser vi at antall pr 100 000 rimelig stabil over de siste 40 år. Det er ekstremt vanskelig å se et scenario der  andre kreftårsaker som har falt i samme periode med like stor fall som mobilstråling har økt, og Nordmenn har ikke vært tilbakeholden med å la barn ta del i teknologiutviklingen.

Hjelper media telecom? Ikke faen!!!

Media er pengehorer til det punktet at de ikke engang hjelper seg selv. De er friskt komfortabel med å poste tre dager med konspirasjonsteorier den ene dagen  og debunke dem de neste 3 dagene , så lenge noen bare vil kjøpe søpla. Sånn sett skal man reflektere over hvor totalt verdiløst Folkets Strålevern fremstår når pressen ikke ønsker å presentere innholdet deres. 

Det har skjedd en teknologisk revolusjon siste 30 år. Hvis dette har helsekonsekvenser burde vi kunne se dem nå. hjelp meg finne dem.

Men ikke på youtube. 

Jeg klarer nok ikke å hjelpe deg å finne helsefaren når du ignorer lasset med studier rett foran øynene dine.
Akkurat som du tydeligvis ignorere alt som er varsling om det samme.
 

[tdm900]

1 time siden, slask skrev:

Jeg klarer nok ikke å hjelpe deg å finne helsefaren når du ignorer lasset med studier rett foran øynene dine.
Akkurat som du tydeligvis ignorere alt som er varsling om det samme.
 

Og fortsatt klarer du ikke å komme med noe reelt!? Når skal du gjøre det? Er det vanskelig å finne? Gidder du ikke å finne det? Eksiterer det kanskje ikke noen fare likevel med å bruke mobil/WIFI?

Du er kun gjentakende i din påstand, noe som allmennheten IKKE tror på, og det er det kun du som ikke skjønner.

[slask]

20 hours ago, tdm900 said:

Og fortsatt klarer du ikke å komme med noe reelt!? Når skal du gjøre det? Er det vanskelig å finne? Gidder du ikke å finne det? Eksiterer det kanskje ikke noen fare likevel med å bruke mobil/WIFI?

Du er kun gjentakende i din påstand, noe som allmennheten IKKE tror på, og det er det kun du som ikke skjønner.

Hvem er almennheten? Når har de uttalt seg? Er det i så fall noe å legge vekt på?
Hensikten med dine korte tullepostinger er tydeligvis å hindre "almennheten" å tenke selv. De skal høre på deg og de skal snu seg vekk og gjøre andre ting.

[T-Rex]

On 8/7/2020 at 3:53 PM, Druid said:

Skal man diskutere 5G, må man diskutere det som Produkt. Det er fordi når man skal diskutere strålingsfare, så er det effekt og frekvens og muligens strålingstetthet som er de eneste faktorene som er relevante . Spesielt når man begynner å snakke om trusler med enkelt antenner. Og det er fornuftig å konsentrere seg om det regulerte markedet, siden det uregulerte markedet ... er uregulert. JEG KAN jo sette opp en radiolinjeløsning i stua basert på 100W 70Ghz.utstyr, men det er jo ikke mye strålevernet kan påvirke på dette valget selv om man aldri hadde fått lov av dem. 

5G er en mye mindre omveltning enn telecom ønsker å selge. For øyeblikket er det ett produkt på leting etter sluttbruker behov. Det har noen veldig viktige gevinster for Operatører, og også samfunnsutviklingen: det åpner for større variasjon i mobilabonnement produkter (gir bedre konkuranse), istedet for 4G der alle ender opp med å selge samme grunnprodukt og det åpner for at Telia og Telenor kan dele på enkelte mobilmaster der det ikke lønner seg  å bygge til begge. Man kan dekke tunneler på en mye bedre måte og man får en mye mer helhetlig teknologistack når man bruker felles teknologi fra sentral over radiolingje til mast og til telefon. 

Men på sluttbruker området, er det lite nytt. Selvkjørende biler er naturlig nok ikke avhengig av radiosignaler; de må prosesere data selv, overvåkingsbehov er ikke noe nytt, internett of things er under full utbygging og har sin egen 4G frekvens. Det er ikke noe ny utvikling her, kun mere av det samme, og 5G, hverken i form av regulert eller uregulert market, eller ideen om 5G som noe abstrakt storebror- ser- deg- konspirasjon- som- dreper- oss, endrer noe. 

Følgelig driver Telecom en aktiv salgskampanje; for det eneste som er verre enn at 5G får motstand, er muligheten for at ingen bryr seg. På dette tidspunktet finnes det ingen grunn til at jeg som forbruker vil kjøpe 5G utstyr, og da har telecom ett problem. Innsparingen de håper på, kommer ikke.  

Så, dysser de ned helsefaren?

Vel. det er vanskelig å se spor av det.

Ett forslag var hjernekreft. Hjernekreft er litt vanskelig siden det er utrolig få tilfeller av dem, så det er vanskelig å se signifikante data. Men ser vi konkret på barnekrefttall i Norge (dette er de tallene som vi har best kvalitet på, fordi kreft hos barn har en større grad av oppfølging og kvalitetssikring. ), ser vi at antall pr 100 000 rimelig stabil over de siste 40 år. Det er ekstremt vanskelig å se et scenario der  andre kreftårsaker som har falt i samme periode med like stor fall som mobilstråling har økt, og Nordmenn har ikke vært tilbakeholden med å la barn ta del i teknologiutviklingen.

Hjelper media telecom? Ikke faen!!!

Media er pengehorer til det punktet at de ikke engang hjelper seg selv. De er friskt komfortabel med å poste tre dager med konspirasjonsteorier den ene dagen  og debunke dem de neste 3 dagene , så lenge noen bare vil kjøpe søpla. Sånn sett skal man reflektere over hvor totalt verdiløst Folkets Strålevern fremstår når pressen ikke ønsker å presentere innholdet deres. 

Det har skjedd en teknologisk revolusjon siste 30 år. Hvis dette har helsekonsekvenser burde vi kunne se dem nå. hjelp meg finne dem.

Men ikke på youtube. 

Er vi sur i dag?

[Kågebruker]

Hjelper munnbind mot 5G?

[slask]

1 hour ago, Kågebruker said:

Hjelper munnbind mot 5G?

Ja, om du tar tampongvarianten.

[tdm900]

7 timer siden, slask skrev:

Hvem er almennheten? Når har de uttalt seg? Er det i så fall noe å legge vekt på?
Hensikten med dine korte tullepostinger er tydeligvis å hindre "almennheten" å tenke selv. De skal høre på deg og de skal snu seg vekk og gjøre andre ting.

Fortsatt bare tull fra deg. Du klarer jo ikke å finne noe som ikke eksisterer. Men prøv igjen, vis at det er farlig med mobil/wifi. Enn så lenge er det kun skremsel du driver med!

[slask]

15 hours ago, tdm900 said:

Fortsatt bare tull fra deg. Du klarer jo ikke å finne noe som ikke eksisterer. Men prøv igjen, vis at det er farlig med mobil/wifi. Enn så lenge er det kun skremsel du driver med!

De sa nok de som forsøkte å forsvare tobakk i sin tid også. "Bare skremsel......ikke farlig for lungene. Man får ikke lungkreft osv.".
Samme med asbest. Det var ikke farlig....
Lett å tenke hvem du jobber for.

[tdm900]

Akkurat nå, slask skrev:

De sa nok de som forsøkte å forsvare tobakk i sin tid også. "Bare skremsel......ikke farlig for lungene. Man får ikke lungkreft osv.".
Samme med asbest. Det var ikke farlig....
Lett å tenke hvem du jobber for.

Jobber ikke for noen av de du nevner. Det har jeg sagt før også!

Hva blir det til? Kan du fortsatt ikke finne fram til noe konkret? Bare glem Flydal og diverse youtubesvada! Du som ikke vet hvem allmennheten er en gang. Er det ikke på tide å komme seg ut av bobla?

[nomore82]

1 time siden, slask skrev:

De sa nok de som forsøkte å forsvare tobakk i sin tid også. "Bare skremsel......ikke farlig for lungene. Man får ikke lungkreft osv.".
Samme med asbest. Det var ikke farlig....
Lett å tenke hvem du jobber for.

Det stemmer at dette ble sagt i starten ja. Men det som er forskjellen her er at når de begynte å forske på tobakk så klarte de å finne tydelige resultater på at tobakk var skadelig og etterhvert så var dette altså lett å offentliggjøre, lett å bevise og lett å dokumentere.

STIKK i strid med strålingskonspirasjonene.

[slask]

4 hours ago, nomore82 said:

Det stemmer at dette ble sagt i starten ja. Men det som er forskjellen her er at når de begynte å forske på tobakk så klarte de å finne tydelige resultater på at tobakk var skadelig og etterhvert så var dette altså lett å offentliggjøre, lett å bevise og lett å dokumentere.

STIKK i strid med strålingskonspirasjonene.

Prøver du å pynte på historien, om at "big tobacco" lett innrømte at røyk/tobakk var helseskadelig?

(CBS) Has big tobacco been holding out on its customers? New research suggests that tobacco companies have known for 40 years that cigarette smoke contains cancer-causing particles, but deliberately hid the information from the public.

Big tobacco kept cancer risk in cigarettes secret: Study
https://www.cbsnews.com/news/big-tobacco-kept-cancer-risk-in-cigarettes-secret-study/

Big Tobacco Gave Researchers $370 Million to Cover up Cancer Link
https://www.thealternativedaily.com/big-tobacco-gave-researchers-370-million-cover-cancer-link/

Du må gjerne forsøke å innbille meg at big telecom ikke bedriver samme cover up som tobakksbransjen, men jeg går ikke på den.

Endret 9. august 2020 av slask

[tdm900]

1 time siden, slask skrev:

Du må gjerne forsøke å innbille meg at big telecom ikke bedriver samme cover up som tobakksbransjen, men jeg går ikke på den.

Man skal være utrolig feil sammenskrudd i hodet, for å tro på deg også!!

[M71]

Et spørsmål er hvorfor moderatorene på KG tillater at slike farlige løgner spres?

[slask]

9 minutter siden, M71 said:

Et spørsmål er hvorfor moderatorene på KG tillater at slike farlige løgner spres?

Ingen feil på bildet. Alle enheter som bruker elektromagnetisk stråling (mobil, laptop, bluetooth, wifi, wifi-tv, wifi-radio, routere osv) stråler ut i alle retninger, med forskjellige effektnivåer. Det er bare en illustrasjon på hverdagen til de fleste moderne mennesker som ikke får vite noe særlig om helsefaren rundt dette.

I tillegg - sitter man på toget eller bussen, eller et kjøpesenter er det kanskje 50 samtidig strålende sendere i umiddelbar nærhet. Noen ganger flere, noen ganger færre.

Det som er farlig er at seriøse advarsler bagatelliseres.

Endret 9. august 2020 av slask

[slask]

13 minutter siden, tdm900 said:

Man skal være utrolig feil sammenskrudd i hodet, for å tro på deg også!!

Folk trenger ikke tro på meg, men søke litt hos de som har brukt mange år på studier, undersøkt strålenivåer, kreftfare og helseproblemer rundt dette generelt. Jeg har mange ganger postet kilder for dette, men det blir bagatellisert så ekstremt at man må lure på hva som ligger bak (disse anonyme nickene). Joda, jeg er anonym også, men jeg henviser faktisk til forskning, utallige studier, kvalifiserte spesialister, på samme måte som leger, aktivister, bloggere også gjør - med rette.

Endret 9. august 2020 av slask

[Diafragma]

Dere er så rundlurte, alle dere idioter som tror at 5G er farlig. Herregud, skjerp dere. Spre tull og skremsel mens dere sitter svette og single foran datamaskinen. Skjønner dere ikke at noen kan komme til å tro på dere? Dere ødelegger jo folks tillit til hverandre. Faen for en ondskapsfull agenda. Og bare for oppmerksomhet. Jeg kjøper ikke at det er «folkeopplysning». Dere digger rampelyset, og det er ren psykologisk terrorisme. Dere er så innovervendt at dere tror at bare fordi DERE har kjøpt denne søpla, så skal andre folk på død og liv også konverteres til stress-tankegang og undergangskonspirasjon. Håper at dere tenker tilbake, om 50 år, når dere sitter gamle og ivaretatte på et kommunalt sykehjem, når 12G suser i lufta, at dere var noen jævla idioter. Dere skremmer barn og gamle. 
 

[M71]

24 minutter siden, slask said:

Ingen feil på bildet. Alle enheter som bruker elektromagnetisk stråling (mobil, laptop, bluetooth, wifi, wifi-tv, wifi-radio, routere osv) stråler ut i alle retninger, med forskjellige effektnivåer. Det er bare en illustrasjon på hverdagen til de fleste moderne mennesker som ikke får vite noe særlig om helsefaren rundt dette.

I tillegg - sitter man på toget eller bussen, eller et kjøpesenter er det kanskje 50 samtidig strålende sendere i umiddelbar nærhet. Noen ganger flere, noen ganger færre.

Det som er farlig er at seriøse advarsler bagatelliseres.

Nå tenkte jeg mere på hele ditt handlingsmønster og hvor du sprer løgner og oppdiktede forskningsresultater.

Du tror sikkert på galskapen, men jeg er av den oppfatning at KG nå har sunket til FB sitt nivå når det gjelder "sannhet" og hva som tillates.

 

Endret 9. august 2020 av M71

[tdm900]

22 minutter siden, slask skrev:

Folk trenger ikke tro på meg, men søke litt hos de som har brukt mange år på studier, undersøkt strålenivåer, kreftfare og helseproblemer rundt dette generelt. Jeg har mange ganger postet kilder for dette, men det blir bagatellisert så ekstremt at man må lure på hva som ligger bak (disse anonyme nickene). Joda, jeg er anonym også, men jeg henviser faktisk til forskning, utallige studier, kvalifiserte spesialister, på samme måte som leger, aktivister, bloggere også gjør - med rette.

Du klarer fortsatt ikke å vise til noe reelt. Hvorfor ikke?!?!