Trude vant over Norge i Strasbourg.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, hun vil kjempe for å oppheve adopsjonen og få sønnen boende hos seg. Lite tanke på barnets beste der altså, ser kun sitt eget behov. Er vel det som har vært problemet hele veien. 

Anonymkode: 45cf2...84f

Det er to søsken inn i bildet her. En dag vil gutten lure på hvor sine biologiske foreldre er som mange adoptiv barn gjør. Skal det holdes hemmelig for han og?

Anonymkode: 57df7...e45

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er to søsken inn i bildet her. En dag vil gutten lure på hvor sine biologiske foreldre er som mange adoptiv barn gjør. Skal det holdes hemmelig for han og?

Anonymkode: 57df7...e45

Hvordan vet du at gutten ikke vet om det? 

 

Anonymkode: 66b66...66d

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er to søsken inn i bildet her. En dag vil gutten lure på hvor sine biologiske foreldre er som mange adoptiv barn gjør. Skal det holdes hemmelig for han og?

Anonymkode: 57df7...e45

Nei han har krav på å vite dette når han fyller 18.

Anonymkode: 7f7e6...d2c

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er to søsken inn i bildet her. En dag vil gutten lure på hvor sine biologiske foreldre er som mange adoptiv barn gjør. Skal det holdes hemmelig for han og?

Anonymkode: 57df7...e45

Det er rimelig enorm forskjell på å informere gutten om at han har to søsken et annet sted, som han nok kan treffe hvis han vil, og å bli tvangsflyttet til en tilbakestående mor han aldri har møtt. 

Anonymkode: 45cf2...84f

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun har omsorgen for to barn. 

Anonymkode: aab2d...acc

Men her vel ny far med i bildet? Så selv om hun er uegnet som aleneforsørger, kan ny far gjøre hjemmet "godt nok". Det er et aspekt som synes å glemmes litt i debatten her. Nå er hun ikke alene, ergo er hjemmeforholdene for nye barn bedre enn for hennes førstefødte. 

Anonymkode: 568f9...dc1

[AnonymBruker]

korreksjon; aldri husker å ha møtt eller ha hatt et forhold til

Anonymkode: 45cf2...84f

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ærlig talt, babyen hadde gjentatte ganger bæsj igjen etter bleieskift, den ble liggende og gråte uten at moren våknet på matten, moren rapporterte feil vekt når vekten til babyen var avgjørende, babyen virket slapp og dehydrert, og flere uttrykket bekymring for babyen, og LIKEVEL ytret moren ingen bekymring og ville reise hjem med barnet sitt og ikke ta imot hjelp. Høres ut som det var riktig å gripe inn, ja. 

Anonymkode: dec49...7fa

Det er da likevel ikke greit å tvangsadoptere bort folk sine barn! Moren skjerpet seg og burde fått omsorgen tilbake, tvangsasopsjonen var rett og slett en forkastelig løsning.

Anonymkode: 2914a...09a

[AnonymBruker]

20 minutter siden, Isambard skrev:

Det er direkte feil. EMD er høyeste rettsinstans for borgere i de landene som er tilsluttet. Norge har vært tilsluttet siden 1964.

De fleste som blir tvangsadoptert er ikke utsatt for vold, rus eller misbruk. Den vanligste årsaken en subjektiv vurdering av omsorgsevne. Man kunne kanskje heller gitt foreldrene hjelp og støtte? 

Her er et gammelt opprop fra initiert av en 

https://www.aftenposten.no/norge/i/ME5E/Bekymringsmelding-om-barnevernet#_ga=1.155996541.719349475.1452839923

"(....) På den andre siden ser vi tilfeller der barn fjernes fra hjemmet på et meget svakt evidensgrunnlag preget av spekulative fortolkninger, mangel på samsvar mellom observasjon og vurdering/konklusjoner, samt manglende kvalitet på tiltak som kunne medført endring."

Dette oppropet er nå signert av 170 fagpersoner. Regjeringen har tatt tak i den kritiske mangelen på kompetanse i BV.

"Ekspertene" på KG bør nok fortelle disse fagfolkene hvordan ting egentlig er. 

 

Nei, det er ikke feil. Ja, EMD er en høyere instans sånn sett, men de kan likevel ikke oppheve en dom fra Høyesterett. De endrer på ingen måte rettstilstanden i praksis på den måte. Da må saken ev gjennopptas i norske domstoler. 

Barnet er fortsatt adoptert bort.

Anonymkode: 7180d...db0

[tirben]

Man kan ikke gjøre om en adopsjon,  da det ikke er til barnets beste uansett.  

Når jeg nå fikk lest dommen,  (takk til den som la ut den!), så ser jeg at det var jo en lykke for barnet at han ble fjernet fra mor,  ellers hadde han kanskje ikke overlevd.  Godt han ble fanget opp av barnevernet så raskt!  

[AnonymBruker]

3 minutter siden, tirben skrev:

Man kan ikke gjøre om en adopsjon,  da det ikke er til barnets beste uansett.  

Når jeg nå fikk lest dommen,  (takk til den som la ut den!), så ser jeg at det var jo en lykke for barnet at han ble fjernet fra mor,  ellers hadde han kanskje ikke overlevd.  Godt han ble fanget opp av barnevernet så raskt!  

Jeg leste denne dommen for lenge siden, og det er jo ikke tvil om at dette var en riktig omsorgsovertakelse. 

Når det er sagt synes jeg det skal være veldig strenge kriterier for tvangsadopsjon. Det er jo en klar tilbakemelding fra EMD her at Norge må gjøre en bedre jobb i rettssystemene når det gjelder dette. Det blir interessant å følge de andre sakene som kommer! 

Anonymkode: 14d62...bb0

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er rimelig enorm forskjell på å informere gutten om at han har to søsken et annet sted, som han nok kan treffe hvis han vil, og å bli tvangsflyttet til en tilbakestående mor han aldri har møtt. 

Anonymkode: 45cf2...84f

Helt enig. Hårreisende hvis det blir aktuelt og moren virker fremdeles helt blind på barnets behov hvis hun tror det er en god idé. Det er ikke snakk om en baby som ikke får ting med seg, men en gutt som snart er ungdom. For all del, jeg har forståelse for at dette er vond situasjon for mor og at hun ønsker å bli kjent med sitt barn, men derfra til å se for seg at hun kan rive barnet fra foreldrene som om han er et leketøy og ikke et individ med egne følelser og behov.. alle skjønner at det vil ikke føre noe godt med seg! Og at hun ikke virker å forstå det, er i seg selv bekymringsverdt. 

Anonymkode: 2c291...1b6

[n_97]

Det står i dommen at det var bekymringer knyttet til rutiner og hygiene i forhold til det andre barnet, som hun har beholdt omsorgen for. Men tydeligvis ikke så alvorlige forhold at det var grunnlag for å ta barnet. Dette barnet ble heller ikke vurdert som sårbart, slik som det adopterte barnet. 

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er da likevel ikke greit å tvangsadoptere bort folk sine barn! Moren skjerpet seg og burde fått omsorgen tilbake, tvangsasopsjonen var rett og slett en forkastelig løsning.

Anonymkode: 2914a...09a

Vil bare legge til at jeg ikke synes det var feil at gutten ble sendt i fosterhjem da han var baby. Det er selve tvangsadopsjonen jeg er imot. Gutten kunne bodd i den fosterfamilien uten å få sine biologiske bånd kappet av. 

Anonymkode: 2914a...09a

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Helt enig. Hårreisende hvis det blir aktuelt og moren virker fremdeles helt blind på barnets behov hvis hun tror det er en god idé. Det er ikke snakk om en baby som ikke får ting med seg, men en gutt som snart er ungdom. For all del, jeg har forståelse for at dette er vond situasjon for mor og at hun ønsker å bli kjent med sitt barn, men derfra til å se for seg at hun kan rive barnet fra foreldrene som om han er et leketøy og ikke et individ med egne følelser og behov.. alle skjønner at det vil ikke føre noe godt med seg! Og at hun ikke virker å forstå det, er i seg selv bekymringsverdt. 

Anonymkode: 2c291...1b6

Selvfølgelig kommer ikke adopsjonen til å bli opphevet nå etter så lang tid.

Men jeg ser at barnevernet får kritikk for aldri å ha gitt mor og barn en sjanse sammen etter omsorgsoverdrsgelse .

De mener altså at barnevernet allerede hadde bestemt seg for at barnet ikke skulle tilbake til mor, da det kom i fosterhjem første gang. De mener at man istedet burde gitt mor og barn mer samvær, og i andre former med den hensikt å undersøke om mor kunne bli skikket til å være omsorgsperson.

Jeg tenker jo her at det er en bilologisk mor som kom skjevt ut de første ukene etter fødsel (noe som kan skje den beste ved. f.eks alvorlig fødselsdepresjon). Så ble hun fratatt barnet, og fikk kun 1,5 t samvær i uka. Da er det jo ikke så rart at hun ikke klarte å bonde tilfredsstillende. Emd mener at man burde prøvd hardere å få mor og barn til å få et godt bånd.

 

Anonymkode: 64861...05a

[minister-mio]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

På mødrehjem er de under oppsikt kontinuerlig. De ansatte skal observere dynamikk, kroppsspråk og i det hele tatt hvordan mor og barn er sammen.

Jeg har besøkt ett par som var på mødrehjem og selv jeg ble overvåket da jeg holdt babyen. Jeg fikk skifte bleie på babyen og da sto det en ansatt ved siden av meg hele tiden for å observere. Jeg hadde med mine barn da jeg var der og hvis de ansatte hadde brukt 10 sekunder på å sjekke samholdet mellom meg og mine barn så hadde de ikke overvåket meg.

Dette paret klarte ikke å skjønne når de skulle mate eller skifte bleie på babyen og resultatet ble at de mistet omsorgen. Heldigvis for det. Ingen ble overrasket over dette utfallet.

Anonymkode: 426df...84a

Hva mener du med "dette paret"?

[AnonymBruker]

Takk til deg som postet dommen. 

Det som går igjen her i tråden, er jo at alle er stortsett enige at det ikke er feil at babyen var sendt til forsterhjem. Og man kan nesten ikke være uenig, etter å ha lest dommen. Ungen holdt på å sulte ihjel og var i fare for å dø eller få varige men av  utilstrekkelig omsorg. Så kommer dommen med at allikevel var det feil å adoptere ungen bort. Jeg klarer ikke helt være enig i det, for å være ærlig. For Trude er det ikke forskjell, ungen er nå knyttet til fosterfamilien. For ungen (om det blir omgjort på adopsjon), og andre sånne unger i fremtid, betyr det at de nå ikke vil arve fra fosterfamilien. For det er nemlig det som blant annet forskjell på adopsjon og fostercare. Jeg regner med Trude har ikke mye å stille opp med, for å være helt ærlig. Fosterfamilien har nok bedre råd. Tar jeg feil?

Anonymkode: 44f45...f26

[AnonymBruker]

Eg synest det er litt rart at vi som er på sidelinja skal kunne ta stilling til sider. Og barnevernet har ikkje lov til å uttala seg om saker offentlig i utvida forstand, det er ikkje ofta dei trer fram med god grunn. Media har større makt enn BV til å kunne danna eit bilde av ei sak.

Men kor er fokuset på barnet? Eg tenkje at alle involverte i denne saka ville det besta for barnet. 

 

Anonymkode: dbbbd...fe8

[Sparkling_Pink]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Eg synest det er litt rart at vi som er på sidelinja skal kunne ta stilling til sider. Og barnevernet har ikkje lov til å uttala seg om saker offentlig i utvida forstand, det er ikkje ofta dei trer fram med god grunn. Media har større makt enn BV til å kunne danna eit bilde av ei sak.

Men kor er fokuset på barnet? Eg tenkje at alle involverte i denne saka ville det besta for barnet. 

 

Anonymkode: dbbbd...fe8

Vi har nå heldigvis fått linken til hele dommen i menneskretetsdomstolen. Der kommer barnevernets verson av saken trolig tydelig til syne i utvalget av momenter som er valgt å legge vekt på i norske domstoler.

Uttrykket "det beste for barnet" er slik jeg ser det nokså utvannet. Hva legger du i det?

[AnonymBruker]

Hvorfor er media på Trudes «side»? Har de lest dommen? Ikke én plass i media er det fulle bildet belyst. 

Anonymkode: d6956...224

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er media på Trudes «side»? Har de lest dommen? Ikke én plass i media er det fulle bildet belyst. 

Anonymkode: d6956...224

De har vel fått tilgang til begge sider av saken, noe dere som har en syk form for besettelse for bv ikke forstår.

Anonymkode: 8ec2c...af1