Hund drepte naboens katt

[NBA]

Hunden min er avlet som kamphund. Likevel er kallenavnet til rasen «nannydog» i UK. At hunden er aggressiv mot hunder og andre dyr er ikke ensbetydende med at den er aggressiv mot mennesker.

Min staff er forøvrig ikke aggressiv mot andre hunder.

[Chantielle]

11 minutter siden, Howl skrev:

Herregud, her var det MYE rart at jeg vet ikke hvor jeg skal starte engang. Jo vent, jeg starter med å svare TS:

Hundeeier har ikke noe som helst erstatningskrav, hun har holdt sin hund forsvarlig inngjerdet. 

- - -

Jo, det er normalt. Det kommer helt an på hvilken rase man har. Vi som har mynder vet at disse er avlet til å drepe alt smått som beveger seg fort, så katter er populært bytte om de får mulighet. Min hund hadde tatt nabokatten om den fikk lov.

 

Det har jeg, og gjett hva; disse har vært fantastiske familiehunder ellers. En katt er et bytte for et større rovdyr.

 

Temt for 50.000 år siden ja, men de ble ikke avlet som selskapshunder i 50.000 år. Du er klar over at de aller fleste hunder er avlet til jakt, vokt eller gjeting? Hunder kan og (i noen tilfeller) SKAL drepe andre dyr. Min hund oppfører seg 100% som et rovdyr dersom den får mulighet. Hunder skal definitivt drepe andre dyr. Podenco, greyhound, saluki, borzoi, jack russell, whippet... skal jeg fortsette listen over raser som er avlet til å jakte og drepe byttet selv?

 

Katteeierne kan innse deres tap, kjøpe ny katt for EGNE penger og innse at sånn er det å ha utekatt. Og unnskylde så klart.

 

Du tuller? Avlive en hund fordi den oppfører seg som en... tja, et dyr med instinkter? Min hund hadde kverket en katt på flekken, men er verdens mest kjærlige mot mennesker. 

- - -

Denne tråden proviserer meg mer enn jeg trodde den skulle. Dessuten, katter dreper fugler, mus, hareunger, rotter og av og til naboens kaniner. Det reagerer INGEN på. Men en hund dreper en katt? Menneske er neste på menyen, avliv! Virkelig? Dyr er dyr, de har instinkter, de reagerer på ting. Denne hundeeieren burde ikke klandre seg selv, og det er ingenting galt med hennes hund. Legger til et bilde for å påminne visse i denne tråden om at visse hunder er avlet til jakt, og fungerer like fint som elskede familiemedlemmer hele livet. Rovdyr er rovdyr! En katt dreper, en hund dreper.

Takk for svar til meg og takk for et godt innlegg! Ser vi er mye enige  Rasen det er snakk om er som nevnt klassifisert/registrert som selskapshund. Det finnes de som også bruker den til jakt,men det er ikke mange. Det er oppdrettere som bevisst avler etter å få frem jaktegenskapene. Denne hunden er ikke avkom ifra 'slike' linjer.  

[Howl]

Akkurat nå, Chantielle skrev:

Takk for svar til meg og takk for et godt innlegg! Ser vi er mye enige  Rasen det er snakk om er som nevnt klassifisert/registrert som selskapshund. Det finnes de som også bruker den til jakt,men det er ikke mange. Det er oppdrettere som bevisst avler etter å få frem jaktegenskapene. Denne hunden er ikke avkom ifra 'slike' linjer.  

Linjer eller ikke, hund er hund tenker jeg.  Det er det som er spennende med å leve side om side med en hund, du bor faktisk med et rovdyr! 

[Chantielle]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dersom hundeeier avliver hunden sin frivillig pga det som skjedde håper jeg hun aldri får seg hund igjen. Snakk om å avslutte livet til kjæledyret sitt på grunn av dens natur. Kosedyr på IKEA passer bedre isåfall, kanskje katteeierene også skal skaffe seg kjæledyr fra IKEA neste gang? Så slipper de å bli så sinte når naturen går sin gang.

Anonymkode: df34a...d89

Hun er en erfaren hundeeier,har hatt hund av flere raser i over 40 år. Jeg har kjent henne som en ansvarsfull hundeeier på alle måter. Nå er hun helt 'ute', har aldri opplevd henne 'sånn', hun er helt 'knust' av det som har skjedd.Kjenner på stor 'skyldfølelse' ovenfor den stakkars pusen som ble drept. Hun verken vil eller ønsker å avlive sin hund.Men hun er under et sterkt press, anmeldelse + at det har tatt helt 'fyr' i nabolaget. Huff,det hele er jo bare totalt tragisk.  

[Pinkpashion]

Å ha en forsvarsløs liten kattunge på 5-6 måneder ute alene er vel ikke innafor. Kunne blitt tatt av rev, ørn, påkjørt, og uten å være en stor katteviter tenker jeg at risikoen er betraktelig større for en kattunge under utvikling enn en voksen katt. 

Hunden var inngjerdet. Så hundeeier kunne ikke gjort mer. Kattungen burde strengt tatt ikke vært der. 

Men trist, ja. Huff. 

[AnonymBruker]

52 minutter siden, Chantielle skrev:

Kjære deg,det er ikke snakk om en luftegård,men en stor inngjerdet tomt.Man kan ikke ha tak over hele tomten liksom...

Kjære deg, snakket om eget tilfelle med drept katt...

Anonymkode: c8fe0...f97

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Chantielle skrev:

Hun er en erfaren hundeeier,har hatt hund av flere raser i over 40 år. Jeg har kjent henne som en ansvarsfull hundeeier på alle måter. Nå er hun helt 'ute', har aldri opplevd henne 'sånn', hun er helt 'knust' av det som har skjedd.Kjenner på stor 'skyldfølelse' ovenfor den stakkars pusen som ble drept. Hun verken vil eller ønsker å avlive sin hund.Men hun er under et sterkt press, anmeldelse + at det har tatt helt 'fyr' i nabolaget. Huff,det hele er jo bare totalt tragisk.  

Fyr i nabolaget... uff denne saken gjør meg så trist og forbanna sint. Hvor mange dyr ville ikke den utekatten drept i løpet av livet sitt uten at noen reagerer?

Hun må bare overleve stormen, holde godt i hunden sin og fokusere på alt det positive i hennes hundehold og liv.

Anonymkode: df34a...d89

[AnonymBruker]

1 time siden, NBA skrev:

Tak på luftegården fordi du absolutt skal ha et dyr som går fritt rundt? Merkelig at andre skal gjøre som mye tiltak fordi du vil ha et tåpelig dyr.

Og jeg skrev at jeg kan ingenting om hunder og luftegårder.

Og ja vi har katter som går fritt rundt. Og er ikke bekymret likevel, dette var en uredd katt. Vi har ikke krevd noenting fra den hundeeieren heller. 

Irriterende at det må komme så frekke svar på KG. Hvilken rett har du til å kalle mitt avdøde dyr tåpelig? 

Anonymkode: c8fe0...f97

[AnonymBruker]

Ja, da. La en kattunge gå fritt utenfor. Når jeg går tur med hunden pleier ofte min to år gamle katt å ta følge og derfor passer jeg nøye på slik at han ikke plutselig går inn i en hage der jeg vet det er aggressive hunder. 

Det er helt forståelig at eier krever avlivning, hunden drepte jo katten. Hvor gammel er hunden?

Anonymkode: 81266...d91

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, da. La en kattunge gå fritt utenfor. Når jeg går tur med hunden pleier ofte min to år gamle katt å ta følge og derfor passer jeg nøye på slik at han ikke plutselig går inn i en hage der jeg vet det er aggressive hunder. 

Det er helt forståelig at eier krever avlivning, hunden drepte jo katten. Hvor gammel er hunden?

Anonymkode: 81266...d91

Hvorfor er det forståelig at eier krever avliving? Du som har katt selv - tenker du lignende når katten din tar liv av fugler/mus/lignende?

Anonymkode: df34a...d89

[Chantielle]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kjære deg, snakket om eget tilfelle med drept katt...

Anonymkode: c8fe0...f97

Okei,forstår at min høflighet ikke falt helt i smak. Du skrev : " Nå kan jeg ingenting om hund og om det bør være tak over slike luftegårder, men dersom det hadde vært tak hadde jo ikke dette skjedd. " 
Mitt svar til deg,var ment som en høflig påminnelse om at det i HI ikke er snakk om en luftegård,men om en hage.

[SoWhat?]

Ingen normal hund dreper en katt på den måten. Uansett om den kom om på territoriet dens. Ser skummelt ut syns jeg, så håper eier har den hunden under overvåking.

Syns ikke den skal avlives, men håper den blir passet på og fulgt opp. Hva erstatning gjelder, så ville jeg betalt litt. 

[AnonymBruker]

 

Jeg har sagt det før i tråden at jeg  ikke mener hunden skal avlives (selv om man etter loven kan forsvare det) og at her må bare hundeeier (fortsette å) gjøre alt hun kan for å hindre at noe skjer igjen,og katteeier passe bedre på pus. 

Men reagerer på at noen virker å mene at det er på noen måte greit at hunder tar andre dyr.  

Jeg viser til hundeloven jeg, tror ingen andre har gjort det. Har man hund skal man ha satt seg inn i denne. 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-07-04-74

Noen litt relevante utdrag

En hundeholder skal vise aktsomhet for å unngå at hunden volder skade på folk, dyr, eiendom eller ting. Hundeholderen skal sørge for at hunden eller hundeholdet ikke er til urimelig ulempe for folk, miljø eller andre interesser. Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre.

Den som er berørt, kan kreve overfor hundeholderen at en varig tilstand eller varige forhold som ikke gir tilstrekkelig sikkerhet, eller som volder urimelig ulempe, blir rettet.

Hunder skal alltid holdes under slikt tilsyn at de så vidt mulig hindres i å drive eller forfølge vilt, jf. likevel § 9 tredje ledd.

 

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a)	Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar.

b)

Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

c)	Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt.

d)

Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.   En hund som har angrepet eller vesentlig skadet dyr i landbruket eller tamrein, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det. c) En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt.

Anonymkode: e51a9...1c8

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Chantielle skrev:

Okei,forstår at min høflighet ikke falt helt i smak. Du skrev : " Nå kan jeg ingenting om hund og om det bør være tak over slike luftegårder, men dersom det hadde vært tak hadde jo ikke dette skjedd. " 
Mitt svar til deg,var ment som en høflig påminnelse om at det i HI ikke er snakk om en luftegård,men om en hage.

Ja, og det dreide seg om tilfellet vårt. Ikke det du skriver om. Ingen som legger tak over hele tomta si.. og atter en gang, jeg har ikke greie på hund. 

Anonymkode: c8fe0...f97

[Chantielle]

21 minutter siden, SoWhat? skrev:

Ingen normal hund dreper en katt på den måten. Uansett om den kom om på territoriet dens. Ser skummelt ut syns jeg, så håper eier har den hunden under overvåking.

Syns ikke den skal avlives, men håper den blir passet på og fulgt opp. Hva erstatning gjelder, så ville jeg betalt litt. 

Det finnes nok mange hunder som forsvarer sitt område.  Hunden har alltid blitt passet på,men den bør vel få kunne bevege seg fritt i hagen til eierne.Erstatning for kremasjon av katten er tilbudt.

Endret 3. august 2019 av Chantielle

[Lille-pus]

27 minutter siden, Chantielle skrev:

Hun er en erfaren hundeeier,har hatt hund av flere raser i over 40 år. Jeg har kjent henne som en ansvarsfull hundeeier på alle måter. Nå er hun helt 'ute', har aldri opplevd henne 'sånn', hun er helt 'knust' av det som har skjedd.Kjenner på stor 'skyldfølelse' ovenfor den stakkars pusen som ble drept. Hun verken vil eller ønsker å avlive sin hund.Men hun er under et sterkt press, anmeldelse + at det har tatt helt 'fyr' i nabolaget. Huff,det hele er jo bare totalt tragisk.  

Som ansvarlig katteeier med sans for hunder så har jeg stor medfølelse med din venninne her. 

Så tenker jeg at en så liten kattunge, som eier setter kroneverdien 15 tusen på, bør jo være fullforsikret. Ja det koster sånn 6 tusen i året, men da er man dekket for nesten alt mellom himmel og jord. Om denne kattungen var forsikret er det vel ingen andre enn eier som vet, men jeg nevner det allikevel. 

Kattens eier har sannsynligvis også tatt ut både sorg og sinne på din venninne, men Mattilsynet har rett i sin vurdering, og en katt som går fritt ute har dessverre større sannsynlighet for å komme ut for uhell, for dette klassifiserer jeg i kategorien uhell.

Her har hundens eier meg som eier katt på sin side.

[Chantielle]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg har sagt det før i tråden at jeg  ikke mener hunden skal avlives (selv om man etter loven kan forsvare det) og at her må bare hundeeier (fortsette å) gjøre alt hun kan for å hindre at noe skjer igjen,og katteeier passe bedre på pus. 

Men reagerer på at noen virker å mene at det er på noen måte greit at hunder tar andre dyr.  

Jeg viser til hundeloven jeg, tror ingen andre har gjort det. Har man hund skal man ha satt seg inn i denne. 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-07-04-74

Noen litt relevante utdrag

En hundeholder skal vise aktsomhet for å unngå at hunden volder skade på folk, dyr, eiendom eller ting. Hundeholderen skal sørge for at hunden eller hundeholdet ikke er til urimelig ulempe for folk, miljø eller andre interesser. Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre.

Den som er berørt, kan kreve overfor hundeholderen at en varig tilstand eller varige forhold som ikke gir tilstrekkelig sikkerhet, eller som volder urimelig ulempe, blir rettet.

Hunder skal alltid holdes under slikt tilsyn at de så vidt mulig hindres i å drive eller forfølge vilt, jf. likevel § 9 tredje ledd.

 

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a)	Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar.

b)

Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

c)	Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt.

d)

Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.   En hund som har angrepet eller vesentlig skadet dyr i landbruket eller tamrein, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det. c) En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt.

Anonymkode: e51a9...1c8

Har lest hundeloven forlengs og baklengs, det jeg biter meg merke i er det du siterer ifra loven : "  Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. "

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Chantielle said:

Har lest hundeloven forlengs og baklengs, det jeg biter meg merke i er det du siterer ifra loven : "  Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. "

 

Ja, enig med deg og har allerede skrevet at jeg ikke mener man bør avlive i dette tilfellet , jeg henviser til de som mener at man må regne med at hunder dreper andre dyr. 

Anonymkode: e51a9...1c8

[Chantielle]

3 minutter siden, Lille-pus skrev:

Som ansvarlig katteeier med sans for hunder så har jeg stor medfølelse med din venninne her. 

Så tenker jeg at en så liten kattunge, som eier setter kroneverdien 15 tusen på, bør jo være fullforsikret. Ja det koster sånn 6 tusen i året, men da er man dekket for nesten alt mellom himmel og jord. Om denne kattungen var forsikret er det vel ingen andre enn eier som vet, men jeg nevner det allikevel. 

Kattens eier har sannsynligvis også tatt ut både sorg og sinne på din venninne, men Mattilsynet har rett i sin vurdering, og en katt som går fritt ute har dessverre større sannsynlighet for å komme ut for uhell, for dette klassifiserer jeg i kategorien uhell.

Her har hundens eier meg som eier katt på sin side.

Tusen takk til deg og andre katteeiere som også har forståelse for hundeeieren! Katten var visstnok ikke forsikret iflg katteeier.  

[AnonymBruker]

Hunder som tar livet av andre dyr er ikke til å stole på! Enkelt og greit. 

Anonymkode: 8090c...27b