Sara Emilie Tandberg

[GulleGull]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Jeg er usikker på det. Det har ikke akkurat vært mangel på kritikk av influensere i media gjennom årenes løp. Hvordan bransjen drives bør være kjent for de fleste i dag. 

Tror rett og slett mange fler blir engasjert når man får «se det med egen øyne» via en slik dokumentar. Det får være delte meninger om det, men tror nok det vil gi grobunn for en endring på flere områder når dette løftes frem på denne måten via riksmedia. Håper det☺️

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (7 minutter siden):

Jeg er usikker på det. Det har ikke akkurat vært mangel på kritikk av influensere i media gjennom årenes løp. Hvordan bransjen drives bør være kjent for de fleste i dag. 

Hvilken medievirkelighet er det egentlig? Hverdagen i norske medier er jo dominert av gladsaker, klikk-journalistikk og koserapportering om influensere. Og de få gangene det stilles kritiske spørsmål, blir saken raskt snudd til intervjuer om hvor "utbrent, deprimert eller misforstått" influenseren er.

Ekte graverjournalistikk og maktkritikk av denne bransjen på TV er et sjeldent unntak, ikke hverdagen.

[Undrende123]

SaraEmil skrev (11 minutter siden):

Hvilken medievirkelighet er det egentlig? Hverdagen i norske medier er jo dominert av gladsaker, klikk-journalistikk og koserapportering om influensere. Og de få gangene det stilles kritiske spørsmål, blir saken raskt snudd til intervjuer om hvor "utbrent, deprimert eller misforstått" influenseren er.

Ekte graverjournalistikk og maktkritikk av denne bransjen på TV er et sjeldent unntak, ikke hverdagen.

Det har da vært flust av kritiske saker om bransjen, spesielt de siste par årene. Camilla og Julie Lorentzen og "deling fra fødsel" ble jo heftig diskutert i vår, for eksempel. Det samme har saker om reklamemerking, parasosiale relasjoner og til og med politisk påvirkning (spes etter valget i 2025).

Det er i aller høyeste grad på agendaen, selv om det kanskje oppleves som "lite" når en selv er over gjennomsnittet interessert i alt som har med influensere å gjøre. 

 

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (4 minutter siden):

Det har da vært flust av kritiske saker om bransjen, spesielt de siste par årene. Camilla og Julie Lorentzen og "deling fra fødsel" ble jo heftig diskutert i vår, for eksempel. Det samme har saker om reklamemerking, parasosiale relasjoner og til og med politisk påvirkning (spes etter valget i 2025).

Det er i aller høyeste grad på agendaen, selv om det kanskje oppleves som "lite" når en selv er over gjennomsnittet interessert i alt som har med influensere å gjøre. 

 

Det handler nok om opplevd omfang. Når man er vant til at media fungerer som et uimotsagt mikrofonstativ med 99 % gladsaker, vil selv den minste berettigede kritikk føles som en "storm"og at "noen er etter dem".

En etikkdebatt i avisa i ny og ne endrer ikke det faktum at denne bransjen har fått operere med ekstremt lite reell maktkritikk sammenlignet med andre millionbedrifter.

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Her gjør du den klassiske feilen som mange gjør med influensere. Man tror at nå har de skjerpet seg. Nå er det avklart og ryddet opp i.

Men all erfaring viser det stikk motsatte. Så snart fokuset er borte så er gamle vaner tilbake. Eller man prøver en måte å omgå reglene på som er vanskeligere å oppdage.

Og dette er ikke spekulasjoner. Dette er noe Sara Emilie har vist flere ganger.

Her setter du opp en klassisk stråmann, skeiv-ostepop. Det handler da ikke om å være 'naiv' eller tro at influensere har skjerpet seg på generelt grunnlag. Det handler om å skille mellom å avvente hva som faktisk kommer frem i en konkret dokumentar, og det å forhåndsdømme alt på ren synsing før man har sett noe som helst.

[Ellenn]

Minimeg1234 skrev (6 minutter siden):

Her setter du opp en klassisk stråmann, skeiv-ostepop. Det handler da ikke om å være 'naiv' eller tro at influensere har skjerpet seg på generelt grunnlag. Det handler om å skille mellom å avvente hva som faktisk kommer frem i en konkret dokumentar, og det å forhåndsdømme alt på ren synsing før man har sett noe som helst.

Er det så mange som har forhåndsdømt?

Dersom SE har gjort alt etter boka burde hun være takknemlig for denne dokumentaren. Den vil jo i så fall stilne kritikken. Og dersom hun ikke har rent mel i posen åpner det kanskje øynene til noen av de som sluker alt rått. 
 

Jeg tenker det er supert at denne bransjen blir gransket, så får vi se hva som kommer ut av det. 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (15 minutter siden):

Her setter du opp en klassisk stråmann, skeiv-ostepop. Det handler da ikke om å være 'naiv' eller tro at influensere har skjerpet seg på generelt grunnlag. Det handler om å skille mellom å avvente hva som faktisk kommer frem i en konkret dokumentar, og det å forhåndsdømme alt på ren synsing før man har sett noe som helst.

Dette er ikke en stråmann.

Flere her inne, deriblant du, skriver som om Sara Emilie har rettet opp og fikset problemet.

Det er stikk i strid med hva vi har erfart med Sara Emilie. De få gangene hun tar til seg kritikk så endrer hun adferden sin/måten hun gjør ting på i er periode. Og så når hun tenker at det har gått nok tid så er det tilbake til det vanlige igjen.

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Ok , men å dra inn denne gruppen i denne sammenheng, bidrar bare til å ufarliggjøre saken.  Å sause sammen hets om hår og interiør med prinsipiell maktkritikk gjør det altfor lett for millionaktører å avfeie reelle lovbrudd som «haters». Og det er en teknikk bransjen vet å utnytte for alt den er verdt.

Jeg forstår poenget ditt om at man ikke må vanne ut reell maktkritikk av millionaktører ved å blande det sammen med generell netthets om hår og interiør. Men å late som at "haters"-gruppen ikke henger sammen med resten av økosystemet, blir litt for enkelt.

Når influensere møter saklig, prinsipiell kritikk av lovbrudd, markedsføring eller maktmisbruk, er nettopp strategien deres å stemple all motstand som "hets" fra bitre haters. Hvis vi som diskuterer dette ikke tør å rydde opp i hele spekteret – og anerkjenner at den Usunne, parasosiale dynamikken finnes i begge ender av skalaen – gir vi jo bransjen akkurat det glansbildet de vil ha: et enkelt plaster de kan klistre på all kritikk for å avfeie den. Å se på hele bildet ufarliggjør ingenting; tvert imot tar det vekk unnskyldningene de bruker for å slippe unna ordentlig ansvarskreving.

[Anemoi]

Dokumentaren og episoden om SE handler ikke bare om skjult reklame, det er ett av tre tema som pressemeldingen drar fram. Det settes også fokus på selve produksjonen, er den slik som CL/SE hevder - trygg og etisk? Episoden omhandler og avdekker dessuten «tvilsomme produktløfter» på influenserens sosiale medier, se pressemeldingen: 

«3. Norges rikeste influenser og klesimperiet
TV 2 går bak kulissene hos Norges desidert rikeste influenser, Sara Emilie Tandberg, og undersøker hvordan hennes klesmerke Careless produseres og markedsføres. Stemmer egentlig løftene om trygg og etisk produksjon når TV 2 følger sporene helt til fabrikkene i utlandet? Episoden avdekker også skjult reklame og tvilsomme produktløfter i Tandbergs egne kanaler.»

https://presse.tv2.no/pressemelding/19026373

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Dette er ikke en stråmann.

Flere her inne, deriblant du, skriver som om Sara Emilie har rettet opp og fikset problemet.

Det er stikk i strid med hva vi har erfart med Sara Emilie. De få gangene hun tar til seg kritikk så endrer hun adferden sin/måten hun gjør ting på i er periode. Og så når hun tenker at det har gått nok tid så er det tilbake til det vanlige igjen.

Det er en vesentlig forskjell på å diskutere ut fra tingenes tilstand i dag og hva en tror vil kunne skje i morgen. 

Det siste er jo bare spekulasjon, mens det første er å forholde seg til realitetene. Og realiteten er at hun har "rettet opp i problemet". At du tror dette vil "skli ut" på sikt er jo ikke relevant i dag. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Jeg forstår poenget ditt om at man ikke må vanne ut reell maktkritikk av millionaktører ved å blande det sammen med generell netthets om hår og interiør. Men å late som at "haters"-gruppen ikke henger sammen med resten av økosystemet, blir litt for enkelt.

Når influensere møter saklig, prinsipiell kritikk av lovbrudd, markedsføring eller maktmisbruk, er nettopp strategien deres å stemple all motstand som "hets" fra bitre haters. Hvis vi som diskuterer dette ikke tør å rydde opp i hele spekteret – og anerkjenner at den Usunne, parasosiale dynamikken finnes i begge ender av skalaen – gir vi jo bransjen akkurat det glansbildet de vil ha: et enkelt plaster de kan klistre på all kritikk for å avfeie den. Å se på hele bildet ufarliggjør ingenting; tvert imot tar det vekk unnskyldningene de bruker for å slippe unna ordentlig ansvarskreving.

Eh, vi snakker fremdeles om dokumentaren, eller?

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (6 minutter siden):

Dette er ikke en stråmann.

Flere her inne, deriblant du, skriver som om Sara Emilie har rettet opp og fikset problemet.

Det er stikk i strid med hva vi har erfart med Sara Emilie. De få gangene hun tar til seg kritikk så endrer hun adferden sin/måten hun gjør ting på i er periode. Og så når hun tenker at det har gått nok tid så er det tilbake til det vanlige igjen.

At hun har fått en bot for mangelfull merking, er en formell sak som Forbrukertilsynet har håndtert – det er fakta, ikke 'synsing'. Men det betyr da ikke at man må anta at alt annet hun gjør fremover er løgn eller lureri for all fremtid. Det må da gå an å skille mellom faktiske feil som er gjort, og en permanent mistillit til alt personen foretar seg.

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (5 minutter siden):

Eh, vi snakker fremdeles om dokumentaren, eller?

Jepp…. men dokumentaren handler jo nettopp om hvordan bransjen og publikum spiller inn på hverandre. Hvis man ikke kan diskutere mekanismene som skaper overskriftene, blir det jo bare en overfladisk skravletråd.

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (11 minutter siden):

Dette er ikke en stråmann.

Flere her inne, deriblant du, skriver som om Sara Emilie har rettet opp og fikset problemet.

Det er stikk i strid med hva vi har erfart med Sara Emilie. De få gangene hun tar til seg kritikk så endrer hun adferden sin/måten hun gjør ting på i er periode. Og så når hun tenker at det har gått nok tid så er det tilbake til det vanlige igjen.

Dette stemmer!
Og når det gjelder skjult reklame, er ikke SE ferdig med det i det hele tatt. Hun har i alle år argumentert for nye regler som hun mener passer henne selv og influenserbransjen bedre. Også etter at hun fikk varsel om bot, har hun kjørt på med kritikk av gjeldende lovverk. Så å tro at SE fra nå av og framover alltid kommer til å egenmerke og respektere eksisterende lover, er en smule naivt. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Det er en vesentlig forskjell på å diskutere ut fra tingenes tilstand i dag og hva en tror vil kunne skje i morgen. 

Det siste er jo bare spekulasjon, mens det første er å forholde seg til realitetene. Og realiteten er at hun har "rettet opp i problemet". At du tror dette vil "skli ut" på sikt er jo ikke relevant i dag. 

Apropos tingenes tilstand i dag.

Så vidt jeg vet er ikke boten gitt enda? Det hun fikk først var et varsel om mulig bot. Hun til mulighet til å komme med sitt syn på saken.

Deretter var det ikke sånn at Sara Emilie godtok varselet og la seg flat. Tvert i mot gikk hun hardt ut og snakket blant annet om advokat.

Det er altså ingenting her som er fikset. Det er et oppdiktet narrativ.

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Jepp…. men dokumentaren handler jo nettopp om hvordan bransjen og publikum spiller inn på hverandre. Hvis man ikke kan diskutere mekanismene som skaper overskriftene, blir det jo bare en overfladisk skravletråd.

Men ærlig talt, hva i alle dager har nettroll å gjøre med premissene for en TV-dokumentar?

Redaksjonen lager jo ikke gravende TV-journalistikk for å analysere forumtråder eller kommentarfelt. De gjør det for å belyse millionøkonomi, makt og brudd på markedsføringsloven. Det er det som er substansen her, uavhengig av hva nettroll måtte mene på siden.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Apropos tingenes tilstand i dag.

Så vidt jeg vet er ikke boten gitt enda? Det hun fikk først var et varsel om mulig bot. Hun til mulighet til å komme med sitt syn på saken.

Deretter var det ikke sånn at Sara Emilie godtok varselet og la seg flat. Tvert i mot gikk hun hardt ut og snakket blant annet om advokat.

Det er altså ingenting her som er fikset. Det er et oppdiktet narrativ.

Jeg snakker ikke om boten, men om lovbruddene hennes (reklamemerking). Absolutt alt på snappen hennes merkes nå, så det er rettet opp i. Om boten blir stående eller ikke er jo ikke Saras avgjørelse, og heller ikke så viktig så lenge hun nå har justert seg etter lovverket. 

FT har vært ekstremt bakpå (og er det fremdeles), og det virker som en del av dokumentaren vil handle om dette. Det er bra. 

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (11 minutter siden):

Dette stemmer!
Og når det gjelder skjult reklame, er ikke SE ferdig med det i det hele tatt. Hun har i alle år argumentert for nye regler som hun mener passer henne selv og influenserbransjen bedre. Også etter at hun fikk varsel om bot, har hun kjørt på med kritikk av gjeldende lovverk. Så å tro at SE fra nå av og framover alltid kommer til å egenmerke og respektere eksisterende lover, er en smule naivt. 

At hun har kritisert regelverket tidligere, betyr da ikke at hun er hevet over loven for all fremtid. Det er en salig blanding av å ikke like personen og å tro at det er umulig å rette opp i ting. Å forvente at folk følger loven når de har fått en bot, er ikke 'naivt' – det er ganske standard forventning i et samfunn.

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Jeg snakker ikke om boten, men om lovbruddene hennes (reklamemerking). Absolutt alt på snappen hennes merkes nå, så det er rettet opp i. Om boten blir stående eller ikke er jo ikke Saras avgjørelse, og heller ikke så viktig så lenge hun nå har justert seg etter lovverket. 

FT har vært ekstremt bakpå (og er det fremdeles), og det virker som en del av dokumentaren vil handle om dette. Det er bra. 

Det er ikke bare reklamemerkingen som er av lovbruddene hennes. Bare så det er klart. Det er kun reklamemerkingen i et lite utvalg i en begrenset tidsperiode boten gjelder.

Hun merker heller ikke alt enda. Det er daglige avvik men det er nå sjeldent og kan naturlig nok være forglemmelser.

Og så er det rart å gaslighte folk med å spille på at FT har vært trege. Det er Sara Emilie som har brutt loven her.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

Å forvente at folk følger loven når de har fått en bot, er ikke 'naivt' – det er ganske standard forventning i et samfunn.

Nok et eksempel på å flytte mållinjen og grensene.

For en standard forventning i et samfunn er vel at folk flest forholder seg til regelverket i første omgang.