Sara Emilie Tandberg

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (11 minutter siden):

Så det er uansvarlig å så tvil om journalistikk på forhånd men å hylle journalisten på forhånd er greit?

Tenker  det er greit å stikke  fingeren i jorda å begynne å være litt realistisk i denne anti-fandom tråden . Ikke for å frikjenne verken journalister eller SaraE men for å se at vi kan ikke vite noen ting om denne dokumentaren før den er vist. Verken hvordan SaraE blir fremstilt, hva hun eventuelt gjør galt eller hvordan journalisten har jobbet og  legger dette frem.  Det er journalisten som har makt over hvordan hun fremstiller det hun har «forsket» på og om hun har bestemt seg for å knuse SaraE så kan hun lett gjøre det uten at SaraE har gjort noe galt. Samtidig kan hun hylle SaraE selvom hun har gjort noe galt. 
Om man tror at alt blir regulert med «vær varsom plakaten « så er man ufattelig naiv.

Å påstå at en journalist i TV 2 enkelt kan "bestemme seg for å knuse" noen uten at vedkommende har gjort noe galt, er en ren konspirasjonsteori som plasserer journalisten i skurken sin rolle før en eneste episode er sendt.

Ingen her "hyller" en usett dokumentar. Det som støttes, er det helt grunnleggende prinsippet om at mektige millionaktører må tåle kritisk søkelys.

Redaktøransvar, PFU og Vær Varsom-plakaten er ikke feilfrie, men det er likevel mil over uregulerte influensere som fritt kan spre hva som helst til hundretusenvis av følgere. Å kalle det "realisme" å forhåndsdømme journalisten på denne måten, avslører bare hvor desperat man er etter å ufarliggjøre saken.

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (6 minutter siden):

Det starter med å avfeie kritikken som "tabloid"og "ting alle vet fra før". Deretter skiftes fokuset over på nettroll og stygge kommentarfelt, før det til slutt manes til «nyansering» ved å så tvil om journalistens motiv og ramse opp pressesynder på forskudd.

Dette handler ikke om balanse. Det er en gjennomført taktikk for å flytte oppmerksomheten vekk fra kommersielle millioninteresser og over på journalisten. Når man må bruke så mye energi på å angripe prosessen og motivene før fakta overhode er lagt på bordet, forteller det egentlig alt.

 

Anemoi skrev (4 minutter siden):

Jeg vil anbefale at du leser deg opp i forhold til både journalistutdanning og presseetiske regler f.eks. i TV2, for her er det tydeligvis et fagfelt du ikke kjenner til.

https://www.oslomet.no/studier/sam/journalistikk

https://info.tv2.no/info/artikkel/presseetikk

 

 

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

Å påstå at en journalist i TV 2 enkelt kan "bestemme seg for å knuse" noen uten at vedkommende har gjort noe galt, er en ren konspirasjonsteori som plasserer journalisten i skurken sin rolle før en eneste episode er sendt.

Ingen her "hyller" en usett dokumentar. Det som støttes, er det helt grunnleggende prinsippet om at mektige millionaktører må tåle kritisk søkelys.

Redaktøransvar, PFU og Vær Varsom-plakaten er ikke feilfrie, men det er likevel mil over uregulerte influensere som fritt kan spre hva som helst til hundretusenvis av følgere. Å kalle det "realisme" å forhåndsdømme journalisten på denne måten, avslører bare hvor desperat man er etter å ufarliggjøre saken.

Poengene  mine forstod dere ikke ser jeg. 
 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (8 minutter siden):

 

 

Poengene  mine forstod dere ikke ser jeg. 
 

Forskjellen er bare at jeg mener det blir feil å bruke generell pressekritikk til å forhåndsdømme journalisten før dokumentaren i det hele tatt er sendt.

Influensere er vant til at pressen skriver koselige gladsaker de kan kontrollere selv. Når en redaksjon faktisk går forretningsmodellen deres i kortene, oppstår det et desperat behov for å ufarliggjøre journalisten på forhånd. Men da har vi ganske enkelt ulikt syn på saken, og det er helt greit.

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (3 minutter siden):

Forskjellen er bare at jeg mener det blir feil å bruke generell pressekritikk til å forhåndsdømme journalisten før dokumentaren i det hele tatt er sendt.

Influensere er vant til at pressen skriver koselige gladsaker de kan kontrollere selv. Når en redaksjon faktisk går forretningsmodellen deres i kortene, oppstår det et desperat behov for å ufarliggjøre journalisten på forhånd. Men da har vi ganske enkelt ulikt syn på saken, og det er helt greit.

Det er nettopp det som er poenget mitt. Det er feil å si at journalisten kommer til å «knuse» SaraE og det er feil å si at Journalisten kommer til å hylle henne. Vi vet nemlig ikke hva som kommer. 
Når noen begynner å si noe om hvilke forestillinger  man skaper i kommentarfeltene  så går det begge veier. Både negativt og positivt. 

Angående serien så har jeg skrevet at det kan bli en bra serie men det kan også bli en dårlig. Uavhengig av hva som kommer frem.
Jeg skriver ingenting direkte om journalisten i det programmet. Jeg skriver om hvordan journalister kan jobbe. Om selve programmet og journalisten vet jeg ingenting og det har jeg skrevet tidligere. 
 

At jeg bruker generelt journalistikk for å fremheve noen poenger er like legitimt som at man bruker andre ting for å få frem et poeng. 

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (4 timer siden):

Det stemmer ikke at ingen vet. Sara Emilie har en god idé om hva som kommer da journalisten har både prøvd å ha en dialog med Sara Emilie/Careless, og samtidig i god skikk og vær varsom plakaten så har de nok fått spørsmål om kommentar til det som kommer.

Derav er det et ganske tydelig motiv bak det Sara Emilie (og de tre andre) nå prøver på - og det er å være i forkant av historien. Svette dokumentaren/journalisten først så historien ikke får like stor troverdighet.

Og det er ikke uten grunn.

🎯.Når influenserne hevder sin versjon av møtene og bruker følgerskaren sin til å forhåndsdømme prosjektet, handler det i stor grad om strategisk skadeavgrensning. Ved å så tvil om journalisten nå, prøver de å gjøre følgerne sine "immune" mot den kritikken som eventuelt kommer når programmet til slutt blir sendt.

[Jobbermedbarn]

SaraEmil skrev (7 minutter siden):

🎯.Når influenserne hevder sin versjon av møtene og bruker følgerskaren sin til å forhåndsdømme prosjektet, handler det i stor grad om strategisk skadeavgrensning. Ved å så tvil om journalisten nå, prøver de å gjøre følgerne sine "immune" mot den kritikken som eventuelt kommer når programmet til slutt blir sendt.

Nettopp. De har mye makt, i kjent stil kan de også argumentere med at det er personlig, kalle kritikken for hat, legge ut gråtevideoer ol. Det ser man selvfølgelig aldri en journalist gjøre. Det er jo akkurat dette som er så viktig å få frem at de spinner bedriftene rundt seg og fam og gjør seg selv uangripelige og at kritikken mot dem gir følgere sympati. De driver med business, de tjener masse penger på å påvirke spesielt unge mennesker, og det er så viktig å sette kritisk søkelys på metodene de bruker. 

[Pepssi]

elskersommer skrev (2 timer siden):

De kunne i det minste satt opp stativ og ta frem leker når barna kommer dit på mandag. Den katta overlever uten klatrestativ og leker i 2 døgn. Men det er kun meg meg meg

Her er jeg enig med deg. Hun sa at siden barna ikke skulle være med å hente katten så skulle de være med å få sette opp stativ etc. Tror også det er litt i det Anemoe skriver angående at da får hun ikke filmet hele prosessen pga at barna «blir i veien».

[Eris]

Anemoi skrev (4 timer siden):

SE skiller seg også ut ved at hun f.eks. har bygd seg opp via barneeksponering, tvilsom reklame + bløff om tilbakebetalingsbeløp (titanbrettsaken), å nekte å følge loven om egenmerking (fram til etter Vixen i år) og å få varsel om bot på en halv million fra Forbrukertilsynet. 

Ikke glem lyve om at endringene hun hadde gjort i huset selvfølgelig var søkt om og godkjent for «lenge siden»….

[Wanda_2025]

Jeg vet ikke om det er nevnt tidligere i tråden, men Vegard S.T som er daglig leder i Careless kommer også bli stilt til ansvar hvis det er noe shady i CL. Samme gjelder styret til CL. 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Så det er uansvarlig å så tvil om journalistikk på forhånd men å hylle journalisten på forhånd er greit?

Tenker  det er greit å stikke  fingeren i jorda å begynne å være litt realistisk i denne anti-fandom tråden . Ikke for å frikjenne verken journalister eller SaraE men for å se at vi kan ikke vite noen ting om denne dokumentaren før den er vist. Verken hvordan SaraE blir fremstilt, hva hun eventuelt gjør galt eller hvordan journalisten har jobbet og  legger dette frem.  Det er journalisten som har makt over hvordan hun fremstiller det hun har «forsket» på og om hun har bestemt seg for å knuse SaraE så kan hun lett gjøre det uten at SaraE har gjort noe galt. Samtidig kan hun hylle SaraE selvom hun har gjort noe galt. 
Om man tror at alt blir regulert med «vær varsom plakaten « så er man ufattelig naiv.

Det er verdt å huske på at TV 2 ville ALDRI ha brukt så store budsjett og ressurser på en doku serie som dette om det ikke allerede i pitchen eller innslaget av ideen kunnes legge frem holdbar dokumentasjon, holdbare kilder og etterprøvbare fakta. 

De denne doku serien handler om får også anledning til å uttale seg evt komme med dokumentasjon. 

 

Endret 21. august av GulleGull
Rettet skrivefeil

[skeiv-ostepop]

GulleGull skrev (8 minutter siden):

Det er verdt å huske på at TV 2 ville ALDRI ha brukt så store budsjett og ressurser på en doku serie som dette om det ikke allerede i pitchen eller innslaget av ideen kunnes legge frem holdbar dokumentasjon, holdbare kilder og etterprøvbare fakta. 

De denne doku serien handler om får også anledning til å uttale seg evt komme med dokumentasjon. 

 

Og det er et veldig sentralt poeng. Isabel Raad har jo hatt besøk av denne journalisten i Dubai. Det koster. Ikke noe redaksjonen hadde godkjent uten at det var hold i noe.

[Debbie M]

SE prøvde seg med å si at det var ett samarbeid og CL hadde en egen ressurs som jobbet sammen med tv2 😂 du kan lyge, men ikke så veldig lenge 😂 

Endret 21. august av Debbie M

[FlyBabe]

Jeg håper denne dokumentaren virkelig setter søkelys på alt det som er shady og er kritisk,og kommer med fakta og bevis.  Men jeg frykter den bare kommer til å skrape i overflaten, og at influenserne får grine seg til at folk tror de bare har misforstått reglene og at det ikke egentlig er så ille… 

[Anemoi]

Wanda_2025 skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke om det er nevnt tidligere i tråden, men Vegard S.T som er daglig leder i Careless kommer også bli stilt til ansvar hvis det er noe shady i CL. Samme gjelder styret til CL. 

Influenseren har gjentatt gang på gang og nylig at hun er med i alle ledd i bedriften, at alt skal innom henne og at hun har det siste ordet i alle viktige avgjørelser. Så her kan SE vanskelig å skylde på andre…
Samtidig har selvfølgelig både daglig leder og styret et stort ansvar som du betimelig nevner, @Wanda_2025, helt enig. 

[Wanda_2025]

Anemoi skrev (7 minutter siden):

Influenseren har gjentatt gang på gang og nylig at hun er med i alle ledd i bedriften, at alt skal innom henne og at hun har det siste ordet i alle viktige avgjørelser. Så her kan SE vanskelig å skylde på andre…
Samtidig har selvfølgelig både daglig leder og styret et stort ansvar som du betimelig nevner, @Wanda_2025, helt enig. 

Ja, hun sier at hun har siste ordet men styret og daglig leder skal også stilles til ansvar. Jeg forstår ikke at Vegard har valgt å gå fra seriøse Kiwi til CL? Det er pengene som rår i den husstanden der. Og Reme er ikke hakket bedre. 

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (4 timer siden):

Så det er uansvarlig å så tvil om journalistikk på forhånd men å hylle journalisten på forhånd er greit?

Tenker  det er greit å stikke  fingeren i jorda å begynne å være litt realistisk i denne anti-fandom tråden . Ikke for å frikjenne verken journalister eller SaraE men for å se at vi kan ikke vite noen ting om denne dokumentaren før den er vist. Verken hvordan SaraE blir fremstilt, hva hun eventuelt gjør galt eller hvordan journalisten har jobbet og  legger dette frem.  Det er journalisten som har makt over hvordan hun fremstiller det hun har «forsket» på og om hun har bestemt seg for å knuse SaraE så kan hun lett gjøre det uten at SaraE har gjort noe galt. Samtidig kan hun hylle SaraE selvom hun har gjort noe galt. 
Om man tror at alt blir regulert med «vær varsom plakaten « så er man ufattelig naiv.

Hun kan selvsagt ikke knuse SE hvis SE ikke har gjort noe galt. Men da må SE motbevise de feilene journalisten finner. Burde vel være en enkel sak om hun mener hun har absolutt alt på det rene.

Det er veldig bra at vi har journalister som graver dypere. De ærlige og ryddige vil stå igjen som vinnere, mend de andre…vel det blir en annen dans.

[SaraEmil]

Det å forhåndsdømme journalisten og avfeie kritisk journalistikk før programmet er sendt, passer dårlig sammen med prinsippene om en fri presse og et velfungerende demokrati.

TV 2s egen programbeskrivelse viser svart på hvitt hva dette faktiske handler om: etisk produksjon i Kina, produktløfter og skjult reklame hos en kommersiell millionaktør.

Dette er klassisk forbrukerjournalistikk og kjernen i pressens samfunnsoppdrag. Det at graveredaksjonen nå undersøker de samme etiske spørsmålene som flere her inne har prøvd å belyse over tid, viser at det aldri handlet om "hets" eller slemme journalister ,men om reell maktkritikk.

[Wanda_2025]

SaraEmil skrev (20 minutter siden):

Det å forhåndsdømme journalisten og avfeie kritisk journalistikk før programmet er sendt, passer dårlig sammen med prinsippene om en fri presse og et velfungerende demokrati.

TV 2s egen programbeskrivelse viser svart på hvitt hva dette faktiske handler om: etisk produksjon i Kina, produktløfter og skjult reklame hos en kommersiell millionaktør.

Dette er klassisk forbrukerjournalistikk og kjernen i pressens samfunnsoppdrag. Det at graveredaksjonen nå undersøker de samme etiske spørsmålene som flere her inne har prøvd å belyse over tid, viser at det aldri handlet om "hets" eller slemme journalister ,men om reell maktkritikk.

Sara Emilie har fått muligheten til å kunne besvare alle henvendelser fra journalister, hvis hun prøver seg på nok en løgn slik hun gjorde med Sandtorv, kommer de til å avsløre henne på det. 

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (49 minutter siden):

Hun kan selvsagt ikke knuse SE hvis SE ikke har gjort noe galt. Men da må SE motbevise de feilene journalisten finner. Burde vel være en enkel sak om hun mener hun har absolutt alt på det rene.

Det er veldig bra at vi har journalister som graver dypere. De ærlige og ryddige vil stå igjen som vinnere, mend de andre…vel det blir en annen dans.

Jeg er absolutt helt enig. Journalister gjør en viktig jobb . 

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (58 minutter siden):

Det å forhåndsdømme journalisten og avfeie kritisk journalistikk før programmet er sendt, passer dårlig sammen med prinsippene om en fri presse og et velfungerende demokrati.

TV 2s egen programbeskrivelse viser svart på hvitt hva dette faktiske handler om: etisk produksjon i Kina, produktløfter og skjult reklame hos en kommersiell millionaktør.

Dette er klassisk forbrukerjournalistikk og kjernen i pressens samfunnsoppdrag. Det at graveredaksjonen nå undersøker de samme etiske spørsmålene som flere her inne har prøvd å belyse over tid, viser at det aldri handlet om "hets" eller slemme journalister ,men om reell maktkritikk.

Hvem forhåndsdømmer journalisten ?

 

Om du mener det er det jeg gjør så misforstår du. Jeg skriver ikke om tv 2 journalisten .siden jeg verker kjenner henne eller har sett dokumentaren. Det har jeg skrevet flere ganger i tråden her. 

Endret 21. august av Minimeg1234