Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

Undrende123 skrev (50 minutter siden):

Ja, det mest spennende er jo om de faktisk har avdekket noe helt spinnvilt som man ikke visste fra før, og som kan være ødeleggende for Sara og/eller IR (Han andre fyren vet jeg lite om). Jeg har mine tvil, men tiden vil vise. 

Akkurat her så syns jeg den journalistiske biten blir mest spennende. 
Jeg håper den er laget slik at flere enn kommentarfelt og ulike forumer tar dette seriøst. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (14 minutter siden):

Du vet diskusjonene om hvordan pressen lager overskrifter osv har vært i mange år ? 
Tviler på at det er for å holde på et narrativ . Dokumentaren kommer i september. Før det så er det ingen som vet hva som vil komme frem.

Du kommenterer at de som kritiserer journalister og overskrifter gjør det for å lage et narrativ. Du lar med vilje vær å kommentere de som skriver stygge kommentare. 
Kommentar feltene er generelt stygge. Jeg vil si det er et stort samfunnsproblem. 


 

Teksten min handler om den prinsipielle granskningen av profesjonelle millionaktører, etikk og markedsføring. Jeg velger å holde meg strengt til sak, og ønsker å diskutere de kommersielle sidene fremfor avsporinger.

Dette handler ikke om den vanlige, generelle debatten om overskrifter i mediene. Det handler om hvordan kommersielle aktører bevisst møter og ufarliggjør kritisk journalistikk før den i det hele tatt er sendt.

Det at jeg fokuserer på dette betyr verken at jeg godtar netthets eller overser det med vilje. Men å dra inn netthets  når det er forretningsmodeller kritiseres, gjør det umulig å diskutere makt og kommersielle interesser på en ryddig måte.

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Jeg tror det meste som denne dokumentaren handler om  er er ting som er pekt på før og som man vet om. Men jeg har tatt feil og kan gjøre det nå også.,
Jeg syns også det er bra at bransjen granskes men er litt usikker på hvordan en tabloid journalisten vil løse dette. Det at de tar for seg to influensere som allerede er veldig omdiskutert mistenker jeg er for å lage interesse rundt dette. Ikke for å avdekke noe. 
Jeg håper at det som er kritikkverdig kommer frem selvom man allerede vet om det. Kommer det noe nytt så er det bra også. Det er på tide influenserbranskjen blir tatt på alvor.

Så får vi se om journalisten klarer å gjøre dette på en god måte . 

Ja, spennende. Det blir jo David mot Goliat.

[Pepssi]

Tv2 Norge har lagt ut teaser! Der ser man SaraE si på vixen «det er veldig uprofesjonelt av deg». Så da var det dramaet med reporteren i forbindelse med dokumentaren. Blir så spennende å se!

[duskelapp]

Hermegåsa skrev (18 timer siden):

Her er jeg uenig med deg. Jeg synes det er helt nødvendig at de går på noen av de store som påvirker og tjener mest. 

Samlet sett så når, de som går under radaren, ut til flere totalt 

Men ja, hun skiller seg jo ut med å ha et så suksessfult merke 

[Anemoi]

duskelapp skrev (19 minutter siden):

Samlet sett så når, de som går under radaren, ut til flere totalt 

Men ja, hun skiller seg jo ut med å ha et så suksessfult merke 

SE skiller seg også ut ved at hun f.eks. har bygd seg opp via barneeksponering, tvilsom reklame + bløff om tilbakebetalingsbeløp (titanbrettsaken), å nekte å følge loven om egenmerking (fram til etter Vixen i år) og å få varsel om bot på en halv million fra Forbrukertilsynet. 

Endret 21. august av Anemoi

[Undrende123]

Pepssi skrev (15 minutter siden):

Tv2 Norge har lagt ut teaser! Der ser man SaraE si på vixen «det er veldig uprofesjonelt av deg». Så da var det dramaet med reporteren i forbindelse med dokumentaren. Blir så spennende å se!

Ja, hvis det er dette som skal "avsløres" i serien er de jo mildt sagt late to the party. For det virker som en del av fokuset vil være nettopp forbrukertilsynet (og kritikk av dem), hvordan influensere har vært dårlige på reklamemerking osv, men alt dette er jo allerede kjent. Sara har en potensiell bot hengende over seg, men denne "stormen" har hun jo altså allerede vært gjennom, og nå er merkingen hennes så godt at det står "egenreklame" på hver eneste snap, uansett 🙃 

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (43 minutter siden):

Ja, spennende. Det blir jo David mot Goliat.

Ja her er det mediene som har makt. De kalles den fjerde statsmakt og den makten kan også misbrukens . 
Jeg vet jo ikke hvordan denne dokumumrntsten er og for alt jeg vet kan den være veldig bra. 
 

Jeg søkte om det er måter å misbruker makten en journalist har og her er noe av  det jeg fant. Jeg sier ikke at det gjelder i den serien som SaraE  er med i her men man vet heller ikke om det ikke er slik så lenge vi ikke har sett den.  

Sensasjonalisme: Saker blåses opp for å få flere klikk og lesere.

Ensidig fremstilling: Journalisten viser bare én side av saken og utelater viktig informasjon.

Feilinformasjon: Feil eller dårlig undersøkte opplysninger kan spre seg til mange mennesker.

Personvern: Journalister kan publisere private eller sensitive opplysninger som ikke burde vært offentliggjort.

Påvirkning av opinionen: Mediene kan påvirke hva folk mener ved å velge hvilke saker som får mye oppmerksomhet og hvordan de vinkler dem.

«Dømming» i mediene: En person kan bli fremstilt som skyldig før saken er avgjort i retten.

Klikkjakt: Overskrifter kan gjøres mer dramatiske enn innholdet faktisk tilsier.

[slipperyslope]

Minimeg1234 skrev (7 minutter siden):

Ja her er det mediene som har makt. De kalles den fjerde statsmakt og den makten kan også misbrukens . 
Jeg vet jo ikke hvordan denne dokumumrntsten er og for alt jeg vet kan den være veldig bra. 
 

Jeg søkte om det er måter å misbruker makten en journalist har og her er noe av  det jeg fant. Jeg sier ikke at det gjelder i den serien som SaraE  er med i her men man vet heller ikke om det ikke er slik så lenge vi ikke har sett den.  

Sensasjonalisme: Saker blåses opp for å få flere klikk og lesere.

Ensidig fremstilling: Journalisten viser bare én side av saken og utelater viktig informasjon.

Feilinformasjon: Feil eller dårlig undersøkte opplysninger kan spre seg til mange mennesker.

Personvern: Journalister kan publisere private eller sensitive opplysninger som ikke burde vært offentliggjort.

Påvirkning av opinionen: Mediene kan påvirke hva folk mener ved å velge hvilke saker som får mye oppmerksomhet og hvordan de vinkler dem.

«Dømming» i mediene: En person kan bli fremstilt som skyldig før saken er avgjort i retten.

Klikkjakt: Overskrifter kan gjøres mer dramatiske enn innholdet faktisk tilsier.

Vil si at mange, nesten alle av de punktene kan brukes også om influensere.

[Anemoi]

slipperyslope skrev (3 minutter siden):

Vil si at mange, nesten alle av de punktene kan brukes også om influensere.

Spot on! 🎯

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (18 minutter siden):

Ja, hvis det er dette som skal "avsløres" i serien er de jo mildt sagt late to the party. For det virker som en del av fokuset vil være nettopp forbrukertilsynet (og kritikk av dem), hvordan influensere har vært dårlige på reklamemerking osv, men alt dette er jo allerede kjent. Sara har en potensiell bot hengende over seg, men denne "stormen" har hun jo altså allerede vært gjennom, og nå er merkingen hennes så godt at det står "egenreklame" på hver eneste snap, uansett 🙃 

Hvor er dette kjent egentlig?

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Tja. Det er vel allerede ganske sannsynlig at minst en av de tre vil risikere bot på grunnlag av det som kommer frem. Og IR er ganske tydelig ute nå for å sverte alt rundt dokumentaren. Sara Emilie har sannsynligvis fått munnkurv i egen kanal og har i stedet for fått besøk av ei lokalavis hun kan sutre i for å vri saken til sin fordel.

Så alt tyder tvert i mot på at alle disse tre er redd for hva som kommer. Og det blir jeg mer og mer overbevist over etter hvert som tiden nærmer seg.

Noen jobber hardt for å sminke grisen mao

[elskersommer]

Anemoi skrev (4 timer siden):

Det er mye tomgang og gjentagelser på influenseren sin snap nå. Her om dagen spurte hun følgerne om det var noen tema de ville hun skulle ta opp som de kunne snakke om. I går var det en person hun hentet på toget, og mye kameragreier rigget til i stua, så hun fikk seg vel et intervju for å veie opp TV2-inntrykket. Deretter eviglang runde både utenfor og inne i huset, her kokes det suppe på en spiker for å lage innhold - følgerne har sett alt tidligere. Alt ispedd reklame. 
Det går veldig mye i katteprat, for de som er interessert i kattedo, katteleker og -stativer osv. SE fikk tidlig spørsmål om hun ikke skulle involvere barna og sa da at selv om hun og samboer valgte rase og katt, så skulle barna få være med å pakke opp og montere alt utstyret. Skjedde det? - Neida. I dag har de to voksne hentet katten. 
For de som ikke har sett det på snap, skal katten hete Yoda, som de fleste tippet. 

Ellers har katten foreløpig avlastet barna når det gjelder innhold…
 

De kunne i det minste satt opp stativ og ta frem leker når barna kommer dit på mandag. Den katta overlever uten klatrestativ og leker i 2 døgn. Men det er kun meg meg meg

[Anemoi]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

De kunne i det minste satt opp stativ og ta frem leker når barna kommer dit på mandag. Den katta overlever uten klatrestativ og leker i 2 døgn. Men det er kun meg meg meg

Et annet poeng er at når SE monterte selv, kunne hun filme alt sammen - det ble om enn kjedelig - så iallfall ganske så mye (inntektsgivende) innhold på snap. Dette ville vært mye mer vanskelig hvis barna var til stede og hun skulle prøve å unngå ansiktene deres. Som sagt, hun sa i utgangspunktet at barna skulle være med å montere, men tok heller alt selv. Jeg skulle ønske jeg kunne sagt at det var for å unngå barneeksponering - men jeg tror det heller var mer effektivt, både mtp tidsbruk og mer inntjening. 🤑

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Ja her er det mediene som har makt. De kalles den fjerde statsmakt og den makten kan også misbrukens . 
Jeg vet jo ikke hvordan denne dokumumrntsten er og for alt jeg vet kan den være veldig bra. 
 

Jeg søkte om det er måter å misbruker makten en journalist har og her er noe av  det jeg fant. Jeg sier ikke at det gjelder i den serien som SaraE  er med i her men man vet heller ikke om det ikke er slik så lenge vi ikke har sett den.  

Sensasjonalisme: Saker blåses opp for å få flere klikk og lesere.

Ensidig fremstilling: Journalisten viser bare én side av saken og utelater viktig informasjon.

Feilinformasjon: Feil eller dårlig undersøkte opplysninger kan spre seg til mange mennesker.

Personvern: Journalister kan publisere private eller sensitive opplysninger som ikke burde vært offentliggjort.

Påvirkning av opinionen: Mediene kan påvirke hva folk mener ved å velge hvilke saker som får mye oppmerksomhet og hvordan de vinkler dem.

«Dømming» i mediene: En person kan bli fremstilt som skyldig før saken er avgjort i retten.

Klikkjakt: Overskrifter kan gjøres mer dramatiske enn innholdet faktisk tilsier.

Det blir veldig merkelig å snu maktforholdet på hodet her. Næringsdrivende millionaktører med hundretusenvis av lojale følgere i egne ufiltrerte kanaler er ikke verken hjelpeløse eller noen "David" i denne sammenhengen.

Forskjellen er at TV 2 og journalisten er bundet av Vær Varsom-plakaten, tilsvarsrett og redaktøransvar. Det er strengt regulert hva de kan publisere av påstander utan dokumentasjon.

Å ramse opp generelle punkter fra Google om hvordan pressen kan misbruke makt , blir bare et forsøk på å uansvarliggjøre og så tvil om kritisk journalistikk på forhånd.

[Minimeg1234]

slipperyslope skrev (1 time siden):

Vil si at mange, nesten alle av de punktene kan brukes også om influensere.

Hehe jeg hadde akkurat samme tanke 😂 

 

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (40 minutter siden):

Det blir veldig merkelig å snu maktforholdet på hodet her. Næringsdrivende millionaktører med hundretusenvis av lojale følgere i egne ufiltrerte kanaler er ikke verken hjelpeløse eller noen "David" i denne sammenhengen.

Forskjellen er at TV 2 og journalisten er bundet av Vær Varsom-plakaten, tilsvarsrett og redaktøransvar. Det er strengt regulert hva de kan publisere av påstander utan dokumentasjon.

Å ramse opp generelle punkter fra Google om hvordan pressen kan misbruke makt , blir bare et forsøk på å uansvarliggjøre og så tvil om kritisk journalistikk på forhånd.

Det er ikke jeg som har funnet opp dette. Det er reelt  og ikke noe forsøk på å snu maktforholdet. Det er en måte å være realistisk. 
Når man konsekvent går etter  SaraE og andre influensere og hyller/berømmer journalister  så syns jeg det er greit å nyansere det litt. Det ene frikjenner ikke det andre men er heller ikke det jeg prøver på. 

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (48 minutter siden):

Det blir veldig merkelig å snu maktforholdet på hodet her. Næringsdrivende millionaktører med hundretusenvis av lojale følgere i egne ufiltrerte kanaler er ikke verken hjelpeløse eller noen "David" i denne sammenhengen.

Forskjellen er at TV 2 og journalisten er bundet av Vær Varsom-plakaten, tilsvarsrett og redaktøransvar. Det er strengt regulert hva de kan publisere av påstander utan dokumentasjon.

Å ramse opp generelle punkter fra Google om hvordan pressen kan misbruke makt , blir bare et forsøk på å uansvarliggjøre og så tvil om kritisk journalistikk på forhånd.

Så det er uansvarlig å så tvil om journalistikk på forhånd men å hylle journalisten på forhånd er greit?

Tenker  det er greit å stikke  fingeren i jorda å begynne å være litt realistisk i denne anti-fandom tråden . Ikke for å frikjenne verken journalister eller SaraE men for å se at vi kan ikke vite noen ting om denne dokumentaren før den er vist. Verken hvordan SaraE blir fremstilt, hva hun eventuelt gjør galt eller hvordan journalisten har jobbet og  legger dette frem.  Det er journalisten som har makt over hvordan hun fremstiller det hun har «forsket» på og om hun har bestemt seg for å knuse SaraE så kan hun lett gjøre det uten at SaraE har gjort noe galt. Samtidig kan hun hylle SaraE selvom hun har gjort noe galt. 
Om man tror at alt blir regulert med «vær varsom plakaten « så er man ufattelig naiv.

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (12 minutter siden):

Det er ikke jeg som har funnet opp dette. Det er reelt  og ikke noe forsøk på å snu maktforholdet. Det er en måte å være realistisk. 
Når man konsekvent går etter  SaraE og andre influensere og hyller/berømmer journalister  så syns jeg det er greit å nyansere det litt. Det ene frikjenner ikke det andre men er heller ikke det jeg prøver på. 

Det starter med å avfeie kritikken som "tabloid"og "ting alle vet fra før". Deretter skiftes fokuset over på nettroll og stygge kommentarfelt, før det til slutt manes til «nyansering» ved å så tvil om journalistens motiv og ramse opp pressesynder på forskudd.

Dette handler ikke om balanse. Det er en gjennomført taktikk for å flytte oppmerksomheten vekk fra kommersielle millioninteresser og over på journalisten. Når man må bruke så mye energi på å angripe prosessen og motivene før fakta overhode er lagt på bordet, forteller det egentlig alt.

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Det er journalisten som har makt over hvordan hun fremstiller det hun har «forsket» på og om hun har bestemt seg for å knuse SaraE så kan hun lett gjøre det uten at SaraE har gjort noe galt. Samtidig kan hun hylle SaraE selvom hun har gjort noe galt. 
Om man tror at alt blir regulert med «vær varsom plakaten « så er man ufattelig naiv.

Jeg vil anbefale at du leser deg opp i forhold til både journalistutdanning og presseetiske regler f.eks. i TV2, for her er det tydeligvis et fagfelt du ikke kjenner til.

https://www.oslomet.no/studier/sam/journalistikk

https://info.tv2.no/info/artikkel/presseetikk