Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

Undrende123 skrev (49 minutter siden):

Med mindre dokumentar-serien til TV2 har funnet noe helt sinnsykt, som at CL produseres av barnehender e.l., har jeg ingen tro på at dette vil påvirke influenserne negativt. Historien viser at slike "stormer" bare fører til økt popularitet, ref. kroneksempelet Sophie Elise.

Folk flest i Norge bryr seg jo ikke. Vi som diskuterer og engasjerer oss her er få og på ingen måte representative. De som allerede misliker influensere, og som uansett ikke er potensielle kunder, vil få sine mistanker bekreftet i serien. Influensere har i årevis slurvet med reklamemerking, de svarer ikke journalister, og de lover mye greier. Ingenting av dette er breaking news.

Nordmenn bryr seg jo heller ikke om miljø/etikk når de handler, det er pris og tilgjengelighet som avgjør. HM, Zara og de store kjedene har haugevis av svin på skogen, men de blir nedrent av kjøpelystne nordmenn likevel. Vi liker å slå oss på brystet og proklamere høyt av vi er opptatt av etisk handel og miljøhensyn, men når det kommer til stykket vil vi ha billigst mulig kjøttdeig, og klær som ikke koster skjorta - resten ser vi forbi 🤷‍♀️

Jeg gleder meg til serien. Det er bra at bransjen granskes, men å nærmest feire Saras (og IRs) "undergang" per nå virker fryktelig naivt.

Jeg tror det meste som denne dokumentaren handler om  er er ting som er pekt på før og som man vet om. Men jeg har tatt feil og kan gjøre det nå også.,
Jeg syns også det er bra at bransjen granskes men er litt usikker på hvordan en tabloid journalisten vil løse dette. Det at de tar for seg to influensere som allerede er veldig omdiskutert mistenker jeg er for å lage interesse rundt dette. Ikke for å avdekke noe. 
Jeg håper at det som er kritikkverdig kommer frem selvom man allerede vet om det. Kommer det noe nytt så er det bra også. Det er på tide influenserbranskjen blir tatt på alvor.

Så får vi se om journalisten klarer å gjøre dette på en god måte . 

[Anemoi]

Stargaze skrev (17 minutter siden):

Folk er vel lei av måten hun fremstår da, og det er tydeligvis flere en dem som blir betraktet som "haters" her.....

Influenseren selv har i mange år karakterisert alle som er uenige med eller kritiserer henne - som «hatere» på sine SoMe. Isabel Raad har også gått ut i harde vendinger mot journalist Line. Og SE har referert til Sebastian Solberg og dratt fram det han skriver. SE sin mor likeså, hun kaller det en hekseprosess og legger ut mange snapper der bakgrunnsbildet er et stort bål… 

Influenserne støtter selvfølgelig hverandre, men jeg tror de undervurderer hvor lei «folk flest» er av hele denne yrkesgruppen. 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (7 minutter siden):

Jeg forstår ikke helt poenget ditt. 
Kan hende det er fordi jeg ikke ser den utetferdigheten du mener dette er. 
Tenker du at siden SaraE reklamerer for eget merke så er det urettferdig at Careless ikke må betale SaraE slik som andre firmaer som betaler SaraE for å reklamere? 
Careless har vel ikke noe reklame mellom snappende ?

 

 

La oss ta et eksempel.

Selskap A og selskap B starter opp i samme bransje samme år. Samme utvalg, målgruppe og verdigrunnlag.

Men selskap A har en gründer med stor følgermasse og bruker det til gratis markedsføring mens selskap B må bruke flere millioner for å samme markedsføring.

Tenker du ikke da at selskap A har et konkurransefortrinn fremfor selskap B?

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (3 minutter siden):

Jeg tror det meste som denne dokumentaren handler om  er er ting som er pekt på før og som man vet om. Men jeg har tatt feil og kan gjøre det nå også.,
Jeg syns også det er bra at bransjen granskes men er litt usikker på hvordan en tabloid journalisten vil løse dette. Det at de tar for seg to influensere som allerede er veldig omdiskutert mistenker jeg er for å lage interesse rundt dette. Ikke for å avdekke noe. 
Jeg håper at det som er kritikkverdig kommer frem selvom man allerede vet om det. Kommer det noe nytt så er det bra også. Det er på tide influenserbranskjen blir tatt på alvor.

Så får vi se om journalisten klarer å gjøre dette på en god måte . 

Hva er grunnen til at du valgte ordet tabloid akkurat her?

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (59 minutter siden):

Det jeg ser er en ganske enstemming tone om at folk flest er lei influensere som lever i en annen verden, ofte slipper å ta ansvar og at dersom det nå avdekkes noe så får de endelig konsekvenser.

Jepp, men deltakere i kommentarfelter og på forum er få, og representerer de som er ekstra engasjerte i temaet og absolutt ikke potensielle kunder, for eksempel. 

[skeiv-ostepop]

Donnap skrev (31 minutter siden):

Ser Sebastian Solberg går i forsvar for både Sara Emilie og de andre. Han er også lite fornøyd med journalisten Line Haus. For min del får det meg bare til å lure på hva han skjuler siden han går ut og forsvarer dem så hardt. Likedan prater han ofte om haters, virker som om han er en liten Line Haus hater. 

Jeg er kjempespent på denne dokumentaren, det lille klippet vi har sett lover godt, så håper de har gjort grundig undersøkelse av Careless og Sara Emilie.  

Sebastian har vel i stor grad bæsjet på lotteriloven i Norge og har alt å tape på den kritikken han nå får servert offentlig.

Og det er den røde tråden her nå. Alle tre har mye å tape på det som kommer frem nå og bruker nok apparatet sitt for det det er verdt for å snakke ned dokumentaren, jobben som er gjort og journalisten som har gjort jobben.

[Undrende123]

Minimeg1234 skrev (6 minutter siden):

Jeg tror det meste som denne dokumentaren handler om  er er ting som er pekt på før og som man vet om. Men jeg har tatt feil og kan gjøre det nå også.,
Jeg syns også det er bra at bransjen granskes men er litt usikker på hvordan en tabloid journalisten vil løse dette. Det at de tar for seg to influensere som allerede er veldig omdiskutert mistenker jeg er for å lage interesse rundt dette. Ikke for å avdekke noe. 
Jeg håper at det som er kritikkverdig kommer frem selvom man allerede vet om det. Kommer det noe nytt så er det bra også. Det er på tide influenserbranskjen blir tatt på alvor.

Så får vi se om journalisten klarer å gjøre dette på en god måte . 

Ja, det mest spennende er jo om de faktisk har avdekket noe helt spinnvilt som man ikke visste fra før, og som kan være ødeleggende for Sara og/eller IR (Han andre fyren vet jeg lite om). Jeg har mine tvil, men tiden vil vise. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Ja, det mest spennende er jo om de faktisk har avdekket noe helt spinnvilt som man ikke visste fra før, og som kan være ødeleggende for Sara og/eller IR (Han andre fyren vet jeg lite om). Jeg har mine tvil, men tiden vil vise. 

Tja. Det er vel allerede ganske sannsynlig at minst en av de tre vil risikere bot på grunnlag av det som kommer frem. Og IR er ganske tydelig ute nå for å sverte alt rundt dokumentaren. Sara Emilie har sannsynligvis fått munnkurv i egen kanal og har i stedet for fått besøk av ei lokalavis hun kan sutre i for å vri saken til sin fordel.

Så alt tyder tvert i mot på at alle disse tre er redd for hva som kommer. Og det blir jeg mer og mer overbevist over etter hvert som tiden nærmer seg.

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (7 minutter siden):

Jepp, men deltakere i kommentarfelter og på forum er få, og representerer de som er ekstra engasjerte i temaet og absolutt ikke potensielle kunder, for eksempel. 

Tja. For å si det sånn så har innlegget på TV2 Facebook side vesentlig flere likes, kommentarer og delinger enn noen av hennes egne innlegg. Jeg tror dette treffer akkurat der det svir for Careless, og med mindre ingenting blir avdekket så vil det slå negativt ut.

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

La oss ta et eksempel.

Selskap A og selskap B starter opp i samme bransje samme år. Samme utvalg, målgruppe og verdigrunnlag.

Men selskap A har en gründer med stor følgermasse og bruker det til gratis markedsføring mens selskap B må bruke flere millioner for å samme markedsføring.

Tenker du ikke da at selskap A har et konkurransefortrinn fremfor selskap B?

Så lenge det er gründeren i selskap A som reklamerer for eget firma i sin egen kanal så ser jeg ikke helt konkurransefortrinnet.

Gründeren bruker tid på dette men tar ingen lønn fra selskap A  for å lage reklame for egen business. Så på den måten kan man si at selskap A betaler reklamepenger gjennom tiden til gründeren. Så kan man regne på hvor mye tid det har tatt og omgjøre det til penger. På den måten tenker jeg selskap A har lagt ned mye penger i reklamen som blir lagt ut på gründeren sin kanal i selskap A .   

 

 

Du trakk fem cubus vs Careless.  Cubus har  mange fortrinn ved at de er større, eldre og veletablert. Careless er fortsatt en veldig ung bedrift. Det gjør også markedsføringen skjev . Jeg tviler på at Cubus eierne har noe tro på at de får solgt i den skalaen de gjør nå ved å starte egen kanal og reklamere der. Det er mye jobb for lite resultater. 
 

 

[Alex_rude]

En kattunge som er så «trygg» at hun etterlater en skikkelig kloremerke på hånden til matmor.. 

jeg forstår at katter kan gjøre det, men det har ikke mine gjort.

Har kanskje vært heldig 🤷🏻‍♀️

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (21 minutter siden):

Sebastian har vel i stor grad bæsjet på lotteriloven i Norge og har alt å tape på den kritikken han nå får servert offentlig.

Og det er den røde tråden her nå. Alle tre har mye å tape på det som kommer frem nå og bruker nok apparatet sitt for det det er verdt for å snakke ned dokumentaren, jobben som er gjort og journalisten som har gjort jobben.

Han var veldig klar på at han ikke var objektiv, hadde erfaring med denne journalisten og at han kan ta feil angående dokumentaren. 

[Minimeg1234]

Alex_rude skrev (1 minutt siden):

En kattunge som er så «trygg» at hun etterlater en skikkelig kloremerke på hånden til matmor.. 

jeg forstår at katter kan gjøre det, men det har ikke mine gjort.

Har kanskje vært heldig 🤷🏻‍♀️

Hehe ja da har du vært heldig. Ser mange som har et nært og godt forhold til sine kattunger blir klort på hender og armer. 

[Orly]

skeiv-ostepop skrev (16 minutter siden):

Tja. Det er vel allerede ganske sannsynlig at minst en av de tre vil risikere bot på grunnlag av det som kommer frem. Og IR er ganske tydelig ute nå for å sverte alt rundt dokumentaren. Sara Emilie har sannsynligvis fått munnkurv i egen kanal og har i stedet for fått besøk av ei lokalavis hun kan sutre i for å vri saken til sin fordel.

Så alt tyder tvert i mot på at alle disse tre er redd for hva som kommer. Og det blir jeg mer og mer overbevist over etter hvert som tiden nærmer seg.

Selvsagt må  snakke ned journalisten og være i forkant , så folk gjør seg opp en mening før det sendes .  Hekt i tråd med hvordan disse er det 

[SaraEmil]

Jeg tenker at effekten av selve dokumentaren i første omgang kanskje blir begrenset, men det som skjer i kommentarfeltet om dagen er utrolig merkbart. Det jobbes intenst for å ufarliggjøre hele saken, stemple kritisk journalistikk som "jakt på overskrifter" og hvitvaske praksisen før programmet i det hele tatt er sendt.

Nettopp den desperate innsatsen for å kontrollere narrativet viser hvor viktig det er at mediene endelig går forretningsmodellen i kortene. Håpet er ikke en umiddelbar kollaps, men at denne type granskning gjør det over tid mye vanskeligere for kyniske aktører å operere fritt i gråsonene.

Det er bare å håpe at NRK og resten av Press-Norge følger opp dette i etterkant og setter et ordentlig politisk press på bordet.

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker at effekten av selve dokumentaren i første omgang kanskje blir begrenset, men det som skjer i kommentarfeltet om dagen er utrolig merkbart. Det jobbes intenst for å ufarliggjøre hele saken, stemple kritisk journalistikk som "jakt på overskrifter" og hvitvaske praksisen før programmet i det hele tatt er sendt.

Nettopp den desperate innsatsen for å kontrollere narrativet viser hvor viktig det er at mediene endelig går forretningsmodellen i kortene. Håpet er ikke en umiddelbar kollaps, men at denne type granskning gjør det over tid mye vanskeligere for kyniske aktører å operere fritt i gråsonene.

Det er bare å håpe at NRK og resten av Press-Norge følger opp dette i etterkant og setter et ordentlig politisk press på bordet.

Du vet diskusjonene om hvordan pressen lager overskrifter osv har vært i mange år ? 
Tviler på at det er for å holde på et narrativ . Dokumentaren kommer i september. Før det så er det ingen som vet hva som vil komme frem.

Du kommenterer at de som kritiserer journalister og overskrifter gjør det for å lage et narrativ. Du lar med vilje vær å kommentere de som skriver stygge kommentare. 
Kommentar feltene er generelt stygge. Jeg vil si det er et stort samfunnsproblem. 


 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (2 minutter siden):

Du vet diskusjonene om hvordan pressen lager overskrifter osv har vært i mange år ? 
Tviler på at det er for å holde på et narrativ . Dokumentaren kommer i september. Før det så er det ingen som vet hva som vil komme frem.

Du kommenterer at de som kritiserer journalister og overskrifter gjør det for å lage et narrativ. Du lar med vilje vær å kommentere de som skriver stygge kommentare. 
Kommentar feltene er generelt stygge. Jeg vil si det er et stort samfunnsproblem. 


 

Det stemmer ikke at ingen vet. Sara Emilie har en god idé om hva som kommer da journalisten har både prøvd å ha en dialog med Sara Emilie/Careless, og samtidig i god skikk og vær varsom plakaten så har de nok fått spørsmål om kommentar til det som kommer.

Derav er det et ganske tydelig motiv bak det Sara Emilie (og de tre andre) nå prøver på - og det er å være i forkant av historien. Svette dokumentaren/journalisten først så historien ikke får like stor troverdighet.

Og det er ikke uten grunn.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (27 minutter siden):

Så lenge det er gründeren i selskap A som reklamerer for eget firma i sin egen kanal så ser jeg ikke helt konkurransefortrinnet.

Gründeren bruker tid på dette men tar ingen lønn fra selskap A  for å lage reklame for egen business. Så på den måten kan man si at selskap A betaler reklamepenger gjennom tiden til gründeren. Så kan man regne på hvor mye tid det har tatt og omgjøre det til penger. På den måten tenker jeg selskap A har lagt ned mye penger i reklamen som blir lagt ut på gründeren sin kanal i selskap A .   

 

 

Du trakk fem cubus vs Careless.  Cubus har  mange fortrinn ved at de er større, eldre og veletablert. Careless er fortsatt en veldig ung bedrift. Det gjør også markedsføringen skjev . Jeg tviler på at Cubus eierne har noe tro på at de får solgt i den skalaen de gjør nå ved å starte egen kanal og reklamere der. Det er mye jobb for lite resultater. 
 

 

Men Sara Emilie bruker ikke så mye tid på Snapchat blir det ofte argumentert med her. Og samtidig er det umerket skjult markedsføring hun har drevet med. Så det kan ikke sammenlignes etter min mening.

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (35 minutter siden):

Tja. For å si det sånn så har innlegget på TV2 Facebook side vesentlig flere likes, kommentarer og delinger enn noen av hennes egne innlegg. Jeg tror dette treffer akkurat der det svir for Careless, og med mindre ingenting blir avdekket så vil det slå negativt ut.

Jeg tror også dette svir for Careless. Journalister lager jo sine programmer for å få seere . Her er det omdiskuterte influensere og journalistene har garantert satt seg inn i hva som selger angående kritikk av disse. 
Jeg syns  det er viktig og riktig at det blir satt søkelyset på . Men jeg syns også at hvordan journalister formidler dette er viktig. Nå vet ikke jeg noenting om denne dokumentaren men den er promotert som at det skal bli avdekket noe. Så får vi se om man får det som forventes. 

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Men Sara Emilie bruker ikke så mye tid på Snapchat blir det ofte argumentert med her. Og samtidig er det umerket skjult markedsføring hun har drevet med. Så det kan ikke sammenlignes etter min mening.

Nå blir du useriøs.