Sara Emilie Tandberg

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (5 minutter siden):

Du brukte ordet du så da antok jeg det var til meg siden det står under innlegget mitt. 

Det er skrevet i overført betydning og ment som det generelle «man» eller «vi alle». Altså en hvem som helst «du» og ikke du, MiniMeg personlig☺️

[skeiv-ostepop]

Main character syndrome.

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Det er nytt for mange som ikke er her inne.

Helt sikkert. Og jeg syns det er bra man setter søkelyset på det . Jeg stiller likevel spørsmålstegn ved hvilke  konsekvenser dette får for SaraE siden dette er « gammeltnytt» , endring på snap er gjort og det har kommet sanksjoner. 
Det er svært få som driver å gnager på ting som har skjedd tidligere men som er rettet på. 
 

Jeg er ikke ute etter å frikjenne SaraE eller si at det er greit det hun har gjort. Jeg droodler bare. Siden serien ikke er vist enda så vet ingen av oss hva som kommer. 
Det kan også komme andre, nye momenter inn i denne serien som er ganske sjokkartet og jeg tror at det vil eventuelt  bil bli en større effekt av om det skjer. 

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (5 minutter siden):

Det er skrevet i overført betydning og ment som det generelle «man» eller «vi alle». Altså en hvem som helst «du» og ikke du, MiniMeg personlig☺️

Selvfølgelig ………

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Main character syndrome.

Og man lurer på hvorfor man er utrivelige her inne…..,,

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig ………

Det er faktisk en helt vanlig måte å skrive og formulere seg på. Så nei er ikke ute etter deg personlig i det innlegget om det er det du mener? 

Endret 22. august av GulleGull

[Minimeg1234]

Zena33 skrev (2 timer siden):

Skal bli spennende å se om dette med at hun ikke lenger «rapporterer» tall underveis i dropp også har en sammenheng med programmet. Tidspunktet for den endring befinner seg også på samme tidslinje. Dette har jo helt klart vært en del av markedsføringen og kjøpepresset følgerne har vært utsatt for.

Den tanken har jeg ikke vært innom men selvfølgelig kan det være derfor hun nesten sluttet. Enig , det blir spennende å se. 

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (1 minutt siden):

Det er faktisk en helt vanlig måte å skrive og formulere seg på. Så nei er ikke ute etter deg personlig i det innlegget om det er det du mener? 

Nei ikke det jeg mente. 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

Nei ikke det jeg mente. 

Fint!

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (29 minutter siden):

Helt sikkert. Og jeg syns det er bra man setter søkelyset på det . Jeg stiller likevel spørsmålstegn ved hvilke  konsekvenser dette får for SaraE siden dette er « gammeltnytt» , endring på snap er gjort og det har kommet sanksjoner. 
Det er svært få som driver å gnager på ting som har skjedd tidligere men som er rettet på. 
 

Jeg er ikke ute etter å frikjenne SaraE eller si at det er greit det hun har gjort. Jeg droodler bare. Siden serien ikke er vist enda så vet ingen av oss hva som kommer. 
Det kan også komme andre, nye momenter inn i denne serien som er ganske sjokkartet og jeg tror at det vil eventuelt  bil bli en større effekt av om det skjer. 

Selv om det er gammelt nytt for deg så behøver det ikke å være gammelt nytt for andre

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (59 minutter siden):

Og man lurer på hvorfor man er utrivelige her inne…..,,

Jeg tenkte på Sara Emilie. Men når du først er inne på det…

[Anemoi]

elskersommer skrev (1 time siden):

Selv om det er gammelt nytt for deg så behøver det ikke å være gammelt nytt for andre

Det er riktig at både følgere og kunder får belyst denne atferden til influenseren SE. I syv år (fra 2019) valgte hun å ikke følge lovverket mtp skjult reklame - til tross for at hun visste det var forbudt og hun var blitt grundig veiledet. Først når en TV-serie om temaet var på trappene og FT ga henne en halv million i bot, ga hun etter og merket korrekt.
Dette er mangeårig shady atferd hos en som liker å kalle seg suksessfull gründer, og kan ikke feies under teppet. Kunder og følgere har krav på å få vite hvem det er de støtter og handler hos. Kan man ha tillit til denne typen bedrift/bedriftseier? 

[SaraEmil]

Zena33 skrev (4 timer siden):

Skal bli spennende å se om dette med at hun ikke lenger «rapporterer» tall underveis i dropp også har en sammenheng med programmet. Tidspunktet for den endring befinner seg også på samme tidslinje. Dette har jo helt klart vært en del av markedsføringen og kjøpepresset følgerne har vært utsatt for.

Dette er en veldig spennende teori, og det henger sannsynligvis sammen.

Da hun i starten la ut hele sider og umaskerte dashboards, ga hun fra sig ekstremt sensitiv styringsinformasjon. Når folk begynte å kjøre disse tallene gjennom data- og analyseverktøy, avdekket det jo baksiden av medaljen: at forretningsmodellen var veldig sårbar ved å være så avhengig av enkeltstående "dropp" fremfor en stabil, daglig omsetning.

Ved å slutte å dele tallene slår hun to fluer i en smekk.Hun skjermer seg mot kritikk om uetisk kjøpspress, samtidig som hun stopper lekkasjen av data som analyserer sårbarheten i driften hennes.

Samtidig må vi huske på at det å bruke disse skjermbildene til å analysere den reelle netthandelen nesten er umulig. Man vet jo ikke om tallene inkluderer salg fra de fysiske CareLess-butikkene (via POS), B2B-avtaler eller interne lageroverføringer. Talloppvisningen fungerer mer som et markedsføringsshow enn en ryddig regnskapsrapport.

[Jobbermedbarn]

elskersommer skrev (2 timer siden):

Selv om det er gammelt nytt for deg så behøver det ikke å være gammelt nytt for andre

I tillegg er jo dette et kjent gjentagende spørsmål knyttet til influensere over mange år; mangel på merking, at de «glemmer det» og at det er så vanskelig regler… Men det har jo vist seg flere ganger at når de er under press så er det ikke så vanskelig alikevel…Det er så mye uærlighet, kynisme og løgner i denne bransjen og kanskje en dokumentar vil vekke opp mange flere, lov å håpe….

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (6 timer siden):

Selv om det er gammelt nytt for deg så behøver det ikke å være gammelt nytt for andre

Selvfølgelig er det gammelt nytt å trekke frem ting som allerede er rettet opp i. Uansett om enkeltmennesker har visst det eller ikke.  At det dukker opp i serien til Line er bra det . Men at det kommer til å bli store reaksjoner på noe som er rettet opp i tviler jeg på skjer. 

Dere her inne tror jeg skriver for å forsvare SaraE. Jeg gjør ikke det. Jeg prøver å se hva konkret som har skjedd og hva som skjer og hvilke reaksjoner som kommer .For meg er det lite interessant  hva følgere gjør ,  syns og mener om dette. Jeg er interessert i at når denne dokumentaren kommer så vil det bli en endring i praksisen og at SaraE og influenserne gjør noe med det som ikke er bra. 

 

Endret 22. august av Minimeg1234

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (20 minutter siden):

Selvfølgelig er det gammelt nytt å trekke frem ting som allerede er rettet opp i. Uansett om enkeltmennesker har visst det eller ikke.  At det dukker opp i serien til Line er bra det . Men at det kommer til å bli store reaksjoner på noe som er rettet opp i tviler jeg på skjer. 

Dere her inne tror jeg skriver for å forsvare SaraE. Jeg gjør ikke det. Jeg prøver å se hva konkret som har skjedd og hva som skjer og hvilke reaksjoner som kommer .For meg er det lite interessant  hva følgere gjør ,  syns og mener om dette. Jeg er interessert i at når denne dokumentaren kommer så vil det bli en endring i praksisen og at SaraE og influenserne gjør noe med det som ikke er bra. 

 

Du bør nesten prøve å kjøre innleggene dine gjennom et analyseverktøy. Da vil du raskt se et krystallklart mønster.Du framstår per nå som en av de mest iherdige forsvarerne av influenseren i tråden.

Å avfeie ulovlig merking over mange år som "gammelt nytt", kalle kritikk for "gnaging", mistenkeliggjøre journalisten og deretter påstå at du bare "droodler" er ren deflektering. Endringene kom fordi pressen stilte spørsmål , ikke fordi det rettet seg selv.

[Undrende123]

SaraEmil skrev (6 minutter siden):

Du bør nesten prøve å kjøre innleggene dine gjennom et analyseverktøy. Da vil du raskt se et krystallklart mønster.Du framstår per nå som en av de mest iherdige forsvarerne av influenseren i tråden.

Å avfeie ulovlig merking over mange år som "gammelt nytt", kalle kritikk for "gnaging", mistenkeliggjøre journalisten og deretter påstå at du bare "droodler" er ren deflektering. Endringene kom fordi pressen stilte spørsmål , ikke fordi det rettet seg selv.

Hjelpes for noen stygge hersketeknikker.

Det ER jo gammelt nytt at Sara har merket for dårlig, hun har en potensiell bot på en halv million hengende over seg "som bevis". Dette har vært mediesaker og er ikke nyhetsverdig i dag. Det kan godt hende dette vil være med i dokumentaren, men da er de jo i så fall late to the party. Sara har rettet opp i merkingen sin nå, så å gnage på det i lang tid etterpå i en dokumentar vil fremstå rart.

Her er det heller FT sitt rot og treghet som bør kritiseres, og det fikk jeg inntrykk av at vil bli et perspektiv som tas med i serien. Tilsynsmyndighetene har vært bakpå og for uklare.

Fint med brukere som @Minimeg1234 som evner å se nyansert på saken og som diskuterer med et åpent sinn. Det er ganske hårsårt å anse det som å være "iherdig forsvarer av influenseren". Absolutt alt trenger ikke legge opp til korsfest-stemning og skyttergravskrig. 

[Orly]

elskersommer skrev (6 timer siden):

Selv om det er gammelt nytt for deg så behøver det ikke å være gammelt nytt for andre

🙏

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (10 minutter siden):

Hjelpes for noen stygge hersketeknikker.

Det ER jo gammelt nytt at Sara har merket for dårlig, hun har en potensiell bot på en halv million hengende over seg "som bevis". Dette har vært mediesaker og er ikke nyhetsverdig i dag. Det kan godt hende dette vil være med i dokumentaren, men da er de jo i så fall late to the party. Sara har rettet opp i merkingen sin nå, så å gnage på det i lang tid etterpå i en dokumentar vil fremstå rart.

Her er det heller FT sitt rot og treghet som bør kritiseres, og det fikk jeg inntrykk av at vil bli et perspektiv som tas med i serien. Tilsynsmyndighetene har vært bakpå og for uklare.

Fint med brukere som @Minimeg1234 som evner å se nyansert på saken og som diskuterer med et åpent sinn. Det er ganske hårsårt å anse det som å være "iherdig forsvarer av influenseren". Absolutt alt trenger ikke legge opp til korsfest-stemning og skyttergravskrig. 

Nyanser er helt avgjørende for en saklig debatt. Men det er stor forskjell på å være nyansert og det å avfeie flere år med ulovlig markedsføring som «gammelt nytt det er rart å gnage på».

Det går fint an å ha to tanker i hodet samtidig. Det er bra om Forbrukertilsynets trege prosesser blir belyst, og det er helt nødvendig at en graveredaksjon undersøker hvordan en kommersiell millionaktør har operert over tid. Reell forbrukerjournalistikk handler om å avdekke mønstre, etisk produksjon og hva som faktisk skal til før endring skjer. Å kalle den type maktkritikk for "gammelt nytt"før serien i det hele tatt er sendt, er ikke å være nyansert . Det er å ufarliggjøre saken på forskudd.

[Undrende123]

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

Men det er stor forskjell på å være nyansert og det å avfeie flere år med ulovlig markedsføring som «gammelt nytt det er rart å gnage på».

 

Det er ingen som har gjort dette. 

Flere år med feilmerking som "breaking news" i det som skal være avsløringer i en dokumentarserie, derimot, ville jo vært helt bak mål når dette allerede ER avslørt, og i tillegg rettet opp i. TV2 har forhåpentligvis mer enn dette å ta Sara på, ellers vil jo hele greia være en rimelig tynn suppe.