Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

Influenseren har et par clickbaits, og kjører i dag en lang og utekstet monolog fra bilen. Saken er ferdigbehandlet og vedtaket på en halv million fra FT til Sara Emilie AS - står fast. Hun har mulighet til å klage på vedtaket til Markedsrådet, hvis hun bestemmer seg for det, kan det gå lang tid før saken er ferdigbehandlet. 

Det interessante her er at SE faktisk innrømmer at hun ikke har merket riktig og sier i dag: Jeg har jo ikke merket riktig… Videre at det er noen ganger jeg ikke har gjort det riktig… Vi som har fulgt henne lenge, vet jo at det ikke bare er «noen ganger». Vi vet at fram til februar i år, var skjult reklame mer regel enn unntak på SoMe. 

SE aksepterer faktisk at hun skulle ha merket tilfellene av skjult reklame sommeren 2025. Men hun mener hun bøtelegges og behandles annerledes fordi hun er influenser og har en influenserbedrift. SE sier at FT har funnet ut at «nå skal vi sette fokus på influensere og ta Sara Emilie for hun er en av de største».

En eventull klage på boten dreier seg mer om at andre bedrifter som SE sammenligner seg med, ikke har fått den samme «straffen» som henne… 

Endret 24. august av Anemoi

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Influenseren har et par clickbaits, og kjører i dag en lang og utekstet monolog fra bilen. Saken er ferdigbehandlet og vedtaket på en halv million fra FT til Sara Emilie AS - står fast. Hun har mulighet til å klage på vedtaket til Markedsrådet, hvis hun bestemmer seg for det, kan det gå lang tid før saken er ferdigbehandlet. 

Det interessante her er at SE faktisk innrømmer at hun ikke har merket riktig og sier i dag: Jeg har jo ikke merket riktig… Videre at det er noen ganger jeg ikke har gjort det riktig… Vi som har fulgt henne lenge, vet jo at det ikke bare er «noen ganger». Vi vet at fram til februar i år, var skjult reklame mer regel enn unntak på SoMe. 

SE aksepterer faktisk at hun skulle ha merket tilfellene av skjult reklame sommeren 2025. Men hun mener hun bøtelegges og behandles annerledes fordi hun er influenser og har en influenserbedrift. SE sier at FT har funnet ut at «nå skal vi sette fokus på influensere og ta Sara Emilie for hun er en av de største».

En eventull klage på boten dreier seg mer om at andre bedrifter som SE sammenligner seg med, ikke har fått den samme «straffen» som henne… 

Av og til kan en lure litt på hvordan hun i det hele tatt fungerer i hverdagen.

Hun legger altså ut om at hun vurderer å klage på boten i samme innlegg som hun innrømmer regelbruddet boten er for. Jeg vet ikke om dere andre hørte det men jeg slo nettopp hodet i veggen her..

Og argumentet hennes er ikke at hun ikke har gjort det, det er at andre og burde fått bot. Ja den lyden dere hørte var nok jeg som dunket hodet i veggen igjen.

Jeg skjønner jo at hun trenger assistent. Men dette var et nytt nivå selv for henne.

[slipperyslope]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Handler ikke om tiden min her inne det handler om gjentatte angrep. 
Tenker innlegget mitt står seg greit. 

Handler bare om andres tid som det er greit å angripe..

Mange av dine innlegg er på samme linje som resten, greit å tenke på hvordan man selv skriver før man skriver man blir angrepet. 

 

[Stjertmeis]

Dupers skrev (39 minutter siden):

Er det kanskje en mulighet for at FT ønsker at hub skal klage, sånn at disse lovene og reglene influenserne søiter med å forstå skal komme på agendaen? At de rett og slett ønsker en eksempelsak som kommer med mye presse

På generelt grunnlag så er jo forvaltningen også interessert i å få avklaringer, men de kan jo heller ikke fatte vedtak bare for å oppnå det.

Denne saken er prinsipiell i den forstand at det gjelder overtredelse fra en virksomhetstype som skiller seg klart fra det etablerte, med veldig utviska linjer mellom virksomhet og privatliv, der faktum skiller seg sterkt fra tidligere praksis. Saken gjelder også en stor bot, og vil ha betydning for andre saker. I tillegg har saken enormt mediepotensiale/omtalepotensiale, ikke batr pga. SE kjendisstatus, men også gjennom virksomhetens egen kringkasting på sosiale medier. 

Det betyr at denne saken har blitt grundig vurdert og kvalitetssikra, medt sannsynligvis både på stadie for varsel og nå for vedtak. 

Så når FT nå har fastholdt boten i vedtaket, tenker jeg at det tyder på at SE sitt kobbel av advokater ikke har klart å overbevise eller dokumentere noe som endrer saken vesentlig. Og videre at FT mener de står overfor et tilstrekkelig klart nok (ytter?)tilfelle til at en klagerunde vil gi gode avklaringer for noen grensedragninger

[elskersommer]

Stjertmeis skrev (1 time siden):

Bare så det ikke misforstås: Ho har ikke klaga enda. Vedtaket kom nå. Det ho har gjort er gi tilsvar til varselet. Nå som bota er vedtatt, er spørsmålet ho må ta stilling til, om ho skal klage.

Hvis ho klager, vil klagen bli behandla av Markedsrådet, som er ubderlagt Klagenemndssektretariatet. 

Jeg bare skrev det som SET selv sa.. men er nok mer riktig det du skriver 

[skeiv-ostepop]

Det er litt fascinerende å lese tilsvaret fra advokaten til Sara Emilie, til forhåndsvarselet om bot.

Jeg føler det er et klassisk eksempel på narsissisme i praksis.

»Nei dette har jeg ikke gjort».

»Og om jeg har gjort det var det ikke så ille».

»Og om det var ille er det nå rettet opp i».

»Om det ikke er godt nok så er andre mye verre».

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (21 minutter siden):

Det er litt fascinerende å lese tilsvaret fra advokaten til Sara Emilie, til forhåndsvarselet om bot.

Jeg føler det er et klassisk eksempel på narsissisme i praksis.

»Nei dette har jeg ikke gjort».

»Og om jeg har gjort det var det ikke så ille».

»Og om det var ille er det nå rettet opp i».

»Om det ikke er godt nok så er andre mye verre».

Hvor finn en dette?

[skeiv-ostepop]

SaraEmil skrev (Akkurat nå):

Hvor finn en dette?

Ligger åpent på einnsyn.no. Søk etter Saraaemiliee AS.

[JojoMoyes]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Det er litt fascinerende å lese tilsvaret fra advokaten til Sara Emilie, til forhåndsvarselet om bot.

Jeg føler det er et klassisk eksempel på narsissisme i praksis.

»Nei dette har jeg ikke gjort».

»Og om jeg har gjort det var det ikke så ille».

»Og om det var ille er det nå rettet opp i».

»Om det ikke er godt nok så er andre mye verre».

Jeg vurderte å dunke hodet i veggen flere ganger mens jeg leste det!😉

[Rufs]

Jeg har ikke lest det men var helt sikker på at det inneholdt noe ala "de andre gjør det mye dårligere enn meg". 😆

[skeiv-ostepop]

Rufs skrev (4 minutter siden):

Jeg har ikke lest det men var helt sikker på at det inneholdt noe ala "de andre gjør det mye dårligere enn meg". 😆

På en måte ja 😅

[Rufs]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

På en måte ja 😅

Det er jo tross alt ekstremt urettferdig at hun må følge lovverket. 😆

[ella morax]

Kom inn i tråden for å se hva tv2-programmet handler om, etter å ha sett overskriften "heksejakt på influencere?' på Sebastian Solberg sin snap. Lenge siden jeg har vært i denne tråden så orket ikke bla alt for langt tilbake for å finne informasjon. Men det en kan lese om de siste sidene er katt, katt og katt.

Dette er ikke en kritikk av hva folk skriver om i tråden, men en poengtering av at katten kom i grevens tid for å si det sånn.

[Tale-Tuten]

ella morax skrev (10 minutter siden):

Kom inn i tråden for å se hva tv2-programmet handler om, etter å ha sett overskriften "heksejakt på influencere?' på Sebastian Solberg sin snap. Lenge siden jeg har vært i denne tråden så orket ikke bla alt for langt tilbake for å finne informasjon. Men det en kan lese om de siste sidene er katt, katt og katt.

Dette er ikke en kritikk av hva folk skriver om i tråden, men en poengtering av at katten kom i grevens tid for å si det sånn.

Det er bare å hive seg inn i diskusjonen om dokumentaren, den er diskutert mye om det lille en vet så langt, men noe sier meg at dette ikke var intensjonen. Forresten så er det ikke "katten" vi diskuterer. Hvorfor skal det være så vanskelig å forstå at vi diskuterer: regien, iscenesettelsen for  å skaffe seg en katt SET tiltrekker seg oppmerksomhet og tjener mer penger på. Dette er jo ett kjent fenomen i influenserbransjen. Så de fleste driter i om du skaffer deg katt eller noe annet, men HVORFOR SET gjør det, er en diskusjon. 

[SaraEmil]

ella morax skrev (1 time siden):

Kom inn i tråden for å se hva tv2-programmet handler om, etter å ha sett overskriften "heksejakt på influencere?' på Sebastian Solberg sin snap. Lenge siden jeg har vært i denne tråden så orket ikke bla alt for langt tilbake for å finne informasjon. Men det en kan lese om de siste sidene er katt, katt og katt.

Dette er ikke en kritikk av hva folk skriver om i tråden, men en poengtering av at katten kom i grevens tid for å si det sånn.

Helt enig med deg, timingen på den katten var maksimalt kalkulert og har nok tjent inn prisen sin mange ganger allerede!

Angående TV 2-programmet og saken. Hvis du blar bare 2–3 sider tilbake (før det ble skrevet mye om katten), finner du over 10 sider med grundige diskusjoner, dokumentasjon og bakgrunn om akkurat det du leter etter. Verdt en kikk!

[SaraEmil]

Det handler overhodet ikke om å overanalysere at noen skaffer seg et husdyr, men om å forstå de kommersielle mekanismene bak.

Forskning ved Universitetet i Agder (viser til ScienceDirect) peker på nettopp hvorfor kjæledyr-influensere og dyr i sosiale medier har blitt så utrolig profesjonalisert: Dyr oppfattes som mer overbevisende og oppriktige enn menneskelige influensere, og skaper en helt spesiell type troverdighet og engasjement hos følgerne.

Når man driver en millionbedrift basert på klikk og oppmerksomhet, er det å ta inn et dyr et velkjent og ekstremt effektivt markedsføringsgrep. Det er denne faglige og kommersielle siden av saken det har vært verdt å belyse. 

[SaraEmil]

La til feil bilde. Her er rett😅

[Melkebart1]

SaraEmil skrev (6 minutter siden):

La til feil bilde. Her er rett😅

Men dette innlegget handler jo om AI 😅 Tatt litt ut fra kontekst kan man vel si

[skeiv-ostepop]

Melkebart1 skrev (2 minutter siden):

Men dette innlegget handler jo om AI 😅 Tatt litt ut fra kontekst kan man vel si

Hva handler om AI?

[SaraEmil]

Melkebart1 skrev (20 minutter siden):

Men dette innlegget handler jo om AI 😅 Tatt litt ut fra kontekst kan man vel si

Det er jo nettopp det som er konteksten. Om dyrevideoene lages av AI eller om det er en ekte kattunge i stua, er mekanismen eksakt den samme: Søte dyr genererer massive visningstall og skyhøye inntekter. Poenget er at dyr ,enten de er digitale eller ekte , er en enorm kommersiell millionindustri som brukes for å fange oppmerksomhet og generere penger.

Endret 25. august av SaraEmil