Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg tenker på følgerne som svelger narrativet hennes rått på Snapchat uten å ha lest vedtaket fra Forbrukertilsynet.

Men i stedet for å spore av med gjetninger om hvem som står bak innleggene her inne, hadde det vært mer interessant å høre hva du faktisk mener om innholdet i rapporten og den etiske siden ved å bruke et slikt mikrofonstativ mot et offentlig tilsyn.

Nå blir det mange som himler med øynene men når du tenker at følgerne svelger narrative hennes rått uten å lese vedtaket fra forbrukertilsynet . Hvor finner du disse følgerne? 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Nå blir det mange som himler med øynene men når du tenker at følgerne svelger narrative hennes rått uten å lese vedtaket fra forbrukertilsynet . Hvor finner du disse følgerne? Nå blir det mange som himler med øynene men når du tenker at følgerne svelger narrative hennes rått uten å lese vedtaket fra forbrukertilsynet . Hvor finner du disse følgerne? 

Det er jo fascinerende at du kjeftet på en annen bruker for et par minutter siden for å "ikke svare på spørsmålet", men nå gjør du akkurat det samme selv.

Du hopper bukk over det faktiske spørsmålet om etikken i å bruke plattformen sin mot et offentlig tilsyn, og avsporer heller med å late som om støtteerklæringene og kommentarene i sosiale medier ikke eksisterer.

Hvis du skal kreve at andre svarer deg direkte, får du nesten gå foran som et godt eksempel og svare på kjernen i saken selv også.

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (45 minutter siden):

Jeg vil bare legge til at jeg er enig i at hun skal ha bot men jeg kan likevel forstå at SaraE syns dette er urettferdig

Hvorfor er det urettferdig?

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (9 minutter siden):

Det er jo fascinerende at du kjeftet på en annen bruker for et par minutter siden for å "ikke svare på spørsmålet", men nå gjør du akkurat det samme selv.

Du hopper bukk over det faktiske spørsmålet om etikken i å bruke plattformen sin mot et offentlig tilsyn, og avsporer heller med å late som om støtteerklæringene og kommentarene i sosiale medier ikke eksisterer.

Hvis du skal kreve at andre svarer deg direkte, får du nesten gå foran som et godt eksempel og svare på kjernen i saken selv også.

Om du og Anemoi tar det jeg skriver her som kjeft så kan jeg ikke annet enn å beklage.  Det var ikke meningen. Jeg ser Anemoi klarte å lage et fint og legitimt svar på hvorfor hun skrev det hun gjorde. 
 

Minimeg1234 skrev (37 minutter siden):

Helt greit at du ikke vil svare på det ene spørsmålet jeg stilte. Det hadde holdt med et ja eller nei eller vet ikke men det er selvfølgelig ditt eget valg. 

Du må slutte å bruke hersketeknikker som å ilegge meg meninger @SaraEmil

Du må også slutte å påstå ting jeg ikke har skrevet. Som at jeg later som at støtteerklæringer  og kommentarer i sosiale medier ikke finnes. Jeg prøver å finne ut av hvilke støtteerklæringer du skriver om. Jeg fikk forståelse av at det ikke er de på snap. Jeg vet ikke hvor jeg skal finne disse støtteerklæringene og ønsket å finne ut av om du mente her inne eller andre steder. 
 

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (4 minutter siden):

Hvorfor er det urettferdig?

Jeg skriver ikke at det er urettferdig. Jeg skriver at jeg kan forstå at SaraE føler det er urettferdig. 

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

Jeg skriver ikke at det er urettferdig. Jeg skriver at jeg kan forstå at SaraE føler det er urettferdig. 

Ja, og hvorfor kan du forstå det? Da må jo du også tenke at noe her er urettferdig. Hva da?

 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (7 minutter siden):

Om du og Anemoi tar det jeg skriver her som kjeft så kan jeg ikke annet enn å beklage.  Det var ikke meningen. Jeg ser Anemoi klarte å lage et fint og legitimt svar på hvorfor hun skrev det hun gjorde. 
 

Du må slutte å bruke hersketeknikker som å ilegge meg meninger @SaraEmil

Du må også slutte å påstå ting jeg ikke har skrevet. Som at jeg later som at støtteerklæringer  og kommentarer i sosiale medier ikke finnes. Jeg prøver å finne ut av hvilke støtteerklæringer du skriver om. Jeg fikk forståelse av at det ikke er de på snap. Jeg vet ikke hvor jeg skal finne disse støtteerklæringene og ønsket å finne ut av om du mente her inne eller andre steder. 
 

Hvis du lurer på hvor disse støtteerklæringene finnes.Hun har selv lagt ut skjermbilder på Snapchat av meldinger hun får fra følgere som støtter henne og heier på henne mot tilsynet. I tillegg florerer det i kommentarfeltene på plattformene hennes hver gang hun lufter slik misnøye.

Poenget ,som du fortsatt unngår å svare på, er at når man har 180 000 følgere og vinkler en tilsynssak som et følelsesladd show på Snap, så skaper man et ensidig "oss mot dem"narrativ.

I stedet for å henge deg opp i semantikk og hva du har "forståelse for at hun føler"hadde det vært fint om du for en gangs skyld kunne svare på det  jeg spør om.Synes du det er etisk ryddig å bruke plattformen sin som et mikrofonstativ mot et offentlig tilsyn på denne måten?

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (13 minutter siden):

Ja, og hvorfor kan du forstå det? Da må jo du også tenke at noe her er urettferdig. Hva da?

 

Boten i seg selv er nok riktig fordi loven er brutt, men det er lett å forstå at hun opplever det som urettferdig når andre profiler (som idrettsutøvere) gjør akkurat det samme uten at det får konsekvenser.

[SaraEmil]

Det som virker å gå helt husforbi både for Sara Emilie og følgerne, er at hun faktisk er et aksjeselskap. Hun er en profesjonell næringsdrivende med millionomsetning, og da gjelder lover og regler for næringslivet , ferdig snakka.

Ja, hun sier i en bisetning at "hun skjønner hun er en bedrift", men så kommer det berømte «men...». Og så handler det om hvor sykt urettferdig det er at akkurat hun blir tatt, fordi "andre gjør det også".

Når en millionbedrift blir tatt for lovbrudd, hjelper det fint lite å peke på andre og rope "men de da!". Forbrukertilsynet prioritere saker ut fra klager, omfang og kommersiell tyngde. De kan naturligvis ikke bruke ressursene sine på hver eneste privatperson eller idrettsutøver som glemmer en merking.

At hun bruker sin enorme plattform til å spre denne "synd på meg, alle andre slipper unna",logikken, er ingenting annet enn et forsøk på å tåkelegge sine egne lovbrudd og svekke forbrukerene sine rettigheter . 

[K_mb]

Minimeg1234 skrev (15 minutter siden):

Boten i seg selv er nok riktig fordi loven er brutt, men det er lett å forstå at hun opplever det som urettferdig når andre profiler (som idrettsutøvere) gjør akkurat det samme uten at det får konsekvenser.

Skulle gjerne sett dokumentasjon på hvem som gjør det og lovbruddene deretter. Tror hverken du eller SE skjønner hvor mange lover og regler bedrifter i ulike bransjer må følge hvor det strengt talt ikke nytter å skylde på at 'alle andre gjør det samme" når man blir tatt med buksa nede! Ta ansvar istedenfor å akte som en trassig 3-åring! Pinlig!

Endret 25. august av K_mb

[Minimeg1234]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Tenker du at det er de som står bak svarene som SaraE legger ut som er de mest iherdige forsvarerne til SaraE?

 

SaraEmil skrev (1 time siden):

Nei, jeg tenker på følgerne som svelger narrativet hennes rått på Snapchat uten å ha lest vedtaket fra Forbrukertilsynet.

 

 

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

når du tenker at følgerne svelger narrative hennes rått uten å lese vedtaket fra forbrukertilsynet . Hvor finner du disse følgerne? 

Jeg ble litt forvirret over svarene dine. På ene innlegget står det at du ikke mener følgerne som svarene SaraE , på et annet innlegg så er det det du mener. Regner med vi har snakket forbi hverandre.  Jeg tenkte kanskje du mente her inne jeg men siden det for det meste er jeg som tenker litt annerledes her inne så tenkte jeg at det kan jo aldri i verden være meg du mener . 

SaraEmil skrev (54 minutter siden):

Hvis du lurer på hvor disse støtteerklæringene finnes.Hun har selv lagt ut skjermbilder på Snapchat av meldinger hun får fra følgere som støtter henne og heier på henne mot tilsynet. I tillegg florerer det i kommentarfeltene på plattformene hennes hver gang hun lufter slik misnøye.

 

Endret 25. august av Minimeg1234

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (55 minutter siden):

Synes du det er etisk ryddig å bruke plattformen sin som et mikrofonstativ mot et offentlig tilsyn på denne måten?

Jeg syns det er helt greit at SaraE deler at de har fått bot og viser den menneskelige siden av å gjøre feil. Det som blir ubehagelig, er at hun har så mange følgere. Når en med en så stor plattform klager på Forbrukertilsynet, kan man risikerer at følgere tar det personlig og sender hatmeldinger eller går løs på folk som bare gjør jobben sin.

 

Må legge til at her mener jeg at hun burde stoppet etter å ha fortalt om boten og den menneskelige siden ved å gjøre feil. 

Endret 25. august av Minimeg1234

[Minimeg1234]

K_mb skrev (35 minutter siden):

Skulle gjerne sett dokumentasjon på hvem som gjør det og lovbruddene deretter. Tror hverken du eller SE skjønner hvor mange lover og regler bedrifter i ulike bransjer må følge hvor det strengt talt ikke nytter å skylde på at 'alle andre gjør det samme" når man blir tatt med buksa nede! Ta ansvar istedenfor å akte som en trassig 3-åring! Pinlig!

Selvom jeg forstår at SaraE syns det er urettferdig så er ikke det det samme som å si at hun kan skylde på andre. Jeg har skrevet flere ganger i tråden at SaraE har gjort feil og må ta konsekvensen for det. 

Jeg er glad jeg har empati. Det handler verken om å frikjenne eller være enig med SaraE. Det gjelder å ha to tanker i hodet samtidig. 

 

 

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (55 minutter siden):

Det som virker å gå helt husforbi både for Sara Emilie og følgerne, er at hun faktisk er et aksjeselskap. Hun er en profesjonell næringsdrivende med millionomsetning, og da gjelder lover og regler for næringslivet , ferdig snakka.

Ja, hun sier i en bisetning at "hun skjønner hun er en bedrift", men så kommer det berømte «men...». Og så handler det om hvor sykt urettferdig det er at akkurat hun blir tatt, fordi "andre gjør det også".

Når en millionbedrift blir tatt for lovbrudd, hjelper det fint lite å peke på andre og rope "men de da!". Forbrukertilsynet prioritere saker ut fra klager, omfang og kommersiell tyngde. De kan naturligvis ikke bruke ressursene sine på hver eneste privatperson eller idrettsutøver som glemmer en merking.

At hun bruker sin enorme plattform til å spre denne "synd på meg, alle andre slipper unna",logikken, er ingenting annet enn et forsøk på å tåkelegge sine egne lovbrudd og svekke forbrukerene sine rettigheter . 

Så det er ikke lov å føle at det er urettferdig? 

[K_mb]

Minimeg1234 skrev (9 minutter siden):

Selvom jeg forstår at SaraE syns det er urettferdig så er ikke det det samme som å si at hun kan skylde på andre. Jeg har skrevet flere ganger i tråden at SaraE har gjort feil og må ta konsekvensen for det. 

Jeg er glad jeg har empati. Det handler verken om å frikjenne eller være enig med SaraE. Det gjelder å ha to tanker i hodet samtidig. 

 

 

Jeg er også glad jeg ble utdelt empati ved fødsel og at jeg kan inneha det uten at det affekterer min kritiske sans.

Endret 25. august av K_mb

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Det er riktig at omsetningen har betydning for hvor stort gebyret kan bli. Men det betyr ikke at beløpet automatisk er riktig bare fordi SaraE har høy omsetning. 
Gebyret blir bestemt blant annet ut fra overtredelsens grovhet, omfang og virkninger. Det er kanskje noe av det advokatene vil se på  opp mot andre som har fått bøter. Det er ganske normalt. 

Det er lov å være uenig i både vurderingen og størrelsen på gebyret, og det er derfor man har klageadgang.

Jeg vil bare legge til at jeg er enig i at hun skal ha bot men jeg kan likevel forstå at SaraE syns dette er urettferdig. 

 

 

 

 

Hvorfor er det urettferdig? Hun har merket feil flere ganger

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (3 minutter siden):

Hvorfor er det urettferdig? Hun har merket feil flere ganger

Hva er urettferdig? 

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (7 timer siden):

Boten i seg selv er nok riktig fordi loven er brutt, men det er lett å forstå at hun opplever det som urettferdig når andre profiler (som idrettsutøvere) gjør akkurat det samme uten at det får konsekvenser.

 

Influencere publiserer mye kommersielt innhold i egne kanaler og har ofte reklame som en del av forretningsmodellen sin. Derfor er Forbrukertilsynet særlig opptatt av reklamemerking i sosiale medier.

 

Utøvere har for det meste sponsorlogoer på klær, biler etc. Sponsorer er åpenbare for publikum. Hvis utøveren derimot legger ut innlegg i sosiale medier som er en del av en sponsoravtale eller får betaling/fordeler for å omtale et produkt, må også dette merkes som reklame. 

 

De største forskjellene:

Hvis en influencer eier et klesmerke og legger ut et innlegg om for eksempel en fjelltur, samtidig som vedkommende har på seg klær fra egen kolleksjon, kan dette fort bli vurdert som markedsføring av egne produkter.

Grunnen er at influenceren:

• har en direkte økonomisk interesse i salget
• kontrollerer egen markedsføring
• kan bruke kontoen som salgskanal

Forbrukertilsynet peker uttrykkelig på at veiledningen også omfatter når influensere reklamerer for egne varer og tjenester.

En utøver som går med en trøye der sponsorlogoen er synlig, er i en litt annen situasjon.

Sponsorlogoen:

• er en naturlig del av konkurranse- eller treningstøyet

• er forventet av publikum
• er ikke nødvendigvis hovedbudskapet i innlegget

Hvis utøveren legger ut et bilde fra trening eller konkurranse der sponsorlogoen bare er synlig som en del av antrekket, vil mange mene at innleggets hovedformål er å vise idrettsaktiviteten, ikke å reklamere for sponsoren.

Men dersom utøveren: tagger sponsoren, omtaler produktene, takker sponsoren, inngår avtale om publisering av innholdet så beveger innlegget seg mye tydeligere over i markedsføring som må merkes

Her er feks Therese Johaug et godt ekempel, hun merker godt med både "annonse" og "egenreklame"

 

Endret 26. august av Stargaze

[skeiv-ostepop]

Stargaze skrev (9 minutter siden):

 

 

Influencere publiserer mye kommersielt innhold i egne kanaler og har ofte reklame som en del av forretningsmodellen sin. Derfor er Forbrukertilsynet særlig opptatt av reklamemerking i sosiale medier.

 

Utøvere har for det meste sponsorlogoer på klær, biler etc. Sponsorer er åpenbare for publikum. Hvis utøveren derimot legger ut innlegg i sosiale medier som er en del av en sponsoravtale eller får betaling/fordeler for å omtale et produkt, må også dette merkes som reklame. 

 

 

De største forskjellene:

Hvis en influencer eier et klesmerke og legger ut et innlegg om for eksempel en fjelltur, samtidig som vedkommende har på seg klær fra egen kolleksjon, kan dette fort bli vurdert som markedsføring av egne produkter.

Grunnen er at influenceren:

• har en direkte økonomisk interesse i salget
• kontrollerer egen markedsføring
• kan bruke kontoen som salgskanal

Forbrukertilsynet peker uttrykkelig på at veiledningen også omfatter når influensere reklamerer for egne varer og tjenester.

 

 

En utøver som går med en trøye der sponsorlogoen er synlig, er i en litt annen situasjon.

Sponsorlogoen:

• er en naturlig del av konkurranse- eller treningstøyet
• er forventet av publikum
• er ikke nødvendigvis hovedbudskapet i innlegget

Hvis utøveren legger ut et bilde fra trening eller konkurranse der sponsorlogoen bare er synlig som en del av antrekket, vil mange mene at innleggets hovedformål er å vise idrettsaktiviteten, ikke å reklamere for sponsoren.

Men dersom utøveren:

• tagger sponsoren
• omtaler produktene
• takker sponsoren
• inngår avtale om publisering av innholdet

så beveger innlegget seg mye tydeligere over i markedsføring som må merkes

 

Her er feks Therese Johaug et godt ekempel, hun merker godt med både "annonse" og "egenreklame"

 

Tror du følgere av for eks Haaland sender han en melding og spør om hvor shortsen er kjøpt? 😅

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (7 timer siden):

 

 

Jeg ble litt forvirret over svarene dine. På ene innlegget står det at du ikke mener følgerne som svarene SaraE , på et annet innlegg så er det det du mener. Regner med vi har snakket forbi hverandre.  Jeg tenkte kanskje du mente her inne jeg men siden det for det meste er jeg som tenker litt annerledes her inne så tenkte jeg at det kan jo aldri i verden være meg du mener . 

Jeg beklager hvis det ble uklart for deg, men det går helt fint. Poenget mitt var uansett veldig enkelt. Folk svelger narrativet hennes på Snapchat rått uten å ha lest rapporten på 65 sider fra Forbrukertilsynet. Det er etisk problematisk at en millionbedrift bruker plattformen sin til å skape sympati basert på at følgerne ikke kjenner de faktiske faktaene i saken.