Sara Emilie Tandberg

[Gjest Hmhmh]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Tror du følgere av for eks Haaland sender han en melding og spør om hvor shortsen er kjøpt? 😅

Absolutt! Men tror du de får svart?🤣

Tror alle som har dette yrket opplever det.  

[Izibelli]

Minimeg1234 skrev (10 timer siden):

Hehe jeg så på det som Ironi men det er ikke sikkert det var det. 

Man kan håpe for folks beste at det er ironi, men jeg tror mange kommer til og shoppe seg fattig for og «hjelpe» henne, og SE kommer til og takke de og VI fikset denne boten sammen🤮

[skeiv-ostepop]

Izibelli skrev (2 minutter siden):

Man kan håpe for folks beste at det er ironi, men jeg tror mange kommer til og shoppe seg fattig for og «hjelpe» henne, og SE kommer til og takke de og VI fikset denne boten sammen🤮

Veldig likt meldingen Isabel Raad fikk i går fra en følger når hun snakket om rettssak og advokat. «Om vi alle vippser deg 10 kr…».

Det parasosiale båndet er helt utrolig.

[skeiv-ostepop]

Apropos Isabel Raad.

I lys av konkursen i Ivorie og kommende dokumentar så får jeg et inntrykk av at dokumentaren faktisk har reelt kjøtt på beinet.

Men det som slår meg er at det er en del likheter her mellom Ivorie og Careless.

Reme er investor. Voldsom vekst på kort tid. Kontinuerlig tømming av verdier fra selskapet. Tilsynelatende oppblåste regnskap og så selger investoren seg ut.

Skulle ikke Careless og satse i utlandet? Hvorfor stoppet det opp?

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (2 timer siden):

 

Influencere publiserer mye kommersielt innhold i egne kanaler og har ofte reklame som en del av forretningsmodellen sin. Derfor er Forbrukertilsynet særlig opptatt av reklamemerking i sosiale medier.

 

Utøvere har for det meste sponsorlogoer på klær, biler etc. Sponsorer er åpenbare for publikum. Hvis utøveren derimot legger ut innlegg i sosiale medier som er en del av en sponsoravtale eller får betaling/fordeler for å omtale et produkt, må også dette merkes som reklame. 

 

De største forskjellene:

Hvis en influencer eier et klesmerke og legger ut et innlegg om for eksempel en fjelltur, samtidig som vedkommende har på seg klær fra egen kolleksjon, kan dette fort bli vurdert som markedsføring av egne produkter.

Grunnen er at influenceren:

• har en direkte økonomisk interesse i salget
• kontrollerer egen markedsføring
• kan bruke kontoen som salgskanal

Forbrukertilsynet peker uttrykkelig på at veiledningen også omfatter når influensere reklamerer for egne varer og tjenester.

En utøver som går med en trøye der sponsorlogoen er synlig, er i en litt annen situasjon.

Sponsorlogoen:

• er en naturlig del av konkurranse- eller treningstøyet

• er forventet av publikum
• er ikke nødvendigvis hovedbudskapet i innlegget

Hvis utøveren legger ut et bilde fra trening eller konkurranse der sponsorlogoen bare er synlig som en del av antrekket, vil mange mene at innleggets hovedformål er å vise idrettsaktiviteten, ikke å reklamere for sponsoren.

Men dersom utøveren: tagger sponsoren, omtaler produktene, takker sponsoren, inngår avtale om publisering av innholdet så beveger innlegget seg mye tydeligere over i markedsføring som må merkes

Her er feks Therese Johaug et godt ekempel, hun merker godt med både "annonse" og "egenreklame"

 

Jeg ville egentlig ikke dra inn Therese Johaug, men når du først nevner henne så ser jeg at hun poster ting hvor hun bruker eget merke uten at det merkes på den måten reglene sier en skal.  Jeg forstår veldig godt at Sara Emilie synes det føles urettferdig og vilkårlig. Samtidig er jo livet sjeldent helt rettferdig, og reglene gjelder uansett om andre slipper unna eller ikke – det er vel bare en sånn ting man må svelge og leve med når man driver i bransjen.

Det er ikke sponsing jeg snakker men innlegg der Johaug bruker sitt eget klesmerke. 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (10 minutter siden):

Det er ikke sponsing jeg snakker men innlegg der Johaug bruker sitt eget klesmerke.

Sponsing og reklame for eget merke stiller likt i regelverket og skal begge merkes.

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (2 timer siden):

Jeg beklager hvis det ble uklart for deg, men det går helt fint. Poenget mitt var uansett veldig enkelt. Folk svelger narrativet hennes på Snapchat rått uten å ha lest rapporten på 65 sider fra Forbrukertilsynet. Det er etisk problematisk at en millionbedrift bruker plattformen sin til å skape sympati basert på at følgerne ikke kjenner de faktiske faktaene i saken.

Hvordan vet du hvilken kunnskap folk sitter med? 
 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (9 minutter siden):

Hvordan vet du hvilken kunnskap folk sitter med? 
 

Det kalles alminnelig sannsynlighetsberegning. Folk flest leser ikke 65 sider med forvaltningsvedtak før de heier på favoritt-influenseren sin på Snap. Og det er nettopp det som gjør plattformbruken etisk problematisk: Man utnyytter informasjonsovertaket sitt overfor følgerne.

[Stjertmeis]

Det er riktig som noen sier her inne at SE innrømmer at ho har gjort feil. Men ho serverer i neste åndedrag en rekke unnskyldninger og "forklaringer" som tåkerlegger saken. 

Som et konkret eksempel, når ho gjentatte ganger sier at ho har merka men innrømmer å ha vært dårlig på det ho omtaler som "dobbeltmerking", som ho helt eksplisitt sier at FT krever.

Det SE utelater fra denne fortellingen, er at det ikke er noe krav til "dobbeltmerking". SE er felt for manglende merking.

Det SE omtaler som "dobbeltmerking" er å merke både kommersielt samarbeid ho har med andre og merke CL-reklame når begge deler eksponeres i samme innlegg. At begge deler må merkes betyr ikke at noe merkes dobbelt. Men det låter unektelig bedre ut, og impliserer at SE faktisk har merket riktig, men at det er reglene som er for urimelig som krever "dobbelt merking". Noe reglene altså ikke stiller krav om.

Deretter følger en forklaring om hvor grensen går for hva som er eksponering. Den delen er jo mer uklar i noen tilfeller, men faktum er likevel at SE også i helt opplagte tilfeller ikke har merket. Og det er ho felt for. Å vri saken til å handle om tilfeller der CL-klær knapt synes er bedragersk, all den tid ho veit at det ikke er grunnlag for saken. 

Men SE veit også, som @SaraEmil skriver over her, at hennes SC-følgere ikke kjenner innholdet i vedtaket. De færreste vet hvor de finner det, og enda færre gidder å lese det. Og av de som eventuelt gidder å lese det, er det få som forstår de juridiske vurderingene og grensedragningene.

[Anemoi]

Stjertmeis skrev (14 minutter siden):

Det er riktig som noen sier her inne at SE innrømmer at ho har gjort feil. Men ho serverer i neste åndedrag en rekke unnskyldninger og "forklaringer" som tåkerlegger saken. 

Som et konkret eksempel, når ho gjentatte ganger sier at ho har merka men innrømmer å ha vært dårlig på det ho omtaler som "dobbeltmerking", som ho helt eksplisitt sier at FT krever.

Det SE utelater fra denne fortellingen, er at det ikke er noe krav til "dobbeltmerking". SE er felt for manglende merking.

Det SE omtaler som "dobbeltmerking" er å merke både kommersielt samarbeid ho har med andre og merke CL-reklame når begge deler eksponeres i samme innlegg. At begge deler må merkes betyr ikke at noe merkes dobbelt. Men det låter unektelig bedre ut, og impliserer at SE faktisk har merket riktig, men at det er reglene som er for urimelig som krever "dobbelt merking". Noe reglene altså ikke stiller krav om.

Deretter følger en forklaring om hvor grensen går for hva som er eksponering. Den delen er jo mer uklar i noen tilfeller, men faktum er likevel at SE også i helt opplagte tilfeller ikke har merket. Og det er ho felt for. Å vri saken til å handle om tilfeller der CL-klær knapt synes er bedragersk, all den tid ho veit at det ikke er grunnlag for saken. 

Men SE veit også, som @SaraEmil skriver over her, at hennes SC-følgere ikke kjenner innholdet i vedtaket. De færreste vet hvor de finner det, og enda færre gidder å lese det. Og av de som eventuelt gidder å lese det, er det få som forstår de juridiske vurderingene og grensedragningene.

Spot on - tydelig og knallbra innlegg, @Stjertmeis! 🎯👏🏻

[Stjertmeis]

Det er også påfallende hvordan SE gjentagende trekker frem at hennes selskap må behandles likt som andre selskap, og i variende grad både eksplisitt og implisitt sier at det ikke er tilfelle.

Men like tilfeller behandles likt. Ulike tilfeller behandles ikke likt. 

For den uoppmerksomme følger kan påstanden høres tilforlatelig ut når ho til og med viser FT sin oversikt over hvilke selskaper som er ilagt overtredelsesgebyr, og ho sier at ho aksepterer reaksjon men at det må være likebehandling. 

SE impliserer dermed at det er forskjellsbehandling. Problemet er bare at ho sammenligner epler og pærer. Hennes virksomshetsmodell mht. markedsføring og reklame er rigget komplett ulikt selskapene ho viser frem på storyen fr FT sine sider.  Og dette uten å si noe om likheter og ulikheter mellom sakene for å understøtte egen påstand. Dette er jo fordi ho skjønner hvilket inntrykk det etterlater hos lytterne når ho lar påstanden henge i lufta. Det er et mye brukt retorisk grep.

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Jeg ville egentlig ikke dra inn Therese Johaug, men når du først nevner henne så ser jeg at hun poster ting hvor hun bruker eget merke uten at det merkes på den måten reglene sier en skal.  Jeg forstår veldig godt at Sara Emilie synes det føles urettferdig og vilkårlig. Samtidig er jo livet sjeldent helt rettferdig, og reglene gjelder uansett om andre slipper unna eller ikke – det er vel bare en sånn ting man må svelge og leve med når man driver i bransjen.

Det er ikke sponsing jeg snakker men innlegg der Johaug bruker sitt eget klesmerke. 

Da må du nesten melde det inn da. 

[Minimeg1234]

Stjertmeis skrev (11 minutter siden):

Det er også påfallende hvordan SE gjentagende trekker frem at hennes selskap må behandles likt som andre selskap, og i variende grad både eksplisitt og implisitt sier at det ikke er tilfelle.

Men like tilfeller behandles likt. Ulike tilfeller behandles ikke likt. 

For den uoppmerksomme følger kan påstanden høres tilforlatelig ut når ho til og med viser FT sin oversikt over hvilke selskaper som er ilagt overtredelsesgebyr, og ho sier at ho aksepterer reaksjon men at det må være likebehandling. 

SE impliserer dermed at det er forskjellsbehandling. Problemet er bare at ho sammenligner epler og pærer. Hennes virksomshetsmodell mht. markedsføring og reklame er rigget komplett ulikt selskapene ho viser frem på storyen fr FT sine sider.  Og dette uten å si noe om likheter og ulikheter mellom sakene for å understøtte egen påstand. Dette er jo fordi ho skjønner hvilket inntrykk det etterlater hos lytterne når ho lar påstanden henge i lufta. Det er et mye brukt retorisk grep.

SaraE har vært veldig tydelig på at hun har merket feil.  Uansett hvor mange ganger man prøver å tåkelegge det her inne så har hun sagt det. Flere ganger. Tydelig og klart. 
 

Hun prater om de to valgene hun har. På den ene siden : betale boten og være ferdig. På den andre siden :  klage på boten og da gå inn i ulike punkter som også å gjelder å se på andre saker. Det er helt normalt selvom det er epler og pærer som du sier. Det er likevel noen ting som kan sammenlignes. Som i ditt eksempel : kjernehuset. 

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

SaraE har vært veldig tydelig på at hun har merket feil.  Uansett hvor mange ganger man prøver å tåkelegge det her inne så har hun sagt det. Flere ganger. Tydelig og klart. 

Jeg tåkelegger ingenting. Jeg skriver at SE sier at ho innrømmer feil. Men jeg skriver også det ho forklarer i det videre. Og det er der du har tåkeleggingen.

Med det sagt, så er det å kritisere kritikken, en deilig posisjon å innta, når man kun behøver å plukke ut deler og si noe for eller i mot, uten noen gang dokumentere det. Bare å plukke en setning hist og pist ut av konteksten for å diskreditere hele argumentasjonsrekken. 

For all del, det en vittig måte å debattere på, fordi den er så ufattelig enkel og man tilsynelatende "vinner" hele tiden, men den holder jo ikke vann og den tilfører i praksis lite nyanse til debatten når det går i loop -  som her. Men at det er en deilig og artig posisjon å innta, er det ingen tvil om. Det er jo en posisjon man kan innta i enhver debatt, uten egentlig å mene noe. Man behøver ikke tilføre noe, og man kan ikke bli tatt på noe 😉 

Men det gir heller debattpoeng 😊

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (2 minutter siden):

Da må du nesten melde det inn da. 

Det er en klassisk avsporing å svare «da må du nesten melde det inn da». Poenget mitt er jo ikke at jeg har tenkt til å bli en varsler for Forbrukertilsynet, men å påpeke at praksisen og regelverket oppleves vilkårlig. Når man bare feier bort en saklig uenighet med et slikt svar, stopper jo all nyansert debatt opp.

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (3 minutter siden):

Det er en klassisk avsporing å svare «da må du nesten melde det inn da». Poenget mitt er jo ikke at jeg har tenkt til å bli en varsler for Forbrukertilsynet, men å påpeke at praksisen og regelverket oppleves vilkårlig. Når man bare feier bort en saklig uenighet med et slikt svar, stopper jo all nyansert debatt opp.

Men det er jo i stor grad derfor SET har fått bot. Fordi folk melder fra. Det er umulig for dem å følge med på hver eneste influencere/utøvere etc i hele Norge.

Tipper de tar stikkprøver på de største, uten at jeg vet det sikkert. Men de er nok avhengig av at folk melder fra.

De som er store med mange følgere vil nok i større grad ha folk som melder inn. Det er ingen avsporing men en realitet.

[Minimeg1234]

Stjertmeis skrev (7 minutter siden):

Jeg tåkelegger ingenting. Jeg skriver at SE sier at ho innrømmer feil. Men jeg skriver også det ho forklarer i det videre. Og det er der du har tåkeleggingen.

Med det sagt, så er det å kritisere kritikken, en deilig posisjon å innta, når man kun behøver å plukke ut deler og si noe for eller i mot, uten noen gang dokumentere det. Bare å plukke en setning hist og pist ut av konteksten for å diskreditere hele argumentasjonsrekken. 

For all del, det en vittig måte å debattere på, fordi den er så ufattelig enkel og man tilsynelatende "vinner" hele tiden, men den holder jo ikke vann og den tilfører i praksis lite nyanse til debatten når det går i loop -  som her. Men at det er en deilig og artig posisjon å innta, er det ingen tvil om. Det er jo en posisjon man kan innta i enhver debatt, uten egentlig å mene noe. Man behøver ikke tilføre noe, og man kan ikke bli tatt på noe 😉 

Men det gir heller debattpoeng 😊

Det å henge seg opp i ordvalg eller plukke på meg i stedet for å forholde seg til det sentrale poenget – nemlig at Sara Emilie faktisk har innrømmet feil flere ganger – blir en avsporing. Det skyver fokus vekk fra sakens kjerne og over på en irrelevant diskusjon om hvem som ordlegger seg hvordan.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (11 minutter siden):

Det å henge seg opp i ordvalg eller plukke på meg i stedet for å forholde seg til det sentrale poenget – nemlig at Sara Emilie faktisk har innrømmet feil flere ganger – blir en avsporing. Det skyver fokus vekk fra sakens kjerne og over på en irrelevant diskusjon om hvem som ordlegger seg hvordan.

Har Sara Emilie noen gang innrømmet feil uten et «men»?

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (28 minutter siden):

Det er en klassisk avsporing å svare «da må du nesten melde det inn da». Poenget mitt er jo ikke at jeg har tenkt til å bli en varsler for Forbrukertilsynet, men å påpeke at praksisen og regelverket oppleves vilkårlig. Når man bare feier bort en saklig uenighet med et slikt svar, stopper jo all nyansert debatt opp.

Her gjør du nøyaktig det samme som influenseren: Du fremstiller det å tipse et statlig organ – og kalle det for å 'bli en varsler' – som noe negativt.

Forbrukertilsynet er der for å beskytte oss forbrukere . Å melde fra når bedrifter bryter merkeloven er verken "avsporing" eller "angiveri", det er en helt legitim bruk av forbrukerrettighetene våre. Det er betenkelig at dere prøver å mistenkeliggjøre selve forbrukervernet på denne måten.

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (46 minutter siden):

Det å henge seg opp i ordvalg eller plukke på meg i stedet for å forholde seg til det sentrale poenget – nemlig at Sara Emilie faktisk har innrømmet feil flere ganger – blir en avsporing. Det skyver fokus vekk fra sakens kjerne og over på en irrelevant diskusjon om hvem som ordlegger seg hvordan.

Hvis du leser innlegget mitt igjen, så ser du at jeg allerede i starten klart og tydelig skriver at SE innrømmer feilen. 

Så om rett skal være rett, så er det du som plukker på meg. 

Edit: jeg ser at du har valgt å angripe oppfølgningsinnlegget mitt i #69731, og se bort fra innlegget rett før, der jeg ekslisitt skriver at SE innrømmer feil (#69769). 

Skjønner ikke helt hvorfor du har så sterkt behov for å angripe andre som er enige med deg i SE innrømmer at ho har brutt msrlesføringsloven.

Endret 26. august av Stjertmeis