Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

Jeg har hørt gjennom SE sin lange og utekstede  monolog i dag. Influenseren vil klage på FT sitt «Vedtak om overtredelsesgebyr – dere har brutt forbudet mot skjult markedsføring i sosiale medier», se lenke. Hun har flere ganger på snap innrømmet å ha brutt loven og ikke merket CL-klær korrekt, dvs manglende egenmerking = skjult reklame. Samtidig argumenterer hun/advokaten ovenfor FT at hun ikke har gjort det.

SE sier at klagen hennes er prinsipiell, fordi hun påstår at lovverket om merking, særlig skjult reklame, er urettferdig for henne som influenser. SE sitt men her, er at hun mener at når hun/familien har på seg CL-klær, da reklamerer hun/de ikke for Careless, da er det hverdagssituasjoner og ikke reklame… At mye av det hun sier er motstridende og forvirrende, er åpenbart. 

Jeg mener skjult reklame er selve kjernen i saken, SE vil ikke merke etter lovverket, for da framstår hun som den reklamekanaler hun egentlig er…

https://www.forbrukertilsynet.no/wp-content/uploads/2026/08/vedtak-om-overtredelsesgebyr-mot-saraaemiliee-as.pdf

[Stjertmeis]

skeiv-ostepop skrev (22 minutter siden):

Litt fascinerende i grunn at hun heller vil bruke 1/3 av botas størrelse på advokater uten å være garantert noe utfall, i stede for å betale bota og gå videre.

Hun har allerede betalt advokatene for tilsvaret til varselet om bot. Så vi ender fort opp i 800-900k totalt om hun fortsatt må betale etter en klage.

Det er jo fornuftig bruk av tid og penger.

Åpenbart er det noe hun gjør, snakker om, og vurderer kun for å ha innhold og tjene penger på snap.

Totalt er vel snakk om 650 000. De 100 000 ho har betalt er vel for tilsvaret til varsel/foreløpig vedtak. Og justeringene for å tilpasse til et vedtak ville koste ca 40-50 000.

(EDIT: ho har visst sagt totalt mellom 150-200 000 i en senere snap enn det jeg har hørt).

Det kan absolutt være lurt av SE å klage, også utover at det opplagt gir content. Fordi det kan gi avklaring virksomheten hennes har bruk for, samtidig som det er en mulighet for at bota blir redusert. 

Dersom ho vinner frem, enten på det materielle eller utmålingen av bota, vil det være en fordel for ho rent økonomisk. 

Hvis vedtaket blir endret til gunst, har ho krav på dekning av nødvendige sakskostnader, men kun for endring av vedtaket. Dvs. at kostander knyttet til på påvirke førsteinstansens behandling før vedtak, som utgangspunkt ikke kan kreves dekkes. 

Men ho har jo likevel noe å tape, både hvis vedtak og bot blir stående, eller hvis vedtaket blir stående men med redusert bot. For det ho sitter igjen med da er et nemndsvedtak som bekrefter FTs vurderinger, og som har rettskildemessig vekt og vil bli praktisert for bransjen videre.

Jeg tipper FT selv ser det som positivt at SE klager. Å tråkke opp stien med å få knesatt noen prinsipper FT kan bruke overfor influensere senere er utelukkende bra.

Endret 26. august av Stjertmeis

[Stjertmeis]

elskersommer skrev (20 minutter siden):

Jeg gjorde om mitt innlegg fordi jeg måtte høre på nytt hva hun sa.. å det var mellom 150 - 200 tusen😊

Aha, ok! Takk for oppklaring 😊

[Anemoi]

Stjertmeis skrev (13 minutter siden):

Totalt er vel snakk om 650 000. De 100 000 ho har betalt er vel for tilsvaret til varsel/foreløpig vedtak. Og justeringene for å tilpasse til et vedtak ville koste ca 40-50 000.

(EDIT: ho har visst sagt totalt mellom 150-200 000 i en senere snap enn det jeg har hørt).

Det kan absolutt være lurt av SE å klage, også utover at det opplagt gir content. Fordi det kan gi avklaring virksomheten hennes har bruk for, samtidig som det er en mulighet for at bota blir redusert. 

Dersom ho vinner frem, enten på det materielle eller utmålingen av bota, vil det være en fordel for ho rent økonomisk. 

Hvis vedtaket blir endret til gunst, har ho krav på dekning av nødvendige sakskostnader, men kun for endring av vedtaket. Dvs. at kostander knyttet til på påvirke førsteinstansens behandling før vedtak, som utgangspunkt ikke kan kreves dekkes. 

Men ho har jo likevel noe å tape, både hvis vedtak og bot blir stående, eller hvis vedtaket blir stående men med redusert bot. For det ho sitter igjen med da er et nemndsvedtak som bekrefter FTs vurderinger, og som har rettskildemessig vekt og vil bli praktisert for bransjen videre.

Jeg tipper FT selv ser det som positivt at SE klager. Å tråkke opp stien med å få knesatt noen prinsipper FT kan bruke overfor influensere senere er utelukkende bra.

Her er jeg helt enig med deg! Det er bra med avklaringer, men etter å ha lest dokumentene i saken - og hørt det SE selv sier, tviler jeg på at hun får medhold  her. 

Endret 26. august av Anemoi

[GulleGull]

Hmhmh skrev (33 minutter siden):

Nå har du f.eks henne og Johaug.
Johaug poster innlegg med sine klær jevnlig, uten teksting om reklame. Sara har også gjort denne feilen, men har blitt meldt inn. 

Forskjellen er enkel. Mange vil ta Sara på dette, og det er helt greit. Mens Johaug slipper unna? 
Det handler også om følgere.. 
 

Kan lett forstå at hun synes det er litt urimelig, men skjønner også at hun må rette opp i sin feil. 

Det blir kanskje litt feil å fremstille dette som at følgerne «vil ta» Sara personlig. Forbrukertilsynet har jo nå gående en målrettet aksjon mot skjult reklame i hele influenserbransjen. 
 

Når det gjelder Johaug, så er det overhode ikke slik at hun alltid «slipper unna»😅 Hun har opp igjennom måttet takle mye pes for regelbrudd. De fleste husker sikkert leppesalve-saken som fikk VELDIG  store konsekvenser for henne. Husker kommentarfeltene da, det stormet for å si det mildt -både utenlands og her🙈

 

Det er garantert mange som har meldt inn Johaug for egenreklamen også, noe annet ville i såfall være rart, om det stemmer at hun ikke merker (følger ikke med på henne)?
 

 

 

 

[Stjertmeis]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Her er jeg helt enig med deg! Det er bra med avklaringer, men etter å ha lest dokumentene i saken - og hørt det SE selv sier, tviler jeg på at hun får medhold  her. 

Helt enig! Jeg kan ikke se for meg at vedtaket blir opphevet. Mulig de kan vurdere utmålingen av gebyret annerledes, men tipper vedtaket i det vesentligste vil stå seg 😊

[Anemoi]

I monologen sin i dag sier SE at det er følgerne som gir henne motivasjon og styrke til å klage: …for det skal jo sies at det er ekstremt mange av dere som ser min side. Jeg delte 70 kommentarer, men det var over 1000. 

Dette er velkjent strategi fra influenserens side, å dra følgerne aktivt inn når hun får motbør. De får rollen som rådgivende støttespillere, hvor mange av dem har lest dokumentene i saken inkl. tilsvaret fra FT? Det eneste de antagelig kjenner til, er influenserens ensidige snap-monologer. Slik blir følgerne hennes medspillere, klassisk og kynisk influenser-atferd. 

[JojoMoyes]

Anemoi skrev (9 minutter siden):

I monologen sin i dag sier SE at det er følgerne som gir henne motivasjon og styrke til å klage: …for det skal jo sies at det er ekstremt mange av dere som ser min side. Jeg delte 70 kommentarer, men det var over 1000. 

Dette er velkjent strategi fra influenserens side, å dra følgerne aktivt inn når hun får motbør. De får rollen som rådgivende støttespillere, hvor mange av dem har lest dokumentene i saken inkl. tilsvaret fra FT? Det eneste de antagelig kjenner til, er influenserens ensidige snap-monologer. Slik blir følgerne hennes medspillere, klassisk og kynisk influenser-atferd. 

Disse følgerne er jaggu tålmodige som gidder å høre alt dette jabbet hennes dag ut og dag inn😩 Og helt utrolig om de ikke leser dokumenter i saken selv🤷🏼‍♀️Da er du jaggu manipulert over tid.

[Pepssi]

Anemoi skrev (41 minutter siden):

Her er jeg helt enig med deg! Det er bra med avklaringer, men etter å ha lest dokumentene i saken - og hørt det SE selv sier, tviler jeg på at hun får medhold  her. 

Veldig enig i alt her! Hun kommer nok ikke til å få medhold.

[elskersommer]

Anemoi skrev (22 minutter siden):

I monologen sin i dag sier SE at det er følgerne som gir henne motivasjon og styrke til å klage: …for det skal jo sies at det er ekstremt mange av dere som ser min side. Jeg delte 70 kommentarer, men det var over 1000. 

Dette er velkjent strategi fra influenserens side, å dra følgerne aktivt inn når hun får motbør. De får rollen som rådgivende støttespillere, hvor mange av dem har lest dokumentene i saken inkl. tilsvaret fra FT? Det eneste de antagelig kjenner til, er influenserens ensidige snap-monologer. Slik blir følgerne hennes medspillere, klassisk og kynisk influenser-atferd. 

Å jeg tror at av de 1000 så forstår de ikke at bota er for 2025..  Fordi alle skjønner ikke hvorfor hun får bot siden hun tross alt er best i klassen til og merke.

[Wanda_2025]

Anemoi skrev (3 timer siden):

I monologen sin i dag sier SE at det er følgerne som gir henne motivasjon og styrke til å klage: …for det skal jo sies at det er ekstremt mange av dere som ser min side. Jeg delte 70 kommentarer, men det var over 1000. 

Dette er velkjent strategi fra influenserens side, å dra følgerne aktivt inn når hun får motbør. De får rollen som rådgivende støttespillere, hvor mange av dem har lest dokumentene i saken inkl. tilsvaret fra FT? Det eneste de antagelig kjenner til, er influenserens ensidige snap-monologer. Slik blir følgerne hennes medspillere, klassisk og kynisk influenser-atferd. 

Det er følgerne som betaler advokat regningene, som hun må betale fordi hun har  brutt reglene som skal beskytte følgerne for reklame. Det er ironisk. 

Endret 26. august av Wanda_2025

[Anemoi]

Det er interessant å se hvordan influenseren kaster ut påstander og vrir på det slik at det virker som om alle er mot og motarbeider henne. Hun sier i den lange monologen på snap i dag følgende:
«Jeg fikk jo ikke lov til å ta Careless i navnet mitt, det var jo ikke godkjent.» 
Det hun nok her sikter til, er at hun i veiledningsmøtet med FT i 2023, flere ganger tok opp hva hun kunne gjøre for å slippe å egenmerke - blant annet navneendring, det står bl.a. i referatet fra møtet: 

«Sara Emilie stilte spørsmål ved om hun kan endre profilnavn på Instagram til eksempelvis «Sara Emilie Careless», og på denne måten slippe å merke innleggene som egenreklame fordi det anses som en bedriftsprofil.

Etter Forbrukertilsynets vurdering er det innholdet på en profil som avgjør om det må anses som en bedriftsprofil eller en influenserprofil, ikke profilnavnet. For at det skal anses som en bedriftsprofil, må det være en profil som i hovedsak poster kommersielt innhold – ikke en profil med en sammenblanding av kommersielle og personlige innlegg. Med andre ord vil ikke en endring kun av brukernavnet medføre at man ikke trenger å tydeliggjøre reklameinnlegg i form av merking.)»

https://einnsyn.no/api/v2/fil?iri=http://data.einnsyn.no/004087b9-21c2-47fe-af50-b2338b04820e

[JojoMoyes]

Anemoi skrev (8 minutter siden):

Det er interessant å se hvordan influenseren kaster ut påstander og vrir på det slik at det virker som om alle er mot og motarbeider henne. Hun sier i den lange monologen på snap i dag følgende:
«Jeg fikk jo ikke lov til å ta Careless i navnet mitt, det var jo ikke godkjent.» 
Det hun nok her sikter til, er at hun i veiledningsmøtet med FT i 2023, flere ganger tok opp hva hun kunne gjøre for å slippe å egenmerke - blant annet navneendring, det står bl.a. i referatet fra møtet: 

«Sara Emilie stilte spørsmål ved om hun kan endre profilnavn på Instagram til eksempelvis «Sara Emilie Careless», og på denne måten slippe å merke innleggene som egenreklame fordi det anses som en bedriftsprofil.

Etter Forbrukertilsynets vurdering er det innholdet på en profil som avgjør om det må anses som en bedriftsprofil eller en influenserprofil, ikke profilnavnet. For at det skal anses som en bedriftsprofil, må det være en profil som i hovedsak poster kommersielt innhold – ikke en profil med en sammenblanding av kommersielle og personlige innlegg. Med andre ord vil ikke en endring kun av brukernavnet medføre at man ikke trenger å tydeliggjøre reklameinnlegg i form av merking.)»

https://einnsyn.no/api/v2/fil?iri=http://data.einnsyn.no/004087b9-21c2-47fe-af50-b2338b04820e

Rart det der hvordan hun i ALLE sammenhenger vil at verden skal rette seg etter hva som passer best for henne. Hun evner ikke å tilpasse seg noe eller følge noen regler what so ever.Noe er jo riv ruskende galt i hele tankesettet til denne damen. 

[Minimeg1234]

Pepssi skrev (5 timer siden):

Veldig enig i alt her! Hun kommer nok ikke til å få medhold.

Jeg tror heller ikke hun får medhold. 

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (9 timer siden):

Men det er jo i stor grad derfor SET har fått bot. Fordi folk melder fra. Det er umulig for dem å følge med på hver eneste influencere/utøvere etc i hele Norge.

Tipper de tar stikkprøver på de største, uten at jeg vet det sikkert. Men de er nok avhengig av at folk melder fra.

De som er store med mange følgere vil nok i større grad ha folk som melder inn. Det er ingen avsporing men en realitet.

Jeg er helt enig med deg her. 

Jeg ser noen mener at jeg gjør det til en negativ greie å melde fra om mangel på reklame merking. Jeg har alltid sagt her inne at jeg syns det er bra man melder det inn. Flere ganger. 


 

[Minimeg1234]

Stjertmeis skrev (8 timer siden):

👇🏼👇🏼👇🏼👇🏼

 

Jeg lurer jeg på om jeg har blandt litt om på brukere og innlegg. Rekker ikke å se mer på det nå . Siden du har skrevet et klageinnlegg på meg om både det ene og andre så regner jeg med du ikke er så interessert i at jeg oppklarer det senere heller 

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (20 timer siden):

Jeg lurer jeg på om jeg har blandt litt om på brukere og innlegg. Rekker ikke å se mer på det nå . Siden du har skrevet et klageinnlegg på meg om både det ene og andre så regner jeg med du ikke er så interessert i at jeg oppklarer det senere heller 

Her stod det opprinnelige en aksept av unnskyldningen/bortforklaringen til brukeren. Denne har jeg fjernet, da jeg ser at brukeren fremdeles bruker samme argumentasjonsteknikk overfor andre brukere. 

Endret 27. august av Stjertmeis

[Anemoi]

Influenseren la ut en liten filmsnutt i dag, sangeren Sofia Estella sang noen linjer fra sangen «Everybody Supports Women» (se bilde fra insta).. Jeg syns SE fortjener en stor takk for at hun slik reklamerer for Kvinneguiden… Og jeg håper at riktig mange blir nysgjerrige og finner veien hit inn for å lese gode og saklige innlegg!! 😉

[Stargaze]

Hun mener at hvis man ikke hyller så hater man. Det har vært tydelig lenge.

Jeg støtter kvinner som driver redelig, som skiller business fra privatlivet (altså er seriøse) og som ikke bruker barna som inntektskilde.

Jeg har et kritisk blikk og ønsker å følge influencere som opptrer som voksne folk.

jeg tror de færreste er interessert i intime og private detaljer. Eller småekle detaljer. Noen ting tjener man mer på å holde for seg selv. For å fremstå seriøst i alle fall.

Endret 26. august av Stargaze

[SaraEmil]

Reglene fra Forbrukertilsynet finnes ikke for å "ta" influensere, men for å verne følgerne mot å bli lurt til å kjøpe ting på feil grunnlag. Når hun angriper tilsynet, angriper hun i praksis det vernet som skal ta vare på hennes egne følgere.

Det er dypt problematisk at en millionbedrift kan bruke følelsesladd vinkling og  "søsterskap" for å fylle sine egne lommer , alt mens følgerne står igjen som de faktiske taperne.