Sara Emilie Tandberg

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (45 minutter siden):

Det å henge seg opp i ordvalg eller plukke på meg i stedet for å forholde seg til det sentrale poenget – nemlig at Sara Emilie faktisk har innrømmet feil flere ganger – blir en avsporing. Det skyver fokus vekk fra sakens kjerne og over på en irrelevant diskusjon om hvem som ordlegger seg hvordan.

👇🏼👇🏼👇🏼👇🏼

Stjertmeis skrev (1 time siden):

Det er riktig som noen sier her inne at SE innrømmer at ho har gjort feil. Men ho serverer i neste åndedrag en rekke unnskyldninger og "forklaringer" som tåkerlegger saken. 

Som et konkret eksempel, når ho gjentatte ganger sier at ho har merka men innrømmer å ha vært dårlig på det ho omtaler som "dobbeltmerking", som ho helt eksplisitt sier at FT krever.

Det SE utelater fra denne fortellingen, er at det ikke er noe krav til "dobbeltmerking". SE er felt for manglende merking.

Det SE omtaler som "dobbeltmerking" er å merke både kommersielt samarbeid ho har med andre og merke CL-reklame når begge deler eksponeres i samme innlegg. At begge deler må merkes betyr ikke at noe merkes dobbelt. Men det låter unektelig bedre ut, og impliserer at SE faktisk har merket riktig, men at det er reglene som er for urimelig som krever "dobbelt merking". Noe reglene altså ikke stiller krav om.

Deretter følger en forklaring om hvor grensen går for hva som er eksponering. Den delen er jo mer uklar i noen tilfeller, men faktum er likevel at SE også i helt opplagte tilfeller ikke har merket. Og det er ho felt for. Å vri saken til å handle om tilfeller der CL-klær knapt synes er bedragersk, all den tid ho veit at det ikke er grunnlag for saken. 

Men SE veit også, som @SaraEmil skriver over her, at hennes SC-følgere ikke kjenner innholdet i vedtaket. De færreste vet hvor de finner det, og enda færre gidder å lese det. Og av de som eventuelt gidder å lese det, er det få som forstår de juridiske vurderingene og grensedragningene.

 

[Gjest Hmhmh]

Hun har lov til å komme med unnskyldninger når hun ser andre gjør samme feil..  Uten å få bot!

Det tenker jeg er innafor også! 
For hun har nok dessverre flere «haters» enn de andre som også gjør denne feilen. 
Selv om om hun sier hun har gjort feil, og sier unnskyld skal folk fortsatt «ta» henne… 

 

 

[Minimeg1234]

Stjertmeis skrev (16 minutter siden):

👇🏼👇🏼👇🏼👇🏼

 

[Gjest Hmhmh]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Sponsing og reklame for eget merke stiller likt i regelverket og skal begge merkes.

Da er det rart ikke Johaug også har fått bot 🤓

[skeiv-ostepop]

Hmhmh skrev (Akkurat nå):

Da er det rart ikke Johaug også har fått bot 🤓

Har folk tipset FT om manglende merking hos henne? Har FT kontrollert henne?

Om svaret er nei på dette så er det ikke rart at Johaug ikke har fått bot.

[Gjest Hmhmh]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Har folk tipset FT om manglende merking hos henne? Har FT kontrollert henne?

Om svaret er nei på dette så er det ikke rart at Johaug ikke har fått bot.

Allikevel er forståelig at Sara føler seg forskjellsbehandlet… 

Det er også tydelig at hennes følgere er veldig ute etter å ta henne.. 

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Ja? Og hvor strider dette mot det jeg skriver? 

Jeg utfordrer deg til å sitere et innlegg fra meg der du mener jeg skriver noe som motstrider dette. Siter hele innlegget, og forklar hvor jeg har skrevet at SE ikke innrømmer skyld. 

Spoiler alert: jeg har tvert imot skrevet at:

-SE innrømmer skyld

-SE mener det er forskjellsbehandling 

- SE mener boten er for høy

[skeiv-ostepop]

Hmhmh skrev (Akkurat nå):

Allikevel er forståelig at Sara føler seg forskjellsbehandlet… 

Men det er jo fordi hun ikke forstår det elementære her. Så nei, det er ikke forståelig for min del.

Jeg kunne forstått at en åtteåring syntes det var urettferdig. Men jeg tror til og med åtteåringen her i huset hadde forstått dette etter å ha fått det forklart.

[GulleGull]

Hmhmh skrev (1 minutt siden):

Allikevel er forståelig at Sara føler seg forskjellsbehandlet… 

Det er også tydelig at hennes følgere er veldig ute etter å ta henne.. 

hvordan er det «tydelig» og hva mener du med «å ta henne». Helt konkret? Her kommer du med en rekke påstander det er greit å greie opp i. 

[elskersommer]

Hmhmh skrev (11 minutter siden):

Hun har lov til å komme med unnskyldninger når hun ser andre gjør samme feil..  Uten å få bot!

Det tenker jeg er innafor også! 
For hun har nok dessverre flere «haters» enn de andre som også gjør denne feilen. 
Selv om om hun sier hun har gjort feil, og sier unnskyld skal folk fortsatt «ta» henne… 

 

 

Så du tenker at Sara Emilie ikke fortjener en bot for alle de gangene hun har glemt og merke riktig?

[Stjertmeis]

Jeg diskuterer gjerne med deg @Minimeg1234, men du må faktisk slutte med å hevde at dine motdebattanter sier og hevder ting de ikke gjør. Hvis du skal angripe meningsmotstanderne dine for påstander du mener de kommer med, så må du nesten kunne dokumentere det. Nå har du gjennom flere innlegg angrepet meg og andre for å si at SE ikke innrømmer feil, når både jeg og de andre opptil flere ganger skriver at vi anerkjenner at SE innrømmer feil, men at vi diskuterer SE sine forklaringer til og begrunnelse for feilen.

Jeg tror vi er flere her inne som er ganske lei av å måtte gjenta oss selv til det kjedsommelige om hva vi står for.

Å påpeke dette er ikke brukerdebatt. Det er å påpeke måten du debatterer på. At du bevisst tillegger andre debattanter meninger og utsagn de ikke har - mot bedre vitende. 

Jeg kommer ikke til å slutte å skrive i tråden, men jeg kommer ikke til å besvare deg såfremt du fortsetter å angripe motdebattanter på denne måten.

[elskersommer]

I dag har SET hatt en evig lang prat om bota og FT.  Hun har vel valgt og legge inn ny klage MEN det koster henne mellom 150 - 200 tusen til sammen i advokat regning.

Endret 26. august av elskersommer

[Gjest Hmhmh]

GulleGull skrev (17 minutter siden):

hvordan er det «tydelig» og hva mener du med «å ta henne». Helt konkret? Her kommer du med en rekke påstander det er greit å greie opp i. 

Nå har du f.eks henne og Johaug.
Johaug poster innlegg med sine klær jevnlig, uten teksting om reklame. Sara har også gjort denne feilen, men har blitt meldt inn. 

Forskjellen er enkel. Mange vil ta Sara på dette, og det er helt greit. Mens Johaug slipper unna? 
Det handler også om følgere.. 
 

Kan lett forstå at hun synes det er litt urimelig, men skjønner også at hun må rette opp i sin feil. 

[Stjertmeis]

elskersommer skrev (11 minutter siden):

I dag har SET hatt en evig lang prat om bota og FT.  Hun har vel valgt og legge inn ny klage MEN det koster henne rundt 200 tusen til sammen i advokat regning.

Lyttet ikke til alt, men tror det var 100 000 fram til nå og 40-50 000 for å tilpasse tilsvaret deres til en klage. Altså ca 150 000. Men mulig ho sa noe anna i seinere snap som jeg bare trykka forbi.

Dvs. ca pluss/minus 10 arbeidstimer for klagen. Ikke så galt. Og det går jo på firma, ikke ho personlig (selv om det i siste rekke kan påvirke bunnlinja).

Vel vel. Det er det det koster når man blir tatt for noe når man har dårlig internkontroll i selskapet. 

[Wanda_2025]

elskersommer skrev (18 minutter siden):

I dag har SET hatt en evig lang prat om bota og FT.  Hun har vel valgt og legge inn ny klage MEN det koster henne rundt 200 tusen til sammen i advokat regning.

Det tjener hun inn på å yappe om boten på snap 😂

[elskersommer]

Wanda_2025 skrev (Akkurat nå):

Det tjener hun inn på å yappe om boten på snap 😂

Er jo det som er så sykt.. 

[skeiv-ostepop]

Stjertmeis skrev (4 minutter siden):

Lyttet ikke til alt, men tror det var 100 000 fram til nå og 40-50 000 for å tilpasse tilsvaret deres til en klage. Altså ca 150 000. Men mulig ho sa noe anna i seinere snap som jeg bare trykka forbi.

Dvs. ca pluss/minus 10 arbeidstimer for klagen. Ikke så galt. Og det går jo på firma, ikke ho personlig (selv om det i siste rekke kan påvirke bunnlinja).

Vel vel. Det er det det koster når man blir tatt for noe når man har dårlig internkontroll i selskapet. 

Litt fascinerende i grunn at hun heller vil bruke 1/3 av botas størrelse på advokater uten å være garantert noe utfall, i stede for å betale bota og gå videre.

Hun har allerede betalt advokatene for tilsvaret til varselet om bot. Så vi ender fort opp i 800-900k totalt om hun fortsatt må betale etter en klage.

Det er jo fornuftig bruk av tid og penger.

Åpenbart er det noe hun gjør, snakker om, og vurderer kun for å ha innhold og tjene penger på snap.

[Wanda_2025]

elskersommer skrev (Akkurat nå):

Er jo det som er så sykt.. 

ja. Følgerne skjønner ikke at hun yapper og yapper om dette for å få inn penger. Hun er helt avhengig av denne snap utbetalingen. Når man ser hva som har skjedd med Ivorie så kan man begynne å lure på hvordan det faktisk står til med Careless. Utrolig at en bedrift med 50. Mill inn og lite utgifter kan gå konk på noen måneder. 

[elskersommer]

Stjertmeis skrev (8 minutter siden):

Lyttet ikke til alt, men tror det var 100 000 fram til nå og 40-50 000 for å tilpasse tilsvaret deres til en klage. Altså ca 150 000. Men mulig ho sa noe anna i seinere snap som jeg bare trykka forbi.

Dvs. ca pluss/minus 10 arbeidstimer for klagen. Ikke så galt. Og det går jo på firma, ikke ho personlig (selv om det i siste rekke kan påvirke bunnlinja).

Vel vel. Det er det det koster når man blir tatt for noe når man har dårlig internkontroll i selskapet. 

Jeg gjorde om mitt innlegg fordi jeg måtte høre på nytt hva hun sa.. å det var mellom 150 - 200 tusen😊

[skeiv-ostepop]

Wanda_2025 skrev (Akkurat nå):

ja. Følgerne skjønner ikke at hun yapper og yapper om dette for å få inn penger. Hun er helt avhengig av denne snap utbetalingen. Når man ser hva som har skjedd med Ivorie så kan man begynne å lure på hvordan det faktisk står til med Careless. Utrolig at en bedrift med 50. Mill inn og lite utgifter kan gå konk på noen måneder. 

Åpenbart er hun avhengig av Snapchat.

Og det er jo det som har vært sagt her inne før og, at selv om en bedrift har høy omsetning kan det være kort vei til konkurs.