Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Man kan ønske det. Men så må man òg erkjenne at man er voksen og det er slik det fungerer.

Det er mange andre lignende eksempler i samfunnet hvor lignende lovbrudd straffes forskjellig. For eks kan noen som bryter fartsgrensen få ei stor bot mens noen rett etterpå i ørlitegrann høyere hastighet mister lappen. Noen som kjører på gult lys kan få en advarsel mens noen andre kan få forelegg. I straffesaker er det og mange lignende eksempler hvor straffeutmåling vurderes ut fra flere forhold og det er ikke bare å sette to streker under en fasit som gjelder alle.

Hadde hun hatt litt skamvett hadde hun priset seg lykkelig for at FT ikke tok for seg Snapchat i samme tidsrom for da hadde boten mest sannsynlig hatt både en og to nuller etter seg i tillegg.

 

Jeg synes ikke «vær voksen og godta boten» er et særlig godt argument. Å klage på et vedtak er ikke det samme som å nekte å ta ansvar. Det er nettopp derfor vi har en klageadgang – for å få prøvd om myndighetene har tolket regelverket riktig, om reaksjonen er forholdsmessig og om gebyret er riktig fastsatt.

Sammenligningen med fartsbøter blir også litt feil. Fartsbøter bygger i stor grad på standardiserte satser knyttet til konkrete hastighetsoverskridelser. Her er det snakk om et skjønnsmessig overtredelsesgebyr for markedsføring, hvor blant annet graden av overtredelsen og gebyrets størrelse må vurderes.

Og akkurat denne saken kan ha betydning utover SaraE selv. Forbrukertilsynet undersøkte 28 influensere i samme kontrollaksjon. Dersom det er spørsmål om hvor grensen går for merking av egenreklame, eller hvordan slike gebyrer skal beregnes, er det egentlig en fordel at noen får prøvd spørsmålet ordentlig.

Det betyr ikke at SaraE nødvendigvis har rett, eller at hun bør klage. Hun kan selvfølgelig velge å betale fordi hun er lei av saken og ønsker å bli ferdig. Men det er noe helt annet enn å si at hun «må være voksen» og bare akseptere vedtaket. Å bruke en lovlig klageadgang er også å ta ansvar.

Og hvis hun faktisk mener at vedtaket er riktig, men bare synes prosessen er utmattende, kan jeg godt forstå at hun velger å betale. Det er hennes valg. Men da bør det være fordi hun ikke ønsker belastningen ved å klage – ikke fordi det er umodent å be om en ny vurdering.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (35 minutter siden):

 

Jeg synes ikke «vær voksen og godta boten» er et særlig godt argument. Å klage på et vedtak er ikke det samme som å nekte å ta ansvar. Det er nettopp derfor vi har en klageadgang – for å få prøvd om myndighetene har tolket regelverket riktig, om reaksjonen er forholdsmessig og om gebyret er riktig fastsatt.

Sammenligningen med fartsbøter blir også litt feil. Fartsbøter bygger i stor grad på standardiserte satser knyttet til konkrete hastighetsoverskridelser. Her er det snakk om et skjønnsmessig overtredelsesgebyr for markedsføring, hvor blant annet graden av overtredelsen og gebyrets størrelse må vurderes.

Og akkurat denne saken kan ha betydning utover SaraE selv. Forbrukertilsynet undersøkte 28 influensere i samme kontrollaksjon. Dersom det er spørsmål om hvor grensen går for merking av egenreklame, eller hvordan slike gebyrer skal beregnes, er det egentlig en fordel at noen får prøvd spørsmålet ordentlig.

Det betyr ikke at SaraE nødvendigvis har rett, eller at hun bør klage. Hun kan selvfølgelig velge å betale fordi hun er lei av saken og ønsker å bli ferdig. Men det er noe helt annet enn å si at hun «må være voksen» og bare akseptere vedtaket. Å bruke en lovlig klageadgang er også å ta ansvar.

Og hvis hun faktisk mener at vedtaket er riktig, men bare synes prosessen er utmattende, kan jeg godt forstå at hun velger å betale. Det er hennes valg. Men da bør det være fordi hun ikke ønsker belastningen ved å klage – ikke fordi det er umodent å be om en ny vurdering.

Har du lest forvarselet fra FT om bot, og/eller klagen fra advokatene til FT? Altså innsigelsen på varsel om bot?

Endret 25. august av skeiv-ostepop
La til et spørsmål.

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (31 minutter siden):

Sammenligningen med fartsbøter blir også litt feil. Fartsbøter bygger i stor grad på standardiserte satser knyttet til konkrete hastighetsoverskridelser. Her er det snakk om et skjønnsmessig overtredelsesgebyr for markedsføring, hvor blant annet graden av overtredelsen og gebyrets størrelse må vurderes.

Og akkurat denne saken kan ha betydning utover SaraE selv. Forbrukertilsynet undersøkte 28 influensere i samme kontrollaksjon. Dersom det er spørsmål om hvor grensen går for merking av egenreklame, eller hvordan slike gebyrer skal beregnes, er det egentlig en fordel at noen får prøvd spørsmålet ordentlig.

Gebyrene beregnes etter omsetning, så det er derfor hun får en stor bot. Avhengig av lovbruddets omfang kan boten bli opp til enten 4% av omsetning eller 25 mill kroner.

Derfor kan også feks hun og en annen influencer få forskjellig bot for samme lovbrudd. Hvilket er helt riktig.

[Anemoi]

Det har vært interessant først å høre SE sine reaksjoner og  kommentarer på snap både i går og i dag ang. «Vedtak om overtredelsesgebyr» fra FT, - og selv ha tilgang til det samme dokumentet (se vedlagte lenke). Svaret er på 64 sider, og jeg vil anbefale alle som mener at boten er feil eller urettferdig, om å lese det - ikke bare sluke rått influenserens meget forenklede og tendensiøse uttalelser om saksbehandling og tidligere kontakt med tilsynet. 

I monologen sin i dag sier SE: …vi [SE og advokaten] har jo allerede gjort jobben med å komme med argumenter - som ikke er vurdert i det hele tatt, de har bare slått ned på det… Vi har jo egentlig gjort en stor jobb som ikke er blitt evaluert.

Alle innsigelsene fra SE/advokaten er detaljert og grundig imøtegått og vurdert i dokumentet fra FT. Men hun har ikke fått medhold i argumentene sine, kanskje er det hun mener? Kan det være at SE så fastlåst i forestillingen om seg selv som offer - at ingenting når inn til henne… 

https://www.forbrukertilsynet.no/wp-content/uploads/2026/08/vedtak-om-overtredelsesgebyr-mot-saraaemiliee-as.pdf

Endret 25. august av Anemoi

[Wanda_2025]

elskersommer skrev (5 timer siden):

Hentet fra Forbrukertilsynet 

https://www.forbrukertilsynet.no/influenserselskaper-far-gebyr-etter-skjult-reklame-for-egne-merkevarer

Uffda. 
https://www.forbrukertilsynet.no/influenserselskaper-far-gebyr-etter-skjult-reklame-for-egne-merkevarer

 

[Izibelli]

Beste var kommentaren til ene følgeren: «nå må vi bare shoppe mer» 

asså, da er det mørkt… 

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (1 time siden):

Det har vært interessant først å høre SE sine reaksjoner og  kommentarer på snap både i går og i dag ang. «Vedtak om overtredelsesgebyr» fra FT, - og selv ha tilgang til det samme dokumentet (se vedlagte lenke). Svaret er på 64 sider, og jeg vil anbefale alle som mener at boten er feil eller urettferdig, om å lese det - ikke bare sluke rått influenserens meget forenklede og tendensiøse uttalelser om saksbehandling og tidligere kontakt med tilsynet. 

I monologen sin i dag sier SE: …vi [SE og advokaten] har jo allerede gjort jobben med å komme med argumenter - som ikke er vurdert i det hele tatt, de har bare slått ned på det… Vi har jo egentlig gjort en stor jobb som ikke er blitt evaluert.

Alle innsigelsene fra SE/advokaten er detaljert og grundig imøtegått og vurdert i dokumentet fra FT. Men hun har ikke fått medhold i argumentene sine, kanskje er det hun mener? Kan det være at SE så fastlåst i forestillingen om seg selv som offer - at ingenting når inn til henne… 

https://www.forbrukertilsynet.no/wp-content/uploads/2026/08/vedtak-om-overtredelsesgebyr-mot-saraaemiliee-as.pdf

Mener du at SaraE mener at hun ikke har gjort noe feil?

jeg fikk ikke inntrykk av at hun prøver å si at hun ikke har gjort noe feil. Tvert i mot så sier hun flere ganger at hun ikke har merket riktig. 

Endret 25. august av Minimeg1234

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (5 minutter siden):

Mener at SaraE mener at hun ikke har gjort noe feil?

jeg fikk ikke inntrykk av at hun prøver å si at hun ikke har gjort noe feil. Tvert i mot så sier hun flere ganger at hun ikke har merket riktig. 

Jeg kan ikke ramse opp alt det SE synes, mener, tolker, tror og føler - fordi det er så kaotisk, forvridd,  motstridende og umulig å forenkle. Du har selv hørt henne på snap i går og i dag, det er hennes versjon. Jeg anbefaler deg å lese dokumentet fra FT i lenken jeg la ut i kveld, der gjennomgås hele denne saken faglig, nøkternt, analytisk og overbevisende. 

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (1 time siden):

Gebyrene beregnes etter omsetning, så det er derfor hun får en stor bot. Avhengig av lovbruddets omfang kan boten bli opp til enten 4% av omsetning eller 25 mill kroner.

Derfor kan også feks hun og en annen influencer få forskjellig bot for samme lovbrudd. Hvilket er helt riktig.

Det er riktig at omsetningen har betydning for hvor stort gebyret kan bli. Men det betyr ikke at beløpet automatisk er riktig bare fordi SaraE har høy omsetning. 
Gebyret blir bestemt blant annet ut fra overtredelsens grovhet, omfang og virkninger. Det er kanskje noe av det advokatene vil se på  opp mot andre som har fått bøter. Det er ganske normalt. 

Det er lov å være uenig i både vurderingen og størrelsen på gebyret, og det er derfor man har klageadgang.

Jeg vil bare legge til at jeg er enig i at hun skal ha bot men jeg kan likevel forstå at SaraE syns dette er urettferdig. 

 

 

 

 

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (6 minutter siden):

Jeg kan ikke ramse opp alt det SE synes, mener, tolker, tror og føler - fordi det er så kaotisk, forvridd,  motstridende og umulig å forenkle. Du har selv hørt henne på snap i går og i dag, det er hennes versjon. Jeg anbefaler deg å lese dokumentet fra FT i lenken jeg la ut i kveld, der gjennomgås hele denne saken faglig, nøkternt, analytisk og overbevisende. 

Helt greit at du ikke vil svare på det ene spørsmålet jeg stilte. Det hadde holdt med et ja eller nei eller vet ikke men det er selvfølgelig ditt eget valg. 

[Minimeg1234]

Izibelli skrev (42 minutter siden):

Beste var kommentaren til ene følgeren: «nå må vi bare shoppe mer» 

asså, da er det mørkt… 

Hehe jeg så på det som Ironi men det er ikke sikkert det var det. 

[SaraEmil]

Og for oss som faktisk er opptatt av etikk, forbrukerrettigheter og ryddig merking, blir man jo bare sittende igjen med bakoversveis over hvor langt hun er villig til å gå for å skape dette "oss mot dem"-narrativet.

Det virker oppriktig som om verken hun eller de mest iherdige forsvarerne hennes har giddet å lese rapporten fra Forbrukertilsynet i det hele tatt. I stedet for å ta innover seg de faktiske lovbruddene og forbrukervernet som ligger i bunn, blir det hele kokt ned til et følelsesladd show hvor man fremstiller seg selv som et offer. Det er etisk urovekkende å se hvordan man så lett kan snu en ryddig tilsynssak om til ren PR og opppisket sympati.

[MammaogMini]

GulleGull skrev (På 24.8.2026 den 9.47):

Sier ikke at katten lider, men at de skaffer seg ting og den katten fordi det generer engasjement, selvfølgelig. Er ikke å dra det for langt å si det. Det er så åpenbart at det trenger man ikke pakke inn i så mye annet 😁

Du kan umulig være ve dine fulle fem som virkelig tror at de kun skaffet seg en katt for å få visning. Hallo i luken ??? 

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (6 minutter siden):

Helt greit at du ikke vil svare på det ene spørsmålet jeg stilte. Det hadde holdt med et ja eller nei eller vet ikke men det er selvfølgelig ditt eget valg. 

Jeg kunne rett og slett ikke svare ja eller nei på spørsmålet ditt: Mener at SaraE mener at hun ikke har gjort noe feil?
For med henne er det aldri noe enkelt svar, da måtte jeg ha svart: Ja, men…. Eller: Nei, men… 😉

[JojoMoyes]

SET er et stjerneeksempel som bevis på at «om du gjentar en løgn mange ganger nok så tror du tilslutt selv det er sannheten» Er hun født i offerollen mon tro? Eller ramlet inn der sånn etter hvert. Helt utrolig at det er mulig å terpe på det samme om igjen og om igjen dag etter dag…….

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (2 minutter siden):

Og for oss som faktisk er opptatt av etikk, forbrukerrettigheter og ryddig merking, blir man jo bare sittende igjen med bakoversveis over hvor langt hun er villig til å gå for å skape dette "oss mot dem"-narrativet.

Det virker oppriktig som om verken hun eller de mest iherdige forsvarerne hennes har giddet å lese rapporten fra Forbrukertilsynet i det hele tatt. I stedet for å ta innover seg de faktiske lovbruddene og forbrukervernet som ligger i bunn, blir det hele kokt ned til et følelsesladd show hvor man fremstiller seg selv som et offer. Det er etisk urovekkende å se hvordan man så lett kan snu en ryddig tilsynssak om til ren PR og opppisket sympati.

Tenker du at det er de som står bak svarene som SaraE legger ut som er de mest iherdige forsvarerne til SaraE?

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (44 minutter siden):

Mener du at SaraE mener at hun ikke har gjort noe feil?

jeg fikk ikke inntrykk av at hun prøver å si at hun ikke har gjort noe feil. Tvert i mot så sier hun flere ganger at hun ikke har merket riktig. 

Hun sier hun har gjort en feil MEN....

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

Jeg kunne rett og slett ikke svare ja eller nei på spørsmålet ditt: Mener at SaraE mener at hun ikke har gjort noe feil?
For med henne er det aldri noe enkelt svar, da måtte jeg ha svart: Ja, men…. Eller: Nei, men… 😉

Jeg har nok sett samme som deg. 
Jeg har sett flere ganger at hun sier hun har gjort feil. 
 

 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Hun sier hun har gjort en feil MEN....

 

Jeg ser hun prater om ulike forhold men at hun holder fast på at hun har gjort feilen selv.  

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (3 minutter siden):

Tenker du at det er de som står bak svarene som SaraE legger ut som er de mest iherdige forsvarerne til SaraE?

Nei, jeg tenker på følgerne som svelger narrativet hennes rått på Snapchat uten å ha lest vedtaket fra Forbrukertilsynet.

Men i stedet for å spore av med gjetninger om hvem som står bak innleggene her inne, hadde det vært mer interessant å høre hva du faktisk mener om innholdet i rapporten og den etiske siden ved å bruke et slikt mikrofonstativ mot et offentlig tilsyn.