Sara Emilie Tandberg

[GulleGull]

SaraEmil skrev (27 minutter siden):

Nettopp! Det er en klassisk avledningsmanøver. Ved å løfte frem følgere som sier "men du merker jo riktig nå!", skaper hun et falskt narrativ om at Forbrukertilsynet er urettferdige. Følgerne forstår ikke, eller vil ikke forstå, at boten gis for systematisk skjult reklame i 2025. Det viser bare hvor lett det er å styre sine egne følgere når man pakker inn fortiden og flytter fokus over på ufarlig innhold som kattunger og offerroller.

De reagerer jo akkurat som bestilt? 
 

SET fisker og sanker etter sympati = SET får sympati

[SaraEmil]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

De reagerer jo akkurat som bestilt? 
 

SET fisker og sanker etter sympati = SET får sympati

🎯

[elskersommer]

Sara Emilie er å blir en trassen unge i trassalderen.. Hun sier i dag når det kommer til saken hvor hun hadde møte med FT pga denne dobbelt merkingen.

" Ja det er greit,jeg skal dobbelt merke.. jeg skal følge reglene til punkt og prikke. Og det skal jeg gjøre i 6 mnd. Å følger ikke de andre influencere de samme reglene så gidder heller ikke jeg🙄🙄" (dette ble nok ikke ordrett det hun sa men nesten)

[Gjest Hmhmh]

Tale-Tuten skrev (2 timer siden):

Katten er kun en brikke i ett spill. Det er kynismen bak som er problemet, ikke katten i seg selv det kunne likeså handlet om noe annet. Jeg heier på de som tør å satse, starte noe nytt og  som til og med tjener masse MASSE penger. MEN det må være redelig, ikke  bygget på uredelig, løgn, manipulering og bedrag. Offerkortet til SET er oppbrukt. 

Å si at katten kun er en brikke blir så dumt. Hva vet vi egentlig om det!? 
Dette er bare en påstand. Ikke sikkert det er det riktig i det hele tatt. 

[Melkebart1]

Hmhmh skrev (4 minutter siden):

Å si at katten kun er en brikke blir så dumt. Hva vet vi egentlig om det!? 
Dette er bare en påstand. Ikke sikkert det er det riktig i det hele tatt. 

Jeg tenker ikke at den katten ble kjøpt for noe annen hensikt enn å tilføre familien et kjæledyr, men katten blir automatisk en del av alt hun lager innhold om. 
Forteller og viser, pakker opp div med seere og katt på slep , og tjener naturligvis penger mens hun gjør det. Som med alt annet. 
Katten er anskaffet og blir en slags brikke i det offentlige livet til SE. Men at det er kynisk anskaffelse av dyr for å bevisst skape klikk, det tror iallfall ikke jeg😅
 

[skeiv-ostepop]

Hmhmh skrev (15 minutter siden):

Å si at katten kun er en brikke blir så dumt. Hva vet vi egentlig om det!? 
Dette er bare en påstand. Ikke sikkert det er det riktig i det hele tatt. 

Den katten er absolutt en brikke.

[Anemoi]

SE har i dag en ny, utekstet og lang monolog med PC-manus, mye er oppgulp, litt er nytt. Som du sier, @elskersommer, influenseren er som en unge i trassalderen og refererer fra møte med FT der hun sa at nå skulle hun dobbeltmerke i et halvt år. Og så kommer det: …men hvis dere ikke begynner å gi konsekvens for de andre, så kommer jeg til å stoppe med det til dere [FT] begynner å gjøre jobben deres. 

Hun sammenligner med andre firma og navngir bl.a. Floyd, og at flere enn henne har fått ulike vedtak fra FT. Videre sier hun at hennes firma har begått et lovbrudd og ikke merket riktig, men boten hun har fått, er alt for stor i forhold til det andre firmaer har fått. Dette gjentar hun når en følger spør, se vedlagte snap. 

SE mener ingen influensere klarer å merke riktig, at FT sin veileder er for dårlig, og hun overser det allminnelige rådet: Hvis man er i tvil, så er man ikke i tvil. Videre at hun burde fått et generelt varsel før hun fikk varsel om bot. Her er det en influenser som i klartekst forteller FT at de verken gjør jobben sin eller at de ikke gjør den godt nok…

Sara Emilie Tandberg har følgende løsning, hun vil at Forbrukertilsynet skal samarbeide med Medietilsynet og ha like regler for reklame. Dermed kan influensere merke på samme måte som feks idrettsutøvere og ulike tv-kanaler. Hun forstår ikke at influenser-bransjen er noe helt annet, og at hennes firma og virksomhet ikke kan sidestilles med Cubus, Jacob Ingebrigtsen eller TV-Norge… 

[Wanda_2025]

SaraEmil skrev (2 timer siden):

Nettopp! Det er en klassisk avledningsmanøver. Ved å løfte frem følgere som sier "men du merker jo riktig nå!", skaper hun et falskt narrativ om at Forbrukertilsynet er urettferdige. Følgerne forstår ikke, eller vil ikke forstå, at boten gis for systematisk skjult reklame i 2025. Det viser bare hvor lett det er å styre sine egne følgere når man pakker inn fortiden og flytter fokus over på ufarlig innhold som kattunger og offerroller.

Det vel de samme følgerne som påstår at hun ikke skal merke noe i det hele tatt. De bare synser og gidder ikke å sette seg inn i hva reglene faktisk sier, men tar Sara Emilie sitt ord på alt. 

[Wanda_2025]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

SE har i dag en ny, utekstet og lang monolog med PC-manus, mye er oppgulp, litt er nytt. Som du sier, @elskersommer, influenseren er som en unge i trassalderen og refererer fra møte med FT der hun sa at nå skulle hun dobbeltmerke i et halvt år. Og så kommer det: …men hvis dere ikke begynner å gi konsekvens for de andre, så kommer jeg til å stoppe med det til dere [FT] begynner å gjøre jobben deres. 

Hun sammenligner med andre firma og navngir bl.a. Floyd, og at flere enn henne har fått ulike vedtak fra FT. Videre sier hun at hennes firma har begått et lovbrudd og ikke merket riktig, men boten hun har fått, er alt for stor i forhold til det andre firmaer har fått. Dette gjentar hun når en følger spør, se vedlagte snap. 

SE mener ingen influensere klarer å merke riktig, at FT sin veileder er for dårlig, og hun overser det allminnelige rådet: Hvis man er i tvil, så er man ikke i tvil. Videre at hun burde fått et generelt varsel før hun fikk varsel om bot. Her er det en influenser som i klartekst forteller FT at de verken gjør jobben sin eller at de ikke gjør den godt nok…

Sara Emilie Tandberg har følgende løsning, hun vil at Forbrukertilsynet skal samarbeide med Medietilsynet og ha like regler for reklame. Dermed kan influensere merke på samme måte som feks idrettsutøvere og ulike tv-kanaler. Hun forstår ikke at influenser-bransjen er noe helt annet, og at hennes firma og virksomhet ikke kan sidestilles med Cubus, Jacob Ingebrigtsen eller TV-Norge… 

Hun har brukt så mye av FT sine ressurser allerede, skjønner at de vurderer at en bot er eneste riktige i denne saken. Ingen gidder å  bruke ressurser på å veilede noen som ikke er i stand til å ta i mot veiledning. 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (42 minutter siden):

Sara Emilie er å blir en trassen unge i trassalderen.. Hun sier i dag når det kommer til saken hvor hun hadde møte med FT pga denne dobbelt merkingen.

" Ja det er greit,jeg skal dobbelt merke.. jeg skal følge reglene til punkt og prikke. Og det skal jeg gjøre i 6 mnd. Å følger ikke de andre influencere de samme reglene så gidder heller ikke jeg🙄🙄" (dette ble nok ikke ordrett det hun sa men nesten)

Ikke helt det de sa . Hun sa at om ikke de begynner å gi konsekvenser for de som aldri merker noen ting mens hun dobbeltmerker  og dobbeltmerker  så stopper hun også. (Sikkert ikke ordrett det heller) Hun sier videre : «det er nok der jeg har fått smellen fordi jeg bevisst valgte å ikke dobbeltmerke. 

Det syns jeg er voksent og reflektert . At hun forstår selv hvorfor denne boten kom. 
 

Hun sier også at i veilederen går de litt i mot seg selv om det med dobbeltmerking. 

Videre  forteller hun litt om det advokatene tenker angående størrelsen på boten i forhold til  andre bedrifter som har fått bot . Det er ganske interessesangt selvom SaraE nok ikke går i dybden. Spørsmålet blir som jeg forstår : er boten forsvarlig i forhold til andre som har fått bot. 
Forstår jeg det riktig så er det ingen influensere som har vært innom dette. SaraE har to valg. Godta boten eller gå videre med klage. Klager hun så blir det en «kamp» hun tar for influenserbranskjen. Dvs da vil den bestemmelsen som kommer være rettesnoren i andre saker.

[Anemoi]

Wanda_2025 skrev (14 minutter siden):

Det vel de samme følgerne som påstår at hun ikke skal merke noe i det hele tatt. De bare synser og gidder ikke å sette seg inn i hva reglene faktisk sier, men tar Sara Emilie sitt ord på alt. 

I går kveld la SE ut, som hun pleier når det stormer, nær 80 meldinger fra følgerne, alle unntatt noen få, støttet influenseren blindt. Samtidig var det store flertall av kommentarer på TV2 sitt innlegg på FB enige i at det var på tide å sette et kritisk blikk på influenservirksomheten - og ikke bare ensidig hylle den. Hvis SE tror at følgerne hennes er representative for folks holdning til influensere, tror jeg hun tar feil…

Endret 25. august av Anemoi

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (18 minutter siden):

Ikke helt det de sa . Hun sa at om ikke de begynner å gi konsekvenser for de som aldri merker noen ting mens hun dobbeltmerker  og dobbeltmerker  så stopper hun også. (Sikkert ikke ordrett det heller) Hun sier videre : «det er nok der jeg har fått smellen fordi jeg bevisst valgte å ikke dobbeltmerke. 

Det syns jeg er voksent og reflektert . At hun forstår selv hvorfor denne boten kom. 
 

 

Ja.. var derfor jeg skrev at det ikke ble ordrett. Jeg fikk ikke opp Snapchat slik at jeg kunne ikke høre på nytt.. 

Ja hun sier hun forstår hvorfor hun får bota MEN MEN og ATTER MEN. Hvorfor ikke legge seg flat uten at hun må tilføye ett MEN?

[elskersommer]

Hentet fra Forbrukertilsynet 

https://www.forbrukertilsynet.no/influenserselskaper-far-gebyr-etter-skjult-reklame-for-egne-merkevarer

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (1 time siden):

Ja.. var derfor jeg skrev at det ikke ble ordrett. Jeg fikk ikke opp Snapchat slik at jeg kunne ikke høre på nytt.. 

Ja hun sier hun forstår hvorfor hun får bota MEN MEN og ATTER MEN. Hvorfor ikke legge seg flat uten at hun må tilføye ett MEN?

Det jeg skrev er sikkert ikke helt ordrett gjengitt det heller.jeg tenkte bare det var geit å få med at SaraE sa hun forstår . 
Jeg skjønner ikke helt hva du mener med at her er det et men. Jeg syns det var veldig bra forklart hvorfor hun eventuelt vil klage på bota . Dette handler jo ikke bare om henne. Det handler om hvordan slike lovbrudd fra influensere skal settes senere? 
Det er naturlig å ha et ønske om at disse sanksjonene skal stå sånn i noenlunde stil med andre lignende lovbrudd. Ved å klage så kommer det inn en tredjepart som ser på det og som kanskje kan se det fra et mer nøytralt ståsted. Tror det kan være lurt å sette en standar for influensere. Noe å forholde seg til. 
 

Ser det blir nevnt av en annen at hun hadde et manus. Det var bra valg for da klarte hun å holde seg til det hun skulle si og få med de punktene som er viktig for at man skal forstå. 

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (2 timer siden):

SE har i dag en ny, utekstet og lang monolog med PC-manus, mye er oppgulp, litt er nytt. Som du sier, @elskersommer, influenseren er som en unge i trassalderen og refererer fra møte med FT der hun sa at nå skulle hun dobbeltmerke i et halvt år. Og så kommer det: …men hvis dere ikke begynner å gi konsekvens for de andre, så kommer jeg til å stoppe med det til dere [FT] begynner å gjøre jobben deres. 

Hun sammenligner med andre firma og navngir bl.a. Floyd, og at flere enn henne har fått ulike vedtak fra FT. Videre sier hun at hennes firma har begått et lovbrudd og ikke merket riktig, men boten hun har fått, er alt for stor i forhold til det andre firmaer har fått. Dette gjentar hun når en følger spør, se vedlagte snap. 

SE mener ingen influensere klarer å merke riktig, at FT sin veileder er for dårlig, og hun overser det allminnelige rådet: Hvis man er i tvil, så er man ikke i tvil. Videre at hun burde fått et generelt varsel før hun fikk varsel om bot. Her er det en influenser som i klartekst forteller FT at de verken gjør jobben sin eller at de ikke gjør den godt nok…

Sara Emilie Tandberg har følgende løsning, hun vil at Forbrukertilsynet skal samarbeide med Medietilsynet og ha like regler for reklame. Dermed kan influensere merke på samme måte som feks idrettsutøvere og ulike tv-kanaler. Hun forstår ikke at influenser-bransjen er noe helt annet, og at hennes firma og virksomhet ikke kan sidestilles med Cubus, Jacob Ingebrigtsen eller TV-Norge… 

Når var det hun var i det møte som du referer til ? 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Det er naturlig å ha et ønske om at disse sanksjonene skal stå sånn i noenlunde stil med andre lignende lovbrudd.

Man kan ønske det. Men så må man òg erkjenne at man er voksen og det er slik det fungerer.

Det er mange andre lignende eksempler i samfunnet hvor lignende lovbrudd straffes forskjellig. For eks kan noen som bryter fartsgrensen få ei stor bot mens noen rett etterpå i ørlitegrann høyere hastighet mister lappen. Noen som kjører på gult lys kan få en advarsel mens noen andre kan få forelegg. I straffesaker er det og mange lignende eksempler hvor straffeutmåling vurderes ut fra flere forhold og det er ikke bare å sette to streker under en fasit som gjelder alle.

Hadde hun hatt litt skamvett hadde hun priset seg lykkelig for at FT ikke tok for seg Snapchat i samme tidsrom for da hadde boten mest sannsynlig hatt både en og to nuller etter seg i tillegg.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (42 minutter siden):

Når var det hun var i det møte som du referer til ? 

Var ikke det i både 2019 og 2023?

[JojoMoyes]

skeiv-ostepop skrev (54 minutter siden):

Man kan ønske det. Men så må man òg erkjenne at man er voksen og det er slik det fungerer.

Det er mange andre lignende eksempler i samfunnet hvor lignende lovbrudd straffes forskjellig. For eks kan noen som bryter fartsgrensen få ei stor bot mens noen rett etterpå i ørlitegrann høyere hastighet mister lappen. Noen som kjører på gult lys kan få en advarsel mens noen andre kan få forelegg. I straffesaker er det og mange lignende eksempler hvor straffeutmåling vurderes ut fra flere forhold og det er ikke bare å sette to streker under en fasit som gjelder alle.

Hadde hun hatt litt skamvett hadde hun priset seg lykkelig for at FT ikke tok for seg Snapchat i samme tidsrom for da hadde boten mest sannsynlig hatt både en og to nuller etter seg i tillegg.

Det har jeg og tenkt! Hun hadde flaks at de gikk utfra Instagram og ikke Snapchat.Egentlig er jo boten latterlig liten.

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Når var det hun var i det møte som du referer til ? 

Jeg oppfattet det slik at det var det digitale møtet i 2023 hun snakket om. 

[elskersommer]

Anemoi skrev (36 minutter siden):

Jeg oppfattet det slik at det var det digitale møtet i 2023 hun snakket om. 

Så hun sendte mail til FT i 2019 og ba om hjelp til noe spørsmål. Men det er nok som du sier i 2023 at de hadde møte digitalt