Sara Emilie Tandberg

[Undrende123]

SaraEmil skrev (11 minutter siden):

Det er jo nettopp det som er konteksten. Om dyrevideoene lages av AI eller om det er en ekte kattunge i stua, er mekanismen eksakt den samme: Søte dyr genererer massive visningstall og skyhøye inntekter. Poenget er at dyr ,enten de er digitale eller ekte , er en enorm kommersiell millionindustri som brukes for å fange oppmerksomhet og generere penger.

Så det du sier er at influensere tjener penger på innhold folk elsker å se - og attpåtil noe så uskyldig som søte kattunger?! Ring VG pronto, for dette er tidenes avsløring!

At denne kattungen sannsynligvis er populær og genererer inntekt er et ikke-problem, ei heller at den er del av en "enorm kommersiell millionindustri". Det gjør ingen verdens ting at influensere tjener penger, så lenge de følger lovverket (og her kan man mildt sagt ikke klage på Sara lenger). Det er fremdeles helt fullstendig frivillig å være en følger/seer/en som gir henne oppmerksomhet, og som dermed bidrar til inntekten hennes. Sara har voksne kvinnelige følgere som vet dette. 

[GulleGull]

SaraEmil skrev (28 minutter siden):

Det er jo nettopp det som er konteksten. Om dyrevideoene lages av AI eller om det er en ekte kattunge i stua, er mekanismen eksakt den samme: Søte dyr genererer massive visningstall og skyhøye inntekter. Poenget er at dyr ,enten de er digitale eller ekte , er en enorm kommersiell millionindustri som brukes for å fange oppmerksomhet og generere penger.

Fra Mariannjohans_n sin Instagram i dag. 

[Melkebart1]

skeiv-ostepop skrev (50 minutter siden):

Hva handler om AI?

Innlegget til Mariann Johansen på insta som det refereres til her.

[Melkebart1]

SaraEmil skrev (37 minutter siden):

Det er jo nettopp det som er konteksten. Om dyrevideoene lages av AI eller om det er en ekte kattunge i stua, er mekanismen eksakt den samme: Søte dyr genererer massive visningstall og skyhøye inntekter. Poenget er at dyr ,enten de er digitale eller ekte , er en enorm kommersiell millionindustri som brukes for å fange oppmerksomhet og generere penger.

Ok😅

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Så det du sier er at influensere tjener penger på innhold folk elsker å se - og attpåtil noe så uskyldig som søte kattunger?! Ring VG pronto, for dette er tidenes avsløring!

At denne kattungen sannsynligvis er populær og genererer inntekt er et ikke-problem, ei heller at den er del av en "enorm kommersiell millionindustri". Det gjør ingen verdens ting at influensere tjener penger, så lenge de følger lovverket (og her kan man mildt sagt ikke klage på Sara lenger). Det er fremdeles helt fullstendig frivillig å være en følger/seer/en som gir henne oppmerksomhet, og som dermed bidrar til inntekten hennes. Sara har voksne kvinnelige følgere som vet dette. 

Og samtidig med den søte og uskyldige pusekatten så har hun klær fra eget merke på seg og en «følger spør tilfeldigvis hvor hun har kjøpt den kule jakka» og Sara Emilie deler «tilfeldigvis» spørsmålet og svaret så alle kan se.

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (16 minutter siden):

Så det du sier er at influensere tjener penger på innhold folk elsker å se - og attpåtil noe så uskyldig som søte kattunger?! Ring VG pronto, for dette er tidenes avsløring!

At denne kattungen sannsynligvis er populær og genererer inntekt er et ikke-problem, ei heller at den er del av en "enorm kommersiell millionindustri". Det gjør ingen verdens ting at influensere tjener penger, så lenge de følger lovverket (og her kan man mildt sagt ikke klage på Sara lenger). Det er fremdeles helt fullstendig frivillig å være en følger/seer/en som gir henne oppmerksomhet, og som dermed bidrar til inntekten hennes. Sara har voksne kvinnelige følgere som vet dette. 

Det at følgerne er voksne endrer ikke det faktum at influenserbransjen lever av oppmerksomhetsøkonomi. Når kritikk og lovbrudd oppstår, er avledning et helt standard grep i PR-håndboken. Katten er ikke et  "ikke-problem", men et bevisstgrep for å flytte fokus fra krevende saker til uskyldig underholdning som igjen genererer trafikk. Det kalles kritisk medieanalyse, ikke VG-avsløring.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Og samtidig med den søte og uskyldige pusekatten så har hun klær fra eget merke på seg og en «følger spør tilfeldigvis hvor hun har kjøpt den kule jakka» og Sara Emilie deler «tilfeldigvis» spørsmålet og svaret så alle kan se.

Jepp - som hun også merker helt riktig! Så HVA er problemet? Er det markedsføring per se som burde bli forbudt? Skal bedriftseiere ikke få lov å reklamere for produktene sine fordi de har søte kattepuser? 

Sara følger nå lovverket til FT til punkt og prikke, men det er likevel ikke godt nok. Kritikken rundt katteinnholdet er faktisk helt søkt. 

[SaraEmil]

Det er for øvrig fascinerende hvordan "det er ikke ulovlig" har blitt den eneste målestokken. Jus og etikk er to helt forskjellige ting.

Etikk ser ut til å være et fremmedord her. Før var det eksponering av barna som var den store inntektsdriveren og glansbildet. Når kritikken og etikkdebatten rundt barnas personvern til slutt ble for stor, avlaster/ bytter man bare ut brikkene på brettet og setter inn et kjæledyr i stedet.

Både barn og dyr har til felles at de er uskyldige, skaper enormt emosjonelt engasjement, og ikke har mulighet til å samtykke til å være en kommersiell innholdsmaskin. Å bruke levende vesener som PR-skjold og inntektskilde midt i tilsynssaker kan godt være lovlig, men det gjør det overhodet ikke etisk.

Endret 25. august av SaraEmil
Pressiserte med utheving

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Jepp - som hun også merker helt riktig! Så HVA er problemet? Er det markedsføring per se som burde bli forbudt? Skal bedriftseiere ikke få lov å reklamere for produktene sine fordi de har søte kattepuser? 

Sara følger nå lovverket til FT til punkt og prikke, men det er likevel ikke godt nok. Kritikken rundt katteinnholdet er faktisk helt søkt. 

At hun følger regelverket til punkt og prikke er ikke sant og et forsøk på å spore av poenget.

Poenget her er den kyniske mekanismen som brukes for å selge. Hadde hun kun vist katten hadde det ikke vært noe problem. Men hun bruker den for å selge.

Og kanskje det ikke er ulovlig men det er fortsatt verdt å få frem i lyset så folk kan være mer informert om hva de ser og hvem de kjøper av.

[elskersommer]

Undrende123 skrev (37 minutter siden):

 

Sara følger nå lovverket til FT til punkt og prikke, 

Gjør hun det? Hvor mange dager er det siden hun "glemte" og merke en lang video på Snapchat? Å jeg er sikker på at det snart kommer flere

[Anemoi]

SE lever midt i en omdømmekamp med risiko for varig svekket omdømme. Alle som har fulgt henne vet at hun åpent latterliggjorde FT og veiledningen der. Hun nektet å følge lovverket og egenmerket ikke i hverdagssituasjoner, kun ved uttrykt reklame for CL eller eksterne kunder. Dette pågikk fram til TV2-intervjuet på Vixen i januar, da forsto SE alvoret og begynte å merke korrekt. Deretter kom varsel om bot fra FT i mai.

Skjult-reklame-saken er nå klistret til SE og utgjør et omdømmetap. Hvor alvorlig det blir, gjenstår å se. TV2-episoden vil i tillegg til skjult reklame, også ta for seg etiske sider ved CL-produksjonen i utlandet, samt tvilsomme produktløfter på SoMe.

Dersom SE anker FT sitt vedtak, vil denne betente saken pågå i enda flere måneder - med diskusjoner og medieoppslag. Så lenge saken er aktuell, er det negativt for både SE og Careless. «Evig eies kun et dårlig rykte» er et velkjent ordtak, og viser til at positiv omtale glemmes fort, mens et dårlig rykte henger ved en for alltid…

[Me0987]

"Jeg kjørte over fartsgrensen i går, ble tatt av politet og fikk bot. I dag kjørte naboen min den samme strekningen i enda høyrere fart enn meg, men hun ble ikke tatt av politiet og fikk dermed ingen bot. Det er skikkelig urettferdig"

[elskersommer]

Anemoi skrev (14 minutter siden):

SE lever midt i en omdømmekamp med risiko for varig svekket omdømme. Alle som har fulgt henne vet at hun åpent latterliggjorde FT og veiledningen der. Hun nektet å følge lovverket og egenmerket ikke i hverdagssituasjoner, kun ved uttrykt reklame for CL eller eksterne kunder. Dette pågikk fram til TV2-intervjuet på Vixen i januar, da forsto SE alvoret og begynte å merke korrekt. Deretter kom varsel om bot fra FT i mai.

Skjult-reklame-saken er nå klistret til SE og utgjør et omdømmetap. Hvor alvorlig det blir, gjenstår å se. TV2-episoden vil i tillegg til skjult reklame, også ta for seg etiske sider ved CL-produksjonen i utlandet, samt tvilsomme produktløfter på SoMe.

Dersom SE anker FT sitt vedtak, vil denne betente saken pågå i enda flere måneder - med diskusjoner og medieoppslag. Så lenge saken er aktuell, er det negativt for både SE og Careless. «Evig eies kun et dårlig rykte» er et velkjent ordtak, og viser til at positiv omtale glemmes fort, mens et dårlig rykte henger ved en for alltid…

I går ble det lagt ut en hel masse tilbakemeldinger fra følgere når det kommer til denne bota. 99% mente at hvordan kunne hun få denne bota fordi hun merker jo tross alt riktig. Er det ingen som skjønner at denne boten er fordi hun ikke merket riktig i 2025? 

[Melkebart1]

elskersommer skrev (3 minutter siden):

I går ble det lagt ut en hel masse tilbakemeldinger fra følgere når det kommer til denne bota. 99% mente at hvordan kunne hun få denne bota fordi hun merker jo tross alt riktig. Er det ingen som skjønner at denne boten er fordi hun ikke merket riktig i 2025? 

Viktig poeng! 
 

 

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Poenget her er den kyniske mekanismen som brukes for å selge.

Markedsføring og salg ER en kynisk bransje - hele hurven. 

Hvis man bare vil handle fra folk og bedrifter som er "snille og gode og bare vil alle vel", og som ikke er så kyniske at de ønsker å tjene penger, så er det ingenting igjen å handle. Hverken mat, varer eller tjenester. 

Hvor moralsk prektig skal man egentlig være? Tjene penger på kattevideoer=slem? Ikke tjene penger på kattevideoer=snill? Hallo. 

 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (7 minutter siden):

Markedsføring og salg ER en kynisk bransje - hele hurven. 

Og noen er mer kyniske enn andre.

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (7 minutter siden):

Markedsføring og salg ER en kynisk bransje - hele hurven. 

Hvis man bare vil handle fra folk og bedrifter som er "snille og gode og bare vil alle vel", og som ikke er så kyniske at de ønsker å tjene penger, så er det ingenting igjen å handle. Hverken mat, varer eller tjenester. 

Hvor moralsk prektig skal man egentlig være? Tjene penger på kattevideoer=slem? Ikke tjene penger på kattevideoer=snill? Hallo. 

 

Katten er kun en brikke i ett spill. Det er kynismen bak som er problemet, ikke katten i seg selv det kunne likeså handlet om noe annet. Jeg heier på de som tør å satse, starte noe nytt og  som til og med tjener masse MASSE penger. MEN det må være redelig, ikke  bygget på uredelig, løgn, manipulering og bedrag. Offerkortet til SET er oppbrukt. 

[SaraEmil]

elskersommer skrev (46 minutter siden):

I går ble det lagt ut en hel masse tilbakemeldinger fra følgere når det kommer til denne bota. 99% mente at hvordan kunne hun få denne bota fordi hun merker jo tross alt riktig. Er det ingen som skjønner at denne boten er fordi hun ikke merket riktig i 2025? 

Nettopp! Det er en klassisk avledningsmanøver. Ved å løfte frem følgere som sier "men du merker jo riktig nå!", skaper hun et falskt narrativ om at Forbrukertilsynet er urettferdige. Følgerne forstår ikke, eller vil ikke forstå, at boten gis for systematisk skjult reklame i 2025. Det viser bare hvor lett det er å styre sine egne følgere når man pakker inn fortiden og flytter fokus over på ufarlig innhold som kattunger og offerroller.

[skeiv-ostepop]

SaraEmil skrev (15 minutter siden):

Nettopp! Det er en klassisk avledningsmanøver. Ved å løfte frem følgere som sier "men du merker jo riktig nå!", skaper hun et falskt narrativ om at Forbrukertilsynet er urettferdige. Følgerne forstår ikke, eller vil ikke forstå, at boten gis for systematisk skjult reklame i 2025. Det viser bare hvor lett det er å styre sine egne følgere når man pakker inn fortiden og flytter fokus over på ufarlig innhold som kattunger og offerroller.

Innleggene med «jeg vil ikke mer» er tross alt for lengst glemt, så da kan man lage nytt narrativ.

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Innleggene med «jeg vil ikke mer» er tross alt for lengst glemt, så da kan man lage nytt narrativ.

👆dette