Sara Emilie Tandberg

[Tale-Tuten]

Note skrev (5 timer siden):

I papirene fra ft står dette. Som jeg leser det er det kun 10 innlegg som ligger på Instagram for den perioden som ble sjekket, og 8 av dem hadde lovbrudd. Hvordan kan man da si at det var ved en feil og at man ikke visste? Det er tydelig at boten er gitt med grunnlag i en bestemt periode for å være «rettferdig» for FT har fått nok bevis på at hun ikke merker godt nok ellers også og kunne fint funnet flere innlegg hos henne. 
 

Jeg syns for øvrig at det er litt morsomt å lese tonen i vedtaket. Det er tydelig at FT er lei unnskyldninger i hvordan de ordlegger seg og svarer ut innsigelsene fra SE. 

🎯 informativt innlegg som treffer spikeren på hodet. 

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (18 timer siden):

I monologen sin i dag sier SE at det er følgerne som gir henne motivasjon og styrke til å klage: …for det skal jo sies at det er ekstremt mange av dere som ser min side. Jeg delte 70 kommentarer, men det var over 1000. 

Dette er velkjent strategi fra influenserens side, å dra følgerne aktivt inn når hun får motbør. De får rollen som rådgivende støttespillere, hvor mange av dem har lest dokumentene i saken inkl. tilsvaret fra FT? Det eneste de antagelig kjenner til, er influenserens ensidige snap-monologer. Slik blir følgerne hennes medspillere, klassisk og kynisk influenser-atferd. 

Her syns jeg du er veldig fordomsfull mot følgerne. Det går fint ann å  forstå SaraE selvom man har lest dokumentene i saken. 
SaraE sier selv hun ikke har merket godt nok . Så den biten er jo avklart. 
 

 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (10 timer siden):

Jeg syns det er helt greit at SaraE er kritisk til hvordan reglene for merking blir formidlet og opplyst om .  Noen må være den tydelige stemmen for å kunne se at ting kanskje kan bli endra bedre.

Helt uproblematisk at hun er uenig. Men hun må fortsatt følge regelverket som gjelder.

Å ikke følge regelverket fordi man er uenig er trass.

Å ville endre regelverket man er uenig i er supert.

Sara Emilie gjør det første og later som om det er det siste.

[SaraEmil]

Det er så vanvittig kynisk, og jeg skjønner nesten ikke at det ikke blir mer oppstyr rundt det. Hadde det eksistert et eget tilsyn for barns rettigheter i sosiale medier, så hadde de jo fått kaffen i vrangstrupen av denne saken. Nå har vi det svart på hvitt gjennom rapporten til Forbrukertilsynet: 10 av 12 bilde i det gjennomgåtte materialet inneholder enten barn, graviditet eller barnerekvisitter. Ved å veve klesmerket sitt inn i disse intime øyeblikkene oppnår hun å bygge en falsk trygghet hos følgerne. Folk føler de kjenner familien, den kritiske sansen slås helt av når man ser en søt baby, og plutselig sitter man der og kjøper klær fordi man tror man støtter en "venn". Ungene blir brukt som levende salgsrekvisitter uten mulighet til å samtykke, alt for å maksimere profitten i eget selskap. Rapporten slår fast hvor kynisk koblingen mellom det kommersielle og det private faktisk er, og det etiske havariet her er helt totalt.  

Endret 27. august av SaraEmil
Pressisering

[SaraEmil]

Er dette tilfeldig?

[SaraEmil]

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (35 minutter siden):

Her syns jeg du er veldig fordomsfull mot følgerne. Det går fint ann å  forstå SaraE selvom man har lest dokumentene i saken. 
SaraE sier selv hun ikke har merket godt nok . Så den biten er jo avklart. 
 

 

Det er ingen som sier at følgere ikke kan tenke selv, men faktum er at de aller fleste kun får presentert en side av saken gjennom nøye utvalgte Snap-monologer.

Når influenseren ruller ut "vi mot verden" narrativet og bruker støttemeldinger for å ufarliggjøre lovbruddet, gjør hun følgerne sine til et kommersielt og retorisk verktøy. Å påpeke den dynamikken er ikke fordomsfullt, det er viktig å kunne se hvordan influenserbransjen faktisk fungerer når de møter motbør.

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (39 minutter siden):

Her syns jeg du er veldig fordomsfull mot følgerne. Det går fint ann å  forstå SaraE selvom man har lest dokumentene i saken. 
SaraE sier selv hun ikke har merket godt nok . Så den biten er jo avklart. 

Her karakteriserer du meg som person, det er ikke tillatt på Kvinneguiden. 

[Roe]

SaraEmil skrev (33 minutter siden):

Omg 😅

[Anemoi]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Det er så vanvittig kynisk, og jeg skjønner nesten ikke at det ikke blir mer oppstyr rundt det. Hadde det eksistert et eget tilsyn for barns rettigheter i sosiale medier, så hadde de jo fått kaffen i vrangstrupen av denne saken. Nå har vi det svart på hvitt gjennom rapporten til Forbrukertilsynet: 10 av 12 bilde i det gjennomgåtte materialet inneholder enten barn, graviditet eller barnerekvisitter. Ved å veve klesmerket sitt inn i disse intime øyeblikkene oppnår hun å bygge en falsk trygghet hos følgerne. Folk føler de kjenner familien, den kritiske sansen slås helt av når man ser en søt baby, og plutselig sitter man der og kjøper klær fordi man tror man støtter en "venn". Ungene blir brukt som levende salgsrekvisitter uten mulighet til å samtykke, alt for å maksimere profitten i eget selskap. Rapporten slår fast hvor kynisk koblingen mellom det kommersielle og det private faktisk er, og det etiske havariet her er helt totalt.  

Støtter sterkt det du skriver og tillater meg en utheving - spot on! 🎯

Jeg legger ved det første bildet i FT sitt vedtaksbrev, side 19. (Jeg har sladdet, det ligger usladdet i brevet.) Det er dette influenseren vil fortsette med, å kunne legge ut slike hverdagsbilder uten merking av reklame for CL-produkter. Her i tråden har det vært diskutert lenge og de aller fleste ser klart at det er skjult reklame, ulovlig og en bevisst salgsstrategi fra influenseren SE. 

https://www.forbrukertilsynet.no/wp-content/uploads/2026/08/vedtak-om-overtredelsesgebyr-mot-saraaemiliee-as.pdf

[GulleGull]

Anemoi skrev (3 minutter siden):

Støtter sterkt det du skriver og tillater meg en utheving - spot on! 🎯

Jeg legger ved det første bildet i FT sitt vedtaksbrev, side 19. (Jeg har sladdet, det ligger usladdet i brevet.) Det er dette influenseren vil fortsette med, å kunne legge ut slike hverdagsbilder uten merking av reklame for CL-produkter. Her i tråden har det vært diskutert lenge og de aller fleste ser klart at det er skjult reklame, ulovlig og en bevisst salgsstrategi fra influenseren SE. 

https://www.forbrukertilsynet.no/wp-content/uploads/2026/08/vedtak-om-overtredelsesgebyr-mot-saraaemiliee-as.pdf

Det har aldri vært tilfeldig at man ser barnevognen, baby eller barn bakfra, en fot, hånd eller lekegrinden i monitor når hun snapper. Det selger for hun vet at folk bevisst eller ubevisst legger merke til det og assosierer det til noe uskyldig, hyggelig, koselig og hverdagslig og oppi den suppa av «privat hverdagsliv» putter man «produktplassering» . 

[Anemoi]

GulleGull skrev (1 minutt siden):

Det har aldri vært tilfeldig at man ser barnevognen, baby eller barn bakfra, en fot, hånd eller lekegrinden i monitor når hun snapper. Det selger for hun vet at folk bevisst eller ubevisst legger merke til det og assosierer det til noe uskyldig, hyggelig, koselig og hverdagslig og oppi den suppa av «privat hverdagsliv» putter man «produktplassering» . 

Influenseren vil fortsette med dette - å ikke merke slike hverdagssituasjoner med reklame når hun/familien har på seg CL-klær. Hun slåss for selv å slippe å egenmerke og gjemmer det bak at - det er uklare regler, veiledningen er ikke god nok, absolutt ingen klarer å merke korrekt, influensernes situasjon må forstås spesielt, jeg vil ha samme lovverk som tv-kanalene, lovene må endres, FT kan/forstår ikke noe, de er ute etter bare meg, ingen andre tas - osv osv.
SE sin oppfatning av dette er (fra langmonologen i går): Her er det liksom meg versus staten! 

[GulleGull]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

Influenseren vil fortsette med dette - å ikke merke slike hverdagssituasjoner med reklame når hun/familien har på seg CL-klær. Hun slåss for selv å slippe å egenmerke og gjemmer det bak at - det er uklare regler, veiledningen er ikke god nok, absolutt ingen klarer å merke korrekt, influensernes situasjon må forstås spesielt, jeg vil ha samme lovverk som tv-kanalene, lovene må endres, FT kan/forstår ikke noe, de er ute etter bare meg, ingen andre tas - osv osv.
SE sin oppfatning av dette er (fra langmonologen i går): Her er det liksom meg versus staten! 

Såpass ja🫢

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (6 timer siden):

Her karakteriserer du meg som person, det er ikke tillatt på Kvinneguiden. 

Med “fordomsfull” mener jeg måten du omtaler følgerne til SaraE på, ikke at jeg karakteriserer deg som person. Jeg reagerer på antakelsen om at følgerne ikke har satt seg inn i dokumentene, men bare forholder seg til Saras egen fremstilling. 

Minimeg1234 skrev (6 timer siden):

Her syns jeg du er veldig fordomsfull mot følgerne. Det går fint ann å  forstå SaraE selvom man har lest dokumentene i saken. 
SaraE sier selv hun ikke har merket godt nok . Så den biten er jo avklart. 
 

 

 

Anemoi skrev (På 26.8.2026 den 14.26):

I monologen sin i dag sier SE at det er følgerne som gir henne motivasjon og styrke til å klage: …for det skal jo sies at det er ekstremt mange av dere som ser min side. Jeg delte 70 kommentarer, men det var over 1000. 

Dette er velkjent strategi fra influenserens side, å dra følgerne aktivt inn når hun får motbør. De får rollen som rådgivende støttespillere, hvor mange av dem har lest dokumentene i saken inkl. tilsvaret fra FT?

Det eneste de antagelig kjenner til, er influensernes ensidige snap-monologer. 

Slik blir følgerne hennes medspillere, klassisk og kynisk influenser-atferd. 

 

[Minimeg1234]

Roe skrev (7 timer siden):

Omg 😅

 

Endret 27. august av Minimeg1234

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (6 timer siden):

Det er ingen som sier at følgere ikke kan tenke selv, men faktum er at de aller fleste kun får presentert en side av saken gjennom nøye utvalgte Snap-monologer.

Når influenseren ruller ut "vi mot verden" narrativet og bruker støttemeldinger for å ufarliggjøre lovbruddet, gjør hun følgerne sine til et kommersielt og retorisk verktøy. Å påpeke den dynamikken er ikke fordomsfullt, det er viktig å kunne se hvordan influenserbransjen faktisk fungerer når de møter motbør.

 Vi vet ingenting om hva slags informasjon disse følgerne har eller ikke har. Vi vet ikke om de kun har informasjonen SaraE gir eller ikke.

Jeg ser også hva SaraE gjør og jeg vet også at alt som legges ut er bevisst utifra at hun vil tjene penger. Likevel så kan vi ikke si noe om hva følgerne vet. 

Vi vet ikke hva de sitter på av kunnskap. For alt vi vet så kan alle sammen ha vært inne å lest rapporten da SaraE sa den var lagt ut. 

[elskersommer]

Se siste innlegg på Instagram fra Henrik Troy...  Ett meget bra innlegg som er om Sebastian solberg og programmet som skal gå på tv2 om Sara Emilie og Isabel Raad 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

 Vi vet ingenting om hva slags informasjon disse følgerne har eller ikke har. Vi vet ikke om de kun har informasjonen SaraE gir eller ikke.

Jeg ser også hva SaraE gjør og jeg vet også at alt som legges ut er bevisst utifra at hun vil tjene penger. Likevel så kan vi ikke si noe om hva følgerne vet. 

Vi vet ikke hva de sitter på av kunnskap. For alt vi vet så kan alle sammen ha vært inne å lest rapporten da SaraE sa den var lagt ut. 

Tror du bommer litt på poenget til @SaraEmil, slik jeg leser hens innlegg. Det handler ikke om hvorvidt enkeltfølgere er opplyste, har lest rapporter eller ikke er oppdatert. Poenget til SaraEmil som jeg forstod det var rundt den retoriske strategien SET alltid bruker npr hun har trampet i klaveret, «vi mot verden», symaptisanking og for deretter bruker de støttemeldingene som ramler inn som ett skjold mellom henne og hennes faktiske lovbrudd.
 

Det er den dynamikken som ikke nødvendigvis endrer seg selv om noen følgere er mer opplyst en andre. Tror for øvrig det heller det er mindretallet som pløyer seg igjennom 60+ sider av den rapporten en at det er de fleste.  

[SaraEmil]

GulleGull skrev (1 time siden):

Tror du bommer litt på poenget til @SaraEmil, slik jeg leser hens innlegg. Det handler ikke om hvorvidt enkeltfølgere er opplyste, har lest rapporter eller ikke er oppdatert. Poenget til SaraEmil som jeg forstod det var rundt den retoriske strategien SET alltid bruker npr hun har trampet i klaveret, «vi mot verden», symaptisanking og for deretter bruker de støttemeldingene som ramler inn som ett skjold mellom henne og hennes faktiske lovbrudd.
 

Det er den dynamikken som ikke nødvendigvis endrer seg selv om noen følgere er mer opplyst en andre. Tror for øvrig det heller det er mindretallet som pløyer seg igjennom 60+ sider av den rapporten en at det er de fleste.  

Takk, @GulleGull du oppsummerer poenget mitt helt presist!

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (2 timer siden):

Tror du bommer litt på poenget til @SaraEmil, slik jeg leser hens innlegg. Det handler ikke om hvorvidt enkeltfølgere er opplyste, har lest rapporter eller ikke er oppdatert. Poenget til SaraEmil som jeg forstod det var rundt den retoriske strategien SET alltid bruker npr hun har trampet i klaveret, «vi mot verden», symaptisanking og for deretter bruker de støttemeldingene som ramler inn som ett skjold mellom henne og hennes faktiske lovbrudd.
 

Det er den dynamikken som ikke nødvendigvis endrer seg selv om noen følgere er mer opplyst en andre. Tror for øvrig det heller det er mindretallet som pløyer seg igjennom 60+ sider av den rapporten en at det er de fleste.  

Svaret mitt var til øverste delen av SaraEmil sitt innlegg som igjen var svar på tidligere innlegg. Som handlet om følgere.