Sara Emilie Tandberg

[Durex]

oss-to skrev (46 minutter siden):

Om ein person faktisk blir utsett for urett, trakassering eller lovbrot, så har me eit system for å handtere det i Noreg. Vi har lover, vi har politi, og vi har domstolar. Poenget med desse reglane er at alle partar skal bli høyrde, og at sanksjonane skal stå i stil med det som er gjort. Når ein influensar vel å vere både politi, påtaleansvarleg og dommar på sin eigen Snap-konto, så kastar dei alle desse siviliserte prinsippa over bord. Ein kan ikkje berre lage sine eigne reglar fordi ein føler seg krenka. At "politiet ikkje gjer noko" er ikkje eit frikort til å starte sin eigen gapestokk-business. Det er faktisk ganske skremmande at me i 2026 har ein heil bransje som forsvarar at deira personlege kjensler skal trumfe vanlege reglar for personvern og profesjonalitet. Viss alle bedrifter eller yrkesgrupper skulle operert etter "auga for auga" prinsippet kvar gong dei opplevde urett, ville me enda opp i eit samfunn prega av totalt kaos og frykt.

Det som skjer i domstolen er offentlig. Da hadde det også kommet i avisene.

Hva er det denne personen har ytret, egentlig?

 

[Roe]

Minimeg1234 skrev (20 minutter siden):

ChatGPT er nok ikke helt nøyaktig men en god pekepinne kan det være for å søke videre. 

Dette er en gråsone men det som diskuteres her inne er svart /hvitt.

 

En diskusjon er å snakke sammen om et tema der flere deler meninger ,forklaringer eller argumenter. 

Målet er som regel å forstå noe bedre, komme frem til en løsning, eller vurdere ulike synspunkter.

 

 

Bra skrevet 👏🏼

Om denne personen var uenig i vilkårene som gjelder for å sende melding via snapchat, så er det enkelt å sende det via andre kanaler på sosiale medier altså. Dette tviler jeg på at det er noen fasit på. Personen har selv valgt å sende meldingen og at den offentligjøres av fri vilje. I tillegg tviler jeg på at et vanlig fornavn og et generisk "profilbilde" er identifiserende. ☺️

Endret 19. april av Roe

[Gjest oss-to]

Eg synast det er forunderleg å sjå korleis enkelte debattantar opererer med heilt ulike standardar. Ein krev fullstendig respekt og "snillheit"overfor influensaren, men samstundes forsvarar ein at influensaren skal få bruke sin enorme maktposisjon til å vere både dommar og bøddel overfor andre. Kvifor er det slik at vanlege folk i kommentarfeltet skal haldast til ein strengare etisk standard enn dei profesjonelle aktørane som faktisk tener millionar på desse plattformene? Viss ein er motstandar av hets og mobbing, må ein vere det prinsipielt. Ein kan ikkje heie på mobbing så lenge ho vert utført av nokon ein likar, mot nokon ein meiner  "fortener det". Det er nettopp denne inkonsekvensen som gjer at debattklimaet på nett vert så giftig. Skal vi ha ein sivilisert tone, må vi starte med å krevje mest av dei som sit med mest makt, ikkje omvendt.

 

[Minimeg1234]

Hadde vært gøy om en slik lignende sak hadde kommet i retten for å se hvordan man ville tolket regelverket. 

Personlig mener jeg at influensere må tåle det. Jeg mener også at de som skriver det må tåle at det publiseres . Men hva jeg mener har ingenting å si opp mot lovverket . 

[GulleGull]

Durex skrev (6 minutter siden):

Det som skjer i domstolen er offentlig. Da hadde det også kommet i avisene.

Hva er det denne personen har ytret, egentlig?

 

Man da er man juridisk dømt. Ikke dømt av hvermannsen som har bare én side av saken, nemlig influenseren sin. 

[Tale-Tuten]

elskersommer skrev (48 minutter siden):

Å

Det er bare og blokkere så er problemet løst. Men det er viktigere for Sara å poste de og være "hormonella". Det gir klingende mynt i kassa

Akkurat her er vi i kjernen på hvorfor hun gjør det. PENGER. Hun som en stor aktør burde jo ha satt seg inn i regelverket, men som med alt annet hun gjør så gjør hun som hun vet best. En får tro SaraE med sine likemenn får konsekvenser for egen oppførsel snart, dette er jo helt ute av kontroll. 

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (6 minutter siden):

Hadde vært gøy om en slik lignende sak hadde kommet i retten for å se hvordan man ville tolket regelverket. 

Personlig mener jeg at influensere må tåle det. Jeg mener også at de som skriver det må tåle at det publiseres . Men hva jeg mener har ingenting å si opp mot lovverket . 

Det er nettopp her kjernen ligg. Kva vi "meiner" om kven som skal tåle kva, er underordna dei prinsippa samfunnet vårt er bygd på. Sjølv om ein meiner at ein avsendar "må tåle" å bli hengd ut, så seier lovverket og personvernet noko anna.

Viss vi let personleg hemnlyst trumfe lovverket fordi me er sinte eller såra, så har vi i praksis avskaffa rettstryggleiken. Som eg har nemnt før.I mitt yrke kan eg ikkje byte ut profesjonelle standardar med "auga for auga" berre fordi nokon oppfører seg dårleg mot meg. Det same må gjelde for influensarar. Det hadde vore svært sunt å få ei slik sak prøvd for retten. Truleg ville det blitt ein brå oppvåkning for ein bransje som har trudd at deira eigne "åtvaringar" i profilen veg tyngre enn norsk lov. Ein profesjonell aktør kan ikkje operere i eit etisk vakuum der dei sjølve definerer kva lover som skal gjelde ut frå kva humør dei er i.

Endret 19. april av oss-to
.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (11 minutter siden):

Hvorfor tror du advokater/jurister  diskuterer regelverk ? 

Er det fordi de ikke kan det eller kan det være at det kan tolkes på ulike måter? 

Det er fordi de skal finne formildende omstendigheter, tolke lovanvendelse og argumentere til fordel for sin klient.

Jeg har vist til lovverket og argumentert med kilder til hvorfor Sara Emilie ikke har lov til å publisere identifiserende personopplysninger. Dersom du er uenig må du faktisk argumentere for det motsatte med lovanvendelse eller kildehenvisninger.

At man tror ikke loven gjelder er ikke akkurat et særlig solid grunnlag.

[Tale-Tuten]

Minimeg1234 skrev (8 minutter siden):

Hadde vært gøy om en slik lignende sak hadde kommet i retten for å se hvordan man ville tolket regelverket. 

Personlig mener jeg at influensere må tåle det. Jeg mener også at de som skriver det må tåle at det publiseres . Men hva jeg mener har ingenting å si opp mot lovverket . 

Lovverket er til for å beskytte personer men også mot seg selv. Jammen godt noen oppegående lager disse reglene og ikke hvermannsen i gata som kun har nese for seg selv.

Endret 19. april av Tale-Tuten

[Anemoi]

En influenser i arbeid…
Snap er litt ustabil i dag og SE skriver: 

•…at jeg merker hvor mye jeg savner dere 😂💜💜💜dere fyller meg opp sosialt, og det å ha voksne samtaler, det å lese meldinger og ha dialog med dere da. Nå føler jeg at jeg poster til ingen sant, for ingen gir respons eller meninger, sine erfaringer.»
Deretter mye prat om hvor viktig følgerne er for henne, - som sagt - en påvirker i arbeid. 
(Bilde fra snap.)
 

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (3 minutter siden):

Du kan så si. Og jammen er det omvendt også. De som forsvarer en som skriver stygge ting som blir lagt ut av SaraE syns samtidig det er greit å legge ut fullt navn på personer fra Facebook etc som skriver noe hyggelig om SaraE  samtidig som de hetser den personen her inne .  

Dette er jo bare trist. . 

 

Det har du heilt rett i ,det er tragisk uansett kva veg det går. Men det er nettopp dette som skjer når ein maktaktør legitimerer uthenging som verkemiddel. Når dei profesjonelle aktørane viser at det er greitt å bruke privatpersonar som skyteskiver for å lære dei ei "lekse", så følgjer kommentarfelta etter. Det er dette som er poenget mitt med å vere den vaksne i rommet. Nokon må setje foten ned for sjølve metoden. Vi kan ikkje ha ein nettkultur der alle føler seg berettiga til å drive med digital gapestokk mot alle dei er ueinige med.Viss vi skal få slutt på denne ukulturen, må vi slutte å forsvare "våre egne" når dei heng ut andre. Mobbing blir ikkje greitt berre fordi det råkar nokon vi er ueinige med, eller fordi nokon "starta det". Vi treng siviliserte reglar og profesjonalitet , ikkje ein evig krig der alle hetsar alle i namnet til rettferda.

 

[Tale-Tuten]

Roe skrev (16 minutter siden):

Bra skrevet 👏🏼

Om denne personen var uenig i vilkårene som gjelder for å sende melding via snapchat, så er det enkelt å sende det via andre kanaler på sosiale medier altså. Dette tviler jeg på at det er noen fasit på. Personen har selv valgt å sende meldingen og at den offentligjøres av fri vilje. I tillegg tviler jeg på at et vanlig fornavn og et generisk "profilbilde" er identifiserende. ☺️

Hva du tviler på av saken er uten betydning. Ett regelverk er nettopp ett regelverk. SaraE outer private melding hun får der personen ber om å være anonym. Hun på eget initiativ kan dermed ikke publisere dette ut i ett offentlig rom. Muligheten for at dette mennesket er psykisk syk er absolutt til stede i og med det er ytret "hets"til flere influensere. Setter dette i hermetegn pga jeg ikke har sett alle meldingene, og dermed vil nok denne personen muligens ha ett sterkere vern. Håper virkelig dette kan komme ut i lyset og prøves for rett eller konfliktråd, da det er en uting når de offentlig går ut med ubehagelige meldinger de får istedenfor å ta det i rette kanaler.

[GulleGull]

Anemoi skrev (4 minutter siden):

En influenser i arbeid…
Snap er litt ustabil i dag og SE skriver: 

•…at jeg merker hvor mye jeg savner dere 😂💜💜💜dere fyller meg opp sosialt, og det å ha voksne samtaler, det å lese meldinger og ha dialog med dere da. Nå føler jeg at jeg poster til ingen sant, for ingen gir respons eller meninger, sine erfaringer.»
Deretter mye prat om hvor viktig følgerne er for henne, - som sagt - en påvirker i arbeid. 
(Bilde fra snap.)
 

«Careless samfunnet». De alle burde jo flytte til det byggefeltet SET har bygget. Så har man samlet «sekten» … ups nei jeg mener community’et.😇

[Anemoi]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

«Careless samfunnet». De alle burde jo flytte til det byggefeltet SET har bygget. Så har man samlet «sekten» … ups nei jeg mener community’et.😇

Influenseren SE tar jevnlig slike runder på snap med lovebombing. Det brukes jo også av andre influensere som et verktøy for å skape avhengighet og kontroll i forhold til følgerne - og mange sluker det rått…

[Tale-Tuten]

Anemoi skrev (5 minutter siden):

En influenser i arbeid…
Snap er litt ustabil i dag og SE skriver: 

•…at jeg merker hvor mye jeg savner dere 😂💜💜💜dere fyller meg opp sosialt, og det å ha voksne samtaler, det å lese meldinger og ha dialog med dere da. Nå føler jeg at jeg poster til ingen sant, for ingen gir respons eller meninger, sine erfaringer.»
Deretter mye prat om hvor viktig følgerne er for henne, - som sagt - en påvirker i arbeid. 
(Bilde fra snap.)
 

Omg, dette er vel egentlig kun en enveis community som SaraE kaller det. Hvem er det som tjener noe som helst på dette? Kun 1 person og det er SaraE selv. Her ser vi ett eksempel på egen fokusering på høyeste nivå, tror også de fleste store innenfor dette segmentet har narsissistiske sider( det har vel forskerne nevnt) på ulike plattformer kan de virkelig få utfolde og vise seg frem og få hyllest og oppmerksomhet som belønner sterkt i Nucleus accumbens, som ligger dypt i pannelappen. (sentralt i hjernens belønningsnettverk )

[Tale-Tuten]

Anemoi skrev (4 minutter siden):

Influenseren SE tar jevnlig slike runder på snap med lovebombing. Det brukes jo også av andre influensere som et verktøy for å skape avhengighet og kontroll i forhold til følgerne - og mange sluker det rått…

Jeg blir flau på hennes vegne, tenk å sitte å si og oppføre seg slik offentlig. Tror hun virkelig på dette selv eller kun for penger? Får håpe det første for dette er patetisk. 

[Anemoi]

Tale-Tuten skrev (10 minutter siden):

Jeg blir flau på hennes vegne, tenk å sitte å si og oppføre seg slik offentlig. Tror hun virkelig på dette selv eller kun for penger? Får håpe det første for dette er patetisk. 

Dessverre tror jeg nok det er en kombinasjon… SE er en garvet influenser og vet så inderlig vel at lovebombing er et effektivt verktøy for å skape avhengighet og kontroll, derfor bruker hun det jevnlig. Samtidig er snap en innbringende inntektskilde for henne. 

[Sharp75!]

GulleGull skrev (1 time siden):

Det vil jo helt klart være noen som kjenner vedkommende igjen. Når man både har fornavn + avtatar. Hvor mange influencere la ut meldinger av vedkommende?  Det blir garantert totalt halve Norge som leser og da er gjenkjennelsesfaktoren stor.

Halve Norges befolkning sitter og glor på influencere på snap, du vet hvor mange som bor i Norge?

GulleGull skrev (1 time siden):

Man da er man juridisk dømt. Ikke dømt av hvermannsen som har bare én side av saken, nemlig influenseren sin. 

Men det er greit å kalle folk dumme, og dømme de som handler fra Careless? 

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Du kan så si. Og jammen er det omvendt også. De som forsvarer en som skriver stygge ting som blir lagt ut av SaraE syns samtidig det er greit å legge ut fullt navn på personer fra Facebook etc som skriver noe hyggelig om SaraE  samtidig som de hetser den personen her inne .  

Dette er jo bare trist. . 

 

Ja, det er det. Flere er vel enige i det stygge som skrives og støtter det.

[Wanda_2025]

Jeg håper at folk forstår at dette utsagnet er del av markedsføringen? Følgerne har et enveis forhold til Sara, det er hun som kontrollerer hva som skal kommuniseres i vennskapet. Det er markedsføring på samme måte som at folk legger ut at de er så happy over å eie et Careless plagg, også deler de det på sosiale medier med en lenke til CL. Det betyr at de får betalt hvis folk klikker seg inn på linken, og er også markedsføring. 

[GulleGull]

Sharp75! skrev (52 minutter siden):

Halve Norges befolkning sitter og glor på influencere på snap, du vet hvor mange som bor i Norge?

Men det er greit å kalle folk dumme, og dømme de som handler fra Careless? 

Ja, det er det. Flere er vel enige i det stygge som skrives og støtter det.

«Halve Norge» er billedlig, ikke bokstavlig. Så når 4? Større influencere legger ut om samme følger så blir rekkevidden stor og uant, hver og en har mange følgere.