Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (15 minutter siden):

Altså, det du beskriver som å gå i krigen mot enkeltpersoner er i realiteten å vise frem faktiske meldinger folk selv har sendt og godtatt at kan bli publisert offentlig

Her snur du ansvaret på hodet. Personvernloven verner om personers rett til vern når de av ulike grunner er i kontakt med bedrifter. At Snapchat har lagt inn en boks som ber følger bekrefte at de godtar at meldingen publiseres (med navn) fritar ikke influenserbedriften Saraaemiliee AS fra personvernloven og de kravene den stiller.

[Gjest oss-to]

Roe skrev (19 minutter siden):

Altså, det du beskriver som å gå i krigen mot enkeltpersoner er i realiteten å vise frem faktiske meldinger folk selv har sendt og godtatt at kan bli publisert offentlig. Å kalle det maktmisbruk er å snu ansvaret på hodet. Makten ligger jo hos den som velgte å sende meldingen, ikke den som viser den. Det å kreve at den som blir utsatt skal velge det anstendige ved å tie er en elegant måte å beskytte kulturen som skaper problemet. Det er også selvmotsigende å hevde at influensere både er uprofesjonelle og samtidig så skal de leve etter høyere standarder enn alle andre.

Det er ein logisk brest å påstå at ein privatperson har meir makt i ein DM enn ein profesjonell aktør har føre hundretusenvis av følgjarar. Makta ligg hos den som eig plattforma, den som eig merksemda, og den som vel kva som skal eksponerast for ein lynsjemobb. Å kalle det ein "standard" er ikkje å krevje noko umogleg, det er å krevje at ein følgjer heilt vanlege presseetiske prinsipp om maktbruk og identifisering. Det er heller ikkje snakk om å "tie", men om korleis ein vel å varsle. Ein kan belyse ukultur utan å personifisere han for å skape underhaldning. Når ein influensar vel å skravere over ros, men eksponere kritikk, så er det eit aktivt val om å bruke følgjarskaren sin som eit våpen. Det er nettopp dette som er definisjonen på maktmisbruk: at den som har mest ressursar og størst rekkevidd, brukar dette til å knuse enkeltpersonar i staden for å handtere saka profesjonelt.Viss ein ønskjer å bli teken på alvor som ein medieaktør, så kan ein ikkje krevje immunitet frå etiske krav med ein gong det blir ubehageleg. Ein profesjonell standard er ikkje noko ein kan velje bort når det passar seg, det er føresetnaden for å ha den makta dei sit med.

 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (16 minutter siden):

Det har aldri vært snakk om én melding. Snu det andre kinnet til? For å sitere deg selv: Det er nesten så eg ikkje trur på det eg les.

Det er hets, sjikane og trakassering over flere år. For mildt for politiet, for hardt å forvente at et menneske skal håndtere alene.

Det må deles. Gjør så andre som blir mobbet føler seg mindre alene. Vis at selv kjendiser kan bli utsatt for dette. Drittsekkoppførsel må få konsekvenser. Gjør så det er flaut og pinlig å være en mobber.

 

Nettopp , andre profesjonelle bedrifter går rettens veg eller bruker offisielle kanalar for å handtere lovbrot. Dei sender ikkje ut ein "ordre" til kundane sine om å gå til personangrep på motparten. Det er akkurat her skiljet mellom profesjonalitet og maktmisbruk ligg. Når ein influensar vel den digitale gapestokken framfor rettslege skritt eller blokkering, så er det fordi gapestokken gir noko rettsvesenet ikkje gjer, merksemd, klikk og ein følelse av umiddelbar hemn. Men ein kan ikkje krevje å bli behandla som ei seriøs bedrift, og i neste augeblink forsvare at ein driv med privat politimyndigheit på  Snap. Om problemet er så alvorleg at politiet ikkje kan gjere noko, så gir ikkje det ein influensar rett til å vere dommar og bøddel på eigen hand. Å "gjere det flaut og pinleg" gjennom masseeksponering er ikkje ein sivilisert måte å løyse konfliktar på ,det er berre å erstatte ein type mobbing med ein annan, i mykje større skala. Skal vi verkeleg ha eit samfunn der storleiken på følgjarskaren din avgjer kva lover og etiske regler som gjeld for deg?

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (8 minutter siden):

Her snur du ansvaret på hodet. Personvernloven verner om personers rett til vern når de av ulike grunner er i kontakt med bedrifter. At Snapchat har lagt inn en boks som ber følger bekrefte at de godtar at meldingen publiseres (med navn) fritar ikke influenserbedriften Saraaemiliee AS fra personvernloven og de kravene den stiller.

Personvernloven er gjeldende når det publiseres identifiserbare opplysninger om en person. En melding uten etternavn, bilde og annen identifiserbar informasjon er ikke en personopplysning etter loven, og faller derfor utenfor regelverket du viser til. I tillegg har avsender aktivt godtatt at meldingen kan deles. Det er jo et gyldig samtykke. Så er ikke dette heller en kunde/bedrift-relasjon, men en frivillig henvendelse til en offentlig profil. Å dele en melding fra en uidentifiserbar person som har samtykket til offentlig deling skjønner jeg ikke hvordan skal bryte med personvernloven. Men ok.

[Anemoi]

Overskriften kunne vært: Er influenseren Sara Emilie Tandberg et stakkars offer for mobbing?
Hun har selv flere ganger både skrevet sagt at hun i meldinger får så å si bare ros og veldig lite ris, at 2-3 av 100 meldinger pr dag kan være negative. Og influenseren SE presiserer at hun lever godt med dette, det er overhodet ikke plagsomt for henne. 

Da er det fascinerende å se at noen av følgerne ser ut til å være uenige med SE her, de mener at hun både blir mobbet, trakassert, sjikanert og utsatt for utilbørlig hets. Merkelig…
 

Endret 18. april av Anemoi

[elskersommer]

Undrende123 skrev (28 minutter siden):

Det har aldri vært snakk om én melding. Snu det andre kinnet til? For å sitere deg selv: Det er nesten så eg ikkje trur på det eg les.

Det er hets, sjikane og trakassering over flere år. For mildt for politiet, for hardt å forvente at et menneske skal håndtere alene.

Det må deles. Gjør så andre som blir mobbet føler seg mindre alene. Vis at selv kjendiser kan bli utsatt for dette. Drittsekkoppførsel må få konsekvenser. Gjør så det er flaut og pinlig å være en mobber.

 

Om en influencer opplever hets og sjikane av en person så trykker mann faktisk på knappen blokker.. 

[Bibbi_]

elskersommer skrev (5 minutter siden):

Om en influencer opplever hets og sjikane av en person så trykker mann faktisk på knappen blokker.. 

Viktigere å dra nytte av det. Blir mer penger til bunkeren. 

[elskersommer]

Bibbi_ skrev (13 minutter siden):

Viktigere å dra nytte av det. Blir mer penger til bunkeren. 

Er jo det som er sykt..

[elskersommer]

Jeg trodde SET fikk produsert boots til de med store legger.. Er nå det hun har sagt.

Bilde fra Facebook 

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (3 timer siden):

«Er det positivt for samfunnet å ha influencere?

Jeg tenker at vi bør være bevisste på hvilke influencere man ønsker skal få påvirke oss. Jeg er for eksempel kritisk til influencere innen mote, helse og livsstil, da mange av de lever av å påvirke andre til økt forbruk, som i dag er et samfunnsproblem. Og enkelte av de bruker barna sine som en del av forretningsdriften, selv om det er i strid med Barnekonvensjonen. I tillegg har mange vist manglende respekt for lover og regler gjennom brudd på blant annet markedsføringsloven og alkoholloven. Endel av de har også latt være å følge «Sunn Fornuft plakaten». Slike influencere er det siste samfunnet trenger.»

https://influencere.wordpress.com/2019/01/30/hva-er-en-influencer/

Influencere er fortsatt mennesker. 

 

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Her snur du ansvaret på hodet.k Personvernloven verner om personers rett til vern når de av ulike grunner er i kontakt med bedrifter. At Snapchat har lagt inn en boks som ber følger bekrefte at de godtar at meldingen publiseres (med navn) fritar ikke influenserbedriften Saraaemiliee AS fra personvernloven og de kravene den stiller.

Det stemmer ikke det du skriver. I det du sender meldingen har du gitt influenceren lov til å publisere. Så lenge det ikke er fullt navn og personen er identifiserbar. 

En influencer er både et firma og privatperson. Når noen hetser influensere så går det på privatperson. , ikke et firma. 

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (6 timer siden):

Personvernloven er gjeldende når det publiseres identifiserbare opplysninger om en person. En melding uten etternavn, bilde og annen identifiserbar informasjon er ikke en personopplysning etter loven, og faller derfor utenfor regelverket du viser til. I tillegg har avsender aktivt godtatt at meldingen kan deles. Det er jo et gyldig samtykke. Så er ikke dette heller en kunde/bedrift-relasjon, men en frivillig henvendelse til en offentlig profil. Å dele en melding fra en uidentifiserbar person som har samtykket til offentlig deling skjønner jeg ikke hvordan skal bryte med personvernloven. Men ok.

Dette stemmer ikke på flere punkter.

Loven gjelder all behandling av personopplysninger. Ikke bare kunderelasjoner.

Sitat

Personopplysningsloven er en norsk lov som regulerer hvordan personopplysningene til fysiske personer skal behandles. Lovens formål å beskytte den enkelte mot at personvernet blir krenket gjennom behandling av personopplysninger.

Fornavn og profilbilde er personopplysninger som sammen kan identifisere en enkeltperson. Om det ikke er tilfelle finner jeg det svært merkelig at influenseren i flere tilfeller faktisk skjuler bilde og navn når det ikke tjener influenseren å drite ut vedkommende, men dropper å skjule dette når en forsøker noe som minner om hevn.

Det er korrekt at samtykke er et gyldig behandlingsgrunnlag men det er to veldig relevante krav.

For det første skal et samtykke være frivillig. Det er ikke mulig å sende melding til profilen uten å samtykke og da er ikke samtykke frivillig. Altså ikke gyldig.

For det andre skal den registrerte alltid kunne trekke tilbake samtykke. Hvordan kan Sara Emilie trekke tilbake det bildet hun viste med navn og bilde etterpå dersom den registrerte trekker tilbake samtykke? Realiteten er at det er ikke mulig - ergo er ikke samtykke gyldig.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (3 timer siden):

Det stemmer ikke det du skriver. I det du sender meldingen har du gitt influenceren lov til å publisere. Så lenge det ikke er fullt navn og personen er identifiserbar. 

En influencer er både et firma og privatperson. Når noen hetser influensere så går det på privatperson. , ikke et firma. 

Nei det har du ikke. Om du skal uttale deg om et lovverk er det greit å faktisk kunne lovverket.

Loven regulerer all behandling av personopplysninger. Ikke bare i en kunderelasjon. Og den boksen til Snapchat er fin den, men den gir ikke Sara Emilie gyldig samtykke til å dele personopplysninger.

Et frivillig samtykke skal være reelt frivillig og det skal kunne trekkes tilbake. Ingen av delene treffer her og da er ikke samtykke gyldig.

[skeiv-ostepop]

Her er det Datatilsynet skriver om frivillig samtykke:

Sitat

Et samtykke er ikke gyldig dersom det foreligger press for å samtykke eller dersom det oppstår negative konsekvenser dersom man ikke samtykker. Den enkelte må være i stand til å foreta et fritt valg.

Dette betyr også at en virksomhet ikke kan sette samtykke som et vilkår for å bruke en tjeneste. For eksempel, dersom en virksomhet ber om samtykke til å behandle personopplysninger som ikke er nødvendig for å levere tjenesten, og alle som ikke samtykker ikke får lov til å bruke tjenesten, er ikke samtykket gyldig. Konsekvensen er at alle personopplysninger som ble samlet inn på grunnlag av dette «samtykket» må slettes.

https://www.datatilsynet.no/rettigheter-og-plikter/virksomhetenes-plikter/om-behandlingsgrunnlag/samtykke/

Jeg er sikker på at noen vil påstå at det er frivillig å sende meldinger til Sara Emilie. Og det er det.

Men samtykke som her hentes inn er et krav for å sende meldingen. Da er det ikke mulig å sende melding uten å samtykke og da er det ikke lenger frivillig samtykke.

[GulleGull]

Bibbi_ skrev (7 timer siden):

Viktigere å dra nytte av det. Blir mer penger til bunkeren. 

Bilder tatt fra SET sin egen intagramkonto.

 

Husker jeg reagerte på den Treningsgigant reklamereelen ifbm dette. 

Selv om 99 % av følgerne er positive, er det den lille prosenten med hets som får hovedrollen i reklamen. Hvorfor? Fordi konflikt selger bedre enn harmoni. Den  «ufine» innboksen eller meldingen blir en gratis salgspitch for å fylle kassa.

 

Det hevdes at man er «ferdige» med haterne, det har vel SET tidligere sagt, men som bruker dette som selve driveren i en større reklamekampanje via en emosjonell tekst om stygge kommentarer som man ikke lar seg «knekke» av. Når dette kobles direkte til en reklame for treningsutstyr, så blir jo hetsen redusert til et verktøy for markedsføring i steden .
 

Offerrolle vet SET at  trigges følgernes beskyttelsesinstinkt, og sympatien får hun vekslet direkte inn i salg og engasjement. Genialt og kynisk. 

 

Så derfor kan man da lure på om influenceren egentlig ønsker at hetsen skal stoppe?  For i det øyeblikket innboksen blir tom, mister hun sitt mest effektive verktøy for å skape «vi mot dem»-følelsen som får følgere til å trekke bankkortet sitt.

[slipperyslope]

Hvis det hadde vært et stort problem for SE så hadde hun blokkert brukeren. Hu har vel også nok til å anmelde om hu ønsker det. Blokkeringsknappen er ikke ukjent for SE. 

Men om det gjøres så kan ikke meldingen brukes for content. Man får beskjed om meldingen kan deles ja, men det står ikke at man godtar å bli uthengt. 

Det er noe som heter ansvar for egen sikkerhet, både fysisk og psykisk. 

[skeiv-ostepop]

slipperyslope skrev (6 minutter siden):

Hvis det hadde vært et stort problem for SE så hadde hun blokkert brukeren. Hu har vel også nok til å anmelde om hu ønsker det. Blokkeringsknappen er ikke ukjent for SE. 

Men om det gjøres så kan ikke meldingen brukes for content. Man får beskjed om meldingen kan deles ja, men det står ikke at man godtar å bli uthengt. 

Det er noe som heter ansvar for egen sikkerhet, både fysisk og psykisk. 

Rart det der hvor selektivt den blokkeringen er.

[Lille harepus]

slipperyslope skrev (7 minutter siden):

Hvis det hadde vært et stort problem for SE så hadde hun blokkert brukeren. Hu har vel også nok til å anmelde om hu ønsker det. Blokkeringsknappen er ikke ukjent for SE. 

Men om det gjøres så kan ikke meldingen brukes for content. Man får beskjed om meldingen kan deles ja, men det står ikke at man godtar å bli uthengt. 

Det er noe som heter ansvar for egen sikkerhet, både fysisk og psykisk. 

Enig, og selv med bare bilde og fornavn kan det være nok at kun ÈN person gjenkjenner deg før man krysser en grense knyttet til personvern.

[Anemoi]

Lille harepus skrev (57 minutter siden):

Enig, og selv med bare bilde og fornavn kan det være nok at kun ÈN person gjenkjenner deg før man krysser en grense knyttet til personvern.

Dette har du helt rett i, det er jo derfor influenseren sladder bilde og/eller navn på følgerne - dersom de har bedt henne om det. Følgeren vil ikke bli gjenkjent hvis kommentaren legges ut, og det respekterer SE.

Samtidig har SE sagt/skrevet at de som sender meldinger som hun ikke liker, de anonymiserer hun ikke, selv om følgerne har bedt om det. Slike meldinger legger hun ut uten sladding. Dette er en bevisst handling fra influenserens side, og antagelig vurdert som mest gunstig for henne selv.

Endret 19. april av Anemoi

[Sharp75!]

https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/internett-og-apper/personvern-i-sosiale-nettsamfunn/