Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (13 minutter siden):

https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/internett-og-apper/personvern-i-sosiale-nettsamfunn/

 

Veldig fine råd.

Men ingenting der fritar Sara Emilie for personvernloven.

[Gjest oss-to]

Det er inga menneskerett å skrive stygge meldingar, men det er heller inga menneskerett for ein maktaktør å opptre som politi, dommar og bøddel på same tid. Ei "åtvaring" i ein profiltekst har inga juridisk eller etisk vekt som fritar ein influensar frå ansvaret for kva dei utset enkeltpersonar for. Sjølv om ein avsendar har opptredd kritikkverdig, forsvarar ikkje det at ein profesjonell part svarar med masseeksponering og legg til rette for ein lynsjemobb. Andre bedrifter og mediehus opererer innanfor rammene av personvern og presseetikk nettopp fordi vi som samfunn har bestemt at vi ikkje vil ha ein kultur prega av privat hemnlyst.

Når  ein influensarar bevisst vel å bruke den enorme plattform til å "statuere døme" så er ikkje målet berre å stoppe hets , det er å demonstrere makt. Ho seier det jo sjølv. Men det er ein farleg veg å gå viss vi aksepterer at dei med flest følgjarar kan setje til side alle vanlege spelereglar for personvern og anstendighet så snart dei kjenner seg tråkka på. Ps. ein kan fordømme innhaldet i ei melding utan å støtte metoden som blir brukt for å "straffe" avsendaren.

 

[GulleGull]

GulleGull skrev (På 14.4.2026 den 7.56):

182.3⬇️ Folk begynner kanskje gå lei🥱? 

182.0 i dag.

Henge ut følgere for å selge seg selv og for deretter å sanke sympati og  engasjement på snappen er kanskje ikke så populært i lengden😉

Å henge ut noen på snap er som en butikksjef på Kiwi skulle henge en plakat av en kunde  på sitt butikkvindu for spott og spe.
 

Rekkevidden til influencere er bare så mye større med flere uante konsekvenser for den som blir hengt ut. 

Endret 19. april av GulleGull
Slettet et ord som stod to ganger

[Durex]

oss-to skrev (4 minutter siden):

Det er inga menneskerett å skrive stygge meldingar, men det er heller inga menneskerett for ein maktaktør å opptre som politi, dommar og bøddel på same tid. Ei "åtvaring" i ein profiltekst har inga juridisk eller etisk vekt som fritar ein influensar frå ansvaret for kva dei utset enkeltpersonar for. Sjølv om ein avsendar har opptredd kritikkverdig, forsvarar ikkje det at ein profesjonell part svarar med masseeksponering og legg til rette for ein lynsjemobb. Andre bedrifter og mediehus opererer innanfor rammene av personvern og presseetikk nettopp fordi vi som samfunn har bestemt at vi ikkje vil ha ein kultur prega av privat hemnlyst.

Når  ein influensarar bevisst vel å bruke den enorme plattform til å "statuere døme" så er ikkje målet berre å stoppe hets , det er å demonstrere makt. Ho seier det jo sjølv. Men det er ein farleg veg å gå viss vi aksepterer at dei med flest følgjarar kan setje til side alle vanlege spelereglar for personvern og anstendighet så snart dei kjenner seg tråkka på. Ps. ein kan fordømme innhaldet i ei melding utan å støtte metoden som blir brukt for å "straffe" avsendaren.

 

Nå vet ikke jeg hvor mye denne personen hadde trakassert influenseren, men man kan ikke hetse folk, og forvente at det ikke får konsekvenser.

 

[Bibbi_]

Durex skrev (1 minutt siden):

Nå vet ikke jeg hvor mye denne personen hadde trakassert influenseren, men man kan ikke hetse folk, og forvente at det ikke får konsekvenser.

 

Hun kunne fint brukt blokkeringsknappen etter første melding. Men da hadde hun kanskje ikke fått så mye oppmerksomhet, klikk og penger?? 

Klart man ikke skal skrive ufine meldinger. Men for SET hadde det vært enkelt å stoppet det. 

[Tale-Tuten]

Bibbi_ skrev (9 timer siden):

Viktigere å dra nytte av det. Blir mer penger til bunkeren. 

En får tro noen som sender kritiske meldinger til SaraE anmelder henne for brudd på personvernet.

[GulleGull]

Durex skrev (2 minutter siden):

Nå vet ikke jeg hvor mye denne personen hadde trakassert influenseren, men man kan ikke hetse folk, og forvente at det ikke får konsekvenser.

 

Konsekvensen kunne like godt være blokkering, dialog, anmeldelse, konfliktrådet. Men de velger selvfølgelig det som gir inntekt og engasjement å stille ut den som er spydig i sitt butikkvindu for halve Norge til å dømme. Det er rimelig uetisk av en bedrift. 

[Tale-Tuten]

Durex skrev (3 minutter siden):

Nå vet ikke jeg hvor mye denne personen hadde trakassert influenseren, men man kan ikke hetse folk, og forvente at det ikke får konsekvenser.

 

Får en hets og trakassering må en gå de rette kanalene for å få slutt på det. En kan dessverre ikke ta loven i egne hender.

[Gjest oss-to]

Durex skrev (11 minutter siden):

Nå vet ikke jeg hvor mye denne personen hadde trakassert influenseren, men man kan ikke hetse folk, og forvente at det ikke får konsekvenser.

 

Om ein person faktisk blir utsett for urett, trakassering eller lovbrot, så har me eit system for å handtere det i Noreg. Vi har lover, vi har politi, og vi har domstolar. Poenget med desse reglane er at alle partar skal bli høyrde, og at sanksjonane skal stå i stil med det som er gjort. Når ein influensar vel å vere både politi, påtaleansvarleg og dommar på sin eigen Snap-konto, så kastar dei alle desse siviliserte prinsippa over bord. Ein kan ikkje berre lage sine eigne reglar fordi ein føler seg krenka. At "politiet ikkje gjer noko" er ikkje eit frikort til å starte sin eigen gapestokk-business. Det er faktisk ganske skremmande at me i 2026 har ein heil bransje som forsvarar at deira personlege kjensler skal trumfe vanlege reglar for personvern og profesjonalitet. Viss alle bedrifter eller yrkesgrupper skulle operert etter "auga for auga" prinsippet kvar gong dei opplevde urett, ville me enda opp i eit samfunn prega av totalt kaos og frykt.

Endret 19. april av oss-to
.

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Nei det har du ikke. Om du skal uttale deg om et lovverk er det greit å faktisk kunne lovverket.

Loven regulerer all behandling av personopplysninger. Ikke bare i en kunderelasjon. Og den boksen til Snapchat er fin den, men den gir ikke Sara Emilie gyldig samtykke til å dele personopplysninger.

Et frivillig samtykke skal være reelt frivillig og det skal kunne trekkes tilbake. Ingen av delene treffer her og da er ikke samtykke gyldig.

Poenget mitt er nettopp basert på regelverket. Det finnes ikke et generelt forbud mot å dele slike meldinger. 

Det som gjelder er en kokret vurdering  av personvern mot ytringsfrihet, slik også at Datatilsynet legger til grunn. Derfor blir det feil å si at det alltid er ulovlig. 

[Minimeg1234]

Bibbi_ skrev (1 time siden):

Hvorfor velger SET å ikke blokkere? Hvorfor lar hun denne personen sende henne meldinger? Hadde noen sendt meg meldinger jeg ikke likte så hadde jeg blokkert ganske fort. Så hvorfor gjør ikke SET det? Jeg vet hvorfor hun ikke gjør det. 

Jeg vet ikke hvorfor hun ikke gjør det. Du får sende en melding å spørre. 

[Bibbi_]

Jeg spurte Chatgpt... vet ikke hvor pålitelig det er men. Fikk til svar at det var litt i gråsonen, handlet om personen var gjenkjennelig eller ikke. Men hvis fornavn og avatar gjorde at noen kunne kjenne igjen personen var det ulovlig. Og det er jo klart noen kjenner igjen hvis en venninne , mor e.l blir delt hos SET. Legger ved et skjermbilde som er veldig aktuelt ved det SET driver med med å henge ut personer. 

Bilde fra chatgpt 

[Gjest oss-to]

Tale-Tuten skrev (21 minutter siden):

En får tro noen som sender kritiske meldinger til SaraE anmelder henne for brudd på personvernet.

Dette er eit viktig poeng, særleg fordi vi ser at dette no har vorte ein fast metode som vert brukt av stadig fleire influensarar. Eg håpar nokon av dei tørr ta tak i det. Det er ikkje lenger snakk om einskildtilfelle, men ein strategi der ein set seg sjølv over vanlege reglar for personvern og profesjonalitet for å statuere døme og skape engasjement. Når dette vert ein bransjestandard, må vi spørje oss kva slags nettkultur vi eigentleg ønskjer. Skal vi ha eit digitalt samfunn der den med flest følgjarar har makt til å definere kven som fortener rettstryggleik og kven som kan kastast til ulvane? Personvernlova og presseetiske prinsipp er ikkje tilval som ein kan velje bort når ein kjenner seg tråkka på. Viss influensarar ønskjer den respekten og den statusen som andre mediebedrifter har, må dei og akseptere dei same pliktene. Ein kan ikkje kjempe mot ukultur ved å gjere ukultur til ein forretningsmodell.

[GulleGull]

Bibbi_ skrev (Akkurat nå):

Jeg spurte Chatgpt... vet ikke hvor pålitelig det er men. Fikk til svar at det var litt i gråsonen, handlet om personen var gjenkjennelig eller ikke. Men hvis fornavn og avatar gjorde at noen kunne kjenne igjen personen var det ulovlig. Og det er jo klart noen kjenner igjen hvis en venninne , mor e.l blir delt hos SET. Legger ved et skjermbilde som er veldig aktuelt ved det SET driver med med å henge ut personer. 

Bilde fra chatgpt 

Det vil jo helt klart være noen som kjenner vedkommende igjen. Når man både har fornavn + avtatar. Hvor mange influencere la ut meldinger av vedkommende?  Det blir garantert totalt halve Norge som leser og da er gjenkjennelsesfaktoren stor.

[Bibbi_]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Jeg vet ikke hvorfor hun ikke gjør det. Du får sende en melding å spørre. 

Nei takk, jeg har ikke behov for det. JEG vet hvorfor hun ikke gjør det. Jeg lurte nok mer på hva de som forsvarer dette tenkte om det. 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (9 minutter siden):

Poenget mitt er nettopp basert på regelverket. Det finnes ikke et generelt forbud mot å dele slike meldinger. 

Det som gjelder er en kokret vurdering  av personvern mot ytringsfrihet, slik også at Datatilsynet legger til grunn. Derfor blir det feil å si at det alltid er ulovlig. 

Nei det er ikke basert på regelverk. I hverfall ikke rett regelverk.

Så klart kan influenseren dele meldingen. Men influenseren kan ikke dele personopplysninger eller noe som kan identifisere avsender.

Og så lenge en person kan vite hvem avsender er på bakgrunn av fornavn og profilbilde så er det identifisering.

[Minimeg1234]

ChatGPT er nok ikke helt nøyaktig men en god pekepinne kan det være for å søke videre. 

Dette er en gråsone men det som diskuteres her inne er svart /hvitt.

 

En diskusjon er å snakke sammen om et tema der flere deler meninger ,forklaringer eller argumenter. 

Målet er som regel å forstå noe bedre, komme frem til en løsning, eller vurdere ulike synspunkter.

 

 

[Gjest oss-to]

Postar denne her og. I mitt yrke, som i mange andre, kan eg bli utsett for både stygg ordbruk og trugslar. Men i den siviliserte verda fungerer det ikkje slik at eg kan rope tilbake, gå til fysisk angrep eller henge ut vedkomande offentleg for å "lære dei ei lekse". Det finst reglar, profesjonelle grenser og system for å handtere slikt. Det verkar som om influensarane trur dei lever etter heilt andre og århundregamle reglar, der "auga for auga og tann for tann" er normalen. Men viss ein krev å bli teken på alvor som ein profesjonell maktaktør og ei bedrift, så må ein faktisk klare å stå i ubehaget utan å ty til primitiv hemnlyst.

Ein profesjonell yrkesutøvar som blir dårleg behandla, mistar ikkje sin eigen etiske standard av den grunn. Kvifor skal vi då akseptere at dei som sit med dei største plattformene i samfunnet, får bruke privat hemn som ein forretningsmodell?

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (29 minutter siden):

Nei det er ikke basert på regelverk. I hverfall ikke rett regelverk.

Så klart kan influenseren dele meldingen. Men influenseren kan ikke dele personopplysninger eller noe som kan identifisere avsender.

Og så lenge en person kan vite hvem avsender er på bakgrunn av fornavn og profilbilde så er det identifisering.

Hvorfor tror du advokater/jurister  diskuterer regelverk ? 

Er det fordi de ikke kan det eller kan det være at det kan tolkes på ulike måter? 

Endret 19. april av Minimeg1234

[Tale-Tuten]

Minimeg1234 skrev (45 minutter siden):

Poenget mitt er nettopp basert på regelverket. Det finnes ikke et generelt forbud mot å dele slike meldinger. 

Det som gjelder er en kokret vurdering  av personvern mot ytringsfrihet, slik også at Datatilsynet legger til grunn. Derfor blir det feil å si at det alltid er ulovlig. 

Hvis hetsen er grov, kan det være straffbart for avsender, men det gir ikke automatisk rett til å offentliggjøre det.(slik som SaraE gjør) En handling er offentlig når den er foretatt i nærvær av et større antall personer, eller når den lett kunne iakttas og er iakttatt fra et offentlig sted. ( her har personen sendt privat melding til SaraE.)Består handlingen i fremsettelse av en ytring, er handlingen også offentlig når ytringen er fremsatt på en måte som gjør den egnet til å nå et større antall personer. ( nei, priv melding til SaraE) Den som laster opp innhold og derved ytrer seg på en nettside, er rettslig ansvarlig dersom ytringen er ulovlig. Dette er utgangspunktet for lovgivning både i Norge og andre land. I tillegg kan et rettslig ansvar oppstå på minst tre ulike måter for den som formidler andres ytringer( SaraE legger ut skjermbilde av priv meldinger hun får)Gjennom medieansvarsloven, ehandelsloven og det generelle medvirkeransvaret. 

Endret 19. april av Tale-Tuten