Sara Emilie Tandberg

[Tale-Tuten]

Bibbi_ skrev (16 timer siden):

Haha, Temu katalogen har gått på rundgang 😂 Bare dumt Careless har den styggeste utgaven. 

Den lengden hun har valgt på jakken er ikke optimal for hofter ihvertfall. Den var lite pen i fasongen. Burde beholdt den korte varianten som er på temu

[Tale-Tuten]

Minimeg1234 skrev (3 minutter siden):

At noen ønsker at det skal komme regler om at foreldre ikke kan legge ut om barna sine  + at ikke det er lov få videre eksponere barna betyr  ikke at man vil gi munnkurv på på diskusjon og meninger om barneeksponering. Det betyr bare at man ønsker et vern for barna.

Jeg ser ikke noe problem i at man ønsker å verne barna. 

Siste setningen din forstår jeg ikke helt. 

Vern av barna starter først og fremst av foreldre. Når de ikke gjør jobben sin, må andre si ifra. Slik som i tilfelle som her blir gjort av SaraE. (Les gjerne sitatet jeg siterte en gang til) 

[Minimeg1234]

Tale-Tuten skrev (6 minutter siden):

Vern av barna starter først og fremst av foreldre. Når de ikke gjør jobben sin, må andre si ifra. Slik som i tilfelle som her blir gjort av SaraE. (Les gjerne sitatet jeg siterte en gang til) 

Selvfølgelig må man si ifra men man trenger ikke å formidle bilder for å klare det.  

Endret 7. april av Minimeg1234

[Gjest Spania33]

Roe skrev (25 minutter siden):

Selv om produktene under “Kommer snart” ikke har fullstendig produktinformasjon, har ikke kunden mulighet til å foreta kjøp før varen legges ut for salg.

Siden forbrukeren først kan ta en økonomisk beslutning når all relevant informasjon er tilgjengelig, foreligger det ingen urimelig handelspraksis i henhold til markedsføringsloven § 7 slik jeg ser det. 

Presentasjonen kan irritere eller skape forventning, men den utsetter ikke kunden for økonomisk risiko basert på manglende informasjon. ☺️

Det spiller ingen rolle om man kan gjøre den økonomiske transaksjonen da eller senere. Det som er helt sentralt i Markedsføringsloven er begrep som «økonomisk beslutning» - altså noe du beslutter, men ikke nødvendigvis gjennomfører der og da. Du skriver jo faktisk om det selv, uten å skjønne betydningen av verken ordet eller loven. All relevant informasjon innebærer også tekstilsammensetning om man selger klær. Bare se bakover i denne tråden ved lanseringer, flere her som har tatt en økonomisk beslutning FØR all relevant informasjon ligger ute på nett, kun på bakgrunn av markedsføring og pris. 
 

Les gjerne §8 også, det er den som er mest relevant ifht villedende utelatelser.

Endret 7. april av Spania33

[Anemoi]

Tale-Tuten skrev (54 minutter siden):

Serr? Dette her er jo ett kroneksempel på at barne eksponering skal få fortsette. Her vil vi gi munnkurv på kritikerene og la de hensynsløse foreldrene inkludert SaraE fortsette. Uten dokumentasjon kan ikke løgnene de serverer som en sannhet avsløres.

(Bilde fra snap i dag.)
Jeg støtter 100% en lovgivning som forbyr voksne å eksponere barn/barnebarn på SoMe der de tjener penger.
Kommer en slik lov, vil det ikke lenger være noen bilder eller informasjon om barna tilgjengelig.

Inntil dette lovverket kommer på plass, er det viktig å dokumentere at bl.a. influenseren SE bruker sine barn som inntektskilde på alle de kanalene hun disponerer.
 

Endret 7. april av Anemoi

[Nussepus]

Sharp75! skrev (4 timer siden):

Helt enig. De støtter heller barnearbeid og slavearbeid enn norske bedrifter, som Careless 💜

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/sannheten-bak-t-skjorten-du-kjopte-pa-shein/17355348/

Hvor i Norge sys klærne til CL? I nittedals skoger? I kjelleren på bunkeren?

[Nussepus]

Tale-Tuten skrev (27 minutter siden):

Serr? Dette her er jo ett kroneksempel på at barne eksponering skal få fortsette. Her vil vi gi munnkurv på kritikerene og la de hensynsløse foreldrene inkludert SaraE fortsette. Uten dokumentasjon kan ikke løgnene de serverer som en sannhet avsløres.

Fansen her inne må være blinde. 

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (50 minutter siden):

Selv om produktene under “Kommer snart” ikke har fullstendig produktinformasjon, har ikke kunden mulighet til å foreta kjøp før varen legges ut for salg.

Siden forbrukeren først kan ta en økonomisk beslutning når all relevant informasjon er tilgjengelig, foreligger det ingen urimelig handelspraksis i henhold til markedsføringsloven § 7 slik jeg ser det. 

Presentasjonen kan irritere eller skape forventning, men den utsetter ikke kunden for økonomisk risiko basert på manglende informasjon. ☺️

Og hvor i lovteksten står det at produktet må fysisk kunne kjøpes for at kravene må følges?

[Gjest Spania33]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Og hvor i lovteksten står det at produktet må fysisk kunne kjøpes for at kravene må følges?

Hun har tolket økonomisk beslutning som en fysisk transaksjon…

[Sharp75!]

Nussepus skrev (44 minutter siden):

Hvor i Norge sys klærne til CL? I nittedals skoger? I kjelleren på bunkeren?

💜💜💜

Nussepus skrev (43 minutter siden):

Fansen her inne må være blinde. 

💜💜💜

[Roe]

Spania33 skrev (50 minutter siden):

Det spiller ingen rolle om man kan gjøre den økonomiske transaksjonen da eller senere. Det som er helt sentralt i Markedsføringsloven er begrep som «økonomisk beslutning» - altså noe du beslutter, men ikke nødvendigvis gjennomfører der og da. Du skriver jo faktisk om det selv, uten å skjønne betydningen av verken ordet eller loven. All relevant informasjon innebærer også tekstilsammensetning om man selger klær. Bare se bakover i denne tråden ved lanseringer, flere her som har tatt en økonomisk beslutning FØR all relevant informasjon ligger ute på nett, kun på bakgrunn av markedsføring og pris. 
 

Les gjerne §8 også, det er den som er mest relevant ifht villedende utelatelser.

Ja, du har helt rett her, takk for svaret. ☺️

Markedsføringsloven §7 og §8 handler om økonomiske beslutninger, ikke bare selve kjøpet. Så selv om risikoen for økonomisk tap er lav siden selve kjøpet først kan gjennomføres på lanseringsdagen så er det slik at hvis markedsføringen gjør at forbrukerne bestemmer seg for å kjøpe et produkt før all relevant informasjon er tilgjengelig, kan det i prinsippet regnes som en villedende utelatelse. 

[slipperyslope]

En observasjon jeg har gjort her inne den siste tiden er at nesten alt som kommer som kan oppfattes som negativt, derav kritikk, ikke kan diskuteres. Problemet er ikke at kritikken er gyldig, men at den i det hele tatt tas opp. 
"Hvordan våger du å si noe negativ eller komme med kritikk"
 

 

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (Akkurat nå):

Ja, du har helt rett her, takk for svaret. ☺️

Markedsføringsloven §7 og §8 handler om økonomiske beslutninger, ikke bare selve kjøpet. Så selv om risikoen for økonomisk tap er lav siden selve kjøpet først kan gjennomføres på lanseringsdagen så er det slik at hvis markedsføringen gjør at forbrukerne bestemmer seg for å kjøpe et produkt før all relevant informasjon er tilgjengelig, kan det i prinsippet regnes som en villedende utelatelse. 

Bingo.

[Gjest Spania33]

Roe skrev (1 minutt siden):

Ja, du har helt rett her, takk for svaret. ☺️

Markedsføringsloven §7 og §8 handler om økonomiske beslutninger, ikke bare selve kjøpet. Så selv om risikoen for økonomisk tap er lav siden selve kjøpet først kan gjennomføres på lanseringsdagen så er det slik at hvis markedsføringen gjør at forbrukerne bestemmer seg for å kjøpe et produkt før all relevant informasjon er tilgjengelig, kan det i prinsippet regnes som en villedende utelatelse. 

Helt riktig 😊

[Nussepus]

Sharp75! skrev (7 minutter siden):

💜💜💜

💜💜💜

Du bekrefter i alle fall nivået på fansen👏🏻👏🏻

[Sharp75!]

Nussepus skrev (33 minutter siden):

Du bekrefter i alle fall nivået på fansen👏🏻👏🏻

Heller litt for mye kjærlighet i en verden full av krig og hat 💜 Vi lever i en stygg og kald verden. Er tøft og starte en bedrift og mange går konkurs. 😓💜

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (44 minutter siden):

Bingo.

👏 Godt å få et endelig svar,  du vet å dra ut ting..😂. 

Og du har rett. 

Endret 7. april av Minimeg1234

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (6 minutter siden):

Heller litt for mye kjærlighet i en verden full av krig og hat 💜 Vi lever i en stygg og kald verden. Er tøft og starte en bedrift og mange går konkurs. 😓💜

💜

[Gjest oss-to]

Igjenn så  forundrar det meg at det sit folk her som er meir opptekne av influensaren sine "rettar" enn av forbrukaren. Forbrukarrettar er nettopp det marknadsføringslova skal verne om, og burde vere noko alle ønskjer faktisk skal fungere i praksis , ikkje noko ein bortforklarar når det blir ubehageleg for ein influensar.

[skeiv-ostepop]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Igjenn så  forundrar det meg at det sit folk her som er meir opptekne av influensaren sine "rettar" enn av forbrukaren. Forbrukarrettar er nettopp det marknadsføringslova skal verne om, og burde vere noko alle ønskjer faktisk skal fungere i praksis , ikkje noko ein bortforklarar når det blir ubehageleg for ein influensar.

Enig. Det virker for meg som at en stoler veldig mye på at en bedrift eller influenser gjør alt rett som standard - og at kritikk eller spørsmål med det de gjør først blir kategorisert som hat, misunnelse eller at en ikke liker vedkommende. Og da skal det tolkes.

Men nå håper jeg at det er slått fast at Careless faktisk bryter loven her? Da er det 95 brudd på markedsføringsloven på nettsiden as we speak.

Og dersom vi endelig kan enes om at Careless bryter loven her - er det egentlig så usannsynlig at de bryter andre lover og?