Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Sharp75! skrev (24 minutter siden):

Snapchat strammer inn enda mer på pengene. Blir spennende å se. Bilde hentet fra YummyMummy sin snapchat.

👏👏👏👏 Får håpe det gir store utslag på utbetalingene

[Roe]

Spania33 skrev (4 minutter siden):

En lov er aldri en standard. I dette tilfellet snakket du om noe som var lovpålagt, så det riktige her ville ha vært å sagt at de andre butikkene ser ut til å følge loven.

Beklager pirkingen, men det sitter fortsatt noen igjen her i tråden som ikke har skjønt lovverket. Så jeg håper du ikke tar det alt for personlig 🌸

I dette tilfellet sammenlignet jeg faktisk hvordan større kjeder gjør dette med produktinformasjon på kommende produkter, med hvordan Careless gjør det. ☺️ Tar ikke noe personlig! 

[Gjest Spania33]

elskersommer skrev (1 time siden):

Å så lenge careless velger å ikke gjøre det så føler jeg det er en baktanke rundt dette. Hvorfor kan de ikke skrive om det er polyester,bomull,ull i produktet når de legger det ut under " kommer snart" på hjemmesiden?

 

Jeg er ikke i tvil, dette er strategisk. Ved å unnlate å opplyse hva plagget er laget av så slipper hun diskusjoner og prat før lansering om «dårlig kvalitet», «høy pris for den type tekstilsammensetning», «omstridt materiale» etc.

I tillegg presses forbrukeren ved på at det er få varer tilgjengelig eller at det selges raskt unna. Nå vet jeg SET har vært mindre aktiv med tall osv på de siste lanseringene, og jeg har faktisk tenkt i de baner om at hun har fått en form for advarsel for måten hun har hypet salgstall og skremt med at det er få varer tilgjengelig. Dette kan skape et press på forbrukeren til en hurtig avgjørelse, og i enkelte tilfeller kan man bli tatt for drive ulovlig aggressiv markedsføring, dersom presset er sterkt. For meg er det en mer plausibel forklaring enn at hun plutselig skulle bli så stresset av å snakke tall (om jeg har skjønt det riktig så var det det hun oppga som årsak).

[Lille harepus]

Spania33 skrev (1 time siden):

En lov er aldri en standard. I dette tilfellet snakket du om noe som var lovpålagt, så det riktige her ville ha vært å sagt at de andre butikkene ser ut til å følge loven.

Beklager pirkingen, men det sitter fortsatt noen igjen her i tråden som ikke har skjønt lovverket. Så jeg håper du ikke tar det alt for personlig 🌸

Fint om vi slipper kommentarer som antyder at folk ikke forstår loven. Alle kan bidra med sine perspektiver.

Du retter på veldig mange her inne og det oppleves veldig ovenfra og ned! 

[Anemoi]

Spania33 skrev (1 time siden):

Jeg er ikke i tvil, dette er strategisk. Ved å unnlate å opplyse hva plagget er laget av så slipper hun diskusjoner og prat før lansering om «dårlig kvalitet», «høy pris for den type tekstilsammensetning», «omstridt materiale» etc.

I tillegg presses forbrukeren ved på at det er få varer tilgjengelig eller at det selges raskt unna. Nå vet jeg SET har vært mindre aktiv med tall osv på de siste lanseringene, og jeg har faktisk tenkt i de baner om at hun har fått en form for advarsel for måten hun har hypet salgstall og skremt med at det er få varer tilgjengelig. Dette kan skape et press på forbrukeren til en hurtig avgjørelse, og i enkelte tilfeller kan man bli tatt for drive ulovlig aggressiv markedsføring, dersom presset er sterkt. For meg er det en mer plausibel forklaring enn at hun plutselig skulle bli så stresset av å snakke tall (om jeg har skjønt det riktig så var det det hun oppga som årsak).

Spot on, @Spania33! 🎯

Takk for gode og avklarende innlegg i dag! 👏🏻

[elskersommer]

Lille harepus skrev (10 minutter siden):

Fint om vi slipper kommentarer som antyder at folk ikke forstår loven. Alle kan bidra med sine perspektiver.

Du retter på veldig mange her inne og det oppleves veldig ovenfra og ned! 

Om du synes dette er ett stort problem så rapporterer du til admin.. 

[Gjest Spania33]

Lille harepus skrev (29 minutter siden):

Fint om vi slipper kommentarer som antyder at folk ikke forstår loven. Alle kan bidra med sine perspektiver.

Du retter på veldig mange her inne og det oppleves veldig ovenfra og ned! 

Fint om du leser innlegget riktig når du først skal kverulere da… Jeg har nevner ikke med et ord om at Roe ikke forstod loven i innlegget sitt, bare at hun refererte til bransjestandard istedenfor loven.

Jeg retter der det er åpenbare feil, slik jeg gjør med innlegget ditt nå. At du føler at å få frem fakta føles ovenfra og ned får jeg ikke hjelpt deg med. Da foreslår jeg at du rapporterer, så blir mine svar slettet om jeg har trådd over en grense.

[Sharp75!]

Spania33 skrev (2 timer siden):

En lov er aldri en standard. I dette tilfellet snakket du om noe som var lovpålagt, så det riktige her ville ha vært å sagt at de andre butikkene ser ut til å følge loven.

Beklager pirkingen, men det sitter fortsatt noen igjen her i tråden som ikke har skjønt lovverket. Så jeg håper du ikke tar det alt for personlig 🌸

Men her skriver du klart og tydelig at folk ikke forstår lovverket. Så forstår godt det blir reaksjoner.

Det er lov å reagere på ting som blir skrevet her i tråden. Man trenger ikke rope på admin eller at vi skal rapportere det.

[Gjest Spania33]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

Men her skriver du klart og tydelig at folk ikke forstår lovverket. Så forstår godt det blir reaksjoner.

Det er lov å reagere på ting som blir skrevet her i tråden. Man trenger ikke rope på admin eller at vi skal rapportere det.

Jeg skrev det som en årsaksforklaring til hvorfor jeg pirket på Roe i forhold til at dette var etter loven og ikke etter en standard. Altså ikke det innlegget handlet om, som det ble fremstilt som litt lengre opp her. Det antydes også at jeg ikke lar folk komme med sine perspektiver på dette med loven, hvilket er feil. Jeg venter fortsatt på et svar fra vedkommende etter at jeg sendte mer dokumentasjon på noe vedkommende ikke klarer å snu på, slik flere har gjort tidligere i dag. Når man velger å lage et så kvast innlegg så hadde det helt klart vært bedre å rapportere det, hvis ikke så ender det med en brukerdebatt som nå. 

[Minimeg1234]

Wanda_2025 skrev (5 timer siden):

Så alle de butikkene og Shein har kopiert Careless? Ja det er vel det samme som å tro på julenissen  og 🦄.

Hvor ser du at noen mener det? 

[Sharp75!]

Spania33 skrev (8 minutter siden):

Jeg skrev det som en årsaksforklaring til hvorfor jeg pirket på Roe i forhold til at dette var etter loven og ikke etter en standard. Altså ikke det innlegget handlet om, som det ble fremstilt som litt lengre opp her. Det antydes også at jeg ikke lar folk komme med sine perspektiver på dette med loven, hvilket er feil. Jeg venter fortsatt på et svar fra vedkommende etter at jeg sendte mer dokumentasjon på noe vedkommende ikke klarer å snu på, slik flere har gjort tidligere i dag. Når man velger å lage et så kvast innlegg så hadde det helt klart vært bedre å rapportere det, hvis ikke så ender det med en brukerdebatt som nå. 

Brukerdebatt

Brukerdebatt er å diskutere enkeltbrukere, altså personen bak brukernavnet, ved å diskutere enkeltbrukerens psyke og privatliv, eller bruk av nedsettende karakteristikker. Det er derimot tillatt å diskutere ytringer fremmet av en spesifikk bruker i en debatt.

Hen forklarte jo hva du skrev, fakta. Og hvordan hun opplevde det, hennes følelse.  

[Sharp75!]

Minimeg1234 skrev (19 minutter siden):

Hvor ser du at noen mener det? 

Er det ikke alltid slik det er her i tråden? Vi støtter jo Sara i barneeksponering også. Vi forstår jo ingenting. Det er jo noen her som vet alt 🫠

Endret 7. april av Sharp75!

[Gjest Spania33]

Sharp75! skrev (7 minutter siden):

Brukerdebatt

Brukerdebatt er å diskutere enkeltbrukere, altså personen bak brukernavnet, ved å diskutere enkeltbrukerens psyke og privatliv, eller bruk av nedsettende karakteristikker. Det er derimot tillatt å diskutere ytringer fremmet av en spesifikk bruker i en debatt.

Hen forklarte jo hva du skrev, fakta. Og hvordan hun opplevde det, hennes følelse.  

En ovenfra og ned holdning vil jeg si er å komme med en nedsettende karakteristikk av meg som person. 

[Sharp75!]

Spania33 skrev (1 minutt siden):

En ovenfra og ned holdning vil jeg si er å komme med en nedsettende karakteristikk av meg som person. 

Men hens opplevelse står det. Og hvordan man oppleves av andre her inne kommer man ikke unna. 

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (43 minutter siden):

Men hens opplevelse står det. Og hvordan man oppleves av andre her inne kommer man ikke unna. 

Det at du i det heile tek opp korleis andre "opplevast", er i seg sjølv eit døme på den usaklegheita som øydelegg debattklimaet her inne. Viss vi skulle følgt din logikk, kunne eg enkelt ha skildra mi oppfatning av din stil som både ...........  og ........... , men eg vel å la vere, nettopp fordi vi har debattreglar som skal beskytte oss mot slike personkarakteristikkar. Kan vi halde oss til saken i staden for å drive med amatørpsykologi på andre debattantar?

Endret 7. april av oss-to
Sletta usaklegheiter

[Gjest Spania33]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

Men hens opplevelse står det. Og hvordan man oppleves av andre her inne kommer man ikke unna. 

Det er fortsatt en nedsettende karakteristikk av meg selv om det er hennes opplevelse. Vi må jo ha hatt en opplevelse av noe for å kunne være i stand til å komme med nedsettende karakteristikker.

[Sharp75!]

oss-to skrev (14 minutter siden):

Det at du i det heile tek opp korleis andre "opplevast", er i seg sjølv eit døme på den usaklegheita som øydelegg debattklimaet her inne. Viss vi skulle følgt din logikk, kunne eg enkelt ha skildra mi oppfatning av din stil som både fanatisk og provoserande , men eg vel å la vere, nettopp fordi vi har debattreglar som skal beskytte oss mot slike personkarakteristikkar. Kan vi halde oss til saken i staden for å drive med amatørpsykologi på andre debattantar?

Nei, det er det ikke. Rart du ikke kommenterer det når andre kommenterer andre personer da. Fanatisk er det vel heller kritikerne som er 🤭 jeg hopper glatt over slike ting når folk kaller meg for ting. Jeg roper heller ikke på admin på hjelp. Men dette er avsporing. 

Spania33 skrev (11 minutter siden):

Det er fortsatt en nedsettende karakteristikk av meg selv om det er hennes opplevelse. Vi må jo ha hatt en opplevelse av noe for å kunne være i stand til å komme med nedsettende karakteristikker.

Har fått slengt etter meg flere ganger ulike karakteristikker, men velger og overse det og bryr meg ikke. Prøv det.

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (5 minutter siden):

Nei, det er det ikke. Rart du ikke kommenterer det når andre kommenterer andre personer da. Fanatisk er det vel heller kritikerne som er 🤭 jeg hopper glatt over slike ting når folk kaller meg for ting. Jeg roper heller ikke på admin på hjelp. Men dette er avsporing. 

Har fått slengt etter meg flere ganger ulike karakteristikker, men velger og overse det og bryr meg ikke. Prøv det.

Huff. Ønsker deg ei god natt💜. Husk det er ikkje personleg. Her har vore flotte diskusjonar med både fakta og meiningsutvekslingar frå veldig mange deltakarar i dag. 

[Gjest Spania33]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

Nei, det er det ikke. Rart du ikke kommenterer det når andre kommenterer andre personer da. Fanatisk er det vel heller kritikerne som er 🤭 jeg hopper glatt over slike ting når folk kaller meg for ting. Jeg roper heller ikke på admin på hjelp. Men dette er avsporing. 

Har fått slengt etter meg flere ganger ulike karakteristikker, men velger og overse det og bryr meg ikke. Prøv det.

Grunnen til at dette ble en sak oss imellom nå var ulike tolkninger av hvorvidt dette var brukerdebatt. Jeg bryr meg mest om debattklimaet her inne, som ødelegges av innlegg som kommer ufiltrert «rett fra leveren». Så ingenting jeg kommer til å dvele ved når jeg inntar sengen 😊

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Hvor ser du at noen mener det? 

Med mindre admin har slettet så ligger det bakover i tråden