Sara Emilie Tandberg

[Nussepus]

Sharp75! skrev (13 minutter siden):

Heller litt for mye kjærlighet i en verden full av krig og hat 💜 Vi lever i en stygg og kald verden. Er tøft og starte en bedrift og mange går konkurs. 😓💜

Og det er ganske trist å gi den kjærligheten til noen som selger barndommen til ungene sine for småpenger. Heldigvis er vi flere som har bedre verdier enn dette. 

[Minimeg1234]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Igjenn så  forundrar det meg at det sit folk her som er meir opptekne av influensaren sine "rettar" enn av forbrukaren. Forbrukarrettar er nettopp det marknadsføringslova skal verne om, og burde vere noko alle ønskjer faktisk skal fungere i praksis , ikkje noko ein bortforklarar når det blir ubehageleg for ein influensar.

Nå surrer du litt her. Dette er et diskusjonsforum . Det å diskutere denne  saken  er ikke det samme som å være mer opptatt av SaraE enn av forbrukerne. Her ble det diskutert norske lover i forhold til å legge ut klær før de selges .Det er i diskusjoner man kan lære og det gjorde  ivertfall jeg i dag pga en diskusjon som forholdt seg nettopp til diskusjonen og ikke til brukerene. 

Så takk til de som klarte å holde brukerdebatter borte og heller diskutere saken. 

[Lille harepus]

Hva er greia med å pirke på absolutt alt mulig her inne? Jeg er helt enig i at ikke alt SE gjør er bra, men at hun legger ut en teaser av f.eks kjoler som kommer – uten full produktbeskrivelse, er faktisk ikke lovbrudd. Når varen legges ut for salg, ja, da skal informasjonen selvfølgelig være der.

Det virker som alt hun gjør skal tolkes i verste mening. Litt mer nyanser hadde kanskje vært på sin plass. Og før noen sier det, nei, jeg følger henne ikke engang! 

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Enig. Det virker for meg som at en stoler veldig mye på at en bedrift eller influenser gjør alt rett som standard - og at kritikk eller spørsmål med det de gjør først blir kategorisert som hat, misunnelse eller at en ikke liker vedkommende. Og da skal det tolkes.

Men nå håper jeg at det er slått fast at Careless faktisk bryter loven her? Da er det 95 brudd på markedsføringsloven på nettsiden as we speak.

Og dersom vi endelig kan enes om at Careless bryter loven her - er det egentlig så usannsynlig at de bryter andre lover og?

Må dere slutte . Hvorfor ødelegge denne diskusjonen med å påstå at noen er mere opptatt av SaraE enn brukerne. Her var det norsk lov vi diskuterte ikke hva vi skulle ønske var lov. 

[skeiv-ostepop]

Lille harepus skrev (1 minutt siden):

Hva er greia med å pirke på absolutt alt mulig her inne? Jeg er helt enig i at ikke alt SE gjør er bra, men at hun legger ut en teaser av f.eks kjoler som kommer – uten full produktbeskrivelse, er faktisk ikke lovbrudd. Når varen legges ut for salg, ja, da skal informasjonen selvfølgelig være der.

Det virker som alt hun gjør skal tolkes i verste mening. Litt mer nyanser hadde kanskje vært på sin plass. Og før noen sier det, nei, jeg følger henne ikke engang! 

Og så var vi tilbake til start igjen.

Jo det er lovbrudd. Markedsføringsloven sier ganske tydelig at produkt skal ha en produktbeskrivelse som inneholder opplysninger om produktet som er relevant for forbruker å vite om. I tilfelle med klær vil det for eks være hva plagget består av.

Denne loven er linket til flere ganger, inkludert lovteksten. Så dersom du mener dette er pirk eller feil så vil jeg gjerne høre hva du mener er feil og argumentet ditt.

At produktet ikke kan kjøpes enda er allerede brukt opp og feil - da markedsføringsloven ikke sier noe om tilgjengeligheten til produktet men markedsføringen av det. Og teaser er markedsføring.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

Må dere slutte . Hvorfor ødelegge denne diskusjonen med å påstå at noen er mere opptatt av SaraE enn brukerne. Her var det norsk lov vi diskuterte ikke hva vi skulle ønske var lov. 

Og norsk lov har vi nå diskutert og landet på at Careless bryter markedsføringsloven når de ikke har lagt ut produktinformasjonen på produkter, selv om de ligger på "kommer snart".

[Lille harepus]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Og så var vi tilbake til start igjen.

Jo det er lovbrudd. Markedsføringsloven sier ganske tydelig at produkt skal ha en produktbeskrivelse som inneholder opplysninger om produktet som er relevant for forbruker å vite om. I tilfelle med klær vil det for eks være hva plagget består av.

Denne loven er linket til flere ganger, inkludert lovteksten. Så dersom du mener dette er pirk eller feil så vil jeg gjerne høre hva du mener er feil og argumentet ditt.

At produktet ikke kan kjøpes enda er allerede brukt opp og feil - da markedsføringsloven ikke sier noe om tilgjengeligheten til produktet men markedsføringen av det. Og teaser er markedsføring.

Seriøst? Og det bestemmer du er brukt opp? Du sier jo selv at loven ikke er helt tydelig. 

Når en vare verken kan kjøpes, legges i handlekurv eller reserveres, så trenger man ikke all info. Det ligger bare ute som en teaser for noe som skal komme. Kravet om full produktinformasjon gjelder når varen faktisk tilbys for salg, ikke når noe bare vises fram på forhånd. 

[Minimeg1234]

Lille harepus skrev (15 minutter siden):

Hva er greia med å pirke på absolutt alt mulig her inne? Jeg er helt enig i at ikke alt SE gjør er bra, men at hun legger ut en teaser av f.eks kjoler som kommer – uten full produktbeskrivelse, er faktisk ikke lovbrudd. Når varen legges ut for salg, ja, da skal informasjonen selvfølgelig være der.

Det virker som alt hun gjør skal tolkes i verste mening. Litt mer nyanser hadde kanskje vært på sin plass. Og før noen sier det, nei, jeg følger henne ikke engang! 

Har jeg forstått det riktig så blir en nettbutikk regnet som nettopp en butikk. Når man da legger ut klær så blir det gjort med tanke på å selge. Da må man legge inn hva klærne inneholder på grunn av at kundene har krav på å bli opplyst om det. 

Det er fordi det står i loven at de har krav på å vite det før de bestemmer seg for å kjøpe. Ikke når de kjøper .  Så er det selvfølgelig vanskelig å vite når kundene bestemmer seg for å kjøpe . 

Jeg syns det var godt å få en klarhet i dette.

(Håper jeg har forstått det riktig ivertfall)

 

(Men jeg er enig med deg i det du skriver om pirk selvom akkurat denne saken syns jeg ikke var pirk )

 

Endret 7. april av Minimeg1234

[skeiv-ostepop]

Lille harepus skrev (Akkurat nå):

Seriøst? Og det bestemmer du er brukt opp? Du sier jo selv at loven ikke er helt tydelig. 

Når en vare verken kan kjøpes, legges i handlekurv eller reserveres, så trenger man ikke all info. Det ligger bare ute som en teaser for noe som skal komme. Kravet om full produktinformasjon gjelder når varen faktisk tilbys for salg, ikke når noe bare vises fram på forhånd. 

Hvor har jeg skrevet at loven ikke er helt tydelig?

Loven ER tydelig. Markedsføringsloven.

Kan du vise hvor i loven det står at varen må være tilgjengelig for at kravet om produktinformasjon skal være gjeldende?

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Og norsk lov har vi nå diskutert og landet på at Careless bryter markedsføringsloven når de ikke har lagt ut produktinformasjonen på produkter, selv om de ligger på "kommer snart".

I dag sender jeg deg tålmodighetens blomst… 🌺

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

Har jeg forstått det riktig så blir en nettbutikk regnet som nettopp en butikk. Når man da legger ut klær så blir det gjort med tanke på å selge. Da må man legge inn hva klærne inneholder på grunn av at kundene har krav på å bli opplyst om det. 

Det er fordi det står i loven at de har krav på å vite det før de bestemmer seg for å kjøpe. Ikke når de kjøper .  Så er det selvfølgelig vanskelig å vite når kundene bestemmer seg for å kjøpe . 

Jeg syns det var godt å få en klarhet i dette.

(Håper jeg har forstått det riktig ivertfall)

 

(Men jeg er enig med deg i det du skriver om pirk )

 

Ja du har forstått det riktig.

Og jeg synes det er dumt å kalle dette for pirk.

[Lille harepus]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Hvor har jeg skrevet at loven ikke er helt tydelig?

Loven ER tydelig. Markedsføringsloven.

Kan du vise hvor i loven det står at varen må være tilgjengelig for at kravet om produktinformasjon skal være gjeldende?

Fordi kjøperen ikke kan ta en kjøpsbeslutning – så enkelt er det. 

[Bibbi_]

Sharp75! skrev (36 minutter siden):

Heller litt for mye kjærlighet i en verden full av krig og hat 💜 Vi lever i en stygg og kald verden. Er tøft og starte en bedrift og mange går konkurs. 😓💜

💜

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Ja du har forstått det riktig.

Og jeg synes det er dumt å kalle dette for pirk.

Jeg skrev det ikke tydelig nok men jeg mente ikke at dette var pirk men at jeg er enig i at det er endel pirk her inne som blir diskutert. Beklager uklarheten 

[Sharp75!]

Nussepus skrev (20 minutter siden):

Og det er ganske trist å gi den kjærligheten til noen som selger barndommen til ungene sine for småpenger. Heldigvis er vi flere som har bedre verdier enn dette. 

Nå var ikke det innlegget til Sara 💜 så du får lese sammenhengen igjen, for det begynte med at jeg svarte på ditt innlegg 💜 

[Sharp75!]

Bibbi_ skrev (Akkurat nå):

💜

💜

[Gjest Spania33]

Lille harepus skrev (3 minutter siden):

Fordi kjøperen ikke kan ta en kjøpsbeslutning – så enkelt er det. 

Kjøperen kan fint foreta en kjøpsbeslutning på bakgrunn av bare markedsføring og pris. Det er derfor forbrukeren gjennom Markedsføringloven beskyttes mot bedrifter som ikke legger ut vesentlig informasjon når de har rigget det til med markedsføring og prissetting - §7&8.

Les gjerne forrige side i tråden også, flere som har trodd som deg men som nå har fått klarhet i lovverket.

[Gjest oss-to]

Lille harepus skrev (20 timer siden):

Hva er greia med å pirke på absolutt alt mulig her inne? Jeg er helt enig i at ikke alt SE gjør er bra, men at hun legger ut en teaser av f.eks kjoler som kommer – uten full produktbeskrivelse, er faktisk ikke lovbrudd. Når varen legges ut for salg, ja, da skal informasjonen selvfølgelig være der.

Det virker som alt hun gjør skal tolkes i verste mening. Litt mer nyanser hadde kanskje vært på sin plass. Og før noen sier det, nei, jeg følger henne ikke engang! 

 

Lille harepus skrev (19 timer siden):

Seriøst? Og det bestemmer du er brukt opp? Du sier jo selv at loven ikke er helt tydelig. 

Når en vare verken kan kjøpes, legges i handlekurv eller reserveres, så trenger man ikke all info. Det ligger bare ute som en teaser for noe som skal komme. Kravet om full produktinformasjon gjelder når varen faktisk tilbys for salg, ikke når noe bare vises fram på forhånd. 

 

Lille harepus skrev (19 timer siden):

Fordi kjøperen ikke kan ta en kjøpsbeslutning – så enkelt er det. 

 

Det framstår som eit merkeleg paradoks at du først kritiserer debatten for å vere pirking, men samstundes inntar eit såpass bastant og einsidig standpunkt sjølv... Den fulle informasjonen kjem jo ikkje før i influensaren har "dropp".Når ein "teaser" ligg ute i vekevis på nettsida utan detaljar, vert kundane haldne på hovet. Ved å sleppe informasjonen og kjøpsknappensamtidig, fjernar dei i praksis betenkningstida.Dette er ikkje å tolke i verste meining, det er ein medviten strategi for at folk skal handlepå impuls før dei rekk å lese spesifikasjonane. 

Igjenn så  forundrar det meg at det sit folk her som er meir opptekne av influensaren sine "rettar" enn av forbrukaren. Forbrukarrettar er nettopp det marknadsføringslova skal verne om, og burde vere noko alle ønskjer faktisk skal fungere i praksis , ikkje noko ein bortforklarar når det blir ubehageleg for ein influensar.

Endret 8. april av oss-to
Justering av ordlyd for betre nyansering.

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (På 5.4.2026 den 14.42):

Erna Solberg  i Careless kjole på TV. Jeg  tror nok Careless fortsatt vokser.

 

Sharp75! skrev (På 5.4.2026 den 23.20):

Da er det sikkert noen her inne som melder om det er ulovlig.

Ja, det er og ein moglegheit å sende ein epost til Erna Solberg eller kontoret hennar for å stille spørsmål om dette. Ein kan for eksempel spørje om ho har gitt samtykke til at biletet av henne blir brukt i "egenrkalme", eller kva ho tenkjer om at politikarar blir brukt som blikkfang for merkevarer som har ein omstridd profil når det gjelder personvern og eksponering av barn. Det er ein jo ein heilt legitim ting å lure på som borgar, særleg når det gjeld grensa mellom politikk og kommersielle interesser.

[skeiv-ostepop]

Lille harepus skrev (1 time siden):

Fordi kjøperen ikke kan ta en kjøpsbeslutning – så enkelt er det. 

Det stemmer ikke. Kunden kan fint ta beslutningen om å kjøpe før dropp, men ikke gjennomføre kjøpet.

Lovverket beskriver beslutningen, ikke transaksjonen.

Altså markedsføringen. Og det Careless gjør er å utelate lovpålagt informasjon men ønsker allikevel å påvirke kunder til å ville kjøpe produktet når det blir tilgjengelig.