Sara Emilie Tandberg

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (11 minutter siden):

Dette er jo en relativt drøy påstand jeg tror du vil få problemer med å finne belegg for.

Vi har vel alle en grense for hva vi "tåler" av andre, også vi som følger Sara. Men ærlighet, evnen til å legge seg flat og beklage verdsettes høyt av mange. Jeg har i alle fall ingen problemer med å tilgi mennesker som sier feil, for deretter å beklage etterpå. Det er menneskelig. For meg er dette en bagatell-sak, og det tipper jeg det er for mange andre også. 

Eg meiner ikkje dette er ein drøy påstand, men ei ganske vanleg menneskeleg mekanisme, sympati trumfar presisjon. Det skjer overalt, også her.

[slipperyslope]

Undrende123 skrev (7 minutter siden):

Dette er jo en relativt drøy påstand jeg tror du vil få problemer med å finne belegg for.

Vi har vel alle en grense for hva vi "tåler" av andre, også vi som følger Sara. Men ærlighet, evnen til å legge seg flat og beklage verdsettes høyt av mange. Jeg har i alle fall ingen problemer med å tilgi mennesker som sier feil, for deretter å beklage etterpå. Det er menneskelig. For meg er dette en bagatell-sak, og det tipper jeg det er for mange andre også. 

Legger merke til at du konsekvent ikke kommenterer det som blir lagt fram av dokumentasjon av andre segmenter i saken. Hvorfor ikke? Du har vel skrevet før at du snakker om intervjuet, men hva med resten? Det har jo en sammenheng. 

Fordi at SE beklager seg for intervjuet så er ikke det fasit for resten. Egner man ikke å se helheten? 

[Undrende123]

oss-to skrev (12 minutter siden):

Eg meiner ikkje dette er ein drøy påstand, men ei ganske vanleg menneskeleg mekanisme, sympati trumfar presisjon. Det skjer overalt, også her.

Nei, det er en nedvurderende omtale av mennesker som følger influensere, med insinueringer om at de ikke har et moralsk kompass og finner seg i hva som helst, så lenge det kommer fra influenseren. Det er selvsagt galt, for alle har en grense for hva som tåles. Den nevnte saken er en bagatell, det er en menneskelig feil hvem som helst kunne gjort. 

Det som derimot er influenseres virkelig store fordel, er at folk flest følger dem av nysgjerrighet, ikke fordi man tror influenseren er en venn. Jeg er garantert ikke den eneste som følger haugevis av folk på snap og insta fordi jeg synes det er artig å se hvordan andre lever livet sitt, hvordan de har det i hjemmene sine og alt dette her. Og da har jeg ikke nevnt alle som "hatewatcher". 

Dette med "parasosiale relasjoner", som det snakkes mye om i tråden her, tror jeg er høyst overvurdert og bare gjelder en liten gruppe av influensernes følgere. 

 

Endret 17. januar av Undrende123

[Anemoi]

Undrende123 skrev (4 minutter siden):

Den nevnte saken er en bagatell, det er en menneskelig feil hvem som helst kunne gjort. 

Dette med "parasosiale relasjoner", som det snakkes mye om i tråden her, tror jeg er høyst overvurdert og bare gjelder en liten gruppe av influensernes følgere. 

For deg er denne saken rundt Sara Emilie (vippsegate) en bagatell, det har alle skjønt nå. Det er din tolkning. Jeg er uenig. 
Jeg anerkjenner forskning rundt parasosiale relasjoner relatert til influensere, ikke minst SE, selv om du bagatelliserer også det. 

[Undrende123]

Anemoi skrev (4 minutter siden):

For deg er denne saken rundt Sara Emilie (vippsegate) en bagatell, det har alle skjønt nå. Det er din tolkning. Jeg er uenig. 
Jeg anerkjenner forskning rundt parasosiale relasjoner relatert til influensere, ikke minst SE, selv om du bagatelliserer også det. 

Slettet fordi svar på brukerdebatt. 

Endret 17. januar av Undrende123

[Anemoi]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Ja, dette er da et diskusjonsforum, eller? Vi har ulike syn og diskuterer, er ikke det hele poenget? Du legger opp til brukerdebatt, både her og tidligere, så jeg stopper her. 

Jeg presiserer at jeg er uenig med deg i forhold til bagatellisering av influenser Sara Emilies vippsegate og hennes parasosiale relasjoner, det er ikke brukerdebatt. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (15 minutter siden):

Nei, det er en nedvurderende omtale av mennesker som følger influensere, med insinueringer om at de ikke har et moralsk kompass og finner seg i hva som helst, så lenge det kommer fra influenseren. Det er selvsagt galt, for alle har en grense for hva som tåles. Den nevnte saken er en bagatell, det er en menneskelig feil hvem som helst kunne gjort. 

Det som derimot er influenseres virkelig store fordel, er at folk flest følger dem av nysgjerrighet, ikke fordi man tror influenseren er en venn. Jeg er garantert ikke den eneste som følger haugevis av folk på snap og insta fordi jeg synes det er artig å se hvordan andre lever livet sitt, hvordan de har det i hjemmene sine og alt dette her. Og da har jeg ikke nevnt alle som "hatewatcher". 

Dette med "parasosiale relasjoner", som det snakkes mye om i tråden her, tror jeg er høyst overvurdert og bare gjelder en liten gruppe av influensernes følgere. 

 

Eg meiner ikkje Sara er ein dårleg person, eller at følgjarane hennar er naive. Alle kan gjere menneskelege feil. Poenget er at ho har to roller samtidig, ho er både gründer og bedriftseigar, men som influensar blir ho ofte møtt med mildare reaksjonar. Når feil gjentakande gongar berre blir møtt med små beklagingar ,som feil tal til DN eller ukorrekte framstillingar til TV2 , lærer både influensaren og publikum at det eigentleg går greitt å vere unøyaktig. Problemet er at systemet rundt, med algoritmar, merksemd og sosialt engasjement, premierer personen framfor ansvaret hennar. Små menneskelege feil kan difor få større konsekvensar for truverd, fordi mønsteret ikkje blir adressert.Når følgjarar først ser personen Sara, ikkje maktapparatet SE, blir sanning ofte sekundært, og ansvar blir tilgjeve på grunn av sympati og engasjement. Det er slik systemet fungerer ,og det er dette eg meiner bør vere diskusjonsgrunnlaget, ikkje berre om ein enkelt feil eller menneskeleg glipp.

 

[elskersommer]

I dag har SET tatt seg fri fra snap fordi hun er syk. Så endelig får de små fri fra å må være en inntektskilde. 

Så gjenstår det å se om hun virkelig klarer å holde seg vekk fra mobilen 

[Wanda_2025]

oss-to skrev (21 minutter siden):

Eg meiner ikkje Sara er ein dårleg person, eller at følgjarane hennar er naive. Alle kan gjere menneskelege feil. Poenget er at ho har to roller samtidig, ho er både gründer og bedriftseigar, men som influensar blir ho ofte møtt med mildare reaksjonar. Når feil gjentakande gongar berre blir møtt med små beklagingar ,som feil tal til DN eller ukorrekte framstillingar til TV2 , lærer både influensaren og publikum at det eigentleg går greitt å vere unøyaktig. Problemet er at systemet rundt, med algoritmar, merksemd og sosialt engasjement, premierer personen framfor ansvaret hennar. Små menneskelege feil kan difor få større konsekvensar for truverd, fordi mønsteret ikkje blir adressert.Når følgjarar først ser personen Sara, ikkje maktapparatet SE, blir sanning ofte sekundært, og ansvar blir tilgjeve på grunn av sympati og engasjement. Det er slik systemet fungerer ,og det er dette eg meiner bør vere diskusjonsgrunnlaget, ikkje berre om ein enkelt feil eller menneskeleg glipp.

 

Personen Sara trekkes frem også for å beskytte merkevaren Sara Emilie AS. Merkevaren har alt å tape på å knyttes opp til løgner og uredelig markedsføring. SaraEmilieAS er fullstendig avhengig av tilliten og fremstå som troverdig ovenfor følgerne for i det hele tatt eksistere. 

[Anemoi]

elskersommer skrev (6 minutter siden):

I dag har SET tatt seg fri fra snap fordi hun er syk. Så endelig får de små fri fra å må være en inntektskilde. 

Så gjenstår det å se om hun virkelig klarer å holde seg vekk fra mobilen 

De to eldste er dessverre allerede eksponert av mormor Tandberg i dag…

[Orly]

Anemoi skrev (47 minutter siden):

For deg er denne saken rundt Sara Emilie (vippsegate) en bagatell, det har alle skjønt nå. Det er din tolkning. Jeg er uenig. 
Jeg anerkjenner forskning rundt parasosiale relasjoner relatert til influensere, ikke minst SE, selv om du bagatelliserer også det. 

👏

[Wanda_2025]

Når det gjelder parasosiale relasjoner og influenser markedsføring, så er det selve grunnpilaren i markedsføringen. Det gjelder ikke noe få influensere, det gjelder alle «selge ut mitt og barna mine sitt privatliv» influensere inkludert Sara Emilie. Uten disse relasjonene er influenseren verdt null for annonsører, det er selve grunnlaget for følgerbasen som igjen skal kjøpe de varene og tjenesten influenseren selger på de sosiale medier flatene sine. 

https://www.nrk.no/trondelag/parasosiale-relasjoner_-influensere-kan-bety-mer-for-deg-enn-kolleger-og-medelever-1.16916422

https://klassekampen.no/artikkel/2025-11-25/det-er-du-som-kaster-bort-livet/Qu7U

 

Brudd på regler om opphavsrett er fjernet. Sol, admin.

[elskersommer]

Anemoi skrev (20 minutter siden):

De to eldste er dessverre allerede eksponert av mormor Tandberg i dag…

Uff😔 jeg følger ikke mormor men det er jo tragisk. 

[Anemoi]

Wanda_2025 skrev (2 timer siden):

Når det gjelder parasosiale relasjoner og influenser markedsføring, så er det selve grunnpilaren i markedsføringen. Det gjelder ikke noe få influensere, det gjelder alle «selge ut mitt og barna mine sitt privatliv» influensere inkludert Sara Emilie. Uten disse relasjonene er influenseren verdt null for annonsører, det er selve grunnlaget for følgerbasen som igjen skal kjøpe de varene og tjenesten influenseren selger på de sosiale medier flatene sine. 

https://www.nrk.no/trondelag/parasosiale-relasjoner_-influensere-kan-bety-mer-for-deg-enn-kolleger-og-medelever-1.16916422

https://klassekampen.no/artikkel/2025-11-25/det-er-du-som-kaster-bort-livet/Qu7U

 

 

 

 

Flott om parasosiale relasjoner! 👏🏻
Dette er et sentralt verktøy innenfor influensermarkedsføring, også hos SE. 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (18 timer siden):

Ps. Trumph er noe annet enn Trump. Er det en historie her som gjør at du skrev det slik?

Beklager. Det var en skrivefeil

[Ellenn]

Undrende123 skrev (6 timer siden):

Når et menneske innrømmer at de tok feil, for så å legge seg flat og beklage, er det det eneste vi har å forholde oss til. Vi kan velge å tro at personen er kynisk og løy bevisst, eller vi kan tro på hva vedkommende sier.

Det er ikke mer "riktig" eller "hederlig" å anta at andre mennesker er løgnere, når de sier at de ikke er det. Tvert imot, vil jeg påstå. 

Jeg kjøper ikke forklaringen hennes om at hun husket feil, og synes ikke hun har lagt seg flat. For meg virker det som om hun har dekket over løgnen sin med en ny løgn. Husk at hun leverte dokumentasjonen på vipsingen i forbindelse med intervjuet, og man ser fort om det beløpet er rundt 100 000, eller bare litt over en tiendedel av det. Og det at hun i tillegg løy om kommunikasjonen med Sandtorv, og prøvde å sette han i et dårlig lys, øker ikke akkurat troverdigheten hennes. 

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (7 minutter siden):

Jeg kjøper ikke forklaringen hennes om at hun husket feil, og synes ikke hun har lagt seg flat. For meg virker det som om hun har dekket over løgnen sin med en ny løgn. Husk at hun leverte dokumentasjonen på vipsingen i forbindelse med intervjuet, og man ser fort om det beløpet er rundt 100 000, eller bare litt over en tiendedel av det. Og det at hun i tillegg løy om kommunikasjonen med Sandtorv, og prøvde å sette han i et dårlig lys, øker ikke akkurat troverdigheten hennes. 

Om vi skal tro forklaringen så betyr det at Sara Emilie har gitt DN dokumentasjon uten å ha lest over dokumentasjonen, eller ikke forstått den. Det er ikke akkurat en praksis en bedriftseier bør være stolt over,

Historien vris nå i ettertid slik at en får inntrykk av at Sara Emilie først hadde tallene når hun sjekket nettbanken når hun kom hjem fra Bergen. Det stemmer ikke i følge hennes egen historie.

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (1 time siden):

De to eldste er dessverre allerede eksponert av mormor Tandberg i dag…

Selv om det er litt imponerende at Sara Emilie faktisk har tatt en fridag så viser dette hvor lite privatlivet og rettighetene til disse barna respekteres.

[Donnap]

skeiv-ostepop skrev (17 minutter siden):

Selv om det er litt imponerende at Sara Emilie faktisk har tatt en fridag så viser dette hvor lite privatlivet og rettighetene til disse barna respekteres.

Jeg er spent på om hun greier å legge bort telefonen en hel dag, og om hun gjør det, så spørs det jo om hun tar det igjen med ekstra mange snapper de andre dagene. Utrolig at besteforeldrene eksponerer barnebarna på en sånn måte som de gjør. Jeg er aldri på SE sin snap lengre,  men ga foreldrene noen få klikk for en stund siden og så da at ungene ble eksponert der også, utrolig trist og fullstendig tankeløst av dem, forstår ikke at SE og Vegard godtar at de blir eksponert der også. Men det virker jo som om de synes barneeksponering er helt ok både av dem og besteforeldre. 

[Wanda_2025]

Donnap skrev (13 minutter siden):

Jeg er spent på om hun greier å legge bort telefonen en hel dag, og om hun gjør det, så spørs det jo om hun tar det igjen med ekstra mange snapper de andre dagene. Utrolig at besteforeldrene eksponerer barnebarna på en sånn måte som de gjør. Jeg er aldri på SE sin snap lengre,  men ga foreldrene noen få klikk for en stund siden og så da at ungene ble eksponert der også, utrolig trist og fullstendig tankeløst av dem, forstår ikke at SE og Vegard godtar at de blir eksponert der også. Men det virker jo som om de synes barneeksponering er helt ok både av dem og besteforeldre. 

Det er helt vanvittig med tanke på hva Sara Emilie ble utsatt for, og hva slags erfaringer de har gjort seg med voksne som har seksuelt utnyttet barnet deres. Hun fortalte i forbindelse med denne hendelsen at personen som gjorde dette filmet hendelsen.