Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

oss-to skrev (8 timer siden):

Synst dette er verdt å vere merksam på.Se merkar ofte foreldra sine på Snap. Dette blir framstilt som heilt privat/familieinnhald, men resultatet er at foreldra har fått public profile/gul stjerne og driv med reklame og tener pengar på Snapchat.Ifølgje Forbrukartilsynet er det reklame når ein influensar brukar rekkevidda si til å gi kommersiell fordel, også for nærståande. Det er ikkje avgjerande kven som får pengane , det held at eksponeringa har økonomisk effekt.Når dette ikkje blir merkt som reklame, blir følgjarane villeda til å tru at det er spontant og privat, medan det i realiteten fungerer som marknadsføring. Det er nettopp dette som er definisjonen på skjult reklame.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener er reklamen her ? 

Er det at SaraE nevner  foreldrene sin  snap du tenker på som reklame?

For en stund siden fortalte foreldrene at de tjener ikke noe på å snappe selvom de har gul stjerne. De visste ikke selv hvorfor de har gul stjerne.

[Minimeg1234]

Donnap skrev (6 minutter siden):

Hadde ikke villet hørt hennes eller følgernes tanker om det heller. Det er mye urovekkende som skjer nå, mange skremmende katastrofeoverskrifter på nyhetene, såpass at jeg som vanligvis ser nyheter hver dag nesten kvier meg for det. At influensere skal begynne å ta opp dette også i desperasjon for å engasjere følgere gjør meg rett og slett sint. 

Jeg tenker at det er frivillig å følge influenserne. Og de som følger kan klikke seg raskt igjennom et tema uten å høre et ord av hva som blir sagt og så raskt at de rekker ikke å lese det som er skrevet.

Jeg tror som flere her inne at hun prøver seg litt frem med hva som kan gi engasjement  ikke sikkert dette fenger hennes følgere.

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (34 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hva du mener er reklamen her ? 

Er det at SaraE nevner  foreldrene sin  snap du tenker på som reklame?

For en stund siden fortalte foreldrene at de tjener ikke noe på å snappe selvom de har gul stjerne. De visste ikke selv hvorfor de har gul stjerne.

Tenk at SE har ein kjempehøg ropert som veldig mange høyrer.Når ho ofte seier "Sjå på mamma og pappa sin Snap!" ( merkar @mor ogfar1 )
så går mange bort og ser på dei.Då hjelper SE mamma og pappa med å bli meir kjende.Det er det same som å reklamere, sjølv om ho ikkje får pengar sjølv.Det spelar heller ingen rolle om mamma og pappa tener pengar no.
Det viktige er at SE hjelper dei med å få fleire som ser på dei,og det kan bli pengar av det seinare.Når ein brukar ein stor ropert til å hjelpe nokon å bli kjende,
skal ein seie frå at det er reklame,
slik at alle forstår kva som skjer.

 

Endret 16. januar av oss-to
Retta navn🙈truleg påverka🤭

[Minimeg1234]

Undrende123 skrev (8 timer siden):

Ja, la oss for all del få dagens unge jenter (og gutter) til å se opp til fullstendig uoppnåelige og perfekt skapte "robot-mennesker" - DET er jo virkelig hva de trenger nå - mer av det som gir dårlig selvfølelse, dårlig mental helse og et generelt langt mer negativt syn på seg selv. 

La oss heller være flinkere til å løfte frem de dyktige influenserne som faktisk skaper noe, bidrar til samfunnet med arbeidsplasser og som ikke lever perfekte og polerte liv. Det er langt mer samfunnsnyttig i både kort og langt perspektiv. 

Jeg er enig i det øverste avsnittet . Er det noe vi absolutt ikke trenger så er det perfekte AI påvirkere. 

Jeg er også enig i det med å løfte frem dyktige influensere. For å gjøre det så må det settes krav til dem. SaraE er en dyktig influenser. Uansett om vi liker innholdet eller ikke. Hun har mange følgere og tjener godt med penger. Jeg syns ikke alt hun legger ut er bra men hun har hatt sitt publikum i mange år så jevnt over så tror jeg folk liker det. 

Nå vet ikke jeg hvor stort trykk det er på influenserne for å lage mere bra innhold. For meg ser det ut som at det fortsatt er "Cowboy" tilstander. Før man får bedre rettningslinjer så tror jeg desverre at influensere vil få holde på som nå.

Jeg er spent på hvordan SaraE vil gjøre det fremover i kanalen sin. Jeg tror det er de yngre som vil kunne øke følgertallet sitt. De eldre (SaraE sa hun var en av de eldre i influenser bransjen ) tror jeg må finne på noe for å beholde følgerne sine.  SaraE har careless som vil fenge en god del men jeg tror nok hun må jobbe litt for å holde følgertallet oppe. 

Jeg er klar over at hun har mistet noen følgere. Jeg tror ikke hun merker det i "lønningsposen".

[Minimeg1234]

oss-to skrev (20 minutter siden):

Tenk at SE har ein kjempehøg ropert som veldig mange høyrer.Når ho ofte seier "Sjå på mamma og pappa sin Snap!" ( merkar @mor ogfar1 )
så går mange bort og ser på dei.Då hjelper SE mamma og pappa med å bli meir kjende.Det er det same som å reklamere, sjølv om ho ikkje får pengar sjølv.Det spelar heller ingen rolle om mamma og pappa tener pengar no.
Det viktige er at SE hjelper dei med å få fleire som ser på dei,og det kan bli pengar av det seinare.Når ein brukar ein stor ropert til å hjelpe nokon å bli kjende,
skal ein seie frå at det er reklame,
slik at alle forstår kva som skjer.

 

Jeg ser poenget ditt men jeg tror det er helt lovlig det de gjør. 

Det blir kanskje som nettverksbygging i andre yrker og jeg ser ikke helt at de må reklamere for det.  Ikke tror jeg de får flere følgere heller. De har to ulike målgrupper. 

Endret 16. januar av Minimeg1234

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (5 minutter siden):

Jeg ser poenget ditt men jeg tror det er helt lovlig det de gjør. 

Det blir kanskje som nettverksbygging i andre yrker og jeg ser ikke helt at de må reklamere for det.  Ikke tror jeg de får flere følgere heller. De har to ulike målgrupper. 

Nettverksbygging skjer vanlegvis bak kulissane. Dette skjer framfor 200k følgarar. Når foreldra blir merkte ofte og utan openbar grunn, er det ikkje nøytralt ,det er promotering. Om effekten er "liten" eller ikkje, er eigentleg irrelevant. Det er potensialet som utløyser merkeplikt.

[Minimeg1234]

oss-to skrev (Akkurat nå):

Nettverksbygging skjer vanlegvis bak kulissane. Dette skjer framfor 200k følgarar. Når foreldra blir merkte ofte og utan openbar grunn, er det ikkje nøytralt ,det er promotering. Om effekten er "liten" eller ikkje, er eigentleg irrelevant. Det er potensialet som utløyser merkeplikt.

Så du mener at det er lovpålagt å merke det med reklame ?

Jeg har prøvd å finne ut om det å merke innleggende med reklame og jeg finner ingenting som tilsier at det må merkes. Enten tolker vi reglene ulikt eller så har du funnet et sted det står.

Nå skal jeg ikke skryte av at jeg har sett mange influensere snappe men på det jeg har sett så har jeg aldrig sett noen skrive at det er reklame når det nevnes andre influenser kanaler.

 

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (7 minutter siden):

Så du mener at det er lovpålagt å merke det med reklame ?

Jeg har prøvd å finne ut om det å merke innleggende med reklame og jeg finner ingenting som tilsier at det må merkes. Enten tolker vi reglene ulikt eller så har du funnet et sted det står.

Nå skal jeg ikke skryte av at jeg har sett mange influensere snappe men på det jeg har sett så har jeg aldrig sett noen skrive at det er reklame når det nevnes andre influenser kanaler.

 

Ja, eg viser nettopp til den lenka eg la ut frå Forbrukartilsynet.
Det er der prinsippa står forklart,at reklame handlar om effekt og påverknad, ikkje om tekniske detaljar som "tagging", og ikkje om influensaren sjølv tener pengar. Det er forunderleg kor langt ein er villig til å gå for å forsvare influensaren, når regelverket eigentleg er laga for å verne publikum ,ikkje for å tilpassast kva som er mest behageleg for dei som har stor makt og rekkevidde.

 

[Angel75]

oss-to skrev (8 minutter siden):

Ja, eg viser nettopp til den lenka eg la ut frå Forbrukartilsynet.
Det er der prinsippa står forklart,at reklame handlar om effekt og påverknad, ikkje om tekniske detaljar som "tagging", og ikkje om influensaren sjølv tener pengar. Det er forunderleg kor langt ein er villig til å gå for å forsvare influensaren, når regelverket eigentleg er laga for å verne publikum ,ikkje for å tilpassast kva som er mest behageleg for dei som har stor makt og rekkevidde.

 

Dette har jo ikke noe med forsvar å gjøre. Har du ikke noe bedre å komme med?

Du tolker reglene slik, andre tolker de annerledes enn deg. Det må du stå i uten å komme med at at det er forsvar!

[Minimeg1234]

oss-to skrev (5 minutter siden):

Ja, eg viser nettopp til den lenka eg la ut frå Forbrukartilsynet.
Det er der prinsippa står forklart,at reklame handlar om effekt og påverknad, ikkje om tekniske detaljar som "tagging", og ikkje om influensaren sjølv tener pengar. Det er forunderlig kor langt ein er villig til å gå i forsvar for p forsvare influenseren , når regelverket eigentleg er laga for å verne publikum ,ikkje for å tilpassast kva som er mest behageleg for dei som har stor makt og rekkevidde.

 

Selvom man er uenig så betyr ikke det at man forsvarer influenseren. Jeg diskuterer saken ikke motdebatøren(e).

Jeg syns slike kommentarer ødelegger for å kunne ha en grei diskusjon her inne.

[Angel75]

Minimeg1234 skrev (20 minutter siden):

Så du mener at det er lovpålagt å merke det med reklame ?

Jeg har prøvd å finne ut om det å merke innleggende med reklame og jeg finner ingenting som tilsier at det må merkes. Enten tolker vi reglene ulikt eller så har du funnet et sted det står.

Nå skal jeg ikke skryte av at jeg har sett mange influensere snappe men på det jeg har sett så har jeg aldrig sett noen skrive at det er reklame når det nevnes andre influenser kanaler.

 

Finner heller ikke det. Finner det motsatte. Så kan man tro hva man vil. Bilde fra Google.

 

[Gjest oss-to]

Angel75 skrev (6 minutter siden):

Finner heller ikke det. Finner det motsatte. Så kan man tro hva man vil. Bilde fra Google.

 

"Eige initiativ" gjeld tilfeldig, privat innhald. Gjenteken eksponering frå ein stor konto som gir synlegheit og kommersiell moglegheit, blir vurdert etter effekt, ikkje intensjon. Det er heile poenget i rettleiinga frå Forbrukartilsynet.

 

Eg avsluttar her , eg lever heilt fint med at vi er ueinig.

[Minimeg1234]

Angel75 skrev (4 minutter siden):

Finner heller ikke det. Finner det motsatte. Så kan man tro hva man vil. Bilde fra Google.

 

Jeg ser det står at "god praksis er å være åpen om bindinger for å bygge tillit hos følgerne" 

Det er ivertfall ingen tvil om at SaraE er veldig åpen om sin binding til foreldrene (altså snappene)

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (11 minutter siden):

Selvom man er uenig så betyr ikke det at man forsvarer influenseren. Jeg diskuterer saken ikke motdebatøren(e).

Jeg syns slike kommentarer ødelegger for å kunne ha en grei diskusjon her inne.

Beklager, eg og meinar vi skal diskutere sak. Eg legg meg flat.Poenget mitt er berre at regelverket handlar om å verne publikum, ikkje om kva som er mest behageleg for dei med stor rekkevidde. Eg ville berre vise til prinsippa frå Forbrukartilsynet for å gjere argumentet mitt tydeleg. Eg avsluttar her ,vi kan vere ueinige utan at det påverkar noko.

[Angel75]

oss-to skrev (25 minutter siden):

"Eige initiativ" gjeld tilfeldig, privat innhald. Gjenteken eksponering frå ein stor konto som gir synlegheit og kommersiell moglegheit, blir vurdert etter effekt, ikkje intensjon. Det er heile poenget i rettleiinga frå Forbrukartilsynet.

 

Eg avsluttar her , eg lever heilt fint med at vi er ueinig.

Er ikke dermed sagt at du har rett.

[Blubbalubba]

Interiørgla skrev (6 timer siden):

Jeg har ikke laget ett eget narrativ ang SET sin garasje, hun snakket store ord om huset når dette var i byggefasen, deriblant denne garasjen som skulle være i tilknytning til huset. Lett og gå tørrskodd fra inne til den med hele familien og med oppvarming. Når det så blir forandring i forhold til størrelse må en jo forstå konsekvensene av det.

Hadde de den tesla x’n når de begynte å tegne/planlegge huset? Sånn før de hele tatt hadde begynt på noen grunnmur? I såfall, så er det jo helt på tryne å bomme så jævli🤣 Mannen min hadde blitt griseflau!

[Gjest oss-to]

Ein må ikkje gløyme at sjølv om ein influensar drit på draget, står det ofte eit heilt team klart til å hjelpe ho tilbake på bana. Føljarar, PR-rådgjevarar, managerar og juristar ryddar opp, formulerer unnskyldningar og gjer skaden handterbar.Når løgna vert avslørt, kjem forklaringa raskt:
Eg hugsa feil.
Det var ikkje medvite.
Eg er berre eit menneske.

Og det held .

Endret 17. januar av oss-to
La til,rettskriving

[Undrende123]

Minimeg1234 skrev (9 timer siden):

Jeg er enig i det øverste avsnittet . Er det noe vi absolutt ikke trenger så er det perfekte AI påvirkere. 

Jeg er også enig i det med å løfte frem dyktige influensere. For å gjøre det så må det settes krav til dem. SaraE er en dyktig influenser. Uansett om vi liker innholdet eller ikke. Hun har mange følgere og tjener godt med penger. Jeg syns ikke alt hun legger ut er bra men hun har hatt sitt publikum i mange år så jevnt over så tror jeg folk liker det. 

Nå vet ikke jeg hvor stort trykk det er på influenserne for å lage mere bra innhold. For meg ser det ut som at det fortsatt er "Cowboy" tilstander. Før man får bedre rettningslinjer så tror jeg desverre at influensere vil få holde på som nå.

Jeg er spent på hvordan SaraE vil gjøre det fremover i kanalen sin. Jeg tror det er de yngre som vil kunne øke følgertallet sitt. De eldre (SaraE sa hun var en av de eldre i influenser bransjen ) tror jeg må finne på noe for å beholde følgerne sine.  SaraE har careless som vil fenge en god del men jeg tror nok hun må jobbe litt for å holde følgertallet oppe. 

Jeg er klar over at hun har mistet noen følgere. Jeg tror ikke hun merker det i "lønningsposen".

Ja, jeg kan knapt tenke meg noe mer dystopisk enn at dagens barn og unge skal vokse opp med forbilder som bokstavelig talt ikke er ekte mennesker. 
 

Jeg er også spent på fortsettelsen. Sara har nok en ganske solid base av trofaste følgere, selv om noen faller fra nå som husbyggingen er over, feks. De yngre influenserne når ut til andre enn Sara, så de konkurrerer usnsett ikke om de samme følgerne. 
 

Sara er på sitt beste når hun holder på med Careless, produktutvikling og planer fremover - og når hun snakker om kvinnekroppen og kvinnehelse. Her har hun et genuint engasjement, og det er hennes gode holdninger her som har gitt henne den massive suksessen, mener jeg. Det må hun fortsette med, og aldri prøve å være noe annet enn den hun er. 

[Kønn]

Donnap skrev (10 timer siden):

Hadde ikke villet hørt hennes eller følgernes tanker om det heller. Det er mye urovekkende som skjer nå, mange skremmende katastrofeoverskrifter på nyhetene, såpass at jeg som vanligvis ser nyheter hver dag nesten kvier meg for det. At influensere skal begynne å ta opp dette også i desperasjon for å engasjere følgere gjør meg rett og slett sint. 

 Nettopp. Og skal man ta opp politikk så bør man sette seg inn i saken. Grønlenderne ble tvangssterilisert og oversett av Danmark i mange år. Dansker mente at det kostet for mye og ga dem for lite. Jeg tror det var i fjor at grønlenderne fikk en unnskyldning for hvordan Danmark har behandlet dem. Ikke at det er en ‘unnskyldning’ for hvordan Trump holder på, men man må sette seg inn i saker og de er ofte komplekse. Kina og Russland vil jo også ha Grønland, slik at de kommer nærmere USA. Her er det ikke bare å kaste ut og skremme opp folk, Sara. Jeg oppfordrer heller folk til å innhente informasjon fra ulike medier og ikke bare NRK. 

[Undrende123]

oss-to skrev (1 time siden):

Ein må ikkje gløyme at sjølv om ein influensar drit på draget, står det ofte eit heilt team klart til å hjelpe ho tilbake på bana. Føljarar, PR-rådgjevarar, managerar og juristar ryddar opp, formulerer unnskyldningar og gjer skaden handterbar.Når løgna vert avslørt, kjem forklaringa raskt:
Eg hugsa feil.
Det var ikkje medvite.
Eg er berre eit menneske.

Og det held .

Når et menneske innrømmer at de tok feil, for så å legge seg flat og beklage, er det det eneste vi har å forholde oss til. Vi kan velge å tro at personen er kynisk og løy bevisst, eller vi kan tro på hva vedkommende sier.

Det er ikke mer "riktig" eller "hederlig" å anta at andre mennesker er løgnere, når de sier at de ikke er det. Tvert imot, vil jeg påstå.