Sara Emilie Tandberg

[Undrende123]

oss-to skrev (9 minutter siden):

Det gjorde han for så vidt, men merknaden hans gjekk på at ein burde vere varsam av omsyn til hennar psykiske helse

Nei. Han skrev at vi ikke hadde belegg for å si at Sara har løyet, etter at hun sa hun tok feil. Begrunnelsen hans for dette var ikke fordi man burde ta hensyn til Saras psykiske helse. Hadde han skrevet noe slikt ville jeg steilet - og definitivt ikke gitt han ros. Det ville jo  vært en nedsettende hersketeknikk, og det er ikke slik Sandtorv opererer. 
 

Han nevnte dog at Sara nok hadde det tøft nå, og at det var forståelig pga trykket fra alle kanter. Det er noe HELT annet enn det du skriver her. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (15 minutter siden):

Nei. Han skrev at vi ikke hadde belegg for å si at Sara har løyet, etter at hun sa hun tok feil. Begrunnelsen hans for dette var ikke fordi man burde ta hensyn til Saras psykiske helse. Hadde han skrevet noe slikt ville jeg steilet - og definitivt ikke gitt han ros. Det ville jo  vært en nedsettende hersketeknikk, og det er ikke slik Sandtorv opererer. 
 

Han nevnte dog at Sara nok hadde det tøft nå, og at det var forståelig pga trykket fra alle kanter. Det er noe HELT annet enn det du skriver her. 

Kommentaren gjekk på " Det er også dette Sandtorv forholder seg til - fordi han er redelig og ikke driver med spekulering i hva som foregår i andre menneskers "indre". 

[Gjest Interiørgla]

Undrende123 skrev (16 minutter siden):

Nei. Han skrev at vi ikke hadde belegg for å si at Sara har løyet, etter at hun sa hun tok feil. Begrunnelsen hans for dette var ikke fordi man burde ta hensyn til Saras psykiske helse. Hadde han skrevet noe slikt ville jeg steilet - og definitivt ikke gitt han ros. Det ville jo  vært en nedsettende hersketeknikk, og det er ikke slik Sandtorv opererer. 
 

Han nevnte dog at Sara nok hadde det tøft nå, og at det var forståelig pga trykket fra alle kanter. Det er noe HELT annet enn det du skriver her. 

 

[Undrende123]

Interiørgla skrev (3 minutter siden):

 

Nettopp - her er det om å ta hensyn. Ingenting om "vi må ikke si at Sara har løyet av hensyn til hennes psykiske helse", som jo ville vært en ordentlig nedsettende ting å si. 

[Gjest Spania33]

Undrende123 skrev (36 minutter siden):

Nei. Han skrev at vi ikke hadde belegg for å si at Sara har løyet, etter at hun sa hun tok feil. Begrunnelsen hans for dette var ikke fordi man burde ta hensyn til Saras psykiske helse. Hadde han skrevet noe slikt ville jeg steilet - og definitivt ikke gitt han ros. Det ville jo  vært en nedsettende hersketeknikk, og det er ikke slik Sandtorv opererer. 
 

Han nevnte dog at Sara nok hadde det tøft nå, og at det var forståelig pga trykket fra alle kanter. Det er noe HELT annet enn det du skriver her. 

Dette var det han skrev om SE og løgn FØR det ble kjent at SE ikke hadde brukt 100 000,- på tilbakebetaling til kunder. Du ser vel tydelig selv at han skriver at han ikke vil avgi noen dom før ETTER at han har sett dokumentasjon på hele beløpet. Nå fikk han aldri det direkte, som i seg selv er sterkt kritikkverdig av SE som ikke har gjort noe annet enn å sverte han med å lyve om deres kommunikasjon.

 

Endret 15. januar av Spania33

[Minimeg1234]

Dette skrev han Etter at det ble kjent at SaraE hadde tilbakebetalt 14000 (.  samme tekst som er par innlegg over men dette er fra story på instagram).

Endret 15. januar av Minimeg1234

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (16 minutter siden):

Dette skrev han Etter at det ble kjent at SaraE hadde tilbakebetalt 14000 (.  samme tekst som er par innlegg over men dette er fra story på instagram).

Når ein les det Sandtorv faktisk skreiv, er bodskapen ganske klar.Den saklege kritikken er legitim, men tonen må vere varsam av omsyn til eit menneske som truleg står i ein vanskeleg situasjon.Han seier eksplisitt at poenget er gjort, og at ho har innrømt at ein feil har skjedd. Det handlar altså ikkje om å bortforklare eller omskrive fakta, men om å unngå spekulasjonar, personangrep og unødig press.Å vise omsyn er ikkje det same som å late som om det ikkje vart gjort feil , det er å halde seg sakleg og menneskeleg på same tid. Sandtorv seier at den saklege kritikken er på sin plass, men ber om varsemd i tonen av omsyn til hennar situasjon. Det er noko heilt anna enn å nekte for at feil vart gjorde , han slår tvert imot fast at feilen er innrømt.Når ein les det Sandtorv faktisk skreiv, er bodskapen ganske klar: Den saklege kritikken er legitim, men tonen må vere varsam av omsyn til eit menneske som truleg står i ein vanskeleg situasjon.

Truleg burde eg ha skreve .Sandtorv bad om varsemd. Han grunngav det med psykisk helse / krise.Han sa ikkje at feilen ikkje kan nemnast.Han sa ikkje at ein ikkje kan seie at ho tok feil.

[Anemoi]

oss-to skrev (5 minutter siden):

Når ein les det Sandtorv faktisk skreiv, er bodskapen ganske klar.Den saklege kritikken er legitim, men tonen må vere varsam av omsyn til eit menneske som truleg står i ein vanskeleg situasjon.Han seier eksplisitt at poenget er gjort, og at ho har innrømt at ein feil har skjedd. Det handlar altså ikkje om å bortforklare eller omskrive fakta, men om å unngå spekulasjonar, personangrep og unødig press.Å vise omsyn er ikkje det same som å late som om det ikkje vart gjort feil , det er å halde seg sakleg og menneskeleg på same tid. Sandtorv seier at den saklege kritikken er på sin plass, men ber om varsemd i tonen av omsyn til hennar situasjon. Det er noko heilt anna enn å nekte for at feil vart gjorde , han slår tvert imot fast at feilen er innrømt.Når ein les det Sandtorv faktisk skreiv, er bodskapen ganske klar: Den saklege kritikken er legitim, men tonen må vere varsam av omsyn til eit menneske som truleg står i ein vanskeleg situasjon.

Truleg burde eg ha skreve .Sandtorv bad om varsemd. Han grunngav det med psykisk helse / krise.Han sa ikkje at feilen ikkje kan nemnast.Han sa ikkje at ein ikkje kan seie at ho tok feil.

Som så ofte: 🎯

[GulleGull]

oss-to skrev (7 timer siden):

Når ein les det Sandtorv faktisk skreiv, er bodskapen ganske klar.Den saklege kritikken er legitim, men tonen må vere varsam av omsyn til eit menneske som truleg står i ein vanskeleg situasjon.Han seier eksplisitt at poenget er gjort, og at ho har innrømt at ein feil har skjedd. Det handlar altså ikkje om å bortforklare eller omskrive fakta, men om å unngå spekulasjonar, personangrep og unødig press.Å vise omsyn er ikkje det same som å late som om det ikkje vart gjort feil , det er å halde seg sakleg og menneskeleg på same tid. Sandtorv seier at den saklege kritikken er på sin plass, men ber om varsemd i tonen av omsyn til hennar situasjon. Det er noko heilt anna enn å nekte for at feil vart gjorde , han slår tvert imot fast at feilen er innrømt.Når ein les det Sandtorv faktisk skreiv, er bodskapen ganske klar: Den saklege kritikken er legitim, men tonen må vere varsam av omsyn til eit menneske som truleg står i ein vanskeleg situasjon.

Truleg burde eg ha skreve .Sandtorv bad om varsemd. Han grunngav det med psykisk helse / krise.Han sa ikkje at feilen ikkje kan nemnast.Han sa ikkje at ein ikkje kan seie at ho tok feil.

Riktig.
Det var en oppfordring til å unngå å slenge med leppa og være usaklig og ufin. Men med Sara sine «500.000» følgere så vil det være «trøkk» når noe skjer, da hennes offentlige uttalelser vil bli tolket på like mange måter som hun har antall følgere og de som vil må kunne få uttrykke meningen sin.

Usikker på hvorfor denne oppfordringen til Sandtorv  ble delt her. Her diskuterer vii et åpent forum som modereres og det er ikke meldinger Sara får rett i innboks til seg personlig. Er det ubehagelig å lese om egen offentlige håndtering av sin bussenes så må man ikke lese på div forum.  

Endret 16. januar av GulleGull

[Gjest oss-to]

GulleGull skrev (1 time siden):

Riktig.
Det var en oppfordring til å unngå å slenge med leppa og være usaklig og ufin. Men med Sara sine «500.000» følgere så vil det være «trøkk» når noe skjer, da hennes offentlige uttalelser vil bli tolket på like mange måter som hun har antall følgere og de som vil må kunne få uttrykke meningen sin.

Usikker på hvorfor denne oppfordringen til Sandtorv  ble delt her. Her diskuterer vii et åpent forum som modereres og det er ikke meldinger Sara får rett i innboks til seg personlig. Er det ubehaget å lese om egen offentlige håndtering av sin bussenes så må man ikke lese på div forum.  

Kan og legge til. At det er viktig å vise omsyn når menneske står i ein vanskeleg situasjon. Usakleg kritikk, spekulasjonar og personangrep tener ingen. Samstundes finst det ein reell risiko når sårbarheit blir brukt , medvite eller umedvite ,til å stanse legitim etterprøving. Å be om varsemd i tonen er ikkje det same som å be om stillheit. Sakleg kritikk handlar om handlingar, påstandar og ansvar. Dersom det å vise sårbarheit automatisk gjer vidare kritiske spørsmål uakseptable, flyttar vi grensa for ansvar på ein problematisk måte.I påverknadsbransjen, der tillit er kapital og kjensler er ein del av forretningsmodellen, blir dette ekstra viktig. Elles risikerer vi at feil kan erkjenningast emosjonelt, men aldri etterprøvast reelt. Omsyn og kritisk blikk er ikkje motsetnader – dei må eksistere samtidig. Eg meinar siste ord i den saka ikkje bør være sagt.

[Undrende123]

Spania33 skrev (7 timer siden):

Dette var det han skrev om SE og løgn FØR det ble kjent at SE ikke hadde brukt 100 000,- på tilbakebetaling til kunder. Du ser vel tydelig selv at han skriver at han ikke vil avgi noen dom før ETTER at han har sett dokumentasjon på hele beløpet. Nå fikk han aldri det direkte, som i seg selv er sterkt kritikkverdig av SE som ikke har gjort noe annet enn å sverte han med å lyve om deres kommunikasjon.

 

 

Det langt mer interessante er jo hvordan han reagerte ETTER at hun så egen feil og la seg flat, for det et jo her han virkelig viser seg redelig (Det viste seg at jeg hadde tatt et skjermbilde likevel). Jeg finner stadig ikke kommentaren hvor han påpekte til en bruker at vi ikke har belegg for å si at Sara løy, nå som hun har innrømmet feilen og lagt seg flat, men poenget mitt består. 
 

Den eneste grunnen til at akkurat dette er viktig å få frem er fordi flere i forumet har tatt Sandtorv til egen inntekt når de snakker som om Sara løy om pengene. Det har altså ingen av oss forutsetning for å mene noe om - noe han også påpeker. 

 

[slipperyslope]

Undrende123 skrev (5 minutter siden):

Det langt mer interessante er jo hvordan han reagerte ETTER at hun så egen feil og la seg flat, for det et jo her han virkelig viser seg redelig (Det viste seg at jeg hadde tatt et skjermbilde likevel). Jeg finner stadig ikke kommentaren hvor han påpekte til en bruker at vi ikke har belegg for å si at Sara løy, nå som hun har innrømmet feilen og lagt seg flat, men poenget mitt består. 
 

Den eneste grunnen til at akkurat dette er viktig å få frem er fordi flere i forumet har tatt Sandtorv til egen inntekt når de snakker som om Sara løy om pengene. Det har altså ingen av oss forutsetning for å mene noe om - noe han også påpeker. 

 

Ikke glem denne også da

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (14 minutter siden):

Det langt mer interessante er jo hvordan han reagerte ETTER at hun så egen feil og la seg flat, for det et jo her han virkelig viser seg redelig (Det viste seg at jeg hadde tatt et skjermbilde likevel). Jeg finner stadig ikke kommentaren hvor han påpekte til en bruker at vi ikke har belegg for å si at Sara løy, nå som hun har innrømmet feilen og lagt seg flat, men poenget mitt består. 
 

Den eneste grunnen til at akkurat dette er viktig å få frem er fordi flere i forumet har tatt Sandtorv til egen inntekt når de snakker som om Sara løy om pengene. Det har altså ingen av oss forutsetning for å mene noe om - noe han også påpeker. 

 

Eg er heilt einig i at det var både ryddig og viktig at Sandtorv tok diskusjonen, og eg opplever han som redelig i måten han skil mellom intensjon og handling. Samstundes meiner eg han gav seg litt for tidleg. Når saka først avdekkjer uklar kommunikasjon, rolleblanding og manglande presisjon i ein kommersiell samanheng, forsvinn ikkje dei prinsipielle spørsmåla berre fordi feilen er innrømt.At ein ikkje kan slå fast intensjon, betyr ikkje at ein ikkje kan ,eller bør , gå vidare med systemkritikk og etterprøving. For meg handlar dette mindre om kva Sandtorv meiner om ein konkret situasjon, og meir om kva slags standardar vi aksepterer når påverknad, pengar og tillit er tett samanvevd.

[Anemoi]

Apropos roller og hva SE selv mener… Hun er SJEF, det presiseres stadig - og Vegard er hennes ansatte. SE eier halvparten av CL og titulerer Reme som «investor», mens hun selv er eier. 

Ellers virker det som om SE syns hun ser for lite til V på dagtid, - hun har flere ganger kommentert det og at han var så mye på kontoret. Å både bo og jobbe så tett sammen, er ikke alltid like lett…

Ellers ber hun nå følgerne om tips til god hagedesigner/landskapsarkitekt. Hun er tidligere blitt spurt om hvorfor hun ikke søker selv på nettet - men svarte at hun heller ville «snakke» med følgerne om ulike ting.. 
Selvfølgelig sier hun ikke at det er for å bygge parasosiale relasjoner… 🤪😜
 

Endret 16. januar av Anemoi

[Angel75]

oss-to skrev (11 timer siden):

Når ein les det Sandtorv faktisk skreiv, er bodskapen ganske klar.Den saklege kritikken er legitim, men tonen må vere varsam av omsyn til eit menneske som truleg står i ein vanskeleg situasjon.Han seier eksplisitt at poenget er gjort, og at ho har innrømt at ein feil har skjedd. Det handlar altså ikkje om å bortforklare eller omskrive fakta, men om å unngå spekulasjonar, personangrep og unødig press.Å vise omsyn er ikkje det same som å late som om det ikkje vart gjort feil , det er å halde seg sakleg og menneskeleg på same tid. Sandtorv seier at den saklege kritikken er på sin plass, men ber om varsemd i tonen av omsyn til hennar situasjon. Det er noko heilt anna enn å nekte for at feil vart gjorde , han slår tvert imot fast at feilen er innrømt.Når ein les det Sandtorv faktisk skreiv, er bodskapen ganske klar: Den saklege kritikken er legitim, men tonen må vere varsam av omsyn til eit menneske som truleg står i ein vanskeleg situasjon.

Truleg burde eg ha skreve .Sandtorv bad om varsemd. Han grunngav det med psykisk helse / krise.Han sa ikkje at feilen ikkje kan nemnast.Han sa ikkje at ein ikkje kan seie at ho tok feil.

Det er din lange tolkning av hans innlegg. Hva han faktisk skrev? Det hsn faktisk skrev var det han la ut!

Du glemte noe viktig, det er lynsjestemning, ha respekt for et menneske, og hun har innrømmet at det har skjedd feil altså som i unnskyld!

[Gjest Interiørgla]

Anemoi skrev (46 minutter siden):

Apropos roller og hva SE selv mener… Hun er SJEF, det presiseres stadig - og Vegard er hennes ansatte. SE eier halvparten av CL og titulerer Reme som «investor», mens hun selv er eier. 

Ellers virker det som om SE syns hun ser for lite til V på dagtid, - hun har flere ganger kommentert det og at han var så mye på kontoret. Å både bo og jobbe så tett sammen, er ikke alltid like lett…

Ellers ber hun nå følgerne om tips til god hagedesigner/landskapsarkitekt. Hun er tidligere blitt spurt om hvorfor hun ikke søker selv på nettet - men svarte at hun heller ville «snakke» med følgerne om ulike ting.. 
Selvfølgelig sier hun ikke at det er for å bygge parasosiale relasjoner… 🤪😜
 

Det handler vel så mye om det engasjementet det skaper og dermed mer penger i kassen. Interaksjon er viktig i forhold til inntjening på snap. Dette viste jo yummimummi i bilder på sin side. Nok en løgn fra SET der, hun kunne vært ærlig. Samtidig som det selvfølgelig kan sitte noen med erfaring på dette. Men mitt første argument er nok hovedsakelig grunnen til dette.

[Anemoi]

Interiørgla skrev (9 minutter siden):

Det handler vel så mye om det engasjementet det skaper og dermed mer penger i kassen. Interaksjon er viktig i forhold til inntjening på snap. Dette viste jo yummimummi i bilder på sin side. Nok en løgn fra SET der, hun kunne vært ærlig. Samtidig som det selvfølgelig kan sitte noen med erfaring på dette. Men mitt første argument er nok hovedsakelig grunnen til dette.

Du har helt rett. Nå jobber SE hardt for å få følgerne engasjert i å konstruere en luksuspreget hage med flere (3 ?) svømmebasseng - som kan matche det luksuriøse 40-millioners huset hennes. 🤪
Hun legger ut flere eksempler på hva som er inspirasjonen hennes i forhold til hage, se snap-bilde.
 

[Wanda_2025]

Minimeg1234 skrev (12 timer siden):

Dette skrev han Etter at det ble kjent at SaraE hadde tilbakebetalt 14000 (.  samme tekst som er par innlegg over men dette er fra story på instagram).

Her er altså Sandtorv «the bigger  person». Selv om Sara Emilie løy til både TV2 og følgerne hennes om dialogen mellom de to, er han empatisk og har omsorg for henne. Her har Sara Emilie AS ALT å lære. Hun som velger å henge ut folk på Snap for også poste at følgerne hennes går etter den ene kritiske personen. Samme gjelder tonen på Facebook siden til Careless, der det ikke er rom for annet en lovord og positiv feedback. 

Endret 16. januar av Wanda_2025

[Pepssi]

Anemoi skrev (11 minutter siden):

Du har helt rett. Nå jobber SE hardt for å få følgerne engasjert i å konstruere en luksuspreget hage med flere (3 ?) svømmebasseng - som kan matche det luksuriøse 40-millioners huset hennes. 🤪
Hun legger ut flere eksempler på hva som er inspirasjonen hennes i forhold til hage, se snap-bilde.
 

«Jobber hardt for å få følgerne engasjert»? Hun fortalte om planene de har med uteområdet. Hva er så galt med det da?

[GulleGull]

Pepssi skrev (4 minutter siden):

«Jobber hardt for å få følgerne engasjert»? Hun fortalte om planene de har med uteområdet. Hva er så galt med det da?

Ingen som har sagt det er noe galt. Antar at det er sagt for å sette lys på at SET etterspør landskapsarkitekt, ref innlegget hvor Sara spørr etter tips, ikke fordi man trenger det rådet eller den informasjonen av folk men man skal lage engasjement på kanalen («for å ha råd til den hagen»). Ikke sikkert alle skjønner det selvom det er opplagt for mange.