Sara Emilie Tandberg

[Wanda_2025]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Problemet i denne saken er at mye er kommunisert via story-funksjon, og jeg er ingen skjermbilde-taker. Jeg finner kommentaren om vippse-begrepet, og legger den ved, men jeg finner ikke igjen kommentaren hvor Sandtorv svarte en bruker at ingen har belegg for å si at hun løy om de 14 vs 100 000. Den kommentaren kom etter at Sara innså egen feil og la seg flat, men nå finner jeg den altså ikke. Antakelig har brukeren slettet sitt innlegg, og dermed har også Sandtorv sitt svar forsvunnet.

 

Artig at summen ikke var på 100.000. 

[Gjest Spania33]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Problemet i denne saken er at mye er kommunisert via story-funksjon, og jeg er ingen skjermbilde-taker. Jeg finner kommentaren om vippse-begrepet, og legger den ved, men jeg finner ikke igjen kommentaren hvor Sandtorv svarte en bruker at ingen har belegg for å si at hun løy om de 14 vs 100 000. Den kommentaren kom etter at Sara innså egen feil og la seg flat, men nå finner jeg den altså ikke. Antakelig har brukeren slettet sitt innlegg, og dermed har også Sandtorv sitt svar forsvunnet.

 

Det var ikke dette jeg ba deg om å dokumentere.

Det du dokumenterer er en ikke-sak for meg, det er beløpet som har vært viktig hele veien.

[Donnap]

Enda mer salg på Careless,  har aldri opplevd så mye salg hos dem tidligere.  De må ha sittet inne med ett enormt varelager.

Hver gang jeg får mail fra dem irriterer det meg at de fremhever at de gir 10% av overskuddet til ME forskning.  Det samme skiltet står i butikkene. Det verste med det er at jeg har personlig sett folk med ME som har oppfordret andre med diagnosen til å handle hos Careless pga at de donerer. Når man ser hvor mange som selger mengder av ubrukte Careless klær på kjøp og salg siden,  så kan man jo lure på om folk virkelig handler pga donasjonen, det kan jo virke sånn, eventuelt pga "venninnefølelsen" med SE. Vi vet jo at Careless donerer fordi de må, ikke fordi de vil. I tillegg er det sikkert en skattemessig fordel i donasjonen for dem. Jeg synes det er utrolig kynisk å reklamere for donasjonen i alle kanaler, de gjør det jo ikke for å være snill, men for å tjene penger. Blir litt som med vippsingen,  når man må stå og skryte av (og i tillegg lyve om beløp) så er det ikke lenger så nobelt synes jeg. 

Endret 15. januar av Donnap

[Undrende123]

Wanda_2025 skrev (7 minutter siden):

Artig at summen ikke var på 100.000. 

Den samlede summen var på 100 000, jo. Det er jo dette som var den store feilen hennes - hun forholdt seg til helhets-beløpet under intervjuet med DN. Dette fikk hun sjekket da hun kom hjem fra Bergensturen, hvorpå hun la seg flat og beklaget. 

[Wanda_2025]

Donnap skrev (16 minutter siden):

Enda mer salg på Careless,  har aldri opplevd så mye salg hos dem tidligere.  De må ha sittet inne med ett enormt varelager.

Hver gang jeg får mail fra dem irriterer det meg at de fremhever dette med at de gir 10% av overskuddet til ME forskning.  Det samme skiltet står i butikkene. Det verste med det er at jeg har personlig sett folk med ME som har oppfordret andre med det til å handle hos Careless pga at de donerer. Når man ser hvor mange som selger mengder av ubrukte Careless klær på kjøp og salg siden,  så kan man jo lure på om folk virkelig handler pga donasjonen, det kan jo virke sånn, eventuelt pga "venninnefølelsen" med SE. Vi vet jo at Careless donerer fordi de må, ikke fordi de vil. I tillegg er det sikkert en skattemessig fordel i donasjonen for dem. Jeg synes det er utrolig kynisk å reklamere for donasjonen i alle kanaler, de gjør det jo ikke for å være snill, men for å tjene penger. Blir litt som med vippsingen,  når man må stå og skryte av (og i tillegg lyve om beløp) så er det ikke lenger så nobelt synes jeg. 

Salg igjen? Varelageret på nett er stort ja. Det er dyre varer å brenne inne med også. Hadde de holdt seg til forbrukerloven å gitt folk rabatten på 60% så hadde de blitt kvitt mye før jul, istedenfor å lage en historie om at rabatten var lekket og at folk ikke kunne bruke den. Og viktig å innta offerrollen når det er blitt gjort en feil, voldsomt med trasige opplevelser i disse bedriftene om dagen. 

Endret 15. januar av Wanda_2025

[GulleGull]

Donnap skrev (16 minutter siden):

Enda mer salg på Careless,  har aldri opplevd så mye salg hos dem tidligere.  De må ha sittet inne med ett enormt varelager.

Hver gang jeg får mail fra dem irriterer det meg at de fremhever dette med at de gir 10% av overskuddet til ME forskning.  Det samme skiltet står i butikkene. Det verste med det er at jeg har personlig sett folk med ME som har oppfordret andre med det til å handle hos Careless pga at de donerer. Når man ser hvor mange som selger mengder av ubrukte Careless klær på kjøp og salg siden,  så kan man jo lure på om folk virkelig handler pga donasjonen, det kan jo virke sånn, eventuelt pga "venninnefølelsen" med SE. Vi vet jo at Careless donerer fordi de må, ikke fordi de vil. I tillegg er det sikkert en skattemessig fordel i donasjonen for dem. Jeg synes det er utrolig kynisk å reklamere for donasjonen i alle kanaler, de gjør det jo ikke for å være snill, men for å tjene penger. Blir litt som med vippsingen,  når man må stå og skryte av (og i tillegg lyve om beløp) så er det ikke lenger så nobelt synes jeg. 

Varelageret var pr 31.12.24 estimert/verdsatt til 30 mill i følge regnskapet for 2024. (Bilde sakset fra regnskapet til Careless på Brønnnøysundregistrets nettsider) for 2025 er det vel ennå større? 

Endret 15. januar av GulleGull

[GulleGull]

GulleGull skrev (7 minutter siden):

Varelageret var pr 31.12.24 estimert/verdsatt til 30 mill i følge regnskapet for 2024. (Bilde sakset fra regnskapet til Careless på Brønnnøysundregistrets nettsider) for 2025 er det vel ennå større? 

Med tanke på at mye selges med 30-80% rabatt så sitter de jo aldri igjen med denne verdien i kroner og ører i enden. 

Endret 15. januar av GulleGull

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (27 minutter siden):

Den samlede summen var på 100 000, jo. Det er jo dette som var den store feilen hennes - hun forholdt seg til helhets-beløpet under intervjuet med DN. Dette fikk hun sjekket da hun kom hjem fra Bergensturen, hvorpå hun la seg flat og beklaget. 

Og siden det nå er kjent at 14k var privat og 93k var fra firmaet så vet vi og at det IKKE kostet henne over 100k.

Uansett hva en prøver å lure folk til å tro er faktisk denne detaljen viktig.

[Anemoi]

GulleGull skrev (8 minutter siden):

Med tanke på at mye selges med 30-80% rabatt så sitter de jo aldri igjen med denne verdien i kroner og ører i enden. 

Og - hvordan reagerer følgerne/kundene når forholdsvis nylanserte klær selges med såpass store rabatter? 

[Gjest Interiørgla]

Undrende123 skrev (3 timer siden):

På snap er det engasjement og klikk som teller og gir penger i kassa, ikke antall følgere alene. Det er derfor denne tråden (og alt av oppmerksomhet, for øvrig) er positivt for Sara, fordi det gir mye mer klikk og mer engasjement.

Dette er kun dine spekulasjoner, jeg spekulerer i det motsatte. Så lenge SET nevner trollene inne på KG og kommer med ufine kommentarer til eventuelle følgere vil flere gå inn her og lese, og dermed vil flere få øynene opp for hvordan SET vrenger og vrir på sannheter. 

[GulleGull]

Wanda_2025 skrev (37 minutter siden):

Salg igjen? Varelageret på nett er stort ja. Det er dyre varer å brenne inne med også. Hadde de holdt seg til forbrukerloven å gitt folk rabatten på 60% så hadde de blitt kvitt mye før jul, istedenfor å lage en historie om at rabatten var lekket og at folk ikke kunne bruke den. Og viktig å innta offerrollen når det er blitt gjort en feil, voldsomt med trasige opplevelser i disse bedriftene om dagen. 

Er rimelig sikker på at media og kunder hadde laget en sak eller to om Elkjøp og Power, slettede ordre og lekkede ansattkoder ut til kunder om det var omfattende nok. Kundeservice på Elkjøp og Power får nok pepper så det holder av forskjellige kunder. Tror ikke CL er i en spesiell særstilling. Følger egentlig Sara med på hva Elkjøp og Power får av pepper av media evt. Det ble vel aldri mediasak om det heller for CL sin del? 

Endret 15. januar av GulleGull

[Gjest Interiørgla]

Undrende123 skrev (41 minutter siden):

Den samlede summen var på 100 000, jo. Det er jo dette som var den store feilen hennes - hun forholdt seg til helhets-beløpet under intervjuet med DN. Dette fikk hun sjekket da hun kom hjem fra Bergensturen, hvorpå hun la seg flat og beklaget. 

Hun sto regelrett og sa hun hadde vipset følgerne 100 000kr . Dette hevdet hun også skriftlig til tv2 og skrev at DN hadde gjort jobben sin i forhold til dokumentasjon. Det stemte IKKE.  Hun skrev også løgn om kommunikasjon mellom henne og dr Sandtorv

[Gjest Interiørgla]

GulleGull skrev (5 minutter siden):

Er rimelig sikker på at media og kunder hadde laget en sak eller to om Elkjøp og Power, slettede ordre og lekkede ansattkoder ut til kunder om det var omfattende nok. Kundeservice på Elkjøp og Power får nok pepper så det holder av forskjellige kunder. Tror ikke CL er i en spesiell særstilling. Følger egentlig Sara med på hva Elkjøp og Power får av pepper av media evt. Det ble vel aldri mediasak om det heller for CL sin del? 

Her snakker vi om å innta den store offerrollen 😂. 

[Mei88]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Problemet i denne saken er at mye er kommunisert via story-funksjon, og jeg er ingen skjermbilde-taker. Jeg finner kommentaren om vippse-begrepet, og legger den ved, men jeg finner ikke igjen kommentaren hvor Sandtorv svarte en bruker at ingen har belegg for å si at hun løy om de 14 vs 100 000. Den kommentaren kom etter at Sara innså egen feil og la seg flat, men nå finner jeg den altså ikke. Antakelig har brukeren slettet sitt innlegg, og dermed har også Sandtorv sitt svar forsvunnet.

 

Han deler på Facebook også, i egne innlegg ikke story

[Anemoi]

Mei88 skrev (22 minutter siden):

Han deler på Facebook også, i egne innlegg ikke story

Det stemmer, flott påminnelse, @Mei88! Samme innlegget som på insta. 
Og man trenger verken å følge eller å gi klikk ved å se på Saraaemiliee-kontoen, og få et eget inntrykk. 

Endret 15. januar av Anemoi

[Angel75]

Interiørgla skrev (1 time siden):

Dette er kun dine spekulasjoner, jeg spekulerer i det motsatte. Så lenge SET nevner trollene inne på KG og kommer med ufine kommentarer til eventuelle følgere vil flere gå inn her og lese, og dermed vil flere få øynene opp for hvordan SET vrenger og vrir på sannheter. 

Nei, hen spekulerer ikke. 

[Gjest oss-to]

Spania33 skrev (2 timer siden):

Det var noe han skrev FØR Sara Emilie måtte krype til korset på egen snap og meddele at hun hadde «husket feil» (eller etter svært manges mening, at hun hadde lyvd). Svært lite appellerende i en debatt å vri utsagn til sin egen fordel, ved å holde tilbake informasjon som når dette ble sagt og ikke dokumentere kommunikasjonen slik at man faktisk kan ettergå det du påstår. Men, det er kanskje en strategi det også.

 

🎯

Endret 15. januar av oss-to
Utheva fakta

[Gjest oss-to]

[Gjest Interiørgla]

Angel75 skrev (41 minutter siden):

Nei, hen spekulerer ikke. 

? 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (3 timer siden):

Det er kun Sara selv som vet om hun har løyet eller ikke, men jeg forholder meg selvsagt til det hun selv forteller: Hun tok feil og hun sa feil - og dette har hun beklaget. 

Det er også dette Sandtorv forholder seg til - fordi han er redelig og ikke driver med spekulering i hva som foregår i andre menneskers "indre". 

Det gjorde han for så vidt, men merknaden hans gjekk på at ein burde vere varsam av omsyn til hennar psykiske helse