Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (7 timer siden):

 

Jeg har ikke sett det noe sted at man blir irritert fordi noen sier at SaraE må donere bort  10%  pga de er venninner .Har du dokumentasjon på det ?

Da har du ikke fulgt alle nettaviser. Å jeg kan prøve lete etter dokumentasjon på dette men det tar tid. 

Endret 10. januar av elskersommer

[skeiv-ostepop]

Melkebart1 skrev (12 minutter siden):

Kanskje en grunn til at dama ikke sover for tiden…

 

Du må huske at det er VIKTIG for henne å ikke ødelegge troverdigheten 🤣

[skeiv-ostepop]

Interiørgla skrev (23 minutter siden):

Mulig noen burde ettergå dette? Altså sjekke ang advokat utgifter SET sier hun har hatt

Ja noen burde det. Hun burde lagt det frem når hun påstår det selvfølgelig. Og det kan hun nå gjøre uten å bekymre seg for personvern.

[GulleGull]

Melkebart1 skrev (20 minutter siden):

Kanskje en grunn til at dama ikke sover for tiden…

 

Dette har hun nok begynt å lage en spinnoff på for lenge siden. For det er en stund siden Sandtorv og andre begynte spørre rundt om det.

Hun ble jo plutselig opptatt av «utbrenthet» og søvnmangel her om dagen og trengte støtte og sympatimeldinger fra følgere, foe hvem kjenner seg ikke igjen i følelsen av å ikke strekke til å være sliten? Så da har man sanket opp sympati- og venninnepoeng til saken sprakk.
 

Alt er jo manipulert og rigget, det håper jeg folk begynner se mønsteret på snart! 

Endret 10. januar av GulleGull

[Nussepus]

Igjen viser SaraE hvor udugelig hun er. Herlig👏🏻👏🏻

[Melkebart1]

skeiv-ostepop skrev (12 minutter siden):

Du må huske at det er VIKTIG for henne å ikke ødelegge troverdigheten 🤣

Ja det er klart🙈😅

[Debbie M]

skeiv-ostepop skrev (13 minutter siden):

Husket feil ja. Løgner. Lystløgner.

Det som er fantastisk her er at hun IGJEN prøver å lyve. For nå har hun ikke lenger vippset tilbake MINST 100k. Så det var løgn («husket feil»).

Men nå påstår hun at de har brukt over 85k på advokatutgifter i denne saken. Åttifem tusen på en sak hvor hun ikke hadde ansvar for salget av produktene engang. Er hun spinn hakka gal? Hun fremstår jo som om hun bruker penger som en full sjømann…  forresten det er jo ikke noe nytt så trenger ikke bli overrasket over det.

Men hun gjør det verre for seg selv. For nå påstår hun det er advokatutgifter. De fakturaene kan hun fint legge frem uten å være bekymret over GDPR. Så hun har gravd seg et stort hull hvor det burde være enklere!og lovlig å dokumentere påstandene.

Men de bevisene ser vi ikke. For det er nok en unnskyldning rundt hjørnet.

Ett lite tips til SE; du bør vurdere å bytte advokat om det er slik at du vippser fra din private konto 🤭 

Håper advokaten til SE lar høre fra seg.

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (13 minutter siden):

Da har du fulgt alle nettaviser. Å jeg kan prøve lete etter dokumentasjon på dette men det tar tid. 

Nei jeg følger ikke alle nettaviser. Tenkte du gjør det og hadde noe dokumentasjon på det. 

[Melkebart1]

GulleGull skrev (6 minutter siden):

Dette har hun nok begynt å lage en spinnoff på for lenge siden. For det er en stund siden Sandtorv og andre begynte spørre rundt om det.

Hun ble jo plutselig opptatt av «utbrenthet» og søvnmangel her om dagen og trengte støtte og sympatimeldinger fra følgere, foe hvem kjenner seg ikke igjen i følelsen av å ikke strekke til å være sliten? Så da har man sanket opp sympati- og venninnepoeng til saken sprakk.
 

Alt er jo manipulert og rigget, det håper jeg folk begynner se mønsteret på snart! 

Ja dette er nok nøye kalkulert! Har hun snakket noe om dette selv nå etter Dr.S tok det opp? 
Må innrømme at jeg ikke har fått med meg alt og følger ikke med på henne mer enn en gang i blant. 

[skeiv-ostepop]

Debbie M skrev (1 minutt siden):

Ett lite tips til SE; du bør vurdere å bytte advokat om det er slik at du vippser fra din private konto 🤭 

Håper advokaten til SE lar høre fra seg.

Hadde hun bare sluttet å lure kundene og følgerene sine så hadde hun ikke trengt advokat som er tilgjengelig 24/7.

Husk hun snakket med advokat natt til lørdag for noen uker siden og når de slettet gyldige ordrer.

[Outandabout]

Stargaze skrev (31 minutter siden):

Det er i grunnen like viktig begge deler. Men løgn rammer nok SE hardere enn kontroll av kilder/påstander rammer DN i denne saken. DNs lesere bryr seg nok i svært liten grad om influencere generelt, og om influensere som farer med løgn spesielt.
Hun har nok også ødelagt tilliten til journalister (de mer seriøse) så i det store og hele er det SE som tapper stort på dette. De gidder nok ikke kjøre saker med personer de vet de må kvalitetssikre alle ord fra…

Og er det ikke også merkelig at DN lager en sak om en bedrift som kanskje driver Fast fashion? Eller tar jeg feil? Stiller DN seg bak måten influencere skaper en avhengighet mellom dem og følgerne for å selge varer? Dette er jo beyond all etikk og moral? Syns det er merkelig rett og slett. 

[Gjest Era Vulgaris]

Minimeg1234 skrev (34 minutter siden):

Det er ingen som har renvasket DN og det er heller ikke poenget med det jeg skrev. Det er et enkelt spørsmål som jeg stilte til en person som også svarte på det. Og jeg forstod det som at det viktigste er at SaraE blir avslørt.

Når noen velger å sitere spørsmålet uten å svare på selve spørsmålet så stilte jeg det igjen. Det er et enkelt spørsmål å svare på.

Stilte et spørsmål til i innlegget du sitere .

Er SaraE viktigere enn journalister? 

 

 

I debatten om SEs virke, er hun selvfølgelig det. Nytter ikke med alskens mental gymnastikk for å vinkle dette vekk fra henne, altså. 

[kkkeee]

GulleGull skrev (14 minutter siden):

Dette har hun nok begynt å lage en spinnoff på for lenge siden. For det er en stund siden Sandtorv og andre begynte spørre rundt om det.

Hun ble jo plutselig opptatt av «utbrenthet» og søvnmangel her om dagen og trengte støtte og sympatimeldinger fra følgere, foe hvem kjenner seg ikke igjen i følelsen av å ikke strekke til å være sliten? Så da har man sanket opp sympati- og venninnepoeng til saken sprakk.
 

Alt er jo manipulert og rigget, det håper jeg folk begynner se mønsteret på snart! 

Og nå er Sarah lei av alle gode råd om soving ( har vel aldri tatt til seg noen da), så nå er det helsemessige grunner til at datteren ikke sover, og det blir for privat. Tror det hadde vært veldig lurt og logge av og komme litt til hektene. Nå er det fullt kjør de 10 minuttene baby sover 2 ganger om dagen, slik at mor kan tjene litt på snap. Ta deg en pause fra some, vask klær og rydd uten å filme. Det blir mye mer effektivt, men mindre penger i kassa

[skeiv-ostepop]

kkkeee skrev (1 minutt siden):

Og nå er Sarah lei av alle gode råd om soving ( har vel aldri tatt til seg noen da), så nå er det helsemessige grunner til at datteren ikke sover, og det blir for privat. Tror det hadde vært veldig lurt og logge av og komme litt til hektene. Nå er det fullt kjør de 10 minuttene baby sover 2 ganger om dagen, slik at mor kan tjene litt på snap. Ta deg en pause fra some, vask klær og rydd uten å filme. Det blir mye mer effektivt, men mindre penger i kassa

Problemet er ikke mindre penger i kassa midlertidig. Risikoen er å miste store deler av inntekten over lengre tid.

[Outandabout]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Problemet er ikke mindre penger i kassa midlertidig. Risikoen er å miste store deler av inntekten over lengre tid.

Ja, og det der presset mtp å miste følgere må være umenneskelig på lang sikt. Nekter å tro at man kan leve sånn i flere år. Dokumentere alt, finne på noe som gir klikk, alltid ha noe mer å by på enn der hverdagslige som vi andre driver med. I dag stod jeg opp, kokte kaffi, og såg noen episoder av en serie på Netflix. Det er vel strengt tatt ikke et alternativ for desse folka. Det er rett på «god morgen» og lange monologer om stort og smått. Hvor skal det egentlig ende? Ser jo Lien også. Pust og pes, og til tider helt borti natta lite spennende innhold. Heldigvis blokka dem alle nå. 
 

Ja, jeg er ennå av dem som mener at influenseryrket ikke trengs i samfunnet. Finn andre til å reklamere for produkt. Sara E skryter jo av at Careless nå har mange kunder som ikke er følgere. Da kan hun vel gå all in der og kutte denne snapkanalen med eksponering og mangel på merking av egenreklame. Må vel gagne hele familien på sikt. (Med mindre økonomien tilsier at hun er nødt å vere PÅ hele tiden) 

[enkefru]

Uttalte hun ikke i DN-intervjuet at denne episoden med skjærefjølene var noe av det verste hun hadde opplevd i sin «influencer-karriere» (el.lign) da? Merkelig at en husker feil når det gjelder en såpass stor hendelse ….

Ikke troverdig! 

[Jobbermedbarn]

Hvordan kan noen tro på noe av det hun sier igjen? Hun har jo spilt seg selv helt over sidelinjen i denne saken og har selv bevist hvor lett det er for henne å lyve. 

Håper også journalister nå har lært at mange influensere er kyniske og uredelige og det er på tide å ta av seg silkehanskene og være kritiske og ikke bare være et åpent talerør. 

[Minimeg1234]

Era Vulgaris skrev (16 minutter siden):

I debatten om SEs virke, er hun selvfølgelig det. Nytter ikke med alskens mental gymnastikk for å vinkle dette bort fra henne ,altså.

Om du mener at jeg prøver å vinkle vekk ansvaret fra SaraE så har jeg samlet noe av det jeg har skrevet. Selvom jeg ikke bruker samme ord som de fleste her inne så tror jeg at jeg har fått frem at jeg mener SaraE har et stort ansvar .

(Jeg kan ha tolket innlegget ditt feil)

Minimeg1234 skrev (12 timer siden):

Syns du virkelig at det er viktigere å avdekke at SaraE overdrev summen hun har vipset tilbake enn at en journalist ikke har sjekket opp påstandene ? 

Jeg syns det er skremmende at journalister ikke sikrer at det er sant det de skriver. 

Jeg frikjenner likevel ikke SaraE for løgnen hun fortalte .14000 er så langt ifra 100000 at det kan ikke være at hun trodde at det var det hun vipset. Det må være et bevisst valg om å sette seg selv i et enda bedre lys. (Med forbehold om at det hun sa ikke stemmer)

Hun må på en eller annen måte bevise at hun snakker sant. Og snakker hun ikke sant så må hun få det frem. 

SaraE er voksen og har et ansvar utenom seg selv . Selvom dette var i hennes snap kanal så er den så sterkt forbundet med Careless at det fort kan ha negativ innvirkning for dem. Noe som kan gi mindre salg og det vil igjen gå utover de ansatte. 

Dette er ikke bra SaraE.

 

 

Minimeg1234 skrev (12 timer siden):

Jeg tror influensere er en litt sånn "lovløs" bransje slik at management her ikke helt vet hva de skal gjøre . 

 

 

Minimeg1234 skrev (11 timer siden):

Det er akkurat det jeg mener når jeg skriver "lovløs". Lovene er der men det gir ikke konsekvenser å bryte dem . Lovene er på papiret men ikke i praksis for influenserne. 

I denne saken som er nå så håper jeg at de ikke gir seg slik at SaraE må stå til ansvar for det hun sier. At hun ikke kan tie for så å bare fortsette som ingenting er hendt. 

 

Minimeg1234 skrev (11 timer siden):

Eller har de ikke erfaring i saker hvor influensere må stå til rette for det de sier og gjør ?

 

Minimeg1234 skrev (7 timer siden):

Ser ikke helt at damen legger skylden på Sandtorp. Hun skriver sin mening og det må da være lov.

Selvfølgelig gjør Sandtorp det for å få "blæst" om egen person/kanal. Han har egen vinning av å legge ut slike saker og få oppmerksomhet.  Det var en genial måte å gjøre det på.  Det frikjenner likevel ikke  SaraE om hun overdrev så mye med hvor mye hun har tilbakebetalt. Kanskje dette kan være en lærepenge for henne?

 

 

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Ja de er gode på dette begge to.

Jeg tror de aller fleste vet at alt influensere legger ut på kanalene gjøres for å tjene penger.  

 

 

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Jeg håper du tar feil. Kan ikke tro at DN er veldig fornøyd med dette . Jeg ser på DN som en seriøs avis, helt ulikt disse avisene hun har vært i tidligere. Så jeg regner med at de har formidlet at dette er ikke greit og skal hun bli tatt seriøst så må hun være sannferdig.

 

[Orly]

lin skrev (2 timer siden):

Veldig bra at dette rettes søkelys på. SE har troverdighet lik null spør du meg. 
 

Men jeg lurer på hva som er tilfelle.

- Har hun betalt til alle, og så var det bare ikke snakk om så mye som 100 000? Men det hørtes bedre ut, så hun la på litt(!) ekstra. 
- Har hun bare vippset til noen og ikke alle? I så tilfelle burde det være en del som ikke har fått noen penger og noen av de burde jo stått fram til nå siden dette har vært nevnt i media flere ganger. 

Hun har ikke betalt til alle nei, flere har sagt at de ikke har fått

[Anemoi]

Ikke ETT ord fra SE på snap om løgnen - 100 000 som egentlig var 14 000 kr.
Hun fortsetter å vise klokke som registrerer lite søvn, samt snapper i natt. Hun forteller som nevnt her, at de vet hva  søvnproblematikken skyldes, at det er helserelatert og at de ikke vil dele noe om det. Tenker hun er blitt lei av å få gode råd av følgerne. Og så kjører SE på med sin «forklaring»…