Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Det skal vel også være samme beløp til alle, siden det var rabatten hennes hun tilbakebetalte, på 1 bestemt produkt. Så om hun kan vise at eksakt samme beløp er overført x antall ganger i gitte tidsrom er det troverdig, selv om personopplysningene sensureres.

Jeg er enig med deg. Men listen hun har vist til DN og Sandtorv har mange ulike beløp i fra noen hundre kroner til flere tusen. Det gir ikke mening. Jeg tror derfor at 14k er overdrevet og oppdiktet.

Sara Emilie har null troverdighet igjen.

[slipperyslope]

Her er det en ting for SE å gjøre og det er å enten dele korrekt dokumentasjon (som ikke er vanskelignå finne om det er sant), eller å bare legge seg flat. 

Alt annet blir bare dumt og slår feil ut.

Seriøst, SE skal være voksen og vil bli sett på seriøs businesskvinne, hun må ta seg sammen og vis ansvar!

[GulleGull]

Marisana skrev (35 minutter siden):

Det «morsomme» her er jo at hvis hun ikke hadde betalt tilbake noen ting, ville hun mest sannsynlig kommet bedre ut av det enn nå, hvor hun brått må finne dokumentasjon på at hun betalte tilbake minst 100K. 
Hun var jo i utgangspunktet ikke pliktig til å betale tilbake noe som helst - det var ikke henne folk kjøpte skjærefjøler av. Hun reklamerte for de, og burde gjort en mye bedre research før hun reklamerte for de, men det tok hun jo også til seg og la seg flat for. Da hadde ikke hun trengt å gjøre noe mer. 
Men å i etterkant lyve (mest sannsynlig) om at hun har betalt ut såpass mye penger fra egen lomme for at hun skal virke bedre, det er det som er kritikkverdig her. 

🎯

[Gjest Ninaen]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Jeg er enig med deg. Men listen hun har vist til DN og Sandtorv har mange ulike beløp i fra noen hundre kroner til flere tusen. Det gir ikke mening. Jeg tror derfor at 14k er overdrevet og oppdiktet.

Sara Emilie har null troverdighet igjen.

Det her bør jo være j… enkelt å finne ut av for Sandtorv og TV2. Hun skulle vippes tilbake det rabattkoden hennes utgjorde? Og var det kun 1 fjøl, eller var det ulike varianter, og hva var prisen. Dette er matte på ungdomsskolenivå, om ikke barneskole. 

[skeiv-ostepop]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Det her bør jo være j… enkelt å finne ut av for Sandtorv og TV2. Hun skulle vippes tilbake det rabattkoden hennes utgjorde? Og var det kun 1 fjøl, eller var det ulike varianter, og hva var prisen. Dette er matte på ungdomsskolenivå, om ikke barneskole. 

Jeg tror (som vanlig) at hun var noe uklar i hva hun skulle betale tilbake. Jeg tror ikke det bare var rabatten men hele kostnaden.

Og da var det vel ulike størrelser, ulike fraktmetoder og noen som kjøpte flere.

Det eneste hun kan sannsynliggjøre dette med er tidspunkter og datoer. Men jeg sliter med å tro på det uansett.

[lin]

At beløpene er forskjellig, er jo ikke så rart. Noen kjøpte en andre flere. 

[skeiv-ostepop]

Folk må lære seg å forstå når en influenser lyver.

[Laia]

skeiv-ostepop skrev (47 minutter siden):

I prinsippet kan hun ikke det. Hun har ikke lov til å utlevere personopplysninger. Hun hadde i grunn heller ikke lov til å samle de inn.

Så det eneste hun kan gjøre er å vise ei liste med dato og beløp som til sammen utgjør over 100k i tidsrommet etter hun ba om info for tilbakebetaling. Og så må en velge å tro på listen eller ikke.

Jeg tror veldig lite på henne. Noe denne saken viser at det er grunn til. Hun vil ikke klare å gi ei liste med over 100k på fordi det er oppdiktet. Hun, som alle andre, har både Vipps og mobilbank på mobilen og kunne fint ha hentet ut listen mens hun har vært i Bergen. Hun har vel delt masse annet fjas mens hun har vært der. Ellers kunne V ha bistått henne fra hjemmekontoret midt i huset.

Dette er uthalingstaktikk. Hun håper det blåser over.

Det er det jeg også tenker. Jeg tror heller ikke på henne.

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (45 minutter siden):

På samme måte som SEs jobb tydeligvis er å dele sensasjoner som skaffer henne penger. Nevner i fleng emetofobi, tamponger, skoleskyss, dia, fødsel, navnevalg.

At Sandtorv kritiserer at SE gjør seg bedre enn hun er, finner jeg helt på sin plass. På tide at visse influencere får av seg gloryen og at folk skjønner at alt de gjør gjør de kun for egen vinning.

Ja de er gode på dette begge to.

Jeg tror de aller fleste vet at alt influensere legger ut på kanalene gjøres for å tjene penger.  

 

[Gjest Ninaen]

GulleGull skrev (22 timer siden):

 

Fant. Ja, dessverre er jo dette mer uspesifikt. 

[skeiv-ostepop]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Fant. Ja, dessverre er jo dette mer uspesifikt. 

Men det er i kjent Sara Emilie stil.

[kkkeee]

Så utrolig spennende med våkenatt minutt for minutt, og det får vi hver eneste dag, utenom når hu var i Bergen da. Jeg gleder meg allerede til i morgen 

[Vokteren]

Å snakke usant har blitt hennes kjennetegn. Vi husker vel alle kjekssmule-gate? Hun har følt seg trygg på at ting hun sier ikke blir faktasjekket. Noe må gjøres med denne bransjen. 

[Vokteren]

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (46 minutter siden):

Det er viktig å avdekke jo. Det er hennes ansvar å gi riktig informasjon, her har hun bevisst løyet for å forherluge seg selv.
 

Og jo forventer at journalister sjekker påstander.

Men her burde SE  holdt kjeft. Hva annet lyver hun om tenker nok mange nå…

Kyniske influencere er det fint at vi får stoppet.

Er det viktigere at SaraE ble avslørt for å si for høy sum eller at journalister ikke sjekker fakta ?

( Det var det som var spørsmålet) 

At det er viktig at influensere ikke lyver ser det ut som alle her er enig i.  Men at journalister sjekker kilde og fakta er jo helt avgjørende for å kunne stole på det som skrives i avisene . Og også endel av jobben deres.

Er SaraE like viktig som journalister ? 

[Gjest Era Vulgaris]

Stargaze skrev (1 time siden):

Hun skulle vel fremstå som mor hjertgo… men ramlet i stedet flere etasjer

Det er ganske godt gjort. 

[Gjest Ninaen]

Vokteren skrev (2 minutter siden):

DS burde de jo be om dokumentasjon på advokatutgiftene da…

[GulleGull]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

DS burde de jo be om dokumentasjon på advokatutgiftene da…

«Husket feil»🙄…det kom den😂

[Gjest Interiørgla]

Vokteren skrev (7 minutter siden):

Husket feil! Har en vipset 100 000kr så husker en det veldig godt altså, snakk om å bli tatt med buksene nede. Hun blir tatt i løgn nå omtrent hver dag, nå sist om disse vinterstøvlene hun vil gjøre litt mer vinterlig for norsk klima. De eksisterer jo allerede.

[GulleGull]

Ninaen skrev (9 minutter siden):

DS burde de jo be om dokumentasjon på advokatutgiftene da…

Ja si hun vippset 14.000,- Da er resterende advokatutgifter?  Dvs. hun har da brukt ca 42 timer på advokat på saken (gitt at advokaten tar 2000,- timen). Det er like lite troverdig…

Endret 10. januar av GulleGull