Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Harnoejegvilsi skrev (2 minutter siden):

Jeg tror ikke på Sara. Jeg tror hun har vippset tilbake, til noen kjøpere av skjærefjølene, for deretter å skape historien om en sum på 100 K. Hvordan skal det etterprøves at det er 100 tusen, uten at det dokumenteres? For de som har fått tilbake penger, vet ikke hvem hverandre er. Slik fikk historien leve sitt eget liv. Nå har Sandtorv gravd i den. Han etterspør og vil ha den validert. Sara sender «tilfeldige» tilbakebetalinger, og regner med å være ferdig med saken. Sandtorv gir seg ikke, og vil ha alt validert, basert på saken i DN. Om Sara lyver, tenker jeg hun har svindlet følgerne sine, hun har forledet avisen, avisen har gjort en elendig jobb, før de publiserte. Samtidig kan man takk DN for glippen, for nå MÅ avisene og journalistene være mer på vakt i forhold til saker de publiserer om makteliten av influencere. 
 

Det er så bra at det settes mer søkelys på hva disse influencere bedriver.

Så at Sophie Elise fikk en skrape nå pga hennes Glød sololje spf 20. 

[Harnoejegvilsi]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

Det er så bra at det settes mer søkelys på hva disse influencere bedriver.

Så at Sophie Elise fikk en skrape nå pga hennes Glød sololje spf 20. 

Folk forstår tydeligvis ikke at det er en ren reklameplakat de ser på. Det blir som om jeg satt å så på den gule leverposteiboksen hele dagen. Eneste forskjellen er at den linker bare til innholdet, mens influencerne putter litt familieliv og barn inn i reklamen. Det skremmer meg at folk er blitt så godtroende at de svelger alt det influencere kommer med. Flott at Sophie Elise får på pukkelen pga den solsprayen. 

[Donnap]

elskersommer skrev (8 minutter siden):

Om det har vært ett innlegg i en nettavis og noen sier at hun gir fordi hun må så blir det jubalong🙈 

Ja jeg så på innlegget til tv2 nyhetene på Facebook,  var en dame som var snar å komme influenserene i forsvar. Influenserene har en voldsom påvirkningskraft på mange, skulle bare mangle at de får passet sitt påskrevet hvis de lyver i intervjuer.

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (21 minutter siden):

Om det har vært ett innlegg i en nettavis og noen sier at hun gir fordi hun må så blir det jubalong🙈 

Det har jeg aldri sett.

Hvilke nettaviser med innlegg har det blitt jubalong (hva nå det betyr😉) ? 

 

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (33 minutter siden):

Det har jeg aldri sett.

Hvilke nettaviser med innlegg har det blitt jubalong (hva nå det betyr😉) ? 

 

Om nettaviser som tv2,vg, Dagbladet osv har saker om SET og noen i kommentarfeltet sier at SE må donere 10% så blir mange irritert fordi det stemmer ikke. SE gir penger av egen godhet. Hennes trofaste følgere vil ha seg frabedt at noen sier noe negativt om sin venninne 

Ser ei svarer på saken i tv2 nyheter på Facebook. Hun skjønner ikke hvorfor det skal lages en sak av en så suksessfull forretningskvinne. Det spiller da ingen rolle om hun ikke har tilbakebetalt.. Dette gjør sikkert Sandtorv for egen vinning🙈🙄🙈

Endret 10. januar av elskersommer

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (2 timer siden):

Om det har vært ett innlegg i en nettavis og noen sier at hun gir fordi hun må så blir det jubalong

 

elskersommer skrev (2 timer siden):

Om nettaviser som tv2,vg, Dagbladet osv har saker om SET og noen i kommentarfeltet sier at SE må donere 10% så blir mange irritert fordi det stemmer ikke. SE gir penger av egen godhet. Hennes trofaste følgere vil ha seg frabedt at noen sier noe negativt om sin venninne 

Jeg har ikke sett det noe sted at man blir irritert fordi noen sier at SaraE må donere bort  10%  pga de er venninner .Har du dokumentasjon på det ?

Endret 10. januar av Minimeg1234

[Melkebart1]

GulleGull skrev (7 timer siden):

Neinei -Sara har jo prøvd å tilpasse sin design med tanke på det norske været, ikke noe som er plukket ut av katalog her «haha»🙄 Er nok tilfeldig at det designet eksisterer og er i salg allerede😆

Hahahaha huffameg🙈😅

[Outandabout]

Interiørgla skrev (8 timer siden):

Her har vi enda ett bevis på løgn fra SET.  Dette er jo samme skoen. Men hun ville jo selvfølgelig ha ull i de, akkurat som mani har 🫣 fy dette er flaut.

Og dette er jo ikke første gang. 
Kan ikke hun slutte å si at de designer ting? De kopierer. 

[Laia]

 Jeg lurer på: hvordan skal hun vise og dokumentere ovenfor DN, Sandtorv, eventuelt andre som kommer på banen at hun har tilbakebetalt beløpene uten å også måtte videredele personopplysninger? (eks. navn, bankkontonr., telefonnummer ved Vipps)

Kan hun bruke dette som et dekke til å vri seg unna?

Endret 10. januar av Laia

[Gjest Interiørgla]

Laia skrev (15 minutter siden):

 Jeg lurer på: hvordan skal hun vise og dokumentere ovenfor DN, Sandtorv, eventuelt andre som kommer på banen at hun har tilbakebetalt beløpene uten å også måtte videredele personopplysninger? (eks. navn, bankkontonr., telefonnummer ved Vipps)

Kan hun bruke dette som et dekke til å vri seg unna?

Selvfølgelig, kommer nok snart ett tåredryppende innlegg om at noen vil at hun bryter loven. Nå er det nok flere enn SET som vrir hode for å komme på en løsning, slik at det ser på best mulig måte ut 

[GulleGull]

Interiørgla skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig, kommer nok snart ett tåredryppende innlegg om at noen vil at hun bryter loven. Nå er det nok flere enn SET som vrir hode for å komme på en løsning, slik at det ser på best mulig måte ut 

Snakker nok med advokaten sin som sier at alt er i orden og hun har gjort det rette. Så da er det bare å legge den død liksom. 

[Gjest Era Vulgaris]

Harnoejegvilsi skrev (7 timer siden):

Jeg tror ikke på Sara. Jeg tror hun har vippset tilbake, til noen kjøpere av skjærefjølene, for deretter å skape historien om en sum på 100 K. Hvordan skal det etterprøves at det er 100 tusen, uten at det dokumenteres? For de som har fått tilbake penger, vet ikke hvem hverandre er. Slik fikk historien leve sitt eget liv. Nå har Sandtorv gravd i den. Han etterspør og vil ha den validert. Sara sender «tilfeldige» tilbakebetalinger, og regner med å være ferdig med saken. Sandtorv gir seg ikke, og vil ha alt validert, basert på saken i DN. Om Sara lyver, tenker jeg hun har svindlet følgerne sine, hun har forledet avisen, avisen har gjort en elendig jobb, før de publiserte. Samtidig kan man takk DN for glippen, for nå MÅ avisene og journalistene være mer på vakt i forhold til saker de publiserer om makteliten av influencere. 
 

Det jeg ikke forstår er hvorfor SE skal betale tilbake kunder for disse skjærefjølene når de ikke er kjøpt hos henne. Hun reklamerte vel kun for de og delte en rabattkode? Hele historien hennes fremstår mer og mer som rent oppspinn for å få folk til å tro at hun er så samvittighetsfull og bryr seg om kundene sine. 
Om troverdigheten var lav fra før, er den nå helt ikke-eksisterende. Hun er tatt i løgn i full offentlighet, og de som fortsatt forsvarer henne etter dette, er simpelthen faktaresistente. 

[Stargaze]

Era Vulgaris skrev (17 minutter siden):

Det jeg ikke forstår er hvorfor SE skal betale tilbake kunder for disse skjærefjølene når de ikke er kjøpt hos henne. Hun reklamerte vel kun for de og delte en rabattkode? Hele historien hennes fremstår mer og mer som rent oppspinn for å få folk til å tro at hun er så samvittighetsfull og bryr seg om kundene sine. 
Om troverdigheten var lav fra før, er den nå helt ikke-eksisterende. Hun er tatt i løgn i full offentlighet, og de som fortsatt forsvarer henne etter dette, er simpelthen faktaresistente. 

Hun skulle vel fremstå som mor hjertgo… men ramlet i stedet flere etasjer

[Marisana]

Det «morsomme» her er jo at hvis hun ikke hadde betalt tilbake noen ting, ville hun mest sannsynlig kommet bedre ut av det enn nå, hvor hun brått må finne dokumentasjon på at hun betalte tilbake minst 100K. 
Hun var jo i utgangspunktet ikke pliktig til å betale tilbake noe som helst - det var ikke henne folk kjøpte skjærefjøler av. Hun reklamerte for de, og burde gjort en mye bedre research før hun reklamerte for de, men det tok hun jo også til seg og la seg flat for. Da hadde ikke hun trengt å gjøre noe mer. 
Men å i etterkant lyve (mest sannsynlig) om at hun har betalt ut såpass mye penger fra egen lomme for at hun skal virke bedre, det er det som er kritikkverdig her. 

[skeiv-ostepop]

Laia skrev (48 minutter siden):

 Jeg lurer på: hvordan skal hun vise og dokumentere ovenfor DN, Sandtorv, eventuelt andre som kommer på banen at hun har tilbakebetalt beløpene uten å også måtte videredele personopplysninger? (eks. navn, bankkontonr., telefonnummer ved Vipps)

Kan hun bruke dette som et dekke til å vri seg unna?

I prinsippet kan hun ikke det. Hun har ikke lov til å utlevere personopplysninger. Hun hadde i grunn heller ikke lov til å samle de inn.

Så det eneste hun kan gjøre er å vise ei liste med dato og beløp som til sammen utgjør over 100k i tidsrommet etter hun ba om info for tilbakebetaling. Og så må en velge å tro på listen eller ikke.

Jeg tror veldig lite på henne. Noe denne saken viser at det er grunn til. Hun vil ikke klare å gi ei liste med over 100k på fordi det er oppdiktet. Hun, som alle andre, har både Vipps og mobilbank på mobilen og kunne fint ha hentet ut listen mens hun har vært i Bergen. Hun har vel delt masse annet fjas mens hun har vært der. Ellers kunne V ha bistått henne fra hjemmekontoret midt i huset.

Dette er uthalingstaktikk. Hun håper det blåser over.

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (9 timer siden):

Syns du virkelig at det er viktigere å avdekke at SaraE overdrev summen hun har vipset tilbake enn at en journalist ikke har sjekket opp påstandene ? 

 

Det er viktig å avdekke jo. Det er hennes ansvar å gi riktig informasjon, her har hun bevisst løyet for å forherluge seg selv.
 

Og jo forventer at journalister sjekker påstander.

Men her burde SE  holdt kjeft. Hva annet lyver hun om tenker nok mange nå…

Kyniske influencere er det fint at vi får stoppet.

[lin]

Veldig bra at dette rettes søkelys på. SE har troverdighet lik null spør du meg. 
 

Men jeg lurer på hva som er tilfelle.

- Har hun betalt til alle, og så var det bare ikke snakk om så mye som 100 000? Men det hørtes bedre ut, så hun la på litt(!) ekstra. 
- Har hun bare vippset til noen og ikke alle? I så tilfelle burde det være en del som ikke har fått noen penger og noen av de burde jo stått fram til nå siden dette har vært nevnt i media flere ganger. 

[skeiv-ostepop]

lin skrev (1 minutt siden):

Veldig bra at dette rettes søkelys på. SE har troverdighet lik null spør du meg. 
 

Men jeg lurer på hva som er tilfelle.

- Har hun betalt til alle, og så var det bare ikke snakk om så mye som 100 000? Men det hørtes bedre ut, så hun la på litt(!) ekstra. 
- Har hun bare vippset til noen og ikke alle? I så tilfelle burde det være en del som ikke har fått noen penger og noen av de burde jo stått fram til nå siden dette har vært nevnt i media flere ganger. 

Jeg tror hun vippset noen få for å kunne bruke det som et bevis på at hun er snill og vil det beste for folk. Og hun er så dårlig med tall at når hun ble spurt så tok hun over 100k for det hørtes bra ut og mye ut.

Det er for øvrig noen som har kommentert at de aldri fikk noe tilbake. Men usikker på hvorfor de ikke står mer frem. Men kanskje det er samme mekanisme der som svindelofre ellers opplever; skam.

[Gjest Ninaen]

skeiv-ostepop skrev (18 minutter siden):

I prinsippet kan hun ikke det. Hun har ikke lov til å utlevere personopplysninger. Hun hadde i grunn heller ikke lov til å samle de inn.

Så det eneste hun kan gjøre er å vise ei liste med dato og beløp som til sammen utgjør over 100k i tidsrommet etter hun ba om info for tilbakebetaling. Og så må en velge å tro på listen eller ikke.

Jeg tror veldig lite på henne. Noe denne saken viser at det er grunn til. Hun vil ikke klare å gi ei liste med over 100k på fordi det er oppdiktet. Hun, som alle andre, har både Vipps og mobilbank på mobilen og kunne fint ha hentet ut listen mens hun har vært i Bergen. Hun har vel delt masse annet fjas mens hun har vært der. Ellers kunne V ha bistått henne fra hjemmekontoret midt i huset.

Dette er uthalingstaktikk. Hun håper det blåser over.

Det skal vel også være samme beløp til alle, siden det var rabatten hennes hun tilbakebetalte, på 1 bestemt produkt. Så om hun kan vise at eksakt samme beløp er overført x antall ganger i gitte tidsrom er det troverdig, selv om personopplysningene sensureres.

[skeiv-ostepop]

GulleGull skrev (54 minutter siden):

Snakker nok med advokaten sin som sier at alt er i orden og hun har gjort det rette. Så da er det bare å legge den død liksom. 

Kommer nok en uttalelse om at de har snakket med advokaten i natt og at advokaten roser de opp i skyene for jobben de har gjort her. Og at de har alt på det rene. Flere advokater sannsynligvis. Når de først skal lyve.