Sara Emilie Tandberg

[Durancell]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Ser i Utforsk at Papparerer held fram minste Star Wars. At besteforeldre kan tillate seg å fortsette i same spor som mora, er heilt bak mål. Det vitnar om totalt fråvær av sosiale antenner og null empati for barnebarn og deira eigenverd.

Nå er det diagnoser på alle i den familien da. 

[Minimeg1234]

Durancell skrev (3 minutter siden):

Nå er det diagnoser på alle i den familien da. 

Hva har det oss-to skrev med diagnoser å gjøre ?

[elskersommer]

I morgen er det nytt dropp hos Careless..

Kjole i kort og lang versjon som er laget i 100% polyester. Koster 1900.- /2200.-

Regnjakke i 100% polyester. Koster 1900.-

Skulle jeg gitt 2200.- for en lang kjole så hadde jeg valgt noe i ett annet stoff

[Minimeg1234]

oss-to skrev (7 minutter siden):

Ser i Utforsk at Papparerer held fram minste Star Wars. At besteforeldre kan tillate seg å fortsette i same spor som mora, er heilt bak mål. Det vitnar om totalt fråvær av sosiale antenner og null empati for barnebarn og deira eigenverd.

Det var totalt unødvendig å legge ut av SE.  Et koselig bilde som hører hjemme i privaten. Ikke på offentlig SoMe. 

Endret 1. oktober 2025 av Minimeg1234

[Minimeg1234]

oss-to skrev (1 time siden):

Under graviditeten la ho ut innlegg med store, iøynefallande gule overskrifter om kroppen og fosteret, som først og fremst skapar merksemd om henne sjølv. Vrangførestillinga er at fordi andre influensarar gjer det, er det greitt, og at graviditet/fødsel handlar om mor og ikkje barnet, og at barnet kan forme seg til å like utleveringa. Dette er det eg meiner går under barneeksponering. ( veit du ikkje spør meg men dette er viktig.)

Takk for svar,  jeg fulgte ikke med på SE under graviditeten derfor måtte jeg spørre. 
Jeg har sett at influensere «gjemmer» seg litt bak hva andre influensere gjør. Det er en uting syns jeg fordi de glemmer å tenke selv. 

[Bibbi_]

elskersommer skrev (7 minutter siden):

I morgen er det nytt dropp hos Careless..

Kjole i kort og lang versjon som er laget i 100% polyester. Koster 1900.- /2200.-

Regnjakke i 100% polyester. Koster 1900.-

Skulle jeg gitt 2200.- for en lang kjole så hadde jeg valgt noe i ett annet stoff

Fy fader for noen priser på dårlig kvalitet. Sorry altså, men er virkelig folk så dumme at de kjøper dette? Ja.. de er nok det. Hva er det som gjør at hun kan forsvare prisen på en regnjakke til 1900? Jeg har en lang regnjakke fra et ok merke, tror jeg ga 500 for den. Den har jeg stått ute i I øs pøs regn uten å bli våt igjennom. Lurer veldig på hvorfor Careless-kina-ræl må ta nesten 2000 kr for sin?! 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (9 minutter siden):

I morgen er det nytt dropp hos Careless..

Kjole i kort og lang versjon som er laget i 100% polyester. Koster 1900.- /2200.-

Regnjakke i 100% polyester. Koster 1900.-

Skulle jeg gitt 2200.- for en lang kjole så hadde jeg valgt noe i ett annet stoff

Jeg er som vanlig veldig spent på dette droppet. spesielt på Regnjakka. 
 

[Durancell]

Minimeg1234 skrev (12 minutter siden):

Hva har det oss-to skrev med diagnoser å gjøre ?

Les den siste setninga så skjønner du det.

[Minimeg1234]

Durancell skrev (2 minutter siden):

Les den siste setninga så skjønner du det.

Jeg leste . Klarer fortsatt ikke å se hvorfor diagnosene har noe med å legge ut bilder av barn å gjøre.,

[elskersommer]

Bibbi_ skrev (17 minutter siden):

Fy fader for noen priser på dårlig kvalitet. Sorry altså, men er virkelig folk så dumme at de kjøper dette? Ja.. de er nok det. Hva er det som gjør at hun kan forsvare prisen på en regnjakke til 1900? Jeg har en lang regnjakke fra et ok merke, tror jeg ga 500 for den. Den har jeg stått ute i I øs pøs regn uten å bli våt igjennom. Lurer veldig på hvorfor Careless-kina-ræl må ta nesten 2000 kr for sin?! 

Husk at tøyet er "Limited Edition" ifølge SET🙂

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (3 timer siden):

Hva mener du konkret at Sara E delte under graviditeten som går under barneeksponering som er vrangforestilling?
 

SET framstiller det slik at det kun er informasjon om seg selv hun deler under graviditet og fødsel, ikke noe om det ufødte barnet. Hun delte svært mye om den ufødte. Det går, slik jeg ser det, inn under barneeksponering. SET definerer det annerledes, bevisst eller ubevisst. Er det ubevisst, syns jeg det er en vrangforestilling. Er det bevisst, syns jeg det er en vrang forestilling. 😉

[Anemoi]

oss-to skrev (2 timer siden):

Under graviditeten la ho ut innlegg med store, iøynefallande gule overskrifter om kroppen og fosteret, som først og fremst skapar merksemd om henne sjølv. Vrangførestillinga er at fordi andre influensarar gjer det, er det greitt, og at graviditet/fødsel handlar om mor og ikkje barnet, og at barnet kan forme seg til å like utleveringa. Dette er det eg meiner går under barneeksponering. ( veit du ikkje spør meg men dette er viktig.)

Veldig bra supplement til min nylige kommentar! 👍🏻

[Durancell]

Minimeg1234 skrev (36 minutter siden):

Jeg leste . Klarer fortsatt ikke å se hvorfor diagnosene har noe med å legge ut bilder av barn å gjøre.,

Ok. Andre skjønte det nok.

[Minimeg1234]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Takk for svar,  jeg fulgte ikke med på SE under graviditeten derfor måtte jeg spørre. 
Jeg har sett at influensere «gjemmer» seg litt bak hva andre influensere gjør. Det er en uting syns jeg fordi de glemmer å tenke selv. 

Må rette på meg selv her. Jeg skriver at influensere «gjemmer» seg litt. Det ser ut som jeg bagatelliserer det og det var ikke det jeg ønsket å gjøre. 
Jeg mener at å gjemme seg bak andre influensere for å rettferdiggjøre at de selv legger ut om barn er skremmende. 
Det blir som ungdommen på 15 år  sier «alle andre drikker så da må jeg også få lov» 

Jeg er ganske sikker på at SE er «influenserblind». Altså hun ser barneeksponeringen hun gjør gjennom sine «kollegaer» og da er hun absolutt blandt de som tenker seg om. Det hun glemmer er barneperspektivet og hvordan barna senere kan komme til å reagere på det som skjer nå . For at hun legger ut for mye om barna det gjør hun.

 

Endret 1. oktober 2025 av Minimeg1234

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (34 minutter siden):

SET framstiller det slik at det kun er informasjon om seg selv hun deler under graviditet og fødsel, ikke noe om det ufødte barnet. Hun delte svært mye om den ufødte. Det går, slik jeg ser det, inn under barneeksponering. SET definerer det annerledes, bevisst eller ubevisst. Er det ubevisst, syns jeg det er en vrangforestilling. Er det bevisst, syns jeg det er en vrang forestilling. 😉

Takk. Jeg fulgte ikke SE under graviditeten så har ingen egen observasjon på dette . Derfor måtte jeg spørre.

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Hva har det oss-to skrev med diagnoser å gjøre ?

 

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Jeg leste . Klarer fortsatt ikke å se hvorfor diagnosene har noe med å legge ut bilder av barn å gjøre.,

Kanskje konsekcensforståelsen ikke er god? Må jo være noe som gjør at de velger å dele sånn

[Rev. Revenge]

Er det noen som har konfrontert samarbeidspartnere og om de støtter den elleville, kunnskapsløse og risikable eksponeringen av mindreårige?

Forøvrig er de overprisede plastikklærne ikke akkurat miljø- og klimavennlige. Jeg mener alle fortjener bedre kvalitet og mindre plast mot huden til slike stive priser.

 

[Nussepus]

Stargaze skrev (3 timer siden):

 

Kanskje konsekcensforståelsen ikke er god? Må jo være noe som gjør at de velger å dele sånn

Eller muligens har deg noe med intelligensen å gjøre. Ingen normale, oppegående mennesker holder på sånn. 

[Dupers]

Rev. Revenge skrev (34 minutter siden):

Er det noen som har konfrontert samarbeidspartnere og om de støtter den elleville, kunnskapsløse og risikable eksponeringen av mindreårige?

Forøvrig er de overprisede plastikklærne ikke akkurat miljø- og klimavennlige. Jeg mener alle fortjener bedre kvalitet og mindre plast mot huden til slike stive priser.

 

Det har vel vært noe SE har tatt opp mange ganger. Det at kvinneguiden prøver å få henne til å miste alle samarbeid, men samarbeidspartnerne ser bare verdien i det hun deler og den blesten det får

[Anemoi]

Dupers skrev (26 minutter siden):

Det har vel vært noe SE har tatt opp mange ganger. Det at kvinneguiden prøver å få henne til å miste alle samarbeid, men samarbeidspartnerne ser bare verdien i det hun deler og den blesten det får

Selvfølgelig sier SET det. Skylder på andre, og at flertallet er fornøyd med alt det hun gjør.