[Netflix] The Disappearance of Madeleine McCann

[Helgeline]

På 19.3.2019 den 20.38, AnonymBruker skrev:

Jeg hadde aldri klart å slappe av på en restaurant når barnet mitt sover i leiligheten et lite stykke unna. Jeg heller mest mot at de nettopp gav sovemedisin til barna for å forsikre seg om at de faktisk sov og dermed kan de slappe av på restaurant. Og derfor var tvillingene helt slått ut og våknet ikke mens rabalderet starter med masse folk på rommet. Eller når de ble forflyttet til en annen leilighet.. 

Anonymkode: ad77f...45e

Eller så er det kidnapperen som har bedøvet alle barna for å få jobbe i fred...

[Mrs Robinson]

19 minutter siden, Helgeline skrev:

Eller så er det kidnapperen som har bedøvet alle barna for å få jobbe i fred...

Kan du da forklare hvorfor Kate sjekket pulsen til barna gjennom hele natten hvor Maddie forsvant? 

Og foreldrene har jo innrømmet at barna "kan ha fått" medisiner 

[Helgeline]

47 minutter siden, Mrs Robinson skrev:

Kan du da forklare hvorfor Kate sjekket pulsen til barna gjennom hele natten hvor Maddie forsvant? 

Og foreldrene har jo innrømmet at barna "kan ha fått" medisiner 

Det ble jo sagt på dokumentaren at Kate mistenkte at barna var dopa av kidnapperen. 

Jeg er ikke lege, men har litt peiling på medikamenter. Den mest vanlige «sovemedisinen» til barn her til lands er vallergan. Den tar du ikke livet av noen med altså. Men vet jo ikke hva paret ev hadde tilgang på. Uansett, å ta livet av folk med peroral sovemedisin skal litt til. Det må være hvis maddie selv hadde fått tak i brettet/flaska og tatt det selv ved en feil. 

Hvis ikke det da dreier seg om sterk anestesimedisin. Men det gies jo helst i sprøyteform eller iv.

[Mrs Robinson]

9 minutter siden, Helgeline skrev:

Det ble jo sagt på dokumentaren at Kate mistenkte at barna var dopa av kidnapperen. 

Jeg er ikke lege, men har litt peiling på medikamenter. Den mest vanlige «sovemedisinen» til barn her til lands er vallergan. Den tar du ikke livet av noen med altså. Men vet jo ikke hva paret ev hadde tilgang på. Uansett, å ta livet av folk med peroral sovemedisin skal litt til. Det må være hvis maddie selv hadde fått tak i brettet/flaska og tatt det selv ved en feil. 

Hvis ikke det da dreier seg om sterk anestesimedisin. Men det gies jo helst i sprøyteform eller iv.

Så.. 

Ene (!) barnet ditt blir kidnappet av en ukjent person. Din første tanke vil da være at kidnapperne har dopet ned de to andre barna? 

Om foreldrene sjekket hvert 20.minutt, ville nok ikke en kidnapper rekke å dope ned barna før foreldrene hadde kommet på neste sjekkrunde. 

Nei, det er mye mer logisk at foreldrene har gitt barna medisin selv. 

[Helgeline]

25 minutter siden, Mrs Robinson skrev:

Så.. 

Ene (!) barnet ditt blir kidnappet av en ukjent person. Din første tanke vil da være at kidnapperne har dopet ned de to andre barna? 

Om foreldrene sjekket hvert 20.minutt, ville nok ikke en kidnapper rekke å dope ned barna før foreldrene hadde kommet på neste sjekkrunde. 

Nei, det er mye mer logisk at foreldrene har gitt barna medisin selv. 

Det finnes jo metoder for neddoping som virker relativt raskt. Tenk på campingturister som blir dopet med gass fex.

Dessuten komner det jo fram på dokumentaren at foreldrene neppe sjekka så hyppig som hvert 20 minutt. Selv om det var det de sa i ettertid. Var vel helst for å pynte litt på uforstanden sin.

Nei, jeg tror at Maddie ble tatt på bestilling. Og at den el de som tok henne hadde spanet på familien. Skal være enig i at det var rart de tok akkurat henne, barna som brukes til dette er helst fra lavere sosiale lag, 3. Verden osv.

Mener det er helt usannsynlig at foreldrene startet og opprettholdt en storstilt kampanje hvis det er de som står bak. Alle som er intervjuet i serien og som har vært tett på paret i etterkant mener helt klart at de er uskyldige. Hvorfor skal vi tvile på dem?

Endret 20. mars 2019 av Helgeline

[Cuntzilla]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

En trenger ikke å være noen hobby Sherlock Holmes for og være interessert av uløste krimgåter, men jeg kommer ikke med egne konspirasjonsteorier eller indisier og drar en sluttkonklusjon etter og ha sett en doku. I mange tilfeller av uløste saker så har man tllgang til politiarkivene på nett og da får man litt mer innblikk om hvordan politiet/etterforskerne jobber i drap og/eller forsvinningssaker enn hva man gjør av TV/media. Jeg tar ingen dokumentarer/serier om drap/forsvinningssaker seriøst.

Teorien om at McCann skal ha gitt Madeleine for mye sovemedisin og at hun siden døde som følge av overdose og at foreldrene siden bortførte/skjulte liket på en såpass effektiv måte i et område hvor de var relativt ukjente er like sannsynlig som at et UFO landa på hotelltaket og at en Alien kidnappet Madeleine og bortførte hun til planet X. Hvis du studerer forskjellige løste drap/forsvinningssaker fra A til B gjennom politiarkiver eller kommuniserer med etterforskerne av forskjellige saker så vil du fort finne utav at i 99,9% av tilfellene så ble ugjerningene utført av lokale personer som er veldig, veldig godt kjent i det områdene hvor drapet/bortføringen fant sted. Hvordan tror du at McCann kan ha klart og kvitte seg med Madeleine ved og kaste liket i sjøen langs Algarve kysten? du ser dykkere søkte daglig etter Madeleine både i sjøen og i innsjøer i Algarve området bare dager etter at hun ble meldt savnet og de dykket etter henne så lenge som til september 2008 uten og finne et eneste spor. Og tilslutt, personlige teorier og indisier er ikke bevis.

Anonymkode: 99a61...c1e

Ikke tro du er den eneste som har satt seg inn i saken, og alle andre bare har sett en dokumentar.. at du trodde teorien var at de hadde bortført datteren sin sier jo litt om hvor lite du vet om saken og hvor kort du har tenkt (hvorfor og hvordan i huleste skulle de gjøre det?).

Så din teori er altså at aliens landet på taket da?  Neida, men jeg mener, siden det er like sannsynlig som at foreldrene har medvirket.. Du har kanskje et poeng, det må jo faktisk være aliens eller lignende magiske skapninger dersom det ikke var foreldrene, siden det ikke var noen fingeravtrykk eller skoavtrykk eller tegn til innbrudd eller noe rundt dette vinduet. Jeg anser det imidlertid for å være mer sannsynlig at det var en ulykke i hjemmet enn at aliens landet på taket. 

Å bruke tallet 99,9% er fullstendig useriøst, du har ikke laget statistikk over dette. Skal jeg kaste ut at 99,9% av ulykker skjer i hjemmet, eller at i 99,9% av saker som omhandler barn som forsvinner eller blir drept så er gjerningsmannen en de kjenner? Useriøst. 

Og hvis du hadde sett litt på området i denne etterforskningen din (jeg har faktisk vært der tilfeldigvis) så er det enorme områder som er sparsommelig bebodd, med hundrevis av gamle brønner på fastlandet og grotter langs strendene, og det er strømmer som drar deg langt ut i Atlanterhavet. Det er drømmedestinasjonen for å gjemme et lik og helt umulig å finne et uten å ha en viss peiling på hvor man skal begynne å lete.

Hvordan foreldrene ble kvitt liket? De puttet den bittelille kroppen i en bag, la den i bagasjerommet på bilen, kjørte til en dyp brønn og kastet det oppi. For eksempel. Jeg har tusen andre scenarioer og muligheter til deg, som alle er iskalde men på ingen måte umulige.

Endret 21. mars 2019 av Cuntzilla

[Helgeline]

2 timer siden, Cuntzilla skrev:

Ikke tro du er den eneste som har satt seg inn i saken, og alle andre bare har sett en dokumentar.. at du trodde teorien var at de hadde bortført datteren sin sier jo litt om hvor lite du vet om saken og hvor kort du har tenkt (hvorfor og hvordan i huleste skulle de gjøre det?).

Så din teori er altså at aliens landet på taket da?  Neida, men jeg mener, siden det er like sannsynlig som at foreldrene har medvirket.. Du har kanskje et poeng, det må jo faktisk være aliens eller lignende magiske skapninger dersom det ikke var foreldrene, siden det ikke var noen fingeravtrykk eller skoavtrykk eller tegn til innbrudd eller noe rundt dette vinduet. Jeg anser det imidlertid for å være mer sannsynlig at det var en ulykke i hjemmet enn at aliens landet på taket. 

Å bruke tallet 99,9% er fullstendig useriøst, du har ikke laget statistikk over dette. Skal jeg kaste ut at 99,9% av ulykker skjer i hjemmet, eller at i 99,9% av saker som omhandler barn som forsvinner eller blir drept så er gjerningsmannen en de kjenner? Useriøst. 

Og hvis du hadde sett litt på området i denne etterforskningen din (jeg har faktisk vært der tilfeldigvis) så er det enorme områder som er sparsommelig bebodd, med hundrevis av gamle brønner på fastlandet og grotter langs strendene, og det er strømmer som drar deg langt ut i Atlanterhavet. Det er drømmedestinasjonen for å gjemme et lik og helt umulig å finne et uten å ha en viss peiling på hvor man skal begynne å lete.

Hvordan foreldrene ble kvitt liket? De puttet den bittelille kroppen i en bag, la den i bagasjerommet på bilen, kjørte til en dyp brønn og kastet det oppi. For eksempel. Jeg har tusen andre scenarioer og muligheter til deg, som alle er iskalde men på ingen måte umulige.

Bagasjerommet på en bil de leide 3 uker etter forsvinningen? Hvor skulle de ha gjort av kroppen i mellomtida?

[Cuntzilla]

2 minutter siden, Helgeline skrev:

Bagasjerommet på en bil de leide 3 uker etter forsvinningen? Hvor skulle de ha gjort av kroppen i mellomtida?

De har jo gjemt henne et sted da. 

En av teoriene var vel at de hadde henne i en fryser uten at jeg vet hvor denne skal har vært plassert, en annen at de har for eksempel gravd henne ned på en strand eller i ødemarken rundt dem først og så dratt tilbake senere for å flytte henne til et sted hun aldri vil bli funnet, som f.eks. disse brønnene. 

Ikke for å bli veldig makaber her (men det er jo makabert så vanskelig å unngå), men hvis du ser for deg en treåring.. dette er ikke et voksent menneske, det er langt lettere å gjemme eller kvitte seg med.

[Helgeline]

26 minutter siden, Cuntzilla skrev:

De har jo gjemt henne et sted da. 

En av teoriene var vel at de hadde henne i en fryser uten at jeg vet hvor denne skal har vært plassert, en annen at de har for eksempel gravd henne ned på en strand eller i ødemarken rundt dem først og så dratt tilbake senere for å flytte henne til et sted hun aldri vil bli funnet, som f.eks. disse brønnene. 

Ikke for å bli veldig makaber her (men det er jo makabert så vanskelig å unngå), men hvis du ser for deg en treåring.. dette er ikke et voksent menneske, det er langt lettere å gjemme eller kvitte seg med.

Teoretisk er det sikkert mulig at de har gjort det.

Men menneskelig sett, hvis det virkelig er sånn det har gått for seg, må herr og fru mc Cann ikke bare være verdens mest talentfulle skuespillere, men også de mest kalde og kyniske mennesker på Guds grønne jord.

 

[Cuntzilla]

19 minutter siden, Helgeline skrev:

Teoretisk er det sikkert mulig at de har gjort det.

Men menneskelig sett, hvis det virkelig er sånn det har gått for seg, må herr og fru mc Cann ikke bare være verdens mest talentfulle skuespillere, men også de mest kalde og kyniske mennesker på Guds grønne jord.

 

Jeg vet, det er det som strider mot all fornuft, hvordan i huleste kan de sitte der og spise tapas med venner og late som ingenting kort tid etter deres datter har omkommet?

Likevel - det er helt klart spesielt "menneskelig" sett, men det er jo likevel langt fra et bevis for noe. Kanskje de bare er spesielle mennesker. Som kirurger er de kanskje også mer vant med døden og å overbringe dødsbudskap uten å knekke sammen. Kanskje de til og med har psykopatiske trekk.

Du ser dem jo generelt sjelden felle en tåre eller se særlig pregede ut, datteren deres har forsvunnet og de driver og spiller tennis og ler imens andre leter. De burde jo være like fortvilet over kidnapping, så det at de fremstår som "cool and collected" er jo åpenbart bare sånn de er uansett om krisen er død eller forsvinning. 

Jeg synes heller ikke de er spesielt gode skuespillere, særlig han sitter jo og skifter sittestilling, drar seg i øret og smiler hver gang han lyver, imens hun stirrer i gulvet eller på han for tegn (og ser ut som han klemmer henne i hånden når hun skal holde kjeft) og skjærer masse grimaser. Ikke at jeg kjøper at "microexpressions" alltid avslører løgner, men de får ikke noe oscar-statuett av meg iallfall.

Endret 21. mars 2019 av Cuntzilla

[AnonymBruker]

Jeg har ikke sett dokumentaren enda, men jeg har alltid tenkt at foreldrene er skyldige. 

Ble de etterforsket ordentlig? Må jo ha vært enkelt for etterforskere med kryssforhør og på et tidspunkt vil det komme motstridende forklaringer. Fort gjort å glemme detaljene man lyver om. 

Anonymkode: f9482...51f

[Helgeline]

5 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Jeg vet, det er det som strider mot all fornuft, hvordan i huleste kan de sitte der og spise tapas med venner og late som ingenting kort tid etter deres datter har omkommet?

Likevel - det er helt klart spesielt "menneskelig" sett, men det er jo likevel langt fra et bevis for noe. Kanskje de bare er spesielle mennesker. Som kirurger er de kanskje også mer vant med døden og å overbringe dødsbudskap uten å knekke sammen. Kanskje de til og med har psykopatiske trekk.

Du ser dem jo generelt sjelden felle en tåre eller se særlig pregede ut, datteren deres har forsvunnet og de driver og spiller tennis og ler imens andre leter. De burde jo være like fortvilet over kidnapping, så det at de fremstår som "cool and collected" er jo åpenbart bare sånn de er uansett om krisen er død eller forsvinning. 

Jeg synes heller ikke de er spesielt gode skuespillere, særlig han sitter jo og skifter sittestilling, drar seg i øret og smiler hver gang han lyver, imens hun stirrer i gulvet eller på han for tegn (og ser ut som han klemmer henne i hånden når hun skal holde kjeft) og skjærer masse grimaser. Ikke at jeg kjøper at "microexpressions" alltid avslører løgner, men de får ikke noe oscar-statuett av meg.

Jeg vet ikke...synes Kate ser veldig preget ut. 

Jeg tilbrakte natten sammen med tanta mi rett etter at hun hadde fått vite at yngstesønnen hadde omkommet. Hun vekslet mellom gråt og latter hele tiden. Ingen fasit på sorg og krise. McCanns hadde jo også yngre barn de måtte ta seg sammen for. 

Det koker vel ned til hva man tror. Du tror de står bak datterens bortgang, jeg tror det ikke. Er vel lite trolig vi får svar på dette.

[Cuntzilla]

2 minutter siden, Helgeline skrev:

Jeg vet ikke...synes Kate ser veldig preget ut. 

Jeg tilbrakte natten sammen med tanta mi rett etter at hun hadde fått vite at yngstesønnen hadde omkommet. Hun vekslet mellom gråt og latter hele tiden. Ingen fasit på sorg og krise. McCanns hadde jo også yngre barn de måtte ta seg sammen for. 

Det koker vel ned til hva man tror. Du tror de står bak datterens bortgang, jeg tror det ikke. Er vel lite trolig vi får svar på dette.

Ingen fasit nei, men dersom min datter ble borte i et fremmed land så hadde jeg lett etter henne, ikke spilt golf og tennis. Så det med at man må være spesielle typer for å kunne skjule noe slikt er ikke et argument, for de er spesielle typer.

Og det er jo de yngre barna de har tatt seg sammen for, hvis de ikke klarte å skjule ulykken så ville de sannsynligvis mistet foreldreretten. Et ganske sterkt incentiv til å holde masken en time med tapas. Som leger kan de jo potensielt ha tatt noe antidepressiva eller beroligende eller lignende også før denne middagen. Hvem vet. Ufattelig for oss, ikke umulig for andre.

Jeg er ikke sterk i troen men mer på prinsippet occams razor, den enkleste konklusjonen hvor man må gjøre færrest antakelser er som oftest den riktige. Ingen andre har vært i leiligheten, og Madeleine kunne ikke gått ut alene, så da står man igjen med bare et alternativ. Hvis du tror de er uskyldige, så må du følgelig anse et av de andre alternativene for mer sannsynlige. Noe skjedde, og den ene teorien er villere enn andre, men hvilken er minst vill og har flest indisier talende for seg?

[Helgeline]

24 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Ingen fasit nei, men dersom min datter ble borte i et fremmed land så hadde jeg lett etter henne, ikke spilt golf og tennis. Så det med at man må være spesielle typer for å kunne skjule noe slikt er ikke et argument, for de er spesielle typer.

Og det er jo de yngre barna de har tatt seg sammen for, hvis de ikke klarte å skjule ulykken så ville de sannsynligvis mistet foreldreretten. Et ganske sterkt incentiv til å holde masken en time med tapas. Som leger kan de jo potensielt ha tatt noe antidepressiva eller beroligende eller lignende også før denne middagen. Hvem vet. Ufattelig for oss, ikke umulig for andre.

Jeg er ikke sterk i troen men mer på prinsippet occams razor, den enkleste konklusjonen hvor man må gjøre færrest antakelser er som oftest den riktige. Ingen andre har vært i leiligheten, og Madeleine kunne ikke gått ut alene, så da står man igjen med bare et alternativ. Hvis du tror de er uskyldige, så må du følgelig anse et av de andre alternativene for mer sannsynlige. Noe skjedde, og den ene teorien er villere enn andre, men hvilken er minst vill og har flest indisier talende for seg?

Jeg er i utgangspunktet enig med deg i at den enkleste konklusjonen oftest er den riktige.

Det jeg ikke forstår da er hvorfor de fortsetter med kampanjen for å finne henne. Hvis din konklusjon hadde vært den riktige hadde jo det naturlige vært å gradvis droppe engasjementet for til slutt å legge saken død....

[AnonymBruker]

13 timer siden, Mrs Robinson skrev:

Kan du da forklare hvorfor Kate sjekket pulsen til barna gjennom hele natten hvor Maddie forsvant? 

Og foreldrene har jo innrømmet at barna "kan ha fått" medisiner 

Det er fordi når de er så små så er det vanskelig å sjekke om de puster.

Anonymkode: 8185b...91d

[AnonymBruker]

Det portugisiske politivesenet bekrefter alle fordommer mange har til søreuropeere, med sin elendige reaksjon, møkkete lokaler, og sitt alkoholforbruk i arbeidstiden. De bør flytte til Norge, her er fordommer forbudt, selv de som kan bevises og begrunnes i virkeligheten.

Anonymkode: 8185b...91d

[Mrs Robinson]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er fordi når de er så små så er det vanskelig å sjekke om de puster.

Anonymkode: 8185b...91d

Man er passe paranoid om man sjekker pusten til barn helt grunnløst

[Cuntzilla]

3 timer siden, Helgeline skrev:

Jeg er i utgangspunktet enig med deg i at den enkleste konklusjonen oftest er den riktige.

Det jeg ikke forstår da er hvorfor de fortsetter med kampanjen for å finne henne. Hvis din konklusjon hadde vært den riktige hadde jo det naturlige vært å gradvis droppe engasjementet for til slutt å legge saken død....

Kan være en rekke grunner til det. For å ikke virke skyldige sannsynligvis. For å få nettopp den reaksjonen din og fremstå som mer uskyldige for sånne som deg. For pengene, de brukte jo penger som var samlet inn til søket til å betale boliglån. For oppmerksomhet og kjendisstatus. For støtte og sympati. Fordi de er helt blåst i hodet, psykopater eller narsisisster. For å ikke miste ansikt, anseelse, respekt. For å holde fasaden. For å please familie, venner og media. For å døyve kritikk. Kan være mye mellom himmel og jord som spiller inn.

Folk som lever på en løgn kan jo ha en enda større tendens til å tviholde på sannheten sin og overdrive enn folk som er ekte. De har gått ut hardt og sagt at de aldri skal slutte å lete, de skal snu enhver stein de kan og jobbe for dette resten av livet. Da må de følge opp det de har sagt. Folk synes de fremstår som skyldige fra før, den dagen de slutter å lete så stiller de seg selv i et dårlig lys. De vet hun ikke finnes der ute, så de må jobbe hardt hele resten av livet for å overbevise alle andre om at de ikke vet.

Endret 21. mars 2019 av Cuntzilla

[AnonymBruker]

2 timer siden, Mrs Robinson skrev:

Man er passe paranoid om man sjekker pusten til barn helt grunnløst

Synes ikke det. Du har tydeligvis ikke vært gjennom tiden med krybbedød.

Anonymkode: 8185b...91d

[..........!]

er det noen som har hørt på konspirasjonspodden om denne saken? Lenge siden jeg hørte den nå, men der sier de noe om at det er gjort observasjoner av en mann som stemmer overens med signalementet til faren til Maddie, bærende på noe inn i en kirke hvor det kort tid etterpå gjennomføres en kremering. Det kan jo være en mulig forklaring på at hun aldri er funnet.