carolinebergeriksen.no

[Alenvers]

Jeg synes også det er problematisk at influenserne har lov til å blande alkohol og reklame så lenge det ikke er i samme innlegg. Problemet er vel at influenser-bransjen er ny og at lovverket henger etter. Hvis det er riktig at influenserne og annonsørerene stadig prøver å finne smutthull og gråsoner, vil de hele tiden ligge ett steg foran. 

Dette minner meg om en sak jeg leste i svenske Bloggbevakning. En influenser reklamerer for et produkt på instagram. Deretter bruker hun ett av bildene i et innlegg på bloggen. Hun påstår at hun ikke trenger å reklamemerke blogginnlegget, da samarbeidet kun var for instagram ... Dette er tydeligvis ok etter svenske lover.

https://bloggbevakning.se/2020/02/13/tank-ett-steg-langre-gallande-samarbetspartners-kanske/

Jeg er overrasket over hvor langt influenserne er villige til å gå for å slippe å merke. Er de ikke redde for å svekke varemerket? Jeg hadde også vært redd for å miste all troverdighet, både som firmaeier og som privatperson (som kanskje en dag skal ut på det vanlige arbeidsmarkedet).

Endret 20. februar 2020 av Alenvers
Fikset lenken

[Kollontaj]

«Forbudet gjelder også bruk av vare- eller firmamerke eller kjennetegn for alkoholholdig drikk, forutsatt at en ikke uvesentlig del av dem reklamen henvender seg til må antas å ville oppfatte den som reklame for alkoholholdig drikk.»

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2005-06-08-538#KAPITTEL_14

Mulig man kan klage på dette grunnlaget, men jeg tviler. Tenker dessverre at Helsedirektoratet vil bedømme feks innlegget om drinken (lenke i innlegg over) som et godt råd gitt av CBE til sine søte lesere, ikke som et reinspikka kommersielt innlegg som fronter et spesielt merke. Dessverre. 

 

[MissLucy]

2 timer siden, Agatha Spinatha skrev:

Sidestiller du DN med en kommersiell virksomhet på lik linje som Caroline Berg Eriksens foretak? Det blir som å blande inn private bilder med alkohol avbildet i en hvilken som helst reklamekanal. Bloggen er ikke drevet av en privatperson, men et foretak,.

jeg forstår ikke hva du mener. Er du ikke enig i at Dagens Næringsliv driver næringsvirksomhet? 

[MissLucy]

2 timer siden, Agatha Spinatha skrev:

Når ble det lov å avbilde bilder av alkohol i et foretak som bruker sine sosiale plattformer for å påvirke andre mennesker til å kjøpe diverse varer?? Reklamebloggen CBE er markedsføringskanal. Foretaket kan ikke bare velge mellom å være en privatperson som tar bilder av vin og vinflasker den ene dagen for så å selge intimspray eller andre produkter neste dag. 

jo, det kan de. Akkurat som en avis har en reportasje ved siden av en annonse. Det er lov å omtale alkohol i reportasjen, men ikke i annonsen. CBE har lov å omtale alkohol i et innlegg som ikke inneholder reklame, men ikke i en annonse. Heller ikke om annonsen reklamerer for helt andre produkter enn alkohol.

[Gjest lillesnøfnugg]

Skremmende at både Helsedirektoratet og FT er så bakpå i forhold til influencere og deres medier. 

[pøbelsara]

Helsedirektoratet har jo gitt CBE refs før, da - så hun slipper ikke helt unna.

 

https://www.vg.no/rampelys/i/bV7Gq/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen

[MissLucy]

1 time siden, Agatha Spinatha skrev:

Da blir jo det store spørsmålet om denne kommersielle plattformen for markedsføring er likestilt med aviser og tidsskrifter? Foretaket benytter seg av sosiale medier for å promotere varer og har som hensikt påvirke publikum til å kjøpe produkter som de reklamerer for. Alt som blir publisert kan derfor regnes som reklame da dette er hensikten med CBE blogg. 

Er det noe disse virksomhetene har som vane så er det å bake inn reklame i sukkersøte historier på bloggen eller via film på Youtube, eks en tilfeldig visning av kjøkken og stue da "så mange av dere har spurt om å få se stuen vår" . Hva ser vi på disse filmsnuttene? Vi ser produkter og varer som skal vekke vår oppmerksomhet slik av vi skal ønske å skaffe oss produktet. Det som er typisk er at filmsnuttene ser helt tilfeldig ut, ikke slik som vi er vant med å se reklame. Bloggeren er kjent for å bedrive med skjult reklame for andre produkter, hva er så annerledes med denne vinflasken og vinglassene som er avbildet i bloggen? 

det som er annerledes er at det er svært lite grunn til å anta at vinimportører eller vinmonopolet driver med ulovlig produktplassering. Vi har mange indisier på at leverandører av klær og interiørprodukter gjør det, men ingen som tyder på at leverandører av alkohol gjør det. 

[Anonym90059005]

Fiskes det etter spons fra Egon? Greit å få brukt familien litt i så henseende...

[Donpedro]

Jeg synes det er en stor forskjell mht hva man burde kunne skrive om alkohol , at Cbe sin blogg i Enhetsregisteret er oppført med formål om salg av annonser, dvs markedsføringsplattform. Det er ikke en avis.

 

Cbe:

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder, investere  i verdipapirer og annet som naturlig faller sammen med dette. 

 

Dagens Næringsliv

Vedtektfestet formål:

Utgi en uavhengig dagsavis for næringslivet

[Gjest Snøsøta]

Endelig vinterferie! Så kan familien endelig være samlet og barna være i full jobb i alle kanaler. 

[Gjest lillesnøfnugg]

1 minutt siden, Snøsøta skrev:

Endelig vinterferie! Så kan familien endelig være samlet og barna være i full jobb i alle kanaler. 

Ja, ferie er lik jobb for de mindreårige. At bedriften ikke skjems!

Endret 20. februar 2020 av lillesnøfnugg

[Minnie Mus]

1 hour ago, Snøsøta said:

Endelig vinterferie! Så kan familien endelig være samlet og barna være i full jobb i alle kanaler. 

Selvfølgelig må barna være i jobb, når frua ikke fikk reklamert for opphold på hotell og  vist frem det nye skiutstyret som mannen hadde kjøpt. Noe/noen må jo paret tjene penger på, for å opprettholde denne livsstilen.

[Fru Uperfekt]

21 timer siden, MaleficentAurora skrev:

Ut fra Google søket så er denne flasken her. Men så blir neste spørmålet om det er alkoholfritt eller ikke som er på flasken. Om jeg ilke tar feil så er både CBE og LKE veldig glad i å ta seg et glass vin til maten. For slik det blir seende ut nå så burde etiketten være til dekket som du sier. Er dette som kalles for snik reklamering?

 

Er ikke snikreklame jmf lovverket om de ikke får spons/penger for å vise det.

Er mer pga deres tideligere blemmer jeg mener de burde vært mer forsiktig.

Btw så ikke hvilken type vin.

[Fru Uperfekt]

8 timer siden, MissLucy skrev:

Det er Dagens næringsliv og, men de skriver jo om vin, og det er fullt lovlig.

Det stemmer men de har fått det kvalifisert som redaksjonelt stoff.

DN har heller ikke samme mix av privatliv og reklamer.

[Fru Uperfekt]

6 timer siden, lillesnøfnugg skrev:

Den dagen CBE klarer å ha en så gjennomført ,inspirerende,  aktuell og kul stil, står ikke verden til påske..

Let's agree to disagree

[Fru Uperfekt]

5 timer siden, Kollontaj skrev:

Når det ble lov? Det har vært lov hele tiden. Så lenge alkoholen ikke blandes med reklame for noe, er det ok, i følge loven. Dette er feks lov:

https://www.carolinebergeriksen.no/2017/09/29/fredagsdrinken-whiskey-sour/

(Personlig mener jeg at det kan oppfattes som reklame og ikke greit, men så var det den loven, da.)

Enig med deg siden merket er så godt synlig. 

[Agatha Spinatha]

4 timer siden, MissLucy skrev:

jeg forstår ikke hva du mener. Er du ikke enig i at Dagens Næringsliv driver næringsvirksomhet? 

DN er ikke en reklamekanal og kan derfor omtale alkohol, eksempelvis anbefale vin til matretter.  CBE blogg er en reklamekanal. 

[Agatha Spinatha]

4 timer siden, MissLucy skrev:

det som er annerledes er at det er svært lite grunn til å anta at vinimportører eller vinmonopolet driver med ulovlig produktplassering. Vi har mange indisier på at leverandører av klær og interiørprodukter gjør det, men ingen som tyder på at leverandører av alkohol gjør det. 

Jeg er usikker da jeg ikke tror at kommersielle bloggere har fritak fra loven på lik linje som aviser og lignende. Dette er en ren reklamekanal. CBE er ingen privatperson og må derfor være forsiktig med hva hun velge er skrive om på de sosiale plattformene som virksomheten benytter seg av for å promotere produkter.  

Har CBE redaksjonell frihet? 

Endret 20. februar 2020 av Agatha Spinatha

[Agatha Spinatha]

2 minutter siden, Agatha Spinatha skrev:

Jeg er usikker da jeg ikke tror at kommersielle bloggere har fritak fra loven på lik linje som aviser og lignende. Dette er en ren reklamekanal. CBE er ingen privatperson og må derfor være forsiktig med hva hun velge er skrive om på de sosiale plattformene som virksomheten benytter seg av for å promotere produkter.  

 

2 timer siden, Donpedro skrev:

Jeg synes det er en stor forskjell mht hva man burde kunne skrive om alkohol , at Cbe sin blogg i Enhetsregisteret er oppført med formål om salg av annonser, dvs markedsføringsplattform. Det er ikke en avis.

 

Cbe:

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder, investere  i verdipapirer og annet som naturlig faller sammen med dette. 

 

Dagens Næringsliv

Vedtektfestet formål:

Utgi en uavhengig dagsavis for næringslivet

Nettopp! Det er derfor jeg tolker lovverket slik at hun ikke har redaksjonell frihet. Bloggen er ikke en privatblogg men en Platform for salg av annonser, markedsføring

[Agatha Spinatha]

5 timer siden, lillesnøfnugg skrev:

Slik jeg forstår det, har helsedirektoratet et regelverk som tillater avbildet alkohol så sant det ikke er #reklame. Omtalen må være vurdert og presentert av en uavhengig redaksjon og det må foreligge reell redaksjonell frihet. Dette innebærer at omtalen ikke må være utformet, initiert, påvirket eller finansiert av bransjeaktører eller andre med interesse i salg av alkohol. Blant annet vil betalt produktplassering og såkalt «content marketing» være forbudt. https://www.helsedirektoratet.no/tema/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame

CBE er ikke en avis, aviser har redaksjonell frihet. Reklameblader har ikke det.